Pourquoi F0.95 et jamais 1 ?

[Pierock]

Je ne dis pas cela non plus. Il n'y a pas de mal à bricoler et c'est gratifiant. Et on a même le droit de ne pas savoir et de ce tromper. C'est fou non ? )
Mais on ne fait pas une théorie dans ce cas là ...
Il n'a jamais été aussi simple de chopper de l'information et un peu de connaissances à droite à gauche. Mais delà à faire des théories en mode "Expert" ... Il un pas qu'il ne faut pas franchir. Sinon on passe pour un imposteur et on finit par voter pour bordella ou mesnichons.

[seba]

Au prix que peut couter une scéance studio pour de la pub ou un plateau de cinéma ... Il n'y a aucun empirisme !
Il y a des méthodes éprouvée pour utiliser un flashmètre, heureusement. Mais une notice n'est pas une méthode.
La méthode, c'est ce qui différencie la compétence de la connaissance.

Empirisme forcément puisque l'invention de la lumisphère résulte de cette démarche.

[Pierock]

Non ! Je ne suis pas du tout d'accord. Mais je veux bien que tu m'expliques ton avis

[seba]

La lumisphère part d'une idée simple : intégrer les éclairements en recevant la lumière de la même manière qu'un sujet 3D (une tête).
Idée qui a été validée par des tests. Donc un dispositif purement empirique.

[Verso92]

Je ne dis pas cela non plus. Il n'y a pas de mal à bricoler et c'est gratifiant. Et on a même le droit de ne pas savoir et de ce tromper. C'est fou non ? )
Mais on ne fait pas une théorie dans ce cas là ...

Dans le cas évoqué au-dessus, personne n'a fait de théorie... juste un retour concret d'utilisation.

Il n'a jamais été aussi simple de chopper de l'information et un peu de connaissances à droite à gauche. Mais delà à faire des théories en mode "Expert" ... Il un pas qu'il ne faut pas franchir. Sinon on passe pour un imposteur et on finit par voter pour bordella ou mesnichons.

Là, pas compris...

[Pierock]

La lumisphère part d'une idée simple : intégrer les éclairements en recevant la lumière de la même manière qu'un sujet 3D (une tête).
Idée qui a été validée par des tests. Donc un dispositif purement empirique.

Je n'ai jamais entendu cette idée ? tu la tiens d'où ?
La rétractation/sortie de la sphère permet de mesurer différemment des éclairements avec plusieurs sources et en déduire le réglage de son boitier.
Toute la subtilité vient de la manière dont tu fais ces mesures avec ton flashmètre pour y arriver.

[seba]

Je n'ai jamais entendu cette idée ? tu la tiens d'où ?
La rétractation/sortie de la sphère permet de mesurer différemment des éclairements avec plusieurs sources et en déduire le réglage de son boitier.
Toute la subtilité vient de la manière dont tu fais ces mesures avec ton flashmètre pour y arriver.

C'est un bonhomme nommé Don Norwood qui a inventé la lumisphère (utilisée la première fois dans le posemètre Norwood Director)
Il explique tout ça dans une communication à la SMPTE (le concept, les tests).
Voir surtout les analyses de Doug Kerr.
La lumisphère rétractée est équivalente à un diffuseur plat (réponse en cosinus).
La lumisphère sortie intègre les éclairements à la manière d'un sujet comme une tête et sert, en une seule mesure, à déterminer l'exposition pour un sujet 3D.

[Pierock]

Merci pour ma culture ... Mais cela ne donne pas la méthode pour à coup sûr avoir le rendu d'un setup de sources de lumières avec le réglage du boitier ad-hoc.

C'est comme un four (je ne connais pas celui qui l'a conçu) , je connais les fonctions grâce à notice, mais cela ne fera pas de moi un grand cuisinier.
Mais si je faisais l'école Bocuse... Les cuissons je les maitriserais.

[seba]

C'est-à-dire que si on suit aveuglément la procédure prévue avec la lumisphère (celle du mode d'emploi), on obtiendra un certain résultat, celui que Norwood considérait comme le plus plaisant. Maintenant ce n'est pas forcément le rendu attendu par le photographe, qui par expérience pourra éventuellement arriver au résultat escompté en appliquant sa propre méthode.

[Pierock]

Il y a beaucoup de situations où la lumière est conçue avant la prise de vue pour plusieurs raisons (artistiques, techniques, pratiques, coûts..) en photo mais aussi au théatre, en concert, au cinema, sur un plateau TV etc..

Mais rien n'empêche de bricoler chez soi. Mais on ne pas tirer de conclusion sur l'efficacité d'un outil de mesure dans le cas où il est mal utilisé.

[bruno-v]

Oui enfin avec le Lumidisque on mesure un éclairement, pas une luminance. Ce n'est plus une approximation, là.

Il est marqué en f: lire la différence, c'est un ratio, et ça se transpose très facilement en diaph d'écart.
La lumisphére (sortie) permet de régler en 1 mesure l'expo globale,
la lumisphére rentrée (= lumidisque) permet d'ajuster les sources secondaires (latérales et arrières) en affinant les ratios entres les différences sources. cela permet bien de contrôler le contraste résultant (par la mesure et le réglage des sources secondaire)

[seba]

Il est marqué en f: lire la différence, c'est un ratio, et ça se transpose très facilement en diaph d'écart.

Il est marqué au début : Lumidisque - Il est employé pour le réglage du contraste d'éclairage et de la mesure de la luminance.
Avec le lumidisque on ne mesure pas la luminance mais l'éclairement (en lux). Donc c'est ce mot qui est mal traduit.
En effet ces posemètres sont utilisables comme luxmètres avec affichage en lux (ou en foot-candle traduit par pied-bougie) de l'éclairement.

[seba]

J'ai regardé le mode d'emploi en anglais et l'erreur vient de là.
Employ for illumination contrast adjustment and luminance measurement.
Il aurait fallu écrire illuminance measurement.
Luminance = luminance en français.
Illuminance = éclairement en français.

Plus bas c'est marqué illumination (traduit par éclairage en français alors qu'il aurait fallu écrire éclairement).

C'est vraiment un exemple typique d'emploi de termes imprécis avec une traduction dont le résultat est que pour les utilisateurs peu familiers en matière de photométrie, ce n'est pas clair du tout.

[bruno-v]

C'est une approximation qui aurait pu être compensé par un exemple d'utilisation....
loupé !
Il y eu une 2eme boulette "pédagogique": la disparition du chapitre détaillant l'usage des lumisphére/lumidisque/lumigrid, remplacé par un exemple très mal choisi : l'usage du lumidisque/sphère rentrée en repro ou en source de lumiére unique -> il n'y a aucun écart pratique entre la mesure sphère rentrée/sortie.

le lumidisque s'utilise en mesure directive de différences entre les sources, cela sert à contrôler le contraste et cela correspond aux posts de Pierock.
Il peut s'utiliser en mesure directive de lumière incidente, ça fonctionne mais c'est un usage détourné dont il faut connaître les limites : mauvaise intégration des sources de lumières latérales.
a+

[Pierock]

Pour la meure de l'éclairement final reçu par le boitier, l'essentiel c'est que tout le monde soit d'accord que c'est avec la mesure se fait avec la demie sphère sortie. (Reste à savoir où on fait la mesure !)
Pour le reste et suivant quelle source ou contraste on veut mesurer, c'est un mixte demie-sphère rentrée et demie-sphère sortie qu'il faut comprendre.

[bruno-v]

Empirisme forcément puisque l'invention de la lumisphère résulte de cette démarche.

L'empirisme a permis aux avions de voler bien avant que les lois (permettant le vol) soient correctement établis.
et pas mal de démarches et de savoir-faire relèvent encore de l'empirisme et sont simplement transposés par écrit pour devenir des référentiels réglementaires.

Entre développer un équipement devant monter à bord de l'A380 (par exemple, pour prendre un exemple concret) et bidouiller au fond de son garage avec comme source les articles d'Elektor, il y a un monde.

Ce n'est pas incompatible, l'acquisition d'un savoir faire ne se borne pas à la formation institutionelle.
J'ai toujours mes Elektors des années 80, et pas mal d'avions se sont posés "les yeux fermés" en suivant des équipements dont j'ai changés les transistors. Mais cela dans une démarche respectant strictement le cadre réglementaire de mon domaine et de mes qualifications.
a+

[bruno-v]

(Reste à savoir où on fait la mesure !)

c'est pour cela qu'il faut bien choisir l'exemple illustrant l'usage du biniou...
Je trouve que les manuels des vieilles Sekonic Model-S et 398 sont plus parlant que celui de ma récente 358
a+

[seba]

C'est une approximation qui aurait pu être compensé par un exemple d'utilisation....
loupé !
Il y eu une 2eme boulette "pédagogique": la disparition du chapitre détaillant l'usage des lumisphére/lumidisque/lumigrid, remplacé par un exemple très mal choisi : l'usage du lumidisque/sphère rentrée en repro ou en source de lumiére unique -> il n'y a aucun écart pratique entre la mesure sphère rentrée/sortie.

le lumidisque s'utilise en mesure directive de différences entre les sources, cela sert à contrôler le contraste et cela correspond aux posts de Pierock.
Il peut s'utiliser en mesure directive de lumière incidente, ça fonctionne mais c'est un usage détourné dont il faut connaître les limites : mauvaise intégration des sources de lumières latérales.

Non je pense que tu n'as pas bien saisi la différence entre dôme rentré et dôme sorti.
Dôme rentré = équivalent diffuseur plat = mesure un éclairement, quelle que soit la position de la source. La réponse est en cosinus comme pour une surface plane.
Dôme sorti = "truc" empirique de Norwood pour intégrer les éclairements d'une certaine manière qui selon lui donnait le résultat le plus plaisant pour un portrait.

Le dôme rentré intègre les sources latérales en fonction du cosinus de l'angle d'incidence et c'est ce qu'il faut pour mesurer un éclairement.
Le dôme sorti intègre les sources latérales selon une autre loi (proche d'une cardioïde) et d'après Norwood c'est ce qui donnait le meilleur résultat esthétique pour un sujet 3D.

[bruno-v]

J'ai l'impression que tu es omnibulé par la démarche initiale.
J'ai parfaitement compris la différence entre les 2 modes, la courbe de réponse valide l'usage et l'usage préconisé correspond aux différences de mesures.
Même si sa conception est basée sur une démarche esthétique, le résultat est bon et la Norwood d'origine s'est vendue jusque dans les années 80 (quasi sans modification alors que son usage n'est vraiment pas pratique)
Même si il y a de l'empirisme, le simple fait que personne n'a trouvé mieux que la lumisphère valide la méthode.
a+

[Verso92]

Ce n'est pas incompatible, l'acquisition d'un savoir faire ne se borne pas à la formation institutionelle.

Il n'est pas question de formation institutionnelle...

[seba]

J'ai l'impression que tu es omnibulé par la démarche initiale.
Même si sa conception est basée sur une démarche esthétique, le résultat est bon et la Norwood d'origine s'est vendue jusque dans les années 80 (quasi sans modification alors que son usage n'est vraiment pas pratique)
Même si il y a de l'empirisme, le simple fait que personne n'a trouvé mieux que la lumisphère valide la méthode.

Il me semble que la Sekonic L398A est toujours en vente et c'est la copie conforme du Norwood Director.
Obnubilé par la démarche initiale, oui car c'est ce qui permet d'en comprendre l'utilisation "orthodoxe".
Quand tu écris que le dôme rentré fait une mauvaise intégration des sources latérales, non elle n'est pas mauvaise, elle est conforme à la mesure d'un éclairement (et elle n'est pas directive, le champ de mesure est une demi-sphère).
Le fait que personne n'ait trouvé mieux : finalement tous les fabricants ont repris le principe sans se poser de questions et de toute façon il n'y a pas obligation de résultat, qui reste largement subjectif. Et ensuite un fabricant a trouvé mieux (selon lui), c'est Weston avec l'Invercone.

[bruno-v]

Il me semble que la Sekonic L398A est toujours en vente et c'est la copie conforme du Norwood Director.

Pas vraiment.
Sekonic (japan) a acheté les droits de Norwood en 57 et conservé l'appellation pour certains modèle, mais "la" Norwood director est le modele A devenu Combi500 (trouvé à Bievre, c'est très daté 40/50)
https://camera-wiki.org/wiki/Norwood_Director

Le fait que personne n'ait trouvé mieux : finalement tous les fabricants ont repris le principe sans se poser de questions et de toute façon il n'y a pas obligation de résultat, qui reste largement subjectif. Et ensuite un fabricant a trouvé mieux (selon lui), c'est Weston avec l'Invercone.

"Selon lui", mais rien dit que sa démarche ait été plus guidé par une recherche précise que le besoin de contourner les brevets détenus Photo-Research et Sekonic...
(Je ne serai pas surpris que l'ensemble invercone+cellule soit une transformée de la demi-sphére Norwood.)
a+

[seba]

Le modèle A est le premier mais la Sekonic est la copie conforme du modèle le plus populaire.
Pour l'Invercone, ça veut dire quoi une transformée de la demi-sphère de Norwood ? Les deux ont une intégration des éclairements légèrement différente mais surtout l'Invercone déborde sur les côtés du posemètre pour prendre en compte l'éclairage en contre-jour, ce qui montre bien une volonté d'amélioration.

[bruno-v]

Le brevet Norwood a été déposé en 1940, je n'ai pas la date de brevet de l'invercone mais la 1ere cellule l'utilisant est la Master II - Models 735 / 736 de 1945.
Il est toujours difficile de connaître la démarche initiale d'une recherche, parfois c'est un complet hasard, on ne saura jamais si l'invercone est un contournement de brevet avec une amélioration (probablement empirique) ou une démarche indépendante malheureusement aboutie après.

https://www.westonmeter.org.uk/westoninvercone.html
"And because backlight effects the exposure, a small part of the invercone sticks-out beyond the top of the meter case to pick any such light up. Inspired design or lucky chance - your decision! "