Cachan au levé du soleil

[Brat Pix]

Je photographie souvent Cachan avec ce point de vue dans des conditions d'éclairage différentes. En voici une nouvelle. (Toute  proportion gardée, cette série de photos est pour moi l'analogue de ce que fut celle des peintures de la cathédrale de Rouen pour Claude Monet 😎.)

[makhno]

Que de béton!
j'ai l'impression que ça penche un peu.

[tdm]

Je photographie souvent Cachan avec ce point de vue dans des conditions d'éclairage différentes. En voici une nouvelle. (Toute  proportion gardée, cette série de photos est pour moi l'analogue de ce que fut celle des peintures de la cathédrale de Rouen pour Claude Monet 😎.)

très bel instant .

[Brat Pix]

Que de béton!
j'ai l'impression que ça penche un peu.

Merci Makhno. C'est pris avec un téléobjectif qui compresse les distances, mais cette ville contient beaucoup d'espaces verts (en tout cas pour la proche banlieue parisienne). La vallée de la Bièvre passe de droite à gauche vers le milieu de la zone photographiée.

En ce qui concerne les verticales, il y a bien un petit problème mais je pense que le boîtier était horizontal. Voici une version corrigée avec l'outil Keystone.

[Brat Pix]

très bel instant .

Merci tdm.

[makhno]

Merci Makhno. C'est pris avec un téléobjectif qui compresse les distances, mais cette ville contient beaucoup d'espaces verts (en tout cas pour la proche banlieue parisienne). La vallée de la Bièvre passe de droite à gauche vers le milieu de la zone photographiée.

En ce qui concerne les verticales, il y a bien un petit problème mais je pense que le boîtier était horizontal. Voici une version corrigée avec l'outil Keystone.

je suis bien content d'être parti d'arcueil.

[Verso92]

Mais où est donc l'IUT ?

;-)

[seba]

Merci Makhno. C'est pris avec un téléobjectif qui compresse les distances,...

D'aucuns vont encore dire que c'est une obsession, mais à proprement parler ce n'est pas le téléobjectif qui compresse les distances.

[Verso92]

D'aucuns vont encore dire que c'est une obsession, mais à proprement parler ce n'est pas le téléobjectif qui compresse les distances.

C'est une obsession !

;-)


Va obliger les visiteurs à observer cette photo à la distance orthoscopique...  ;-)

[Brat Pix]

Mais où est donc l'IUT ?
;-)

L'IUT est hors cadre, loin sur la gauche

[Verso92]

L'IUT est hors cadre, loin sur la gauche

;-)


Sinon, belle lumière !

[Brat Pix]

D'aucuns vont encore dire que c'est une obsession, mais à proprement parler ce n'est pas le téléobjectif qui compresse les distances.

Ce n'est certes pas de sa faute de ce pauvre objectif mais c'est le résultat de son usage.

[seba]

Ce n'est certes pas de sa faute de ce pauvre objectif mais c'est le résultat de son usage.

Ca vient de ce qu'on observe l'image de trop près.

[Hector06]

Ca vient de ce qu'on observe l'image de trop près.

C'est aussi la distance d'observation non ?

[seba]

C'est aussi la distance d'observation non ?

Oui c'est ça.

[seba]

Va obliger les visiteurs à observer cette photo à la distance orthoscopique...  ;-)

A ce qu'il paraît, pour un tableau de Léonard de Vinci (L'Annonciation), on a peint des traces de pas sur le sol du musée pour que le spectateur se place au bon endroit.
Alors je n'ai pas vérifié et je n'ai pas compris si c'est à Florence ou au Louvre (il existe deux tableaux).

[Brat Pix]

Ca vient de ce qu'on observe l'image de trop près.

On ne l'observe pas de trop près mais de la distance normale pour une photo faite avec un appareil de capteur 24 x 36 mm. Si on avait une chambre avec un format de film dont la diagonale serai d'environ 220 mm alors ce 220 mm serait l'équivalent d'un 45 ou 50 mm pour mon reflex et il n'y aurait plus la compression observée ici.

[Brat Pix]

Très belle lumière.

Merci !

[Brat Pix]

Sur cette histoire de profondeur de champ, j'avais publié ceci il y a deux ans.

[Verso92]

On ne l'observe pas de trop près mais de la distance normale pour une photo faite avec un appareil de capteur 24 x 36 mm. Si on avait une chambre avec un format de film dont la diagonale serai d'environ 220 mm alors ce 220 mm serait l'équivalent d'un 45 ou 50 mm pour mon reflex et il n'y aurait plus la compression observée ici.

Ce que veux juste dire seba, c'est que la "compression des plans" n'est pas une propriété intrinsèque de la longue focale...  ;-)


En d'autres termes, tu auras le même effet de "compression des plans" avec une image prise au GA (au centre), en changeant la distance d'observation du même rapport.

[Brat Pix]

Ce que veux juste dire seba, c'est que la "compression des plans" n'est pas une propriété intrinsèque de la longue focale...  ;-)


En d'autres termes, tu auras le même effet de "compression des plans" avec une image prise au GA (au centre), en changeant la distance d'observation du même rapport.

Je suis d'accord, et c'est une des choses qu'on vérifie expérimentalement dans le petit article pour lequel je viens de vous fournir un lien.

[Verso92]

[...] c'est une des choses qu'on vérifie expérimentalement dans le petit article pour lequel je viens de vous fournir un lien.

Je ne crois pas, non.


Ce dont parle seba, c'est la visualisation de l'image à distance "orthoscopique" (son dada).

Il t'expliquera ça mieux que moi, quand il repassera.

[Brat Pix]

Je ne crois pas, non.


Ce dont parle seba, c'est la visualisation de l'image à distance "orthoscopique" (son dada).

Il t'expliquera ça mieux que moi, quand il repassera.

Je continue de penser que nos discours sont compatibles.

[Verso92]

Je continue de penser que nos discours sont compatibles.

Heu... non.


Dans ton article, tu parles de PdC, ce qui n'a strictement rien à voir avec la distance orthoscopique...

Encore une fois, il t'expliquera ça mieux que moi quand il repassera.

[Brat Pix]

Heu... non.
Dans ton article, tu parles de PdC, ce qui n'a strictement rien à voir avec la distance orthoscopique...
Encore une fois, il t'expliquera ça mieux que moi quand il repassera.

Ton strictement est de trop. Dans mon article je montre sur des photos que quand on se déplace pour que la taille du sujet soit la même pour deux focales différentes à la même ouverture alors la PdC est la même. Pour moi la notion de distance orthoscopique correspond à un cas particulier de ce que je raconte.

[seba]

On ne l'observe pas de trop près mais de la distance normale pour une photo faite avec un appareil de capteur 24 x 36 mm. Si on avait une chambre avec un format de film dont la diagonale serai d'environ 220 mm alors ce 220 mm serait l'équivalent d'un 45 ou 50 mm pour mon reflex et il n'y aurait plus la compression observée ici.

Il n'y aurait plus de compression apparente des plans car l'image serait moins agrandie et du coup la distance orthoscopique moins grande.
Ainsi, pour une photo prise au téléobjectif, pour l'observateur A les plans semblent compressés, alors que s'il se place en B l'étagement des plans semble normal. La distance d'observation orthoscopique est égale à la distance focale multipliée par l'agrandissement.
Ton lien ne parle que de profondeur de champ.

[Verso92]

Ton strictement est de trop. Dans mon article je montre sur des photos que quand on se déplace pour que la taille du sujet soit la même pour deux focales différentes à la même ouverture alors la PdC est la même. Pour moi la notion de distance orthoscopique correspond à un cas particulier de ce que je raconte.

Nan, nan...  ;-)

[egtegt²]

Ton strictement est de trop. Dans mon article je montre sur des photos que quand on se déplace pour que la taille du sujet soit la même pour deux focales différentes à la même ouverture alors la PdC est la même. Pour moi la notion de distance orthoscopique correspond à un cas particulier de ce que je raconte.

Non, la distance orthoscopique c'est la distance à laquelle tu devrais regarder la photo pour avoir une sensation de perspective naturelle. Elle est proportionnelle à la longueur focale de l'objectif et comme le dit Fabrice n'a rien à voir avec la profondeur de champ.

[Brat Pix]

Merci les amis pour votre insistance à me faire comprendre la notion de distance orthoscopique. Après lecture de ceci, je me suis livré à un petit TP sur ma photo. J'ai estimé (à la louche) que cette distance était de l'ordre de deux à trois mètres. En reculant devant mon ordinateur j'ai effectivement eu l'impression que la perspective devenait plus naturelle. J'ai appris quelque chose !

PS : le wikilivre surla photo a l'air formidable !

[seba]

Merci les amis pour votre insistance à me faire comprendre la notion de distance orthoscopique. Après lecture de ceci, je me suis livré à un petit TP sur ma photo. J'ai estimé (à la louche) que cette distance était de l'ordre de deux à trois mètres. En reculant devant mon ordinateur j'ai effectivement eu l'impression que la perspective devenait plus naturelle. J'ai appris quelque chose !

PS : le wikilivre surla photo a l'air formidable !

Oui cet article est très bien.
Je préconise de faire des démos (au cas où) avec un perspectographe à vitre, avec la vision simultanée et superposée du sujet et de la perspective cette notion de distance orthoscopique devient évidente.
Egalement, regarder des vues Google Street par exemple, en panoramiquant, à distance de confort puis le nez sur l'écran (l'angle de champ est très drand). A distance de confort le panoramique est bizarre, le nez sur l'écran il est très naturel, on a simplement l'impression de tourner la tête.