Cachan au levé du soleil

[Brat Pix]

Heu... non.
Dans ton article, tu parles de PdC, ce qui n'a strictement rien à voir avec la distance orthoscopique...
Encore une fois, il t'expliquera ça mieux que moi quand il repassera.

Ton strictement est de trop. Dans mon article je montre sur des photos que quand on se déplace pour que la taille du sujet soit la même pour deux focales différentes à la même ouverture alors la PdC est la même. Pour moi la notion de distance orthoscopique correspond à un cas particulier de ce que je raconte.

[seba]

On ne l'observe pas de trop près mais de la distance normale pour une photo faite avec un appareil de capteur 24 x 36 mm. Si on avait une chambre avec un format de film dont la diagonale serai d'environ 220 mm alors ce 220 mm serait l'équivalent d'un 45 ou 50 mm pour mon reflex et il n'y aurait plus la compression observée ici.

Il n'y aurait plus de compression apparente des plans car l'image serait moins agrandie et du coup la distance orthoscopique moins grande.
Ainsi, pour une photo prise au téléobjectif, pour l'observateur A les plans semblent compressés, alors que s'il se place en B l'étagement des plans semble normal. La distance d'observation orthoscopique est égale à la distance focale multipliée par l'agrandissement.
Ton lien ne parle que de profondeur de champ.

[Verso92]

Ton strictement est de trop. Dans mon article je montre sur des photos que quand on se déplace pour que la taille du sujet soit la même pour deux focales différentes à la même ouverture alors la PdC est la même. Pour moi la notion de distance orthoscopique correspond à un cas particulier de ce que je raconte.

Nan, nan...  ;-)

[egtegt²]

Ton strictement est de trop. Dans mon article je montre sur des photos que quand on se déplace pour que la taille du sujet soit la même pour deux focales différentes à la même ouverture alors la PdC est la même. Pour moi la notion de distance orthoscopique correspond à un cas particulier de ce que je raconte.

Non, la distance orthoscopique c'est la distance à laquelle tu devrais regarder la photo pour avoir une sensation de perspective naturelle. Elle est proportionnelle à la longueur focale de l'objectif et comme le dit Fabrice n'a rien à voir avec la profondeur de champ.

[Brat Pix]

Merci les amis pour votre insistance à me faire comprendre la notion de distance orthoscopique. Après lecture de ceci, je me suis livré à un petit TP sur ma photo. J'ai estimé (à la louche) que cette distance était de l'ordre de deux à trois mètres. En reculant devant mon ordinateur j'ai effectivement eu l'impression que la perspective devenait plus naturelle. J'ai appris quelque chose !

PS : le wikilivre surla photo a l'air formidable !

[seba]

Merci les amis pour votre insistance à me faire comprendre la notion de distance orthoscopique. Après lecture de ceci, je me suis livré à un petit TP sur ma photo. J'ai estimé (à la louche) que cette distance était de l'ordre de deux à trois mètres. En reculant devant mon ordinateur j'ai effectivement eu l'impression que la perspective devenait plus naturelle. J'ai appris quelque chose !

PS : le wikilivre surla photo a l'air formidable !

Oui cet article est très bien.
Je préconise de faire des démos (au cas où) avec un perspectographe à vitre, avec la vision simultanée et superposée du sujet et de la perspective cette notion de distance orthoscopique devient évidente.
Egalement, regarder des vues Google Street par exemple, en panoramiquant, à distance de confort puis le nez sur l'écran (l'angle de champ est très drand). A distance de confort le panoramique est bizarre, le nez sur l'écran il est très naturel, on a simplement l'impression de tourner la tête.