Le Clocher

[J-P L]

.

[Henri42]

Noir c'est noir, plus la bande noire c'est trop.

[JeanB]

Trop de noir, j'enlèverais une bonne partie de gauche, du bas, un peu à droite. Mais je garde le reste.

[nedj]

Peut-être un peu trop de bande noire au sud mais il ne faudrait pas trop la réduire non plus.
Sinon j'aime bien, le traitement du ciel est mesuré et agréable.

[SeRgiO_76]

Hello J-P

Je suis perturbé par les marges noires en haut et en bas.
Le problème réside dans le fait que le premier plan forme une zone bouchée à laquelle s'ajoute la bande noire. De fait, le regard est perturbé par cette masse sombre.
Sinon, les teintes sont douces et agréables. Un panorama ne cadrant que l'essentiel me semblerait plus adapté.

Une proposition à taille réduite pour ne pas polluer.

Amicalement,
Serge.

[J-P L]

Merci pour les visites et retours.

Voici sans supprimer de noir, mais en éclaircissant les ombres.



Merci Serge pour ta proposition.

Mais la suppression des bandes noires retire l'effet cinémascope.

[cyril17]

ton clocher ainsi que les arbres de droite sont trop sombres sur cette deuxième version ... ça casse le coté naturel de l'image

[J-P L]

ton clocher ainsi que les arbres de droite sont trop sombres sur cette deuxième version ... ça casse le coté naturel de l'image

Cela est un contre-jour, donc je ne vois pas omment pourrait-il en être autrement ?

[Crinquet80]

Cela est un contre-jour, donc je ne vois pas omment pourrait-il en être autrement ?

Comme d'habitude, pas question de modifier quoique ce soit sur les clichés de l'artiste et tout le monde tombe dans le panneau !

Au fait, kicéké mort, il me semble entendre sonner le glas ?

[yaquinclic]

ton clocher ainsi que les arbres de droite sont trop sombres sur cette deuxième version ... ça casse le coté naturel de l'image

Les arbres ça pourrait aller, mais tu as raison en ce qui concerne le clocher. C'est une particularité de l'artiste, la nuance dans les détails. Puis quand il ne voit pô, bah ça n'existe pô, fermer le ban !

A+

[cyril17]

Cela est un contre-jour, donc je ne vois pas omment pourrait-il en être autrement ?

Quand tu as éclairci la partie basse de l'image, tu aurais dû intégrer le clocher au masque... Ca ferais bien plus naturel. Dans l'état, on a l'impression que tu as collé le clocher là, au milieu de l'image...

[J-P L]

Quand tu as éclairci la partie basse de l'image, tu aurais dû intégrer le clocher au masque... Ca ferais bien plus naturel. Dans l'état, on a l'impression que tu as collé le clocher là, au milieu de l'image...

Quand j'ai éclairci les ombres, je l'ai fait sur l'ensemble de la photo, donc le clocher a lui aussi été affecté, donc je ne vois pas pourquoi je devrais de nouveau le retoucher.

Cela ne te plait pas, ce n'est absolument pas grave, j'en ai l'habitude.

[Clic-Clac 51]

Trop de noir, j'enlèverais une bonne partie de gauche, du bas, un peu à droite. Mais je garde le reste.

J'ai également ce ressenti
Je te souhaite de bonnes fêtes de fin d'année
Denis

[cyril17]

Quand j'ai éclairci les ombres, je l'ai fait sur l'ensemble de la photo, donc le clocher a lui aussi été affecté, donc je ne vois pas pourquoi je devrais de nouveau le retoucher.

Cela ne te plait pas, ce n'est absolument pas grave, j'en ai l'habitude.

Si le clocher n'a pas été affecté, c'est qu'il était « enterré » à la prise de vue . Tu as atteint soit tes limites, soit celui du capteur . Ce qui fait que d'une photo sympa tu en as fait une photo ratée . Bonne année quand même Michel

[yaquinclic]

Là je suis sur mon téléphone, je ne peux pas mesurer à la pipette. Mais il y fort à parier que le noir du clocher est de niveau 0 ou au Maxi 1. Que la retouche était globale est du pipeau pour ne pas dire du déni.

[J-P L]

Si le clocher n'a pas été affecté.

Cela est juste tes certitude comme toujours HEIN.

Là je suis sur mon téléphone, je ne peux pas mesurer à la pipette. Mais il y fort à parier que le noir du clocher est de niveau 0 ou au Maxi 1. Que la retouche était globale est du pipeau pour ne pas dire du déni.

Reste sur téléphone, pourquoi vouloir chercher encore et toujours, tu en as pas marre d'être bête ? Tu ne nous as jamais rien montré, alors arrête de faire genre.

[SeRgiO_76]

Hello,

J'y reviens.

Sur la première version postée, le niveau des reliefs en contrejour est de 0. Pour récupérer d'éventuelles nuances dans les ombres, il est donc impératif de repartir du RAW et de voir. Mais, à mon humble avis, ces ombres ont été enterrées à la prise de vue et il n'y a rien de choquant en la matière pour un contrejour marqué souhaité à la PdV.

Sur la deuxième version, les ombres ne sont donc pas plus sombres, puisque c'est impossible, mais offrent un contraste plus important par rapport au reste de l'image qui, lui, a été éclairci. C'est en ce sens que je pense qu'il ne faut pas éclaircir les parties lumineuses qui, après vérification, ne sont pas cramées.

En fait, la photo est très correcte dans sa première version mais, comme déjà écrit (désolé J-P), les bandes souhaitées pour le coté cinémascope ne servent pas l'image.

Amicalement,
Serge.

[J-P L]

Hello,

J'y reviens.

Amicalement,
Serge.

Merci Serge pour ta seconde intervention. Sur ma version 2, je n'ai pas touché au ciel, juste les ombres ou les tons foncés.

[philFAR]

En exposant pour le ciel pour éviter de le cramer on sous-expose le reste et cela donne un grand classique efficace. Je ferais personnellement un cadrage 16:9 plus classique et sans les bandes noir car le cliché n'a pas besoin de ce genre de 'fioriture'.

[J-P L]

Merci pour les visites.

En exposant pour le ciel pour éviter de le cramer on sous-expose le reste et cela donne un grand classique efficace. Je ferais personnellement un cadrage 16:9 plus classique et sans les bandes noir car le cliché n'a pas besoin de ce genre de 'fioriture'.

Merci Phil pour ton retour. Effectivement, j'ai exposé pour le ciel.

Pour les bandes noires, je décide de les garder pour l'instant.