Nikkor Z 24-105 mm f/4-7,1

[kochka]

Aussi...


Sigma, par exemple, dans sa gamme "Art" pour reflex, propose :

- f/1.4 35,
- f/1.4 40,
- f/1.4 50.

Seraient-ils abrutis, chez Sigma ?

Il était question de f1,2, il me semble;

[Verso92]

Il était question de f1,2, il me semble;

Qu'est-ce que ça change, fondamentalement ?

[Tonton-Bruno]

600€ pour passer à F7

Ce sera bientôt un objectif de kit valorisé à 400€.

Le kit Z5II + 24-105 est déjà affiché à environ 2300€ à la Boutique Nikon. A la prochaine braderie Nikon (il y en a désormais 4 ou 5 par an), on le trouvera à environ 2000€ et cela fera un excellent kit d'entrée de gamme, meilleur assurément que le Kit D610 + 24-85 VR dont je me suis délecté pendant 6 ans et avec lequel j'ai sans doute réalisé mes meilleures photos.

[Potomitan]

c'est surtout le poids qui y gagne. Mais le diamètre aussi tout de même. Et le prix, évidemment

Pas de gain en diamètre par rapport au 24-70/4, malgré un pupille d'entrée plus petite et que le 24-70 est un S, donc formule optique chiadée.

J'aurais trouvé justifiée son ouverture de cet objectif s'il marquait un vrai écart de taille.

Avec le diamètre de la pupille d'entrée la cible pour moi et celle-ci...

[rascal]

bien sûr qu'il y a un ciblage prix, mais on sait aussi que les formules "éco", traditionnellement à f5.6 ont tendance à "glisser" vers du moins lumineux grâce à la lever de la "limite" pour faire fonctionner l'AF par rapport à l'ère du reflex. C'est le propos de Potomitan (je pense).

Reste qu'il n'y a pas eu de 24-105 "éco" en Nikon précédemment (?) et que le vieux 28-105 était plus Haut de gamme en f3.5-4.5 (pour ne pas dire f4)

a voir si on considère que c'est une "trou de serrurisation", de la gamme éco ou une extension de la gamme. Faut dire que dans la plage 24-200, il commence à y avoir beaucoup de choix en Z ! 24-50, 24-70 (1f4, 2 f2., 24-105, 24-120, 24-200, 28-400

En fait, il manque(rait?) peut être un 24-85 f4.5-5.6 ? Mais le prix serait difficile à déterminer pour conserver un attrait par rapport au reste de l'offre, en particulier du 24-70/4 en occasion.

Mais pour un client qui passe d'un apsc + 18-55 f5.6, au FF+24-105 f4-7.1, il reste gagnant malgré tout.

[rascal]

Pas de gain en diamètre par rapport au 24-70/4, malgré un pupille d'entrée plus petite et que le 24-70 est un S, donc formule optique chiadée.

J'aurais trouvé justifiée son ouverture de cet objectif s'il marquait un vrai écart de taille.

Avec le diamètre de la pupille d'entrée la cible pour moi et celle-ci...

balayons poids et prix d'un battement de cils...

le combo OM, séparément, c'est 2600€, en kit, 2100€
le kit nikon z5ii + 24-70/4 se trouve déjà à moins cher que ça, et du coup encore moins avec le 24-105 s'il sort en kit.

après comparer du FF et du µ4/3 sur la compacité...

[Tonton-Bruno]

après comparer du FF et du µ4/3 sur la compacité...

Oui, moi aussi, ça m'a fait sourire.

[Potomitan]

après comparer du FF et du µ4/3 sur la compacité...

Et pourtant les lois de l'optique s'appliquent à tous... Une pupille d'entrée reste une pupille d'entrée.

À 105mm/7.1 on n'est pas loin des 45mm/4. Donc la cible me va bien  😊

[55micro]

Mais pour un client qui passe d'un apsc + 18-55 f5.6, au FF+24-105 f4-7.1, il reste gagnant malgré tout.

Ouais... je ne suis pas convaincu. Il existe par exemple un 16-80 f/4 chez Fuji qui fera aussi bien (ou aussi mal...) en matière de séparation des plans.
A voir si Nikon va "réactiver" le 16-80 f/2,8-4 pour en faire un zoom intéressant pour le Z50 II.

[rascal]

Et pourtant les lois de l'optique s'appliquent à tous... Une pupille d'entrée reste une pupille d'entrée.

À 105mm/7.1 on n'est pas loin des 45mm/4. Donc la cible me va bien  😊

tu oublies la taille de la monture.

à part faire un objo en cône comme certain tt artisan, difficile de faire moins large. Et même dans ce cas, est ce vraiment un gain significatif ?

[rascal]

Ouais... je ne suis pas convaincu. Il existe par exemple un 16-80 f/4 chez Fuji qui fera aussi bien (ou aussi mal...) en matière de séparation des plans.
A voir si Nikon va "réactiver" le 16-80 f/2,8-4 pour en faire un zoom intéressant pour le Z50 II.

bah oui mais de fait :

le 16-80 apsc n'existe pas en Nikon, et vu la gamme des boitiers apsc dispo, pas prêt de sortir (je n'en vois déjà pas beaucoup en reflex, même sur D500). le nikon est sorti à l'époque à 1200€, excusez du peu...

le 16-80 fuji est actuellement à 800€, et sorti y'a 5ans, je n'ai pas trouvé le prix d'annonce mais ça devait être plus haut (850-900€) ?

[55micro]

bah oui mais de fait :

le 16-80 apsc n'existe pas en Nikon, et vu la gamme des boitiers apsc dispo, pas prêt de sortir (je n'en vois déjà pas beaucoup en reflex, même sur D500). le nikon est sorti à l'époque à 1200€, excusez du peu...

le 16-80 fuji est actuellement à 800€, et sorti y'a 5ans, je n'ai pas trouvé le prix d'annonce mais ça devait être plus haut (850-900€) ?

C'est clair qu'à 400€ en kit, il n'y a pas beaucoup de concurrence.
Maintenant, ma remarque portait plus sur le fait que je ne suis pas convaincu que ce 24-105 soit une motivation évidente pour passer d'un APS-C à un 24x36, si on n'envisage pas à terme d'acheter d'autres optiques plus ouvertes, évidemment.
Pour un client non encore équipé en hybride, ça peut le faire par contre.

[Potomitan]

tu oublies la taille de la monture.

à part faire un objo en cône comme certain

Sigma fait déjà ça pour les RF APS-C et ça ne choque personne  😉

[Tonton-Bruno]

Pour un client non encore équipé en hybride, ça peut le faire par contre.

Il semble bien que ce soit la cible.

De jeunes adultes qui veulent connaître autre chose que leur téléphone, qui ont un peu de moyens mais veulent commencer à un coût raisonnable. Un bon tiers d'entre eux va monter en gamme dans les trois ou cinq ans à venir, d'abord avec des objectifs, puis un boîtier plus musclé (même si le Z5II, déjà au niveau du Zf, n'est pas très loin du Z6III).

Bien évidemment, pour les nikonistes déjà équipés de Z6III, Z7, Z8 ou Z9 plus des zooms ouvrant à f/2,8 ou f/4 constants, cet objectif n'est guère intéressant.

[luistappa]

Je ne suis pas certain que le diamètre soit si lié que cela a la monture Z, le 16-80 faisait 80mm

[Tonton-Bruno]

L'autre cible concerne ceux qui sont partis vers un 24-120 f/4, ou envisageaient d'en acquérir un, mais qui trouvent le 24-120 un peu trop lourd.

Le 24-105, complété par un 40mm f/2 pour les soirées à la Havane, sera peut-être à considérer, on le verra après les premiers tests de terrain.

[rascal]

Sigma fait déjà ça pour les RF APS-C et ça ne choque personne  😉

le côté étroit étant la frontale ?

[rascal]

L'autre cible concerne ceux qui sont partis vers un 24-120 f/4, ou envisageaient d'en acquérir un, mais qui trouvent le 24-120 un peu trop lourd.

Le 24-105, complété par un 40mm f/2 pour les soirées à la Havane, sera peut-être à considérer, on le verra après les premiers tests de terrain.

oui, comme peut l'être le 24-200, mais moins cher.

[kochka]

Qu'est-ce que ça change, fondamentalement ?

que tu bottes en touche.

[Potomitan]

le côté étroit étant la frontale ?

Un tube un peu plus étroit que la monture.

Ici un Viltrox de plus petit diamètre que la monture Z (55mm interne, et donc sans doute 68mm en externe).

[al646]

L'autre cible concerne ceux qui sont partis vers un 24-120 f/4, ou envisageaient d'en acquérir un, mais qui trouvent le 24-120 un peu trop lourd.

Le 24-105, complété par un 40mm f/2 pour les soirées à la Havane, sera peut-être à considérer, on le verra après les premiers tests de terrain.

Nikon laisse le choix à l'utilisateur et j'imagine qu'ils ont fait une étude de marché.
Après tout, canon propose un 24-105 f/4S et un 24-105 f/4-7.1, Nikon fait pareil et personne ne va s'en plaindre, seule petite interrogation de ma part, Canon propose le VR sur ses 2 modèles, ici Nikon semble faire l'impasse sur le VR ou alors j'ai mal regardé?

[55micro]

Non il n'est pas VR mais ça se comprend, le Canon R8 n'a pas d'IBIS, le Z5 II oui.

[al646]

Non il n'est pas VR mais ça se comprend, le Canon R8 n'a pas d'IBIS, le Z5 II oui.

Heu, le rf 24-105 f/4 a aussi le VR mais je ne pense pas qu'il soit destiné au R8... et le f/4-7.1 pourrait aussi se monter sur un R6 où l'IBIS et le VR se combinent... ceci-dit, chez nikon, à choisir, je préfèrerais le VR sur le Z 24-120 plutôt que le Z 24-105, en dslr, on a bien eu droit au 24-70 VR et je pense que Nikon pourrait se démarquer en le proposant, la combinaison VR et IBIS permettrait certaines dingueries appréciables, j'imagine bien que les V2 de certains objectifs disposeront du VR et Nikon aura un bon argument pour upgrader

[Verso92]

[...] la combinaison VR et IBIS permettrait certaines dingueries appréciables [...]

Pas sûr...

[55micro]

Heu, le rf 24-105 f/4 a aussi le VR mais je ne pense pas qu'il soit destiné au R8... et le f/4-7.1 pourrait aussi se monter sur un R6 où l'IBIS et le VR se combinent... ceci-dit, chez nikon, à choisir, je préfèrerais le VR sur le Z 24-120 plutôt que le Z 24-105, en dslr, on a bien eu droit au 24-70 VR et je pense que Nikon pourrait se démarquer en le proposant, la combinaison VR et IBIS permettrait certaines dingueries appréciables, j'imagine bien que les V2 de certains objectifs disposeront du VR et Nikon aura un bon argument pour upgrader

Qu'il y ait des stratégies différentes suivant les marques d'accord, mais ce n'était pas mon point. Ces 24-105 sont destinés aux kits d'entrée de gamme, le R8 n'a pas d'IBIS donc IS obligatoire, le Z5 II a un IBIS donc VR pas obligatoire.