Nikkor Z 24-105 mm f/4-7,1

[livartow]

Bon bah l'année commence sous le signe des objos abordables chez nikon.

Caractéristiques issue de phototrend :

    plage focale : 24-105 mm (équivalent 36-157,5 mm en APS-C)

    objectif pour capteur plein format

    ouverture max : f/4-7,1

    ouverture min : f/22

    angle de champ : N.C.

    construction optique : 12 lentilles réparties en 10 groupes (dont 2 lentilles asphériques et 1 lentille ED)

    diaphragme : 7 lamelles

    distance minimale de mise au point : 0,2 m (24 mm), 0,28 m (à 105 mm)

    stabilisation d'image : non

    tropicalisation : résistant à la poussière et aux projections d'eau

    grossissement max : 0,5x

    mise au point : motorisation STM

    diamètre du filtre : 67 mm

    dimensions : ø 106,5x 73,5 mm

    poids : 350 g

    accessoires fournis : bouchons avant et arrière

    montures compatibles : Nikon Z

    prix au lancement : 599 €


Une sorte d'équivalent au 24-105 canon, en espérant qu'il soit optiquement un poil meilleur

[55micro]

Encore un petit effort... bientôt un 45mm f/1,2 Z? 

[rascal]

Encore un petit effort... bientôt un 45mm f/1,2 Z? 

d'ici 5 ans si c'est le même délai qu'avec ce 24-105 ?

[Verso92]

f/7.1... toujours plus !

;-)

[Potomitan]

Nikon se Canonise, ou se trou-de-serrurise.

[rascal]

Nikon se Canonise, ou se trou-de-serrurise.

dans cette gamme, peut être, mais globalement, il n'y a jamais eu autant le choix pour du lumineux. f4, f2.8 (et les f1.2 & co en fixe)

[kochka]

Encore un petit effort... bientôt un 45mm f/1,2 Z? 

A quoi bon un 45 alors que le 50 existe?

[rascal]

A quoi bon un 45 alors que le 50 existe?

cf le prix, dans ce cas c'est "S" vs "non S" qu'il faut comparer

[55micro]

cf le prix, dans ce cas c'est "S" vs "non S" qu'il faut comparer

C'était pas la peine de lui répondre 

[Potomitan]

dans cette gamme, peut être, mais globalement, il n'y a jamais eu autant le choix pour du lumineux. f4, f2.8

Si au moins ces trous de serrure étaient vraiment compacts, je leurs trouverais un intérêt. Mais c'est loin d'être le cas.

[55micro]

Offre de kit plus "ambitieuse" (notez les guillemets...) que le 24-50.
Nikon a dû surveiller les ventes des kits Canon type R8 + 24-105 et en tirer les conclusions idoines.

[kochka]

C'était pas la peine de lui répondre 

L'intérêt d'un grande ouverture affichée, mais qui dégrade la qalité?

[Verso92]

L'intérêt d'un grande ouverture affichée, mais qui dégrade la qalité?

Un peu comme les f/1.2 35, 50 et 85 ?

[55micro]

L'intérêt d'un grande ouverture affichée, mais qui dégrade la qalité?

Moi qui pensais que tu allais me sortir ta phrase ChatGPT, "C'est à chacun d'estimer la qualité qui lui est nécessaire en fonction de ses besoins et de son portefeuille, sachant que ce qui conviendra à l'un ne conviendra pas forcément à l'autre.", je suis déçu...

[Verso92]

Moi qui pensais que tu allais me sortir ta phrase ChatGPT, "C'est à chacun d'estimer la qualité qui lui est nécessaire en fonction de ses besoins et de son portefeuille, sachant que ce qui conviendra à l'un ne conviendra pas forcément à l'autre.", je suis déçu...

;-)

[kochka]

Moi qui pensais que tu allais me sortir ta phrase ChatGPT, "C'est à chacun d'estimer la qualité qui lui est nécessaire en fonction de ses besoins et de son portefeuille, sachant que ce qui conviendra à l'un ne conviendra pas forcément à l'autre.", je suis déçu...

Faut-il avoir l'esprit étrange pour comprendre de travers la question simple de départ et partir en live?
Intérêt d'un 45mm lorsqu'il existe un 50 en conservant la même ouverture?
J'aurais parfaitement compris le demande d'un f1,2 moins cher et en acceptant une moindre qualité.
Mézalorsn pourquoi 45 et pas 50?
Quant à la phrase que tu qualifies de ChatGTP, c'est ma philosophie depuis plus de 70 ans et je t'assures que ce malheureux ChatGTP n'y est pour rien.

[kochka]

Un peu comme les f/1.2 35, 50 et 85 ?

Fais l'âne pour avoir du son.

[Verso92]

Intérêt d'un 45mm lorsqu'il existe un 50 en conservant la même ouverture?

Disons un 40mm, alors, si tu préfères...

[kochka]

Disons un 40mm, alors, si tu préfères...

dans ce cas, pourquoi ne pas aller jusqu'à 35?

[Verso92]

dans ce cas, pourquoi ne pas aller jusqu'à 35?

Aussi...


Sigma, par exemple, dans sa gamme "Art" pour reflex, propose :

- f/1.4 35,
- f/1.4 40,
- f/1.4 50.

Seraient-ils abrutis, chez Sigma ?

[55micro]

Faut-il avoir l'esprit étrange pour comprendre de travers la question simple de départ et partir en live?
Intérêt d'un 45mm lorsqu'il existe un 50 en conservant la même ouverture?
J'aurais parfaitement compris le demande d'un f1,2 moins cher et en acceptant une moindre qualité.
Mézalorsn pourquoi 45 et pas 50?
Quant à la phrase que tu qualifies de ChatGTP, c'est ma philosophie depuis plus de 70 ans et je t'assures que ce malheureux ChatGTP n'y est pour rien.

Le clin d'oeil à la gamme Canon était évident, sauf peut-être pour les lendemains de réveillon difficiles?

[Potomitan]

A quoi bon un 45 alors que le 50 existe?

'faut demander à ceux qui savent.

[rascal]

Si au moins ces trous de serrure étaient vraiment compacts, je leurs trouverais un intérêt. Mais c'est loin d'être le cas.

24-105 f4-7.1
350g
106.5 x 73.5 mm

24-70 f4
500g
77.5 x 88.5

24-120 f4
630g
118 x 84

c'est surtout le poids qui y gagne. Mais le diamètre aussi tout de même. Et le prix, évidemment

[ELWOOD]

24-105 f4-7.1
350g
106.5 x 73.5 mm

24-70 f4
500g
77.5 x 88.5

24-120 f4
630g
118 x 84

c'est surtout le poids qui y gagne. Mais le diamètre aussi tout de même. Et le prix, évidemment

C'est probablement un ciblage prix ,
1000€ pour le F4 constant
 600€ pour passer à F7
Et moins de verre qui pèse.
Attendons les premiers retours.
Pourrait même convenir à un 35/150 en Dx.

[kochka]

Aussi...


Sigma, par exemple, dans sa gamme "Art" pour reflex, propose :

- f/1.4 35,
- f/1.4 40,
- f/1.4 50.

Seraient-ils abrutis, chez Sigma ?

Il était question de f1,2, il me semble;

[Verso92]

Il était question de f1,2, il me semble;

Qu'est-ce que ça change, fondamentalement ?

[Tonton-Bruno]

600€ pour passer à F7

Ce sera bientôt un objectif de kit valorisé à 400€.

Le kit Z5II + 24-105 est déjà affiché à environ 2300€ à la Boutique Nikon. A la prochaine braderie Nikon (il y en a désormais 4 ou 5 par an), on le trouvera à environ 2000€ et cela fera un excellent kit d'entrée de gamme, meilleur assurément que le Kit D610 + 24-85 VR dont je me suis délecté pendant 6 ans et avec lequel j'ai sans doute réalisé mes meilleures photos.

[Potomitan]

c'est surtout le poids qui y gagne. Mais le diamètre aussi tout de même. Et le prix, évidemment

Pas de gain en diamètre par rapport au 24-70/4, malgré un pupille d'entrée plus petite et que le 24-70 est un S, donc formule optique chiadée.

J'aurais trouvé justifiée son ouverture de cet objectif s'il marquait un vrai écart de taille.

Avec le diamètre de la pupille d'entrée la cible pour moi et celle-ci...

[rascal]

bien sûr qu'il y a un ciblage prix, mais on sait aussi que les formules "éco", traditionnellement à f5.6 ont tendance à "glisser" vers du moins lumineux grâce à la lever de la "limite" pour faire fonctionner l'AF par rapport à l'ère du reflex. C'est le propos de Potomitan (je pense).

Reste qu'il n'y a pas eu de 24-105 "éco" en Nikon précédemment (?) et que le vieux 28-105 était plus Haut de gamme en f3.5-4.5 (pour ne pas dire f4)

a voir si on considère que c'est une "trou de serrurisation", de la gamme éco ou une extension de la gamme. Faut dire que dans la plage 24-200, il commence à y avoir beaucoup de choix en Z ! 24-50, 24-70 (1f4, 2 f2., 24-105, 24-120, 24-200, 28-400

En fait, il manque(rait?) peut être un 24-85 f4.5-5.6 ? Mais le prix serait difficile à déterminer pour conserver un attrait par rapport au reste de l'offre, en particulier du 24-70/4 en occasion.

Mais pour un client qui passe d'un apsc + 18-55 f5.6, au FF+24-105 f4-7.1, il reste gagnant malgré tout.

[rascal]

Pas de gain en diamètre par rapport au 24-70/4, malgré un pupille d'entrée plus petite et que le 24-70 est un S, donc formule optique chiadée.

J'aurais trouvé justifiée son ouverture de cet objectif s'il marquait un vrai écart de taille.

Avec le diamètre de la pupille d'entrée la cible pour moi et celle-ci...

balayons poids et prix d'un battement de cils...

le combo OM, séparément, c'est 2600€, en kit, 2100€
le kit nikon z5ii + 24-70/4 se trouve déjà à moins cher que ça, et du coup encore moins avec le 24-105 s'il sort en kit.

après comparer du FF et du µ4/3 sur la compacité...

[Tonton-Bruno]

après comparer du FF et du µ4/3 sur la compacité...

Oui, moi aussi, ça m'a fait sourire.

[Potomitan]

après comparer du FF et du µ4/3 sur la compacité...

Et pourtant les lois de l'optique s'appliquent à tous... Une pupille d'entrée reste une pupille d'entrée.

À 105mm/7.1 on n'est pas loin des 45mm/4. Donc la cible me va bien  😊

[55micro]

Mais pour un client qui passe d'un apsc + 18-55 f5.6, au FF+24-105 f4-7.1, il reste gagnant malgré tout.

Ouais... je ne suis pas convaincu. Il existe par exemple un 16-80 f/4 chez Fuji qui fera aussi bien (ou aussi mal...) en matière de séparation des plans.
A voir si Nikon va "réactiver" le 16-80 f/2,8-4 pour en faire un zoom intéressant pour le Z50 II.

[rascal]

Et pourtant les lois de l'optique s'appliquent à tous... Une pupille d'entrée reste une pupille d'entrée.

À 105mm/7.1 on n'est pas loin des 45mm/4. Donc la cible me va bien  😊

tu oublies la taille de la monture.

à part faire un objo en cône comme certain tt artisan, difficile de faire moins large. Et même dans ce cas, est ce vraiment un gain significatif ?

[rascal]

Ouais... je ne suis pas convaincu. Il existe par exemple un 16-80 f/4 chez Fuji qui fera aussi bien (ou aussi mal...) en matière de séparation des plans.
A voir si Nikon va "réactiver" le 16-80 f/2,8-4 pour en faire un zoom intéressant pour le Z50 II.

bah oui mais de fait :

le 16-80 apsc n'existe pas en Nikon, et vu la gamme des boitiers apsc dispo, pas prêt de sortir (je n'en vois déjà pas beaucoup en reflex, même sur D500). le nikon est sorti à l'époque à 1200€, excusez du peu...

le 16-80 fuji est actuellement à 800€, et sorti y'a 5ans, je n'ai pas trouvé le prix d'annonce mais ça devait être plus haut (850-900€) ?

[55micro]

bah oui mais de fait :

le 16-80 apsc n'existe pas en Nikon, et vu la gamme des boitiers apsc dispo, pas prêt de sortir (je n'en vois déjà pas beaucoup en reflex, même sur D500). le nikon est sorti à l'époque à 1200€, excusez du peu...

le 16-80 fuji est actuellement à 800€, et sorti y'a 5ans, je n'ai pas trouvé le prix d'annonce mais ça devait être plus haut (850-900€) ?

C'est clair qu'à 400€ en kit, il n'y a pas beaucoup de concurrence.
Maintenant, ma remarque portait plus sur le fait que je ne suis pas convaincu que ce 24-105 soit une motivation évidente pour passer d'un APS-C à un 24x36, si on n'envisage pas à terme d'acheter d'autres optiques plus ouvertes, évidemment.
Pour un client non encore équipé en hybride, ça peut le faire par contre.

[Potomitan]

tu oublies la taille de la monture.

à part faire un objo en cône comme certain

Sigma fait déjà ça pour les RF APS-C et ça ne choque personne  😉

[Tonton-Bruno]

Pour un client non encore équipé en hybride, ça peut le faire par contre.

Il semble bien que ce soit la cible.

De jeunes adultes qui veulent connaître autre chose que leur téléphone, qui ont un peu de moyens mais veulent commencer à un coût raisonnable. Un bon tiers d'entre eux va monter en gamme dans les trois ou cinq ans à venir, d'abord avec des objectifs, puis un boîtier plus musclé (même si le Z5II, déjà au niveau du Zf, n'est pas très loin du Z6III).

Bien évidemment, pour les nikonistes déjà équipés de Z6III, Z7, Z8 ou Z9 plus des zooms ouvrant à f/2,8 ou f/4 constants, cet objectif n'est guère intéressant.

[luistappa]

Je ne suis pas certain que le diamètre soit si lié que cela a la monture Z, le 16-80 faisait 80mm

[Tonton-Bruno]

L'autre cible concerne ceux qui sont partis vers un 24-120 f/4, ou envisageaient d'en acquérir un, mais qui trouvent le 24-120 un peu trop lourd.

Le 24-105, complété par un 40mm f/2 pour les soirées à la Havane, sera peut-être à considérer, on le verra après les premiers tests de terrain.

[rascal]

Sigma fait déjà ça pour les RF APS-C et ça ne choque personne  😉

le côté étroit étant la frontale ?

[rascal]

L'autre cible concerne ceux qui sont partis vers un 24-120 f/4, ou envisageaient d'en acquérir un, mais qui trouvent le 24-120 un peu trop lourd.

Le 24-105, complété par un 40mm f/2 pour les soirées à la Havane, sera peut-être à considérer, on le verra après les premiers tests de terrain.

oui, comme peut l'être le 24-200, mais moins cher.

[kochka]

Qu'est-ce que ça change, fondamentalement ?

que tu bottes en touche.

[Potomitan]

le côté étroit étant la frontale ?

Un tube un peu plus étroit que la monture.

Ici un Viltrox de plus petit diamètre que la monture Z (55mm interne, et donc sans doute 68mm en externe).

[al646]

L'autre cible concerne ceux qui sont partis vers un 24-120 f/4, ou envisageaient d'en acquérir un, mais qui trouvent le 24-120 un peu trop lourd.

Le 24-105, complété par un 40mm f/2 pour les soirées à la Havane, sera peut-être à considérer, on le verra après les premiers tests de terrain.

Nikon laisse le choix à l'utilisateur et j'imagine qu'ils ont fait une étude de marché.
Après tout, canon propose un 24-105 f/4S et un 24-105 f/4-7.1, Nikon fait pareil et personne ne va s'en plaindre, seule petite interrogation de ma part, Canon propose le VR sur ses 2 modèles, ici Nikon semble faire l'impasse sur le VR ou alors j'ai mal regardé?

[55micro]

Non il n'est pas VR mais ça se comprend, le Canon R8 n'a pas d'IBIS, le Z5 II oui.

[al646]

Non il n'est pas VR mais ça se comprend, le Canon R8 n'a pas d'IBIS, le Z5 II oui.

Heu, le rf 24-105 f/4 a aussi le VR mais je ne pense pas qu'il soit destiné au R8... et le f/4-7.1 pourrait aussi se monter sur un R6 où l'IBIS et le VR se combinent... ceci-dit, chez nikon, à choisir, je préfèrerais le VR sur le Z 24-120 plutôt que le Z 24-105, en dslr, on a bien eu droit au 24-70 VR et je pense que Nikon pourrait se démarquer en le proposant, la combinaison VR et IBIS permettrait certaines dingueries appréciables, j'imagine bien que les V2 de certains objectifs disposeront du VR et Nikon aura un bon argument pour upgrader

[Verso92]

[...] la combinaison VR et IBIS permettrait certaines dingueries appréciables [...]

Pas sûr...

[55micro]

Heu, le rf 24-105 f/4 a aussi le VR mais je ne pense pas qu'il soit destiné au R8... et le f/4-7.1 pourrait aussi se monter sur un R6 où l'IBIS et le VR se combinent... ceci-dit, chez nikon, à choisir, je préfèrerais le VR sur le Z 24-120 plutôt que le Z 24-105, en dslr, on a bien eu droit au 24-70 VR et je pense que Nikon pourrait se démarquer en le proposant, la combinaison VR et IBIS permettrait certaines dingueries appréciables, j'imagine bien que les V2 de certains objectifs disposeront du VR et Nikon aura un bon argument pour upgrader

Qu'il y ait des stratégies différentes suivant les marques d'accord, mais ce n'était pas mon point. Ces 24-105 sont destinés aux kits d'entrée de gamme, le R8 n'a pas d'IBIS donc IS obligatoire, le Z5 II a un IBIS donc VR pas obligatoire.

[al646]

Qu'il y ait des stratégies différentes suivant les marques d'accord, mais ce n'était pas mon point. Ces 24-105 sont destinés aux kits d'entrée de gamme, le R8 n'a pas d'IBIS donc IS obligatoire, le Z5 II a un IBIS donc VR pas obligatoire.

Bonne remarque, j'aurais mieux vu un equivalent de l'afs 24-85 f/3.5-4.5 sans VR plutôt que ce merdier, mais il est probable que tata ginette préfère les 20mm en plus sans se tracasser de l'ouverture, manifestement, chez les rouges, il y a eu beaucoup de tata ginette 😅

[luistappa]

Quand sont sorti les premiers objectifs Z à f6.3 on a lu 1/3 de diaph c'est pas grave avec l'amélioration de la montée en iso, puis Canon est monté à f7.1 maintenant Nikon mais c'est pas grave avec la montée en iso...

Peut-être faudra-t-il qu'ils en sortent à f8 pour que certains trouvent que c'est grave?

[Tonton-Bruno]

Je ne vois pas en quoi c'est grave.

105mm f/7,1 ce n'est certes pas terrible pour la gestion des flous d'arrière-plan, mais même à f/5 (moins 1 diaph) c'est mauvais, et même à f/4,5 (moins 2 diaphs) c'est encore pas très bon.
Moi aussi je serais plus intéressé par un 24-105mm f/2,8 constant, mais je ne vois pour l'instant que le 28105 f/2,8 Sigma, beaucoup plus gros, beaucoup plus lourd et beaucoup plus cher.

[Potomitan]

Quand sont sorti les premiers objectifs Z à f6.3 on a lu 1/3 de diaph c'est pas grave avec l'amélioration de la montée en iso, puis Canon est monté à f7.1 maintenant Nikon mais c'est pas grave avec la montée en iso...

Peut-être faudra-t-il qu'ils en sortent à f8 pour que certains trouvent que c'est grave?

Alors que quand sont sortis les premiers zooms F/5.6 (merci Canon déjà, je crois) on était tous choqués.

Va comprendre Charles.

[Tonton-Bruno]

Moi j'en ai acheté un en 1990 1989 et j'en étais satisfait, même s'il était bien moins bon que mes fixes Olympus.

Et sur mon premier kit Nikon, en 1998, j'avais aussi un standard peu lumineux à ouverture glissante.

[al646]

Moi j'en ai acheté un en 1990 1989 et j'en étais satisfait, même s'il était bien moins bon que mes fixes Olympus.

Et sur mon premier kit Nikon, en 1998, j'avais aussi un standard peu lumineux à ouverture glissante.

L'ouverture glissante est certes gênante, mais on s'en accommode facilement si le delta est modeste... le vieil afd 28-105 f/3.5-4.5 a eu un certain succès et l'afs 24-85 f/3.5-4.5 vr offrait un excellent rapport Q/P pour voyager léger et le
même en Z en enlevant le VR aurait amha été un très choix pour vendre des kits abordables sans devoir verser dans le trou de serrure.

[55micro]

Je ne vois pas en quoi c'est grave.

105mm f/7,1 ce n'est certes pas terrible pour la gestion des flous d'arrière-plan, mais même à f/5 (moins 1 diaph) c'est mauvais, et même à f/4,5 (moins 2 diaphs) c'est encore pas très bon.
Moi aussi je serais plus intéressé par un 24-105mm f/2,8 constant, mais je ne vois pour l'instant que le 28105 f/2,8 Sigma, beaucoup plus gros, beaucoup plus lourd et beaucoup plus cher.

Ah si si si entre f/4 et f/5,6 au-delà de 105 c'est très bien, on a le visage net voire les deux yeux sur un portrait plus rapproché, tout en gardant un peu de contexte, c'est très différent de f/7,1
Faut pas verser dans le "f/2,8 sinon rien" sinon on justifie tous les errements actuels.

[55micro]

L'ouverture glissante est certes gênante, mais on s'en accommode facilement si le delta est modeste... le vieil afd 28-105 f/3.5-4.5 a eu un certain succès et l'afs 24-85 f/3.5-4.5 vr offrait un excellent rapport Q/P pour voyager léger et le
même en Z en enlevant le VR aurait amha été un très choix pour vendre des kits abordables sans devoir verser dans le trou de serrure.

Mais il existe... presque, ce n'est pas pour rien que le premier zoom Z de kit sorti était le 24-70 f/4

[al646]

Mais il existe... presque, ce n'est pas pour rien que le premier zoom Z de kit sorti était le 24-70 f/4

Pas vraiment, c'est un S et le prix est trop musclé pour concurrencer un 24-85 f/3.5-4.5, si on prend le prix de ce dernier en AFS et qu'on enlève le VR, c'est plus raisonnable... Dès que l'on passe en ouverture fixe, les prix s'envolent (le 24-105 f/4 des rouges coûte une blinde)

[55micro]

Pas vraiment, c'est un S et le prix est trop musclé pour concurrencer un 24-85 f/3.5-4.5, si on prend le prix de ce dernier en AFS et qu'on enlève le VR, c'est plus raisonnable... Dès que l'on passe en ouverture fixe, les prix s'envolent (le 24-105 f/4 des rouges coûte une blinde)

Cite-moi un Canon RF un peu ambitieux qui ne coûte pas une blinde 

[kochka]

C'est à çà qu'on les reconnait 

[rascal]

Pas vraiment, c'est un S et le prix est trop musclé pour concurrencer un 24-85 f/3.5-4.5, si on prend le prix de ce dernier en AFS et qu'on enlève le VR, c'est plus raisonnable...

caclul bien trop simpliste pour prévoir le prix d'un hypothétique Z24-85...

[kochka]

Quand sont sorti les premiers objectifs Z à f6.3 on a lu 1/3 de diaph c'est pas grave avec l'amélioration de la montée en iso, puis Canon est monté à f7.1 maintenant Nikon mais c'est pas grave avec la montée en iso...

Peut-être faudra-t-il qu'ils en sortent à f8 pour que certains trouvent que c'est grave?

Tout dépend de ce que demande la majorité de la cible visée.
 J'en ai vu en voyage ,ravis  de leur bridge Nikon qui faisait de photos "comme un gros téléobjectif". malgré un capteur de moins de 1"
Pour les regarder sur un Ipad 11" sans tenter d'agrandir, cela leur suffisait largement.
C'est pareil pour l'ouverture, si le tout net est le but, ça passe crème.

[luistappa]

Je sais à quoi ce type d'optique sert, j'en ai même une dans le genre pour mon back-up Z50II, le NIKKOR Z DX 16-50mm f/3.5-6.3 VR.

La question est: sera-t-il le seul ou y aura-t-il aussi quelque chose entre ça et le f4 série S?
Si c'est non c'est un peu dommage mais surtout ce zoom « trou de serrure » n'est pas particulièrement économique...

On verra si Tamron nous sort quelque chose

[rascal]

pas particulièrement économique, certes, mais en 2026 faut faire le deuil des objo véritablement "éco"

si je prends comme base le afs 24-85, de 2002, sorti vers 360€ (si vous avez l'info précise, n'hésitez pas), un calculateur d'inflation me sort un prix corrigé "2026" de 557€. Le 24-105 se trouvant à 599€ chez digitphoto aujourd'hui, on est plutôt cohérent.

[al646]

pas particulièrement économique, certes, mais en 2026 faut faire le deuil des objo véritablement "éco"

si je prends comme base le afs 24-85, de 2002, sorti vers 360€ (si vous avez l'info précise, n'hésitez pas), un calculateur d'inflation me sort un prix corrigé "2026" de 557€. Le 24-105 se trouvant à 599€ chez digitphoto aujourd'hui, on est plutôt cohérent.

Sauf que l'on perd le vr et qu'à 85mm, pas certain que le 24-105 ouvre encore à f/4.5
Si c'est le cas, admettons...

[55micro]

24-85 VR payé 350€ en 2015, occasion récente en magasin, de mémoire il devait valoir dans les 450 neuf, ça donne effectivement dans les 550 prix corrigé. En perfo c'était banal, je ne pense pas que le nouveau fasse foncièrement pire.

Donc 400€ en kit pour cet objectif ne me semble pas décalé. Le Canon, sorti il y a un moment, est à 540€ seul.

[luistappa]

Prix proche en admettant que l'inflation générale soit significative sur ce type de produit mais encore une fois comme souvent ces derniers temps avec moins... Pas de VR et moins de verre, donc tirez les conclusions que vous voulez!

[al646]

Prix proche en admettant que l'inflation générale soit significative sur ce type de produit mais encore une fois comme souvent ces derniers temps avec moins... Pas de VR et moins de verre, donc tirez les conclusions que vous voulez!

Pareil, mais on raisonne en tant qu'utilisateur, Nikon à juste titre raisonne en terme de business... si cela se vend bien à ce prix, c'est plus de profit et un kit pour débutant se vendra probablement très bien car tata ginette verra le range du zoom sans se préoccuper de l'ouverture ou pire sans même savoir ce que c'est... l'appareil restera en mode vert tout auto et ne me dites pas que personne ne connait de tata ginette 😄

[rascal]

Prix proche en admettant que l'inflation générale soit significative sur ce type de produit mais encore une fois comme souvent ces derniers temps avec moins... Pas de VR et moins de verre, donc tirez les conclusions que vous voulez!

en photo, il est probable que l'inflation soit supérieure à la moyenne (baisse du marché, sourcing plus complexe pour l'électronique...)

mais c'est pas comme s'il n'y avait pas d'autres choix. y'a jamais eu un objo comme le 24-200 (aussi performant) en F par exemple, le z24-120/4 est MOINS cher que la version AFS, tout en étant meilleur, certes, en perdant le VR.

et on parle du prix de lancement, à voir dans quelques temps.

[55micro]

Prix proche en admettant que l'inflation générale soit significative sur ce type de produit mais encore une fois comme souvent ces derniers temps avec moins... Pas de VR et moins de verre, donc tirez les conclusions que vous voulez!

C'est sûr, tout ce qu'on peut espérer est que Nikon maintienne une gamme "moyenne" et pas scindée entre très grand public et série L très onéreuse comme Canon.

[Verso92]

Pas de VR et moins de verre, donc tirez les conclusions que vous voulez!

Un peu comme le f/2.8 24-70s II vs f/2.8 24-70E ?

;-)

[luistappa]

On parle bien du nouveau 24-105Z avec des verres de moins grand diamètre avec réduction du diaph qui va avec

Le 24-70 f2.8 est toujours 2.8.
Moins de lentilles, normal sans VR compensé par des boîtiers avec Ibis.

[Verso92]

Le 24-70 f2.8 est toujours 2.8.
Moins de lentilles, normal sans VR compensé par des boîtiers avec Ibis.

Le modèle II a moins de lentilles que le modèle I... c'est dans l'air du temps !

;-)

[rascal]

24-85 VR payé 350€ en 2015, occasion récente en magasin, de mémoire il devait valoir dans les 450 neuf, ça donne effectivement dans les 550 prix corrigé. En perfo c'était banal, je ne pense pas que le nouveau fasse foncièrement pire.

Sur B&H le 24-85 f4.5-5.6 VR est encore référencé, même si hors stock, à 597$, soit 512€.

[55micro]

Plus les taxes, ça le met au prix du 24-105.