Zoom 14-24 mm f/2.8 pour reflex au Louvre

[55micro]

J'ai ça avec le 28 sur mon ancien C1, il faut que je vérifie sur le nouveau.

[Verso92]

Pour un tel UGA ce n'est pas dramatique, et en plus la distorsion n'est pas complexe donc facile à corriger.

En fait, comme évoqué précédemment, c'est aujourd'hui complètement transparent avec les hybrides.

Avec les reflex, c'était un peu différent, puisqu'on voyait la distorsion dans le viseur, et que l'image corrigée pouvait être rognée au final.


Je me rappelle notamment de cette image d'Éthiopie, pour laquelle j'ai renoncé à corriger la distorsion, à cause de ce rognage, justement :

[kochka]

Il me semble que sur les optiques récentes les constructeurs ont tendance à laisser un peu filer ce qui peut se corriger rpar logiciel, pour favorise ce qui ne peut l'être?

[Verso92]

Il me semble que sur les optiques récentes les constructeurs ont tendance à laisser un peu filer ce qui peut se corriger rpar logiciel, pour favorise ce qui ne peut l'être?

Ce n'est pas un peu...


(et, encore une fois, aucune importance, puisque c'est tout bénef !)

[agl33]

Tout à fait.

[al646]

Heu... non.


De toute façon, ça n'a aucune espèce d'importance, puisque la distorsion est complètement transparente avec les hybrides...

Pas vraiment si on considère que les zones étirées par la correction peuvent être affectées de manière significative au niveau résolution des détails et de l'uniformité de l'éclairement

[Verso92]

Pas vraiment si on considère que les zones étirées par la correction peuvent être affectées de manière significative au niveau résolution des détails et de l'uniformité de l'éclairement

Tu as déjà réussi à le mettre en évidence ?


Autre façon de poser la question : les ingés de chez Leica (par exemple, cf Q) sont-ils incompétents ?

[55micro]

Tu as déjà réussi à le mettre en évidence ?


Autre façon de poser la question : les ingés de chez Leica (par exemple, cf Q) sont-ils incompétents ?

Comme je l'ai fait remarquer plus haut, on ne sait pas ce que les ingés de Leica ont "embarqué" comme correction dans le Q, mais c'est certainement plus simple à faire que de prévoir un profil optimisé aux petits oignons pour chaque optique interchangeable (et le coût du boîtier permet d'y mettre un peu de jus de cervelle).

Et sur la mise en évidence, oui sur mire C. Frost met souvent en évidence des coins dégradés à PO, sur les objectifs à forte distorsion ou coma, à commencer par le 24-105 Canon.
Donc poser le débat en blanc ou noir n'est pas la bonne option. Le 24-85 VR que je possédais était faible dans les coins à 24, distorsion >4%. On peut y voir une coïncidence... ou pas.

[Verso92]

Comme je l'ai fait remarquer plus haut, on ne sait pas ce que les ingés de Leica ont "embarqué" comme correction dans le Q, mais c'est certainement plus simple à faire que de prévoir un profil optimisé aux petits oignons pour chaque optique interchangeable (et le coût du boîtier permet d'y mettre un peu de jus de cervelle).

Bien sûr qu'il est plus facile d'optimiser un objectif "fixe" qu'un objectif interchangeable... mais la question n'est pas là, à mon avis.

Et sur la mise en évidence, oui sur mire C. Frost met souvent en évidence des coins dégradés à PO, sur les objectifs à forte distorsion ou coma, à commencer par le 24-105 Canon.
Donc poser le débat en blanc ou noir n'est pas la bonne option. Le 24-85 VR que je possédais était faible dans les coins à 24, distorsion >4%. On peut y voir une coïncidence... ou pas.

Je n'ai pas sous la main de photo faite avec le f/2.8 24-70s à f/2.8 à 24mm avec la PdC kivabien, mais je n'ai pas -jusqu'à présent- constaté de faiblesse particulière sur les bords à PO, malgré la distorsion kolossale...

[Verso92]

Pour illustration, avec la correction de la distorsion activée :

[55micro]

Ce n'est probablement pas une règle intangible, mais aller jusqu'à la neutralité totale sur l'image doit beaucoup dépendre de l'objectif en question, donc de sa performance à la base et de l'algorithme de correction. Je me dis que Nikon va en faire un peu plus pour un 24-70 pro que pour un 24-105 tataginette, on verra bien lors des essais du petit dernier.

NB : je n'appelle pas ça une distorsion kolossale. Visible oui, mais beaucoup moins dramatique que les zooms grand public.

[Verso92]

NB : je n'appelle pas ça une distorsion kolossale. Visible oui, mais beaucoup moins dramatique que les zooms grand public.

A la louche, aux alentours de 1%~1,2%, je dirais (évaluation personnelle) suivant la méthode CI/JMS* (tu ne vois pas le bas de l'image, recadrée en 16:9...  ;-).

Donc, il faut multiplier environ par 3 pour retomber sur les chiffres que tu cites pour le 24x85 AF-S VR (1,39% en barillet d'après JMS à 24mm, dans son EBook D700, contre 1,16% pour le f/2.8 24-70G).



*1% de distorsion = 1cm de flèche sur une image de 1m de large. Pour l'autre "norme" (celle où il faut multiplier par trois), je l'ai lue mais n'ai rien compris...  ;-)

[Ergodea]

Si on m'avait proposé la version Z à l'état neuf à 400 € c'est surement celle-là que j'aurais retenue. Par ailleurs je n'ai pas trouvé la solution que j'ai retenue inconfortable, surtout compte-tenu du fait que la main gauche est au niveau de la bague de zoom.

Pour 400e tu as bien fait de l'acheter...La bague ftz ne gênent que certains. Si cela ne te pose pas de problème, c'est une très bonne optique. Je l'ai eu quelques temps...
Et à ce prix on n'hésite pas trop...Tu pourras toujours changer par la suite

[Verso92]

La bague ftz ne gênent que certains.

Mouais... j'ai essayé par curiosité mon f/2.8 24-70E sur le Z5, et c'est très désagréable (complètement déséquilibré).

Idem avec mes 135mm (Zeiss et Sigma). Question de centre de gravité, principalement...

[kochka]

C'est ce déséquilibre qui m'a empêché de prendre le Sigma 135 malgré ses qualités indéniables, et qui m'a fait revendre le 1,4 de 105.
Mais si d'autres peuvent s'y faire, c'est tant mieux pour eux et leur porte-monnaie

[Verso92]

C'est ce déséquilibre qui m'a empêché de prendre le Sigma 135 malgré ses qualités indéniables, et qui m'a fait revendre le 1,4 de 105

Oui.


Je connais certains utilisateurs qui ont gardé leur f/1.4 28 ou 105 F, car ils n'ont pas de remplaçant dans la gamme Z.

Mais c'est un inconvénient qu'ils mettent systématiquement en avant...

Mais si d'autres peuvent s'y faire, c'est tant mieux pour eux et leur porte-monnaie

Oui, bien sûr : c'est souvent le porte-monnaie qui commande.


Après, les progrès réalisés par Nikon sur certaines optiques Z (et notamment le f/2.8 14-24 !) me font penser que c'est un pis-aller, une solution d'attente.

[55micro]

A la louche, aux alentours de 1%~1,2%, je dirais (évaluation personnelle) suivant la méthode CI/JMS* (tu ne vois pas le bas de l'image, recadrée en 16:9...  ;-).

Donc, il faut multiplier environ par 3 pour retomber sur les chiffres que tu cites pour le 24x85 AF-S VR (1,39% en barillet d'après JMS à 24mm, dans son EBook D700, contre 1,16% pour le f/2.8 24-70G).

*1% de distorsion = 1cm de flèche sur une image de 1m de large. Pour l'autre "norme" (celle où il faut multiplier par trois), je l'ai lue mais n'ai rien compris...  ;-)

Effectivement, alors il faut chercher la moindre perfo du 24-85 ailleurs.

[Brat Pix]

Pour 400e tu as bien fait de l'acheter...La bague ftz ne gênent que certains. Si cela ne te pose pas de problème, c'est une très bonne optique. Je l'ai eu quelques temps...
Et à ce prix on n'hésite pas trop...Tu pourras toujours changer par la suite

Pour le moment je n'ai vraiment pas envie de le changer.

[Tonton-Bruno]

Effectivement, alors il faut chercher la moindre perfo du 24-85 ailleurs.

J'ai cru comprendre que tu avais acheté cet objectif d'occasion. Cela explique peut-être les piètres performances que tu as constatées. Il se peut aussi que sur cet objectif grand public les tolérances de montage soient plus laarges que sur un objectif premium et qu'on se retrouve avec une plus grande disparité de production.

Le mien, je l'ai comparé sur trépied plusieurs fois avec mon AF-S 24-70 f/2,8 et aux mêmes ouvertures, sur mire et sur des monuments (le Louvre et Versailles). Il était toujours meilleur que le 24-70, surtout dans les coins parce qu'il avait moins de courbure de champ.

Je précise encore que mon 24-70 avait été testé par JMS qui m'avait dit que mon exemplaire était absolument semblable à celui qu'il avait mesuré pour son e-book.

[55micro]

Oui c'est possible, mais comme mes constatations étaient peu ou prou celles de lenstips, je ne m'en suis pas inquiété outre mesure. Aux focales moyennes il était très recommandable, ce sont les extrêmes qui étaient plus décevantes.
De toute manière c'est de l'histoire ancienne, le 24-120 S a plié l'affaire.

[Brat Pix]

Nous ne sommes plus au Louvre mais à Saint-Eustache, à pleine ouverture. Après j'arrête de mettre des photos dans ce fil

[luistappa]

Sur le Nikkor Z 14-30S, il y a effectivement une grosse distorsion et un vignettage prononcé à 14mm.

Distortion and vignetting corrections disabled by luis tappa, sur Flickr

Ce que DXO Photo Lab (pour cet exemple) corrige parfaitement.
distortion and vignetting corrections enabled by luis tappa, sur Flickr

[kochka]

Oui.


Je connais certains utilisateurs qui ont gardé leur f/1.4 28 ou 105 F, car ils n'ont pas de remplaçant dans la gamme Z.

Mais c'est un inconvénient qu'ils mettent systématiquement en avant...

Oui, bien sûr : c'est souvent le porte-monnaie qui commande.


Après, les progrès réalisés par Nikon sur certaines optiques Z (et notamment le f/2.8 14-24 !) me font penser que c'est un pis-aller, une solution d'attente.

Exactement lorsque le Z7 est sorti avec uniquement un 24/70 f4.
 Si la vidéo avait été moins problématique sur le 850, j'aurais passé mon tour.