Beauté Thai

[Bernard34]

Comme d'hab!
Merci a vous

[DaveStarWalker]

Charmante 

[Tomzé]

Un beau portrait.

[Monsieur]

Ca me parait très gris, et légèrement flou sur le visage.
C'est le redimensionnement ou bien ?

[brunotroussier]

Beau portrait, Bernard.

[PaoloD]

Très agréable...

[Clic-Clac 51]

Beau portrait...mais certains éléments en arrière-plan me semblent trop attirer le regard...du moins le mien
Denis

[Bernard34]

Merci a vous tous

Beau portrait...mais certains éléments en arrière-plan me semblent trop attirer le regard...du moins le mien
Denis

c'est un portrait de rue
J'ai croisé cette femme et je luia demande l'autorisation de faire un portrait vite fait je suis d'accord l'arriere plan n'est pas top

[egtegt²]

Dommage que le visage soit un peu déformé par la focale (j'imagine qu'il s'agit d'un grand angle), l'arrière plan ne me dérange pas autant que cette déformation.

[J-P L]

Beau portrait, Bernard.

Pas mieux.

[J-P L]

Dommage que le visage soit un peu déformé par la focale.

Je serais intéressé de savoir comment tu fais pour prétendre que le visage est déformé,

[salamander]

Parce qu'au contraire de certains, il sait de quoi il parle quand il s'agit de photographie.

https://www.pushaune.com/blog/tutos-photo/explications-et-definition-de-la-focale-en-photo/

[Bernard34]

Monsieur je sais tout ne repond pas la question...


Qui est comment peux tu pretendre que le visage est deforme?

[J-P L]

Parce qu'au contraire de certains, il sait de quoi il parle quand il s'agit de photographie.

Si tu pouvais te contenter de commenter la photo au lieu de commenter un commentaire, ne crois-tu pas que cela serait mieux ?

Qui te dit que le visage de cette belle demoiselle n'est pas tel qu'il est représenté ?

[salamander]

Lol

[Bernard34]

Repond a la question au lieu de te foutre de la gueule du monde

[Monsieur]

Repond a la question au lieu de te foutre de la gueule du monde

Grand angle et prise de près ?

[Bernard34]

Ca cest encore une question

[J-P L]

Ca cest encore une question

Question à laquelle tu dois répondre exactement ce que monsieur veut entendre et rien d'autre, attention.

[Hector06]

Il est pas déformé, il est en forme telle que perçu à cette distance, avec cette focale et avec les yeux de chacun.

Néanmoins le terme déformé ne me gêne pas, il est d'usage, de terrain, appartenant ˆrisque à la littérature photo.

[Bernard34]

Il est pas déformé, il est en forme telle que perçu à cette distance, avec cette focale et avec les yeux de chacun.

Néanmoins le terme déformé ne me gêne pas, il est d'usage, de terrain, appartenant ˆrisque à la littérature photo.

oui bien sur
Mais ne connaissant pas cette jeune femme pourquoi dit il que le visage est deforme?
Quels sont ses contatations objectives qui lui font dire que le visage est deforme?

[Hector06]

Sa perception peut-être, et le fait de connaître la distance et de l'optique utilisée

[Monsieur]

Ca cest encore une question

Ma remarque n'a pas été commentée, je tente donc une question 

[MFloyd]

Dommage que le visage soit un peu déformé par la focale (j'imagine qu'il s'agit d'un grand angle), l'arrière plan ne me dérange pas autant que cette déformation.

Ce n'est pas la focale qui déforme, c'est la distance vers le sujet 😉

(Déjà mentionné)

[Monsieur]

Ce n'est pas la focale qui déforme, c'est la distance vers le sujet 😉

(Déjà mentionné)

JPL et Bernard semblent soutenir qu'il n'y a pas de déformation du tout, qu'elle qu'en soit la supposée cause 

[Crinquet80]

JPL et Bernard semblent soutenir qu'il n'y a pas de déformation du tout, qu'elle qu'en soit la supposée cause 

Tu peux ricaner bêtement, à part Bernard qui l'a photographié, personne ne peut affirmer que son visage a été déformé par une distance de prise de vue trop courte !

[Monsieur]

Tu peux ricaner bêtement, à part Bernard qui l'a photographié, personne ne peut affirmer que son visage a été déformé par une distance de prise de vue trop courte !

Et le seul pouvant nous en informer se défile quand on lui demande.
Vu l'angle de prise de vue et la perspective par rapport au décor, ça semble pourtant assez évident que la distance au sujet est courte. Mais je ne doute pas qu'il saura nous en informer.
Bonne année Crinquet 

[Bernard34]

Je ne me defile pas  et je nie rien du tout.
La questiôn est qu'est qui vous fait dire que le visage est deforme?

[Monsieur]

Je ne me defile pas  et je nie rien du tout.
La questiôn est qu'est qui vous fait dire que le visage est deforme?

Techniquement, comme le dis Hector, on ne peut pas vraiemnt parler de déformation.
La forme n'est qu'une perception d'une géométrie depuis un point de vue précis.
Mais au vue de la perspective et de l'apparente proximité du sujet, on est en droit de se dire que les proportions de la personnes sont déformées par rapport à une distance classique de portrait (2-3m).

Proportions déformées ou pas ?

[Bernard34]

Bon tout ce que vous me dites je le sais.
Qu'est ce qui vous dit que ce visage est deforme?
Ou voulez vous en venir?

[Monsieur]

Bon tout ce que vous me dites je le sais.
Qu'est ce qui vous dit que ce visage est deforme?
Ou voulez vous en venir?

Perso, je n'ai pas dit qu'il l'était. Juste qu'il y avait une impression de flou.
J'ai simplement argumenté sur le fait qu'une distance de PDV trop proche induit forcément une certaine déformation par rapport à une distance supposée classique.

Maintenant, à l'époque où on trouve plus de selfie que de portraits, la distance standard de PDV d'un portrait ne deviendrait-elle pas la longueur de bras ? Et par conséquence, est-ce qu'une vue déformée ne serait-elle pas celle prise à 2-3m ?

[Pichoun]

Nous ne regardons généralement pas les photos à une distance orthoscopique.

C'est le cas ici, donc le visage semble déformé.

[DaveStarWalker]

Ce n'est pas la focale qui déforme, c'est la distance vers le sujet 😉

(Déjà mentionné)

Evidemment,

Et donc en jouant avec la compression, si on veut le faire.

Mais bon, quand ça veut pas... 

[salamander]

Oui, 2026...et la critique est toujours un véritable tremblement de terre émotionnel pour les nombrilistes.

[zuiko]

De mon point de vue, cette histoire de déformation est une discussion purement technique donc secondaire.
Dans la critique d'une photo ce ne devrait pas être le point principal.
Je me pose d'abord d'autres questions en ce qui concerne un portrait :
- est-ce que cette photo m'intéresse parce qu'elle me touche ? Parce que la personnalité du sujet m'intrigue voire m'enthousiasme ?
Ici, en ce qui me concerne, je réponds positivement à ces questions.

Ensuite il peut y en avoir certains pour lesquels un détail technique est rédhibitoire pour accéder à l'essence de la photo, cela arrive et ce n'est pas grave, chacun sa perception et sa priorité dans le regard.
Mais autant l'exprimer directement au lieu d'interroger à l'infini l'auteur sur ce point précis alors qu'à l'évidence, pour lui, il est secondaire puisqu'il nous présente cette photo.
Il n'a rien à avouer, sa photo est et cela lui suffit. Le reste n'est qu'harcèlement de très mauvais goût, à mon point de vue.

[Hector06]

Perso, je n'ai pas dit qu'il l'était. Juste qu'il y avait une impression de flou.
J'ai simplement argumenté sur le fait qu'une distance de PDV trop proche induit forcément une certaine déformation par rapport à une distance supposée classique.

Maintenant, à l'époque où on trouve plus de selfie que de portraits, la distance standard de PDV d'un portrait ne deviendrait-elle pas la longueur de bras ? Et par conséquence, est-ce qu'une vue déformée ne serait-elle pas celle prise à 2-3m ?

Très bonne remarque c'est vrai que la fameuse « perception » lors du visionnage d'un portrait va être un petit peu par les modes, l'époque je trouve aussi.

[DaveStarWalker]

Perso : tant que c'est bienveillant, le nombre ne me dérange pas.

D'autres individus bien connus pas contre, c'est plutôt d'étoiles à neutrons dont on parle : petit, froid et mort 

[Monsieur]

Il n'est pas le seul le Marseillais est du même acabit  Ils se masturbent tout les deux avec de la pseudo technique a deux balles  que tout le monde connait .

La technique à deux balles ce serait de piquer des fonds adobe stock pour faire le cache misère 

[Bernard34]

La technique à deux balles ce serait de piquer des fonds adobe stock pour faire le cache misère 

Ton point de vu tu te le fous ou je pense !

[Monsieur]

Il n'est pas le seul le Marseillais est du même acabit  Ils se masturbent tout les deux avec de la pseudo technique a deux balles  que tout le monde connait .

Tu aurais coupé court à la masturbation en reconnaissant avoir pris ce cliché de (très) près volontairement.
Au lieu de ça tu campes sur ta position en demandant comment etgetg peut affirmer qu'une distance de PDV courte déforme un visage...

[Monsieur]

Ton point de vu tu te le fous ou je pense !

A court d'argument, tu deviens grossier.
Sur l'autre fil, pourtant, tu me remercies d'avoir identifié ce problème...
Pas grave. Je commente avec la tête froide tandis que tu fais une montagne d'un détail bien peu important (voir mon message précédent).

[zuiko]

Tu aurais coupé court à la masturbation en reconnaissant avoir pris ce cliché de (très) près volontairement.
Au lieu de ça tu campes sur ta position en demandant comment etgetg peut affirmer qu'une distance de PDV courte déforme un visage...

Du temps de l'inquisition, il y avait des outils super efficaces pour faire avouer les gens, serais-tu nostalgique ?

[Monsieur]

Du temps de l'inquisition, il y avait des outils super efficaces pour faire avouer les gens, serais-tu nostalgique ?

On n'est pas loin du point Godwin, mais on s'en approche.

Commenter les photos devient compliqué quand il faut jongler avec les sensibilités exacerbées 

[Bernard34]

je reponds plus !!!
tout le monde sait ici que je n'ai qu'une focale courte  donc de manière systématique et c'est gonflant car pas tres important pour moi on me parle de deformation.
Donc quand on connait la reponse on ne pose pas la question
Bonne soirée

[Monsieur]

je reponds plus !!!
tout le monde sait ici que je n'ai qu'une focale courte  donc de manière systématique et c'est gonflant car pas tres important pour moi on me parle de deformation.
Donc quand on connait la reponse on ne pose pas la question
Bonne soirée

Nope. Je ne sais pas de quels outils tu disposes.
Bonne journée.

[zuiko]

On n'est pas loin du point Godwin, mais on s'en approche.

Commenter les photos devient compliqué quand il faut jongler avec les sensibilités exacerbées 

Oui, je sais, ce n'est pas à la portée de tout le monde d'être respectueux de l'auteur, surtout quand on souffre soi-même d'un déficit de sensibilité et aussi quand on est tenté par la tendance au trollisme.

[Bernard34]

Merci Zuiko 

[DaveStarWalker]

Sans déconner, que fait la modération ?

Parce que là, c'est du harcèlement de la part de Monsieur.

[MFloyd]

Bref, même l'auteur n'a pas encore pigé que c'est la distance et pas la focale qui ordonne la perspective (déformation).

Ça m'arrive de me balader uniquement avec mon 16-35 mm. Si j'ai une personne à photographier, je ne lui colle pas mon objectif à 2 cm du nez; je garde ma distance (1,5 m). Des chances que ça ne sera pas plein cadre, qu'on éditera à la production.

La focale « plein cadre » pour faire du portrait est aux alentours de 85 mm (la focale préférée déc Hetocy, il me semble). Moi, par tradition/habitude c'est du 105mm.

Et si on dispose que d'un grand angle, on garde sa distance (bis repetita placent)

[Bernard34]

bon pour en finir avec ce débat tout le monde sait ici que je "travaille" soit avec un 28mm soit un 35mm en l'occurence ici et pour toute la Thaïlande c'est 28mm
Oui je sais que trop pres la deformation peut être dérangeante .
Sur ce portrait je dois être a a peu pres un metre ,et je n'ai pas l'impression d'avoir défiguré cette jeune femme. Dans tous les cas pas suffisamment pour me trimballer un petit télé .
D'autre part les teles dans la rue ne favorisent pas la rencontre d'ou aussi mon allergie .
C'est clos pour moi
Merci pour votre participation

[Pichoun]

bon pour en finir avec ce débat tout le monde sait ici que je "travaille" soit avec un 28mm soit un 35mm en l'occurence ici et pour toute la Thaïlande c'est 28mm
Oui je sais que trop pres la deformation peut être dérangeante .
Sur ce portrait je dois être a a peu pres un metre ,et je n'ai pas l'impression d'avoir défiguré cette jeune femme. Dans tous les cas pas suffisamment pour me trimballer un petit télé .
D'autre part les teles dans la rue ne favorisent pas la rencontre d'ou aussi mon allergie .
C'est clos pour moi
Merci pour votre participation

Il aurait peut-être été judicieux de formuler cette réponse dès le départ. Ça aurait évité de faire monter la sauce inutilement...

[Monsieur]

bon pour en finir avec ce débat tout le monde sait ici que je "travaille" soit avec un 28mm soit un 35mm en l'occurence ici et pour toute la Thaïlande c'est 28mm
Oui je sais que trop pres la deformation peut être dérangeante .
Sur ce portrait je dois être a a peu pres un metre ,et je n'ai pas l'impression d'avoir défiguré cette jeune femme. Dans tous les cas pas suffisamment pour me trimballer un petit télé .
D'autre part les teles dans la rue ne favorisent pas la rencontre d'ou aussi mon allergie .
C'est clos pour moi
Merci pour votre participation

Je le saurai maintenant.

Focale large avec crop, ça fait le taff aussi. 
Maintenant, que tu préfères être proche de tes sujets, c'est un autre point, difficilement contestable. Il en va te ta relation aux sujets, et ce n'est pas une question de technique.

Plein de photographe font/ont fait ce choix de travailler proche de leurs sujets.

Paix et félicité.

[DaveStarWalker]

Ecoute Pichoun tout le monde sait quelles focales j'utilise.

Non mais maintenant oui.
Ceci dit, seul le résultat m'intéresse, donc focale X ou Y... 

Après, à chacun de fixer le curseur et aussi quant à ce qu'il veut obtenir.

[Bernard34]

Non mais maintenant oui.
Ceci dit, seul le résultat m'intéresse, donc focale X ou Y... 

Après, à chacun de fixer le curseur et aussi quant à ce qu'il veut obtenir.

suis d'accord

[egtegt²]

Il aurait peut-être été judicieux de formuler cette réponse dès le départ. Ça aurait évité de faire monter la sauce inutilement...

Si tu relis mon message j'ai juste fait la remarque que ça me dérangeait un peu que le visage soit déformé. C'est juste un avis qui vaut ce qu'il vaut. Je sais très bien que Bernard travaille au 28mm ou au 35 mm, ce qui est parfaitement compréhensible pour les photos qu'il fait. En général il est un peu plus loin et ça ne me dérange pas, ici au 28 mm pour un portrait assez serré j'ai juste trouvé que c'était un peu près.

[Pichoun]

Si tu relis mon message j'ai juste fait la remarque que ça me dérangeait un peu que le visage soit déformé. C'est juste un avis qui vaut ce qu'il vaut. Je sais très bien que Bernard travaille au 28mm ou au 35 mm, ce qui est parfaitement compréhensible pour les photos qu'il fait. En général il est un peu plus loin et ça ne me dérange pas, ici au 28 mm pour un portrait assez serré j'ai juste trouvé que c'était un peu près.

Mon message ne t'était pas destiné.

[egtegt²]

Mon message ne t'était pas destiné.

Je m'en doute, mais j'ai été le premier à parler de déformation, et je ne sais pas pourquoi c'est parti en sucette. JPL a commencé par me demander comment je pouvais voir ça, alors que ça saute aux yeux etc ...

Ce fil de critiques de photos est en train de devenir un fil de critique des photographes 

[Bernard34]

Merci Etienne pour ta mise au point