Quel DD de 8 TB ? Vos conseils SVP

Démarré par Christophe.D, Janvier 16, 2026, 17:29:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

fabco

#1
Janvier 16, 2026, 19:12:46
Bonsoir,

Il n'y a pas de hdd fiable à 100%. Même neuf il peut mourir rapidement.
Pour garantir une fiabilité , il faut une sauvegarde à jour avec au moins 2 supports différents.

Sinon j'ai du Toshibas et du WD en interne et en externe depuis des années.

Seagate me parait moins fiable et bruyant au retour des utilisateurs..

bonne réflexion

ChatOuille

#2
Janvier 17, 2026, 00:13:40
Je rejoins fabco. J'ai aussi du Western Digital (interne et externe) qui tournent intensément depuis 5 années sans problème, mais il faut toujours penser que cela peut lâcher.

kochka

#3
Janvier 17, 2026, 13:53:17
Citation de: fabco le Janvier 16, 2026, 19:12:46Bonsoir,

Il n'y a pas de hdd fiable à 100%. Même neuf il peut mourir rapidement.
Pour garantir une fiabilité , il faut une sauvegarde à jour avec au moins 2 supports différents.

Sinon j'ai du Toshibas et du WD en interne et en externe depuis des années.

Seagate me parait moins fiable et bruyant au retour des utilisateurs..

bonne réflexion
Exactement, c'est plus cher, mais évite bien des regrets
Technophile Père Siffleur

Jean-Claude

#4
Janvier 17, 2026, 17:07:28
En fait il ya différents grades de qualité chez les fabricants de disques, les modèles les plus fiables étant forcément les plus chers avec une garantie de récupération de données en atelier en cas de panne.

fabco

#5
Janvier 17, 2026, 17:55:55 Dernière édition: Janvier 17, 2026, 18:07:17 par fabco
Ce n'est pas un grade de qualité mais pour une utilisation précise.

chez wd
les red sont pour les nas qui fonctionnent H24 et qui résistent mieux en vibration

les purple sont pour les enregistreurs de vidéo qui garantissent une meilleur qualité d'images

les gold pour les industries et datacenter


en bureautique on utilise généralement les blue cmr

mais on peut très bien prendre un disque nas.

Est-ce qu'un red  va être plus fiable dans ton PC ?

J'ai un blue de 2to avec 19000 heures sans erreurs, idem avec le Toshiba de 1to.
J'avais aussi un hitachi de 50000h 650go que j'ai remplacé à cause du bruit par un nvme
La machine est arrêtée tous les jours au soir

ChatOuille

#6
Janvier 17, 2026, 18:39:00
Citation de: fabco le Janvier 17, 2026, 17:55:55les purple sont pour les enregistreurs de vidéo qui garantissent une meilleur qualité d'images
Ce sera probablement pour d'autres raisons (taille des fichiers, vitesse, fiabilité...?) car la qualité d'une image numérique est celle du fichier et pas du support.

andreP

#7
Janvier 17, 2026, 19:12:26
Chez Western Digital la gamme Black offre un bon compromis vitesse/fiabilité/prix avec des capacités allant de 1 à 10 To. Par contre pour du stockage (interne ou externe) uniquement je pense que la gamme Blue est le meilleur compromis fiabilité/performance/prix (c'est mon choix pour les sauvegardes externes depuis plusieurs années).
André

egtegt²

#8
Janvier 17, 2026, 23:10:39
Citation de: Jean-Claude le Janvier 17, 2026, 17:07:28En fait il ya différents grades de qualité chez les fabricants de disques, les modèles les plus fiables étant forcément les plus chers avec une garantie de récupération de données en atelier en cas de panne.
Alors ça je demande à voir ! De toute façon ça ne sert pas à grand chose d'acheter ces disques chers, un miroir avec les deux disques les moins fiables du marché est plus fiable qu'un simple disque le plus fiable du marché. Ou alors il faut en acheter deux chers en miroir, là ça peut avoir du sens.

Mais au final, la bonne méthode c'est de ne pas compter sur la fiabilité du matériel et de faire des sauvegardes. Actuellement il y a des possibilités de sauvegarde dans le cloud qui sont à des prix raisonnables et offrent une sécurité sinon totalement inaccessible à un particulier.

Christophe.D

#9
Janvier 18, 2026, 09:15:26
Merci à tous de vos retours, je vais donc partir sur du Western Digital.

ChatOuille

#10
Janvier 18, 2026, 17:57:12
J'avoue que je n'ai jamais compris les différentes spécificités des couleurs (golden, bleu...) chez WD, et peut-être d'autres. La documentation publiée n'est pas très claire.

egtegt²

#11
Janvier 19, 2026, 08:31:38
Pourtant ça me semble assez clair : https://www.westerndigital.com/solutions/color-drives
Bleu : Standard
Rouge : NAS
Pourpre : Vidéo
Gold: Data Center
Noir : Gamers

Maintenant si tu veux mon avis, c'est surtout de la toutouille marketing et il ne doit pas y avoir d'énormes différences entre les modèles. Sur leurs tables de comparaison, la principale différence que j'ai vue, c'est la durée de la garantie qui est de 2,3 ou 5 ans selon les modèles.

Et comme tous les fabricants, ils publient les chiffres de fiabilité en MTBF qui ne s'applique pas à un disque dur, je me demande même comment ils le calculent  ::)  (Pour un matériel non réparable, c'est le MTTF qui devrait être donné, mais en général il est bien moins flatteur que le MTBF)

andreP

#12
Janvier 19, 2026, 10:25:44
Sur les Pdf  techniques on pouvait constater des différences sur la vitesse de rotation, le niveau dB, le temps d'accès moyen, la taille du cache et le débit max entre autre. Pour mes sauvegardes externes j'ai quand même noté une augmentation sensible du temps de copie en passant des blacks aux bleus, mais rien de rédhibitoire.
André

Nicolas Meunier

#13
Janvier 19, 2026, 11:39:38
Citation de: egtegt² le Janvier 19, 2026, 08:31:38Pourtant ça me semble assez clair : https://www.westerndigital.com/solutions/color-drives
Bleu : Standard
Rouge : NAS
Pourpre : Vidéo
Gold: Data Center
Noir : Gamers

Maintenant si tu veux mon avis, c'est surtout de la toutouille marketing et il ne doit pas y avoir d'énormes différences entre les modèles. Sur leurs tables de comparaison, la principale différence que j'ai vue, c'est la durée de la garantie qui est de 2,3 ou 5 ans selon les modèles.

Et comme tous les fabricants, ils publient les chiffres de fiabilité en MTBF qui ne s'applique pas à un disque dur, je me demande même comment ils le calculent  ::)  (Pour un matériel non réparable, c'est le MTTF qui devrait être donné, mais en général il est bien moins flatteur que le MTBF)

C'est vrai que les performances brutes sont parfois proches MAIS il y a des différences :
le NAS va avoir un firmware qui comprend bien comment le Raid fonctionne et qui par exemple ne va pas remonter une erreur dès qu'il a le moindre doute mais va vérifier avant ce qui permet de ne pas avoir à déclarer un cluster Raid comme à réparer parce que le disque était en train encore de s'initialiser et à donc préférer dire "pas là" plutôt que "j'arrive".

Le Datacenter lui va en plus être fait pour supporter les fortes vibrations, si on a plusieurs disques en RAID dans un NAS ca peut générer des vibrations et les disques peuvent avoir les performances s'effondrer pour cela.

Le Video a un firmware et un cache lui disant de rendre prioritaire le débit constant et non le débit max, pour assurer une non coupure d'un flux video quoiqu'il arrive.

Le vert lui va cherche a minimiser la consommation (souvent c'est juste un problème de firmware, a une époque je transformer des VERT en ROUGE)

Le noir pour PC, lui va avoir en général plus de cache et parfois une vitesse de rotation plus importante pour maximiser les performances mais au détriment de la consommation et de la safety.

egtegt²

#14
Janvier 19, 2026, 11:52:21
Tout ce que vous dites est vrai, mais au final dans la vraie vie, on se rend compte que l'impact réel est vraiment minime, voire inexistant, et surtout négligeable par rapport à une bonne planification. De plus aujourd'hui, si on a vraiment besoin de performances, on prend un SSD, quand on prend un disque de ce type, c'est que les performances sont secondaires et qu'on veut avant tout beaucoup de volumétrie.

Nicolas Meunier

#15
Janvier 19, 2026, 12:49:30
Citation de: egtegt² le Janvier 19, 2026, 11:52:21Tout ce que vous dites est vrai, mais au final dans la vraie vie, on se rend compte que l'impact réel est vraiment minime, voire inexistant, et surtout négligeable par rapport à une bonne planification. De plus aujourd'hui, si on a vraiment besoin de performances, on prend un SSD, quand on prend un disque de ce type, c'est que les performances sont secondaires et qu'on veut avant tout beaucoup de volumétrie.

j'ai un NAS avec 8 disques, si je met un disque vert dedans qui vise un peu trop la faible consommation, il répond un peu lentement et tous les 2 jours mon NAS va passer en reconstruction ce qui est très nul. A part ce cas d'usage, les autres oui c'est rarement sensible sauf utilisation pro.

ChatOuille

#16
Janvier 19, 2026, 16:49:01
Citation de: egtegt² le Janvier 19, 2026, 08:31:38Pourtant ça me semble assez clair

aujourd'hui, si on a vraiment besoin de performances, on prend un SSD
Je n'ai pas dit que toi, tu n'as pas été claire, mais je parle des informations dont nous disposons. Ces trucs du genre NAS, vidéo... ne me disent pas grand-chose. J'aimerais avoir des paramètres plus détaillés (vitesse lecture-écriture, endurance, cache, température...). Là Nicolas a été un peu plus explicite, mais je ne suis pas sûr que cela soit suffisant (ou vrai). Les fabricants ont leurs secrets et ils ne les révèlent pas. Par exemple, ce n'est pas la même chose d'écrire un tas de petits fichiers ou quelques très gros fichiers. Je suis sûr que les performances seront différentes selon le type de disque.
La performance la plus importante pour moi pour ce type de disque est l'endurance. Pour certains aussi la vitesse d'exécution, pour d'autres pas.

Nicolas Meunier

#17
Janvier 20, 2026, 08:44:07
Citation de: ChatOuille le Janvier 19, 2026, 16:49:01Là Nicolas a été un peu plus explicite, mais je ne suis pas sûr que cela soit suffisant (ou vrai).

Comment ca, tu ne sais pas si ce que je dis est vrai?

Après c'est juste basé sur le fait que j'ai une centaine de disque à la maison qui se sont accumulés depuis 15ans, 3 NAS actifs etc ;)

Par contre il y a tellement de raison de ne pas avoir le max des speechs dans un transfert de fichier sur ordi et qui ne sont pas liés au disque lui même que c'est compliqué d'avoir des conclusions totalement définitive. Par contre c'est simple tu veux fiable, rapide et costaud... c'est le disque de serveur Cloud qu'il te faut... et en plus ce n'est pas le plus cher car produit en grande quantité pour les datacenters. PAR CONTRE ils ont un énorme défaut pour les gens comme nous... ils sont bruyants.

Ayant un cache énorme, ils avalent mieux que quiconque les petits fichiers, ils ont du diagramme de panne assez avancés et sont fait pour tourner H24 dans un environnement bruyant et vibrant, donc ca devrait te rassurer.

Soucis : comme les GPU et la RAM, c'est ENORMEMENT demandé en ce moment donc de plus en plus difficile à trouver.
Perso j'ai des Seagate Exos, il y a encore peu je touchais les 16To vers 250Euros maintenant c'est plus de 400 quand il y en a c'est à dire rarement.

egtegt²

#18
Janvier 20, 2026, 11:55:29
Bof, au final je me suis rendu compte d'une chose : à partir de la vitesse de rotation et de la densité du disque, on arrive à prédire de façon très précise les performances du disque dans les divers cas de figure, donc quand on me dit qu'un disque de 16 To à 5400 t/mn va réagir très différemment selon le modèle, je suis un peu dubitatif. Le cache ne sert que dans des cas très particuliers, sauf éventuellement sur les disques hybrides avec un cache SSD très gros. Chez WD le plus gros cache est de 512 Mo pour 10 To, ça représente un vingt millième de la capacité du disque, ça sert si tu fais des accès répétés sur quelques fichiers mais sinon il n'y a aucune chance que la donnée soit dans le cache.

Pour la fiabilité également je me demande, comment peuvent-ils jouer sur la fiabilité ? Ca me semble assez contre-intuitif que des disques plus bruyants soient plus fiables. Et mon expérience c'est dans des datacenters avec des milliers de disques, pas une centaine sur 15 ans.

Nicolas Meunier

#19
Janvier 20, 2026, 12:02:28
Donc si je comprends ce que tu dis : les disques de datacenter pourraient être silencieux mais c'est juste pour embêter tout le monde qu'ils ne le sont pas et le cache ne sert à rien ;)

le cache ne sert pas à accéder aux données tout de suite mais pour faire des écritures ou lecture par plus gros paquet, genre quand on écrit des tonnes de petites fichiers comme des photos on fait une écriture d'un coup d'un ensemble. Promis ca aide bien.

Sinon tu fis un test, tu prends un disque vert, tu le met dans un datacenter puisque c'est ta vie et tu comptes le nombre de seconde avant que le pool où il est se mette en défaut.

Citation de: egtegt² le Janvier 20, 2026, 11:55:29Bof, au final je me suis rendu compte d'une chose : à partir de la vitesse de rotation et de la densité du disque, on arrive à prédire de façon très précise les performances du disque dans les divers cas de figure, donc quand on me dit qu'un disque de 16 To à 5400 t/mn va réagir très différemment selon le modèle, je suis un peu dubitatif. Le cache ne sert que dans des cas très particuliers, sauf éventuellement sur les disques hybrides avec un cache SSD très gros. Chez WD le plus gros cache est de 512 Mo pour 10 To, ça représente un vingt millième de la capacité du disque, ça sert si tu fais des accès répétés sur quelques fichiers mais sinon il n'y a aucune chance que la donnée soit dans le cache.

Pour la fiabilité également je me demande, comment peuvent-ils jouer sur la fiabilité ? Ca me semble assez contre-intuitif que des disques plus bruyants soient plus fiables. Et mon expérience c'est dans des datacenters avec des milliers de disques, pas une centaine sur 15 ans.

egtegt²

#20
Janvier 20, 2026, 15:50:25
Citation de: Nicolas Meunier le Janvier 20, 2026, 12:02:28Donc si je comprends ce que tu dis : les disques de datacenter pourraient être silencieux mais c'est juste pour embêter tout le monde qu'ils ne le sont pas et le cache ne sert à rien ;)

le cache ne sert pas à accéder aux données tout de suite mais pour faire des écritures ou lecture par plus gros paquet, genre quand on écrit des tonnes de petites fichiers comme des photos on fait une écriture d'un coup d'un ensemble. Promis ca aide bien.

Sinon tu fis un test, tu prends un disque vert, tu le met dans un datacenter puisque c'est ta vie et tu comptes le nombre de seconde avant que le pool où il est se mette en défaut.

En fait je n'ai jamais remarqué que les disques de datacenter étaient particulièrement bruyants. Normalement le cache ne sert pas en écriture, c'est trop dangereux, il sert uniquement en lecture. En particulier sur les disques dans les baies en datacenter. Et en terme de stockage des photos ne sont pas des petits fichiers, ce sont des gros fichiers. Un petite écriture c'est 4 ko ou moins, pas 20 Mo. A partir de 32 ko on commence déjà à parler de grosses écritures. Le cache des disques sert essentiellement à une chose : quand on accède répétitivement aux mêmes données, par exemple du swap ou une zone chaude d'une base de données.

Pour ta gouverne, j'ai déjà fait des tests de mettre des disques lambda dans un datacenter pour du stockage objet, en 2 ans on n'a pas eu de panne sur une bonne centaine de disques, ce qui est dans la norme, en général on est en dessous d'une panne par an sur 100 disques (mécaniques, sur les SSD en fait je crois que je n'ai jamais vu de panne, ou alors peut-être une)

Dom_33

#21
Janvier 20, 2026, 17:23:30
Bonjour,

Je rebondis sur la question initiale : pour de la sauvegarde sans RAID/NAS ou autre, un DD en SSD est-il aussi fiable qu'un DD classique ?
Quel modèle/marque recommandez vous ?
Je cherche vraiment la fiabilité, pas réellement la performance ou débit (disons que c'est secondaire).
Merci

ChatOuille

#22
Janvier 20, 2026, 17:47:30
Citation de: Nicolas Meunier le Janvier 20, 2026, 08:44:07Comment ca, tu ne sais pas si ce que je dis est vrai?
Il ne faut pas confondre "mentir" et "dire vrai".
Je n'ai jamais dit que tu as menti, ce qui serait idiot et malveillant de ma part.
Concernant les caractéristiques, tu ne peux dire que ce que le fabricant a raconté. Les fabricants oui, ils mentent souvent.

fabco

#23
Janvier 20, 2026, 18:43:52
Citation de: Dom_33 le Janvier 20, 2026, 17:23:30Bonjour,

Je rebondis sur la question initiale : pour de la sauvegarde sans RAID/NAS ou autre, un DD en SSD est-il aussi fiable qu'un DD classique ?
Quel modèle/marque recommandez vous ?
Je cherche vraiment la fiabilité, pas réellement la performance ou débit (disons que c'est secondaire).
Merci

bonsoir,

Un ssd est théoriquement plus fiable car il n'y a pas de mécanique.
Par contre c'est très cher et pas d'espoir de récupérer des données.

La capacité est limité à 8to.

Comme avec un hdd , l'assurance est des sauvegardes.

Nicolas Meunier

#24
Janvier 22, 2026, 10:16:24
Citation de: fabco le Janvier 20, 2026, 18:43:52bonsoir,

Un ssd est théoriquement plus fiable car il n'y a pas de mécanique.
Par contre c'est très cher et pas d'espoir de récupérer des données.

La capacité est limité à 8to.

Comme avec un hdd , l'assurance est des sauvegardes.



la fiabilité est différente, par exemple si on ne se sert pas d'un SD, passé un moment la donnée disparait, si on dépasse un certains nombre d'écriture, l'écriture se bloque. Donc c'est différent.

Il existe des SSD bien plus gros mais dans le monde pro : par exemple les SSD de 80To sont assez courants dans les datacenters et il y a plus de 100To maintenant. Bien sûr on est a plus de 10 000 Euros le SSD.

Dom_33

#25
Janvier 22, 2026, 11:04:01
Merci.
Citation de: fabco le Janvier 20, 2026, 18:43:52pas d'espoir de récupérer des données.
Pour quelles raisons ?

egtegt²

#26
Janvier 22, 2026, 15:40:35
Citation de: Nicolas Meunier le Janvier 22, 2026, 10:16:24la fiabilité est différente, par exemple si on ne se sert pas d'un SD, passé un moment la donnée disparait, si on dépasse un certains nombre d'écriture, l'écriture se bloque. Donc c'est différent.

Il existe des SSD bien plus gros mais dans le monde pro : par exemple les SSD de 80To sont assez courants dans les datacenters et il y a plus de 100To maintenant. Bien sûr on est a plus de 10 000 Euros le SSD.
Perso le plus gros que j'ai vu c'est 38 To, c'est plus que 8 To effectivement mais encore assez loin de 100 To.

Nicolas Meunier

#27
Janvier 22, 2026, 15:56:43
Là vous avez la visite de l'usine et R&D

ChatOuille

#28
Janvier 22, 2026, 19:34:17
Citation de: Nicolas Meunier le Janvier 22, 2026, 10:16:24la fiabilité est différente, par exemple si on ne se sert pas d'un SD, passé un moment la donnée disparait, si on dépasse un certain nombre d'écritures, l'écriture se bloque. Donc c'est différent.
Ça je ne savais pas. Alors il n'est pas utilisable pour l'archivage. A quelle fréquence il faut l'utiliser au minimum ?

fabco

#29
Janvier 22, 2026, 20:44:37
Il faut quand un an sans être utilisé pour ce risque.

Nicolas Meunier

#30
Janvier 23, 2026, 14:07:20
Citation de: ChatOuille le Janvier 22, 2026, 19:34:17Ça je ne savais pas. Alors il n'est pas utilisable pour l'archivage. A quelle fréquence il faut l'utiliser au minimum ?

ca va dépendre de la température ambiante, de type de mémoire, etc... mais par exemple en voiture on stock le logiciel et les cartes en flash, on monitor les écritures et température et on en déduit la fréquence pour "rafraîchir" la mémoire, donc refaire une passe dessus pou assure que ca ne s'efface pas.

ChatOuille

#31
Janvier 23, 2026, 23:35:54
Je suis déçu des SSD. En tout cas ils ne sont pas valablles pour l'archivage.
Lorsque j'ai assemblé mon PC il y a 5 ans, j'ai bien pris des SSD pour le système et autres, mais pour le staockage des données j'ai donné priorité à la capacité plutôt qu'à la rapidité, car par le passé les disques sont toujours devenus trop petits. Mon copain a aussi monté le sien et il n'a pris que des SSD. Maintenant je suis content de mon choix.
Je suppose que pour les clés USB il en sera de même (perte de mémoire).

egtegt²

#32
Janvier 24, 2026, 03:30:02
Citation de: ChatOuille le Janvier 23, 2026, 23:35:54Je suis déçu des SSD. En tout cas ils ne sont pas valablles pour l'archivage.
Lorsque j'ai assemblé mon PC il y a 5 ans, j'ai bien pris des SSD pour le système et autres, mais pour le staockage des données j'ai donné priorité à la capacité plutôt qu'à la rapidité, car par le passé les disques sont toujours devenus trop petits. Mon copain a aussi monté le sien et il n'a pris que des SSD. Maintenant je suis content de mon choix.
Je suppose que pour les clés USB il en sera de même (perte de mémoire).
De toute façon un SSD pour de l'archivage c'est un peu de la confiture aux cochons, ça coûte 3 ou 4 fois plus cher au To et par définition une archive est rarement lue donc les performances sont peu importantes.

Dom_33

#33
Janvier 24, 2026, 08:48:35
Intéressant ces échanges, on voit quand même une majorité se dégager en faveur des DD "mécaniques" versus les SSD pour la sauvegarde.
Une question de néophyte : pour les DD mécanique, il y a plusieurs vitesses 5000 ou 7400 rpm ou plus. Quel intérêt de l'un ou l'autre pour de l'archivage ?

bp30700

#34
Janvier 24, 2026, 11:03:36
Depuis 1982 j'ai des PC, je ne suis plus tout jeune.

Un disque alimenté en permanence tombe très rarement en panne. (constations personnelle)

C'est souvent à la mise sous tension que le DD tombe Hs.
Avez vous constaté cela?
Avez vous eu un DD qui tombe HS en cours d'utilisation?

Les DD prévu pur les NAS sont probablement plus fiables mais surtout dans un NAS ils sont toujours alimentés.

Je n'ai jamais eu de DD en panne installés dans un NAS.
C'est juste mon retour d'expérience, je ne prétend pas avoir raison. 

kochka

#35
Janvier 24, 2026, 16:31:46
Le seul de qui m'ait laché, ne l'a fait après un vol plané pour un pied pris dans un fil usb.
Jusqu'à ces derniers temps, c'était plus la capacité qui motivait le changement. Mais avec des DD à  16T , les choses vont peut-être changer
Technophile Père Siffleur

ChatOuille

#36
Janvier 25, 2026, 02:10:05
Citation de: Dom_33 le Janvier 24, 2026, 08:48:35Intéressant ces échanges, on voit quand même une majorité se dégager en faveur des DD "mécaniques" versus les SSD pour la sauvegarde.
Une question de néophyte : pour les DD mécanique, il y a plusieurs vitesses 5000 ou 7400 rpm ou plus. Quel intérêt de l'un ou l'autre pour de l'archivage ?
C'est curieux que, malgré que cela ne soit pas une limite physique absolue, la vitesse des SSD soit restée depuis de nombreuses années à 5400 et 7200 rpm. Il paraît que cela soit une limite "sage", car en augmentant la vitesse on diminue la fiabilité. Je prends toujours ceux à 7200 car maintenant avec l'USB 3, ça va vite. Je n'ai pas à me plaindre. Jamais un disque interne est tombé en panne. En revanche, à l'époque, il m'est arrivé d'acheter des DD USB chez Aldi (en réserve). Malgré les avoir essayés à l'achat, lorsque je les ai mis en service ils n'ont jamais fonctionné (panne électronique ou physique). Maintenant je fais mes sauvegardes sur des disques de 18 To (même 20 To le dernier) et j'en suis satisfait.

egtegt²

#37
Janvier 25, 2026, 17:11:31
Citation de: Dom_33 le Janvier 24, 2026, 08:48:35Intéressant ces échanges, on voit quand même une majorité se dégager en faveur des DD "mécaniques" versus les SSD pour la sauvegarde.
Une question de néophyte : pour les DD mécanique, il y a plusieurs vitesses 5000 ou 7400 rpm ou plus. Quel intérêt de l'un ou l'autre pour de l'archivage ?
Les disques 7200 t/mn sont 1,5 fois plus rapides, c'est tout. Donc pour de l'archivage l'intérêt du 7200 T/mn est faible. Maintenant il faut savoir qu'un disque de 10 To 5400 T/mn, c'est plusieurs jours pour le remplir (ou le vider). C'est un ordre de grandeur, c'est juste pour bien préciser qu'on compte en dizaines d'heures, pas en minutes.

ChatOuille

#38
Janvier 25, 2026, 19:43:06
Citation de: egtegt² le Janvier 25, 2026, 17:11:31Les disques 7200 t/mn sont 1,5 fois plus rapides, c'est tout.
Oui, Lapalisse l'avait déjà dit. Ce que je constate est que les disques de 7200 rpm semblent très fiables. Je ne vois pas de raison de passer au 5400, sauf le prix peut-être.

egtegt²

#39
Janvier 25, 2026, 23:31:52
Citation de: ChatOuille le Janvier 25, 2026, 19:43:06Oui, Lapalisse l'avait déjà dit. Ce que je constate est que les disques de 7200 rpm semblent très fiables. Je ne vois pas de raison de passer au 5400, sauf le prix peut-être.

Le prix est l'argument essentiel mais en fin de compte l'écart n'est pas si énorme, de l'ordre de 15-20%. C'est la raison pour laquelle j'ai un 7200 rpm, l'écart ne justifiait pas vraiment de choisir le moins performant.

ChatOuille

#40
Janvier 26, 2026, 00:11:30
C'est bien ce que je pense. D'autant plus que je ne crois pas que le 7200 soit moins fiable.

jla46

#41
Hier à 22:07:39


Les DD prévu pur les NAS sont probablement plus fiables mais surtout dans un NAS ils sont toujours alimentés.


[/quote]
Dans mon NAS, les DD se mettent en sommeil quand ils ne sont pas sollicités, même si l'électronique du NAS,elle est bien sous tension. C'est en tout cas le fonctionnement de mon ASUSTOR. Sur mon précédent NAS,en revanche,les DD tournaient en permanence, ils ont présentés des failles de fonctionnement quand j'ai voulu les réutiliser Sur mon nouveau NAS... Ils avaient plus de 80000 h (10ans!).
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur