Quel DD de 8 TB ? Vos conseils SVP

[Dom_33]

Merci.

pas d'espoir de récupérer des données.

Pour quelles raisons ?

[egtegt²]

la fiabilité est différente, par exemple si on ne se sert pas d'un SD, passé un moment la donnée disparait, si on dépasse un certains nombre d'écriture, l'écriture se bloque. Donc c'est différent.

Il existe des SSD bien plus gros mais dans le monde pro : par exemple les SSD de 80To sont assez courants dans les datacenters et il y a plus de 100To maintenant. Bien sûr on est a plus de 10 000 Euros le SSD.

Perso le plus gros que j'ai vu c'est 38 To, c'est plus que 8 To effectivement mais encore assez loin de 100 To.

[Nicolas Meunier]

Là vous avez la visite de l'usine et R&D

[ChatOuille]

la fiabilité est différente, par exemple si on ne se sert pas d'un SD, passé un moment la donnée disparait, si on dépasse un certain nombre d'écritures, l'écriture se bloque. Donc c'est différent.

Ça je ne savais pas. Alors il n'est pas utilisable pour l'archivage. A quelle fréquence il faut l'utiliser au minimum ?

[fabco]

Il faut quand un an sans être utilisé pour ce risque.

[Nicolas Meunier]

Ça je ne savais pas. Alors il n'est pas utilisable pour l'archivage. A quelle fréquence il faut l'utiliser au minimum ?

ca va dépendre de la température ambiante, de type de mémoire, etc... mais par exemple en voiture on stock le logiciel et les cartes en flash, on monitor les écritures et température et on en déduit la fréquence pour "rafraîchir" la mémoire, donc refaire une passe dessus pou assure que ca ne s'efface pas.

[ChatOuille]

Je suis déçu des SSD. En tout cas ils ne sont pas valablles pour l'archivage.
Lorsque j'ai assemblé mon PC il y a 5 ans, j'ai bien pris des SSD pour le système et autres, mais pour le staockage des données j'ai donné priorité à la capacité plutôt qu'à la rapidité, car par le passé les disques sont toujours devenus trop petits. Mon copain a aussi monté le sien et il n'a pris que des SSD. Maintenant je suis content de mon choix.
Je suppose que pour les clés USB il en sera de même (perte de mémoire).

[egtegt²]

Je suis déçu des SSD. En tout cas ils ne sont pas valablles pour l'archivage.
Lorsque j'ai assemblé mon PC il y a 5 ans, j'ai bien pris des SSD pour le système et autres, mais pour le staockage des données j'ai donné priorité à la capacité plutôt qu'à la rapidité, car par le passé les disques sont toujours devenus trop petits. Mon copain a aussi monté le sien et il n'a pris que des SSD. Maintenant je suis content de mon choix.
Je suppose que pour les clés USB il en sera de même (perte de mémoire).

De toute façon un SSD pour de l'archivage c'est un peu de la confiture aux cochons, ça coûte 3 ou 4 fois plus cher au To et par définition une archive est rarement lue donc les performances sont peu importantes.

[Dom_33]

Intéressant ces échanges, on voit quand même une majorité se dégager en faveur des DD "mécaniques" versus les SSD pour la sauvegarde.
Une question de néophyte : pour les DD mécanique, il y a plusieurs vitesses 5000 ou 7400 rpm ou plus. Quel intérêt de l'un ou l'autre pour de l'archivage ?

[bp30700]

Depuis 1982 j'ai des PC, je ne suis plus tout jeune.

Un disque alimenté en permanence tombe très rarement en panne. (constations personnelle)

C'est souvent à la mise sous tension que le DD tombe Hs.
Avez vous constaté cela?
Avez vous eu un DD qui tombe HS en cours d'utilisation?

Les DD prévu pur les NAS sont probablement plus fiables mais surtout dans un NAS ils sont toujours alimentés.

Je n'ai jamais eu de DD en panne installés dans un NAS.
C'est juste mon retour d'expérience, je ne prétend pas avoir raison. 

[kochka]

Le seul de qui m'ait laché, ne l'a fait après un vol plané pour un pied pris dans un fil usb.
Jusqu'à ces derniers temps, c'était plus la capacité qui motivait le changement. Mais avec des DD à  16T , les choses vont peut-être changer

[ChatOuille]

Intéressant ces échanges, on voit quand même une majorité se dégager en faveur des DD "mécaniques" versus les SSD pour la sauvegarde.
Une question de néophyte : pour les DD mécanique, il y a plusieurs vitesses 5000 ou 7400 rpm ou plus. Quel intérêt de l'un ou l'autre pour de l'archivage ?

C'est curieux que, malgré que cela ne soit pas une limite physique absolue, la vitesse des SSD soit restée depuis de nombreuses années à 5400 et 7200 rpm. Il paraît que cela soit une limite "sage", car en augmentant la vitesse on diminue la fiabilité. Je prends toujours ceux à 7200 car maintenant avec l'USB 3, ça va vite. Je n'ai pas à me plaindre. Jamais un disque interne est tombé en panne. En revanche, à l'époque, il m'est arrivé d'acheter des DD USB chez Aldi (en réserve). Malgré les avoir essayés à l'achat, lorsque je les ai mis en service ils n'ont jamais fonctionné (panne électronique ou physique). Maintenant je fais mes sauvegardes sur des disques de 18 To (même 20 To le dernier) et j'en suis satisfait.

[egtegt²]

Intéressant ces échanges, on voit quand même une majorité se dégager en faveur des DD "mécaniques" versus les SSD pour la sauvegarde.
Une question de néophyte : pour les DD mécanique, il y a plusieurs vitesses 5000 ou 7400 rpm ou plus. Quel intérêt de l'un ou l'autre pour de l'archivage ?

Les disques 7200 t/mn sont 1,5 fois plus rapides, c'est tout. Donc pour de l'archivage l'intérêt du 7200 T/mn est faible. Maintenant il faut savoir qu'un disque de 10 To 5400 T/mn, c'est plusieurs jours pour le remplir (ou le vider). C'est un ordre de grandeur, c'est juste pour bien préciser qu'on compte en dizaines d'heures, pas en minutes.

[ChatOuille]

Les disques 7200 t/mn sont 1,5 fois plus rapides, c'est tout.

Oui, Lapalisse l'avait déjà dit. Ce que je constate est que les disques de 7200 rpm semblent très fiables. Je ne vois pas de raison de passer au 5400, sauf le prix peut-être.

[egtegt²]

Oui, Lapalisse l'avait déjà dit. Ce que je constate est que les disques de 7200 rpm semblent très fiables. Je ne vois pas de raison de passer au 5400, sauf le prix peut-être.

Le prix est l'argument essentiel mais en fin de compte l'écart n'est pas si énorme, de l'ordre de 15-20%. C'est la raison pour laquelle j'ai un 7200 rpm, l'écart ne justifiait pas vraiment de choisir le moins performant.

[ChatOuille]

C'est bien ce que je pense. D'autant plus que je ne crois pas que le 7200 soit moins fiable.