Au fil de l'eau

[LeLoupDesSteppes]

Bonjour,
C'est une expo longue, 102s avec un ND64 ...

Donnez moi vos avis svp, les reflets sur l'eau vous gênent ils ?
L'utilisation d'un filtre polarisant aurait été opportun ? (je n'en avais pas)

[Hector06]

Les 102 secondes ont été choisies pour quelle raison, l'eau était elle si mouvante ?

D'ailleurs avec la problématique des feuilles, tiges et branches, n'as tu pas craint qu'un temps de pose si long te rende le truc plus difficile ?

Pour ce qui est du pola? Pour ma part le reflet ne me gêne pas. Ce serait juste la curiosité de savoir ce que ça aurait donné avec un éventuel pola. J'aime bien ce n&b, ces gris à part ça.

[LeLoupDesSteppes]

Les 102 secondes ont été choisies pour quelle raison, l'eau était elle si mouvante ?

D'ailleurs avec la problématique des feuilles, tiges et branches, n'as tu pas craint qu'un temps de pose si long te rende le truc plus difficile ?

Pour ce qui est du pola? Pour ma part le reflet ne me gêne pas. Ce serait juste la curiosité de savoir ce que ça aurait donné avec un éventuel pola. J'aime bien ce n&b, ces gris à part ça.

Je suis relativement novice en expo longue alors je fais des essais pour apprendre... j'ai fait la même avec un ND4 et un ND8 pour un résultat quasi identique.
Je referai la même avec un polarisant pour comparer.

[Hector06]

Je suis relativement novice en expo longue alors je fais des essais pour apprendre... j'ai fait la même avec un ND4 et un ND8 pour un résultat quasi identique.
Je referai la même avec un polarisant pour comparer.

Avec tes différents densités de filtres, ton temps de pose n'était plus de 102 secondes n'est-ce pas ?

Dans ce cas il est normal que le résultat soit très approchant.

[Fred_G]

Bonjour,
C'est une expo longue, 102s avec un ND64 ...

Donnez moi vos avis svp, les reflets sur l'eau vous gênent ils ?

Ils ne me dérangeaient pas a priori, mais après essai je trouve qu'ils gagnent à être retenus.

Pour le temps de pose, sur ce genre de sujet, le résultat ne change plus vraiment après 5 ou 10s de pose. Alors inutile de dépasser ces durées.

[LeLoupDesSteppes]

Avec tes différents densités de filtres, ton temps de pose n'était plus de 102 secondes n'est-ce pas ?

Dans ce cas il est normal que le résultat soit très approchant.

Non bien sûr j'ai adapté le temps de pose à chaque filtre, je fais des expériences 

[LeLoupDesSteppes]

Pour le temps de pose, sur ce genre de sujet, le résultat ne change plus vraiment après 5 ou 10s de pose. Alors inutile de dépasser ces durées.

Oui c'est ce que je retiens également de cette expérimentation

[labat]

Pour moi pareil que mon prédécesseur...elle marche cette une et bien...

[TiPom]

Hello, pas trop adepte des poses longues, elle marche ici pour moi et par ailleurs, la compo est bien sentie...

[LeLoupDesSteppes]

Un essai concluent pour moi. 

Pour moi pareil que mon prédécesseur...elle marche cette une et bien...

Ok, je ne savais pas trop quoi penser de ces reflets sur l'eau ...

[Jolanissa]

Une pose longue, pour quoi faire ? Je me pose (longue) la question 🙂

L'eau est déjà quasi immobile : exposer pendant 5 secondes donne exactement le même résultat.
De plus, des éléments fixes dominent ta scène — troncs d'arbres, branches, feuilles.

Dans ce cas, les risques d'une pose longue sont largement supérieurs aux bénéfices : les feuilles peuvent bouger et créer un micro‑flou désagréable, et le capteur chauffe, ce qui augmente le bruit numérique.

Ici, un simple filtre polarisant aurait eu bien plus d'impact qu'une pose longue, notamment sur les reflets.

Dans ta tentative, la pose longue ne transforme rien, puisqu'il n'y a rien de significatif à lisser.

Voici des situations où une pose longue devient réellement pertinente : mer agitée, rivières rapides, cascades, herbes hautes qui ondulent franchement, ou encore pour faire disparaître des passants ou des voitures — bref, tout ce qui ne reste pas longtemps au même endroit.

J'utilise aussi parfois la pose longue quand la lumière est très forte, afin d'équilibrer une scène très contrastée.

[LeLamaFou]

Une pose longue, pour quoi faire ? Je me pose (longue) la question 🙂

L'eau est déjà quasi immobile : exposer pendant 5 secondes donne exactement le même résultat.
De plus, des éléments fixes dominent ta scène — troncs d'arbres, branches, feuilles.

Dans ce cas, les risques d'une pose longue sont largement supérieurs aux bénéfices : les feuilles peuvent bouger et créer un micro‑flou désagréable, et le capteur chauffe, ce qui augmente le bruit numérique.

Ici, un simple filtre polarisant aurait eu bien plus d'impact qu'une pose longue, notamment sur les reflets.

Dans ta tentative, la pose longue ne transforme rien, puisqu'il n'y a rien de significatif à lisser.

Voici des situations où une pose longue devient réellement pertinente : mer agitée, rivières rapides, cascades, herbes hautes qui ondulent franchement, ou encore pour faire disparaître des passants ou des voitures — bref, tout ce qui ne reste pas longtemps au même endroit.

J'utilise aussi parfois la pose longue quand la lumière est très forte, afin d'équilibrer une scène très contrastée.

+1
Je pense également qu'il y a trop de choses sur la photo et je ne sais trop ce que tu as voulu nous montrer.

[LeLoupDesSteppes]

+1
Je pense également qu'il y a trop de choses sur la photo et je ne sais trop ce que tu as voulu nous montrer.

Je suis globalement d'accord, la pose longue n'a pas apporté grand chose, le résultat obtenu avec environ 5s de pose est quasi identique.

Après j'aime néanmoins assez le résultat obtenu et l'ambiance dégagée par la photo même si effectivement elle ne montre rien de particulier.
Je vais la refaire dans quelques jours avec un polarisant pour comparer ...