Canon RF 14 mm f/1,4L VCM

Démarré par Mistral75, Février 05, 2026, 21:58:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

masterpsx

#25
Février 11, 2026, 10:17:18
Citation de: jp60 le Février 10, 2026, 17:40:08Pour la photographie du ciel étoilé, un vignetage monstrueux a quand même un impact vu que l'on travaille déjà à très haut iso (genre 6400 iso). une correction logiciel de 2 ou 3 Il ne sera pas sans impact sur la qualité finale dans les angles.
Le but du F1.4 c'est justement d'éviter d'avoir à monter trop en haut ISO, pour le reste je reste sceptique sur l'impact réel, de plus trouve moi un seul UGA lumineux sans vignettage et on en reparlera hein  ;)

Le EF L F2.8 il avait -2.62 EV de vignettage, le Sigma ART F1.8 il avait -2.63EV, le Sony 14 F1.8 il a -3.37 EV, le Sony 16 F1.8 -5.43 EV, et les zooms UGA c'est pareil voir pire, bref ce 14 il aura pas plus de vignettage que les autres, avec la correction de la distorsion en tout cas c'est sur.

rsp

#26
Février 11, 2026, 13:56:46
Citation de: masterpsx le Février 11, 2026, 10:17:18Le but du F1.4 c'est justement d'éviter d'avoir à monter trop en haut ISO, pour le reste je reste sceptique sur l'impact réel, de plus trouve moi un seul UGA lumineux sans vignettage et on en reparlera hein  ;)

Le EF L F2.8 il avait -2.62 EV de vignettage, le Sigma ART F1.8 il avait -2.63EV, le Sony 14 F1.8 il a -3.37 EV, le Sony 16 F1.8 -5.43 EV, et les zooms UGA c'est pareil voir pire, bref ce 14 il aura pas plus de vignettage que les autres, avec la correction de la distorsion en tout cas c'est sur.
Ce n'est pas la question / le sujet. Perdre 2 ou 3 IL dans 30% du champ n'est pas sans conséquences, c'est tout.
Je suis certain que cet objectif permettra de rapporter de très belles images, y compris en astro puisqu'il n'y a que très peu de coma, ce qui est encore plus important que le vignetage je crois bien.

Ajout : 2 IL d'écart c'est deux fois plus de bruit photonique en proportion du signal reçu.

lionthom

#27
Février 11, 2026, 21:58:49 Dernière édition: Février 11, 2026, 22:09:12 par lionthom
Vu que je ne fais que de l'astrophoto, j'ai regardé de près cet objectif...

1) vraiment peu de différence dans les angles par rapport au Sigma Art 14-24 f/2.8, allez on dira légèrement mieux
2) le vignettage , on s'en fout, on fait des flats...
3) le prix : non là ça pique trop...
4) avec les Canon ML (j'ai un R6), on peut monter tranquille dans les ISOS, le f/1.4 n'est pas indispensable (et je ne parle pas des caméras astro refroidies...)
5) d'ailleurs, impossible de monter les objectifs RF sur une caméra astro (problème de backfocus), alors que le Sigma je peux
6) il est beau, pas lourd, pas encombrant

Bel objectif intéressant, mais pour celui qui ne fait que de l'astrophotographie (VL, aurores...) il est bien trop cher comparé à des Sigma Art par exemple où la différence sur le résultat sera vraiment ténue.

lionthom

#28
Février 11, 2026, 22:04:04
Citation de: Fab35 le Février 10, 2026, 18:01:39Bon, quand Canon dit "offrant de superbes photos et vidéos pour l'astrophotographie", je suppose qu'ils ont causé à quelques photographes astro avant de se lancer et de le dire, non ?
Ou alors, ce sera un flop mérité pour l'astrophoto s'ils ont pondu un objo inadapté !

C'est pas le problème. Il fera de très belles photos de composition avec la VL ou des aurores, mais il est beaucoup trop cher pour ça uniquement.
Un UGA en astrophoto ne sert qu'à composer avec le ciel et le paysage terrestre, jamais que les étoiles. Une VL toute seule, toute conne sans rien autour n'a aucun intérêt.

Fab35

#29
Février 12, 2026, 07:40:20
Le prix est un élément semi secondaire sur une telle gamme et il est logique qu'il soit bien plus cher que le Sigma.

Chacun décide de ce qui est raisonnable ou non pour lui et sa pratique. Je connais des tas de gens qui mettent des fortunes dans leurs loisirs et ça me semble démesuré à 1ere vue comme ça, mais ça ne me regarde pas en fait ! Et même si c'est pour manger du pain sec et de l'eau pour s'offrir un matos, chacun fait son arbitrage.

Tes arguments sont tout à fait légitimes dans leur ensemble, tu es raisonnable, mais la clientèle de ce type d'objo est plurielle.
Je pense que personne n'ignore le tarif élevé qui n'est pas une surprise. A partir du moment où ledit matos est bon, le prix devient une notion +/- floue.

lionthom

#30
Février 13, 2026, 09:06:54
Je suis d'accord.
Je ne donnais mon avis QUE pour l'astrophotographie, vu qu'il est aussi un peu présenté et vanté pour ça.

Potomitan

#31
Février 13, 2026, 10:27:05 Dernière édition: Février 13, 2026, 10:38:54 par Potomitan
Citation de: lionthom le Février 13, 2026, 09:06:54Je ne donnais mon avis QUE pour l'astrophotographie, vu qu'il est aussi un peu présenté et vanté pour ça.

D'après le test de PetaPixel il est excellent pour tout.. sauf l'astro !

Ils montrent d'étranges trainées radiales sur les pourtours de l'image. Étonnant phénomène que je n'avais jamais vu aussi fort. Je serais curieux de savoir si les logiciels sauront le corriger (Lightroom, DxO, etc).

lionthom

#32
Février 13, 2026, 13:04:38
De toute façon, il ne pourra pas s'échapper sur les tests astrophoto...et la qualité des angles est un bon couperet.
Je ne voyais pas vraiment d'écart dans les angles par rapport au Sigma 14-24 (qui est un zoom...) sur le test de Bernal.
Si ça se confirme, en astrophoto, il se fait démonter par le Sigma 14 f1.4...MAIS qui n'existe pas en monture Canon et qui n'est pas vraiment du même poids et de la même taille.
Le vrai comparatif en astro serait avec le Sigma 14 f1.8 et je crains que ce ne soit pareil...pour la moitié du prix...
Encore une fois, je ne parle que pour l'astrophoto, je ne juge pas dans la globalité.

55micro

#33
Février 13, 2026, 13:11:29
Eh bien, ce sont les coins qui filent. Ça doit dire quelque chose aux utilisateurs de l'ancien EF 17-40 f/4

f/1,4 avec cette compacité, pas facile, il y a des compromis. Mais c'est un peu dommage d'avoir ça après avoir veillé à bien corriger la coma.
Choisir c'est renoncer.

masterpsx

#34
Février 13, 2026, 13:41:38
Etonnante cette review, sur The Digital Picture, Damien Bernal, ou encore les 1er impressions de Camera Labs, les coins avaient l'air plutôt bon au contraire.

seba

#35
Février 13, 2026, 14:11:57
Les étoiles qui filent, c'est peut-être un effet de la correction de la distorsion ?

Fab35

#36
Février 13, 2026, 14:30:39
En même temps c'est bien pour les étoiles filantes !  :P  ;D

lionthom

#37
Février 13, 2026, 16:50:29
Citation de: seba le Février 13, 2026, 14:11:57Les étoiles qui filent, c'est peut-être un effet de la correction de la distorsion ?

Probablement...

Opticien

#38
Février 13, 2026, 17:00:23
Citation de: Fab35 le Février 13, 2026, 14:30:39En même temps c'est bien pour les étoiles filantes !  :P  ;D
ça permet aussi de transformer de vulgaires astéroïdes en élégantes comètes !

Potomitan

#39
Février 13, 2026, 19:54:35
Citation de: seba le Février 13, 2026, 14:11:57Les étoiles qui filent, c'est peut-être un effet de la correction de la distorsion ?
Citation de: lionthom le Février 13, 2026, 16:50:29Probablement...

Probablement pas.

Corriger la distorsion déplace le point mais ne l'étire pas.


(pour éviter de répondre à ceux qui vont couper les cheveux en quatre, l'étirement est minime. En ordre de grandeur une forte distorsion, par exemple de 5%, étire de 5% l'objet, donc pas de quoi transformer un point en trait)

rol007

#40
Février 18, 2026, 20:47:56
Éléments de réponse sur les filés d'étoiles dans les coins sur Cznon rumors...

https://www.canonrumors.com/canon-rf-14mm-f-1-4-is-it-the-astrophography-dream-lens-for-rf/


"...J'ai vu une image d'exemple où l'on voyait des étoiles « filer » vers un coin. Les traînées étaient également différentes d'un coin à l'autre sur cette image.

   
On remarque une légère différence dans la forme des étoiles entre la gauche et la droite, ce qui semble indiquer une petite variation d'un exemplaire à l'autre. Certes, nous aspirons tous à des objectifs parfaits, mais même Canon ne peut garantir la perfection avant la commercialisation officielle. Je pense donc que ce test a été réalisé avec un prototype.

En consultant les données EXIF ��de l'image, on constate qu'elle a été prise avec un temps de pose de 10 secondes sur un Canon R5, ce qui induit un décalage d'environ 5 pixels dû à la traînée des étoiles. Par conséquent, à 100 %, on observe généralement un léger effet de traînée et une netteté des étoiles bien moindre. Les traînées d'étoiles sont plus marquées dans les coins.

D'autres aspects ont également influencé cette image, comme le profil de l'objectif (ils ont utilisé le profil RF 16 mm), la mise au point, etc., mais je ne les détaillerai pas. Le flux de travail et les réglages d'exposition n'étaient pas optimaux ; il semble donc étrange d'en conclure que l'objectif était défectueux.


À titre de comparaison, The Digital Picture , qui a également testé la présence de coma, a utilisé un temps d'exposition plus court de 8 secondes sur un R5 Mark II, traité à l'aide de DPP, qui possède déjà un profil pour le RF 14mm, et les résultats étaient bien meilleurs..."

Potomitan

#41
Février 19, 2026, 20:17:09
Dans leur podcast de la semaine PetaPixel confirme qq éléments :

  • les trainées sont dans les fichiers raw ET jpeg (donc avec les corrections Canon),
  • Canon les a contactés pour en discuter et récupérer leurs fichiers,
  • Adobe aurait supprimé le profil du 14mm dans leur dernière mise à jour.
A suivre...

Potomitan

#42
Avril 13, 2026, 21:23:01

La correction logicielle de l'énorme distorsion et la perte de piqué induit dans les angles sont sans doute les compromis à accepter pour la compacité.

Opticien

#43
Hier à 18:40:34
heu... là, ce n'est plus de la distorsion de super-angulaire, vaguement acceptable, c'et du Fish-Eye subi..! :o

Potomitan

#44
Hier à 21:22:35
En même temps, tout est compromis.

Sigma vs Canon...

  • 1170gr vs 578gr
  • φ 101mm vs 77mm
  • L 150mm vs 112mm
Les deux philosophies se défendent (juste dommage que les deux ne soient pas disponibles en monture R... 🫩).

rol007

#45
Aujourd'hui à 08:35:42
Citation de: Potomitan le Hier à 21:22:35En même temps, tout est compromis.

Sigma vs Canon...

  • 1170gr vs 578gr
  • φ 101mm vs 77mm
  • L 150mm vs 112mm
Les deux philosophies se défendent (juste dommage que les deux ne soient pas disponibles en monture R... 🫩).

Attends tu as oublié un élément de comparaison : le prix  ;)
1600 € vs 2500 €
Le plus lourd, avec les plus grosses lentilles est le moins cher et de loin  ;D
Ah Canon, quel marketing !

Fab35

#46
Aujourd'hui à 10:07:04
Citation de: rol007 le Aujourd'hui à 08:35:42Attends tu as oublié un élément de comparaison : le prix  ;)
1600 € vs 2500 €
Le plus lourd, avec les plus grosses lentilles est le moins cher et de loin  ;D
Ah Canon, quel marketing !
Et pourquoi les prix plus "serrés" (tout est relatif !) de Sigma ne seraient pas du marketing ??

rol007

#47
Aujourd'hui à 13:37:05
Citation de: Fab35 le Aujourd'hui à 10:07:04Et pourquoi les prix plus "serrés" (tout est relatif !) de Sigma ne seraient pas du marketing ??



;D

Si une marque arrive à te faire acheter une compacte pour le 1.36 * le prix d'une berline de la concurrence parce que tu détiens le monopole des ventes sur un territoire (monture RF), c'est du génie marketing, stratégie de vente, appelle ça comme tu veux.

Ici pas le choix c'est une compacte cher (moins parfaite pour l'astro malgré le prix vs le sigma) ou rien, bon ok rien ne sert de râler tout ça...Canon a fait son étude du marché...mais quoi qu'on en dise sur un marché non ouvert à la concurrence, Canon nous (clients) la fait quand même un peu à l'envers...

Je ne suis pas client pour cette lentille surtout à ce prix, c'est po grave.

Qui fait encore de l'astrophoto pro en Canon de nos jours avec du R ? J'ai l'impression que beaucoup sont allés voir ailleurs et si c'est le cas, je les comprends.
D'un autre côté cette lentille un poids plume, et ça peut compter quand on grimpe au sommet d'une montagne... Désolé mais je pense que Canon se fait un max de blé sur ces 600 g de matos de petites lentilles. Que mon avis de gugus

Fab35

#48
Aujourd'hui à 16:00:58
Sur le sujet du 14mm entre autres, via DPReview :

https://www.dpreview.com/interviews/6415435262/canon-lens-interview-cp-plus-2026



Citation de: rol007 le Aujourd'hui à 13:37:05;D

Si une marque arrive à te faire acheter une compacte pour le 1.36 * le prix d'une berline de la concurrence parce que tu détiens le monopole des ventes sur un territoire (monture RF), c'est du génie marketing, stratégie de vente, appelle ça comme tu veux.

Ici pas le choix c'est une compacte cher (moins parfaite pour l'astro malgré le prix vs le sigma) ou rien, bon ok rien ne sert de râler tout ça...Canon a fait son étude du marché...mais quoi qu'on en dise sur un marché non ouvert à la concurrence, Canon nous (clients) la fait quand même un peu à l'envers...

Je ne suis pas client pour cette lentille surtout à ce prix, c'est po grave.

Qui fait encore de l'astrophoto pro en Canon de nos jours avec du R ? J'ai l'impression que beaucoup sont allés voir ailleurs et si c'est le cas, je les comprends.
D'un autre côté cette lentille un poids plume, et ça peut compter quand on grimpe au sommet d'une montagne... Désolé mais je pense que Canon se fait un max de blé sur ces 600 g de matos de petites lentilles. Que mon avis de gugus


"Un marché non ouvert à la concurrence", faut pas exagérer non plus ! La monture n'est pas ouverte sans accord, mais libre à chacun de ne pas acheter du Canon si la philosophie ne convient pas. Encore heureux !


Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur