Canon RF 14 mm f/1,4L VCM

[masterpsx]

Pour la photographie du ciel étoilé, un vignetage monstrueux a quand même un impact vu que l'on travaille déjà à très haut iso (genre 6400 iso). une correction logiciel de 2 ou 3 Il ne sera pas sans impact sur la qualité finale dans les angles.

Le but du F1.4 c'est justement d'éviter d'avoir à monter trop en haut ISO, pour le reste je reste sceptique sur l'impact réel, de plus trouve moi un seul UGA lumineux sans vignettage et on en reparlera hein 

Le EF L F2.8 il avait -2.62 EV de vignettage, le Sigma ART F1.8 il avait -2.63EV, le Sony 14 F1.8 il a -3.37 EV, le Sony 16 F1.8 -5.43 EV, et les zooms UGA c'est pareil voir pire, bref ce 14 il aura pas plus de vignettage que les autres, avec la correction de la distorsion en tout cas c'est sur.

[rsp]

Le but du F1.4 c'est justement d'éviter d'avoir à monter trop en haut ISO, pour le reste je reste sceptique sur l'impact réel, de plus trouve moi un seul UGA lumineux sans vignettage et on en reparlera hein 

Le EF L F2.8 il avait -2.62 EV de vignettage, le Sigma ART F1.8 il avait -2.63EV, le Sony 14 F1.8 il a -3.37 EV, le Sony 16 F1.8 -5.43 EV, et les zooms UGA c'est pareil voir pire, bref ce 14 il aura pas plus de vignettage que les autres, avec la correction de la distorsion en tout cas c'est sur.

Ce n'est pas la question / le sujet. Perdre 2 ou 3 IL dans 30% du champ n'est pas sans conséquences, c'est tout.
Je suis certain que cet objectif permettra de rapporter de très belles images, y compris en astro puisqu'il n'y a que très peu de coma, ce qui est encore plus important que le vignetage je crois bien.

Ajout : 2 IL d'écart c'est deux fois plus de bruit photonique en proportion du signal reçu.

[lionthom]

Vu que je ne fais que de l'astrophoto, j'ai regardé de près cet objectif...

1) vraiment peu de différence dans les angles par rapport au Sigma Art 14-24 f/2.8, allez on dira légèrement mieux
2) le vignettage , on s'en fout, on fait des flats...
3) le prix : non là ça pique trop...
4) avec les Canon ML (j'ai un R6), on peut monter tranquille dans les ISOS, le f/1.4 n'est pas indispensable (et je ne parle pas des caméras astro refroidies...)
5) d'ailleurs, impossible de monter les objectifs RF sur une caméra astro (problème de backfocus), alors que le Sigma je peux
6) il est beau, pas lourd, pas encombrant

Bel objectif intéressant, mais pour celui qui ne fait que de l'astrophotographie (VL, aurores...) il est bien trop cher comparé à des Sigma Art par exemple où la différence sur le résultat sera vraiment ténue.

[lionthom]

Bon, quand Canon dit "offrant de superbes photos et vidéos pour l'astrophotographie", je suppose qu'ils ont causé à quelques photographes astro avant de se lancer et de le dire, non ?
Ou alors, ce sera un flop mérité pour l'astrophoto s'ils ont pondu un objo inadapté !

C'est pas le problème. Il fera de très belles photos de composition avec la VL ou des aurores, mais il est beaucoup trop cher pour ça uniquement.
Un UGA en astrophoto ne sert qu'à composer avec le ciel et le paysage terrestre, jamais que les étoiles. Une VL toute seule, toute conne sans rien autour n'a aucun intérêt.

[Fab35]

Le prix est un élément semi secondaire sur une telle gamme et il est logique qu'il soit bien plus cher que le Sigma.

Chacun décide de ce qui est raisonnable ou non pour lui et sa pratique. Je connais des tas de gens qui mettent des fortunes dans leurs loisirs et ça me semble démesuré à 1ere vue comme ça, mais ça ne me regarde pas en fait ! Et même si c'est pour manger du pain sec et de l'eau pour s'offrir un matos, chacun fait son arbitrage.

Tes arguments sont tout à fait légitimes dans leur ensemble, tu es raisonnable, mais la clientèle de ce type d'objo est plurielle.
Je pense que personne n'ignore le tarif élevé qui n'est pas une surprise. A partir du moment où ledit matos est bon, le prix devient une notion +/- floue.

[lionthom]

Je suis d'accord.
Je ne donnais mon avis QUE pour l'astrophotographie, vu qu'il est aussi un peu présenté et vanté pour ça.

[Potomitan]

Je ne donnais mon avis QUE pour l'astrophotographie, vu qu'il est aussi un peu présenté et vanté pour ça.

D'après le test de PetaPixel il est excellent pour tout.. sauf l'astro !

Ils montrent d'étranges trainées radiales sur les pourtours de l'image. Étonnant phénomène que je n'avais jamais vu aussi fort. Je serais curieux de savoir si les logiciels sauront le corriger (Lightroom, DxO, etc).

[lionthom]

De toute façon, il ne pourra pas s'échapper sur les tests astrophoto...et la qualité des angles est un bon couperet.
Je ne voyais pas vraiment d'écart dans les angles par rapport au Sigma 14-24 (qui est un zoom...) sur le test de Bernal.
Si ça se confirme, en astrophoto, il se fait démonter par le Sigma 14 f1.4...MAIS qui n'existe pas en monture Canon et qui n'est pas vraiment du même poids et de la même taille.
Le vrai comparatif en astro serait avec le Sigma 14 f1.8 et je crains que ce ne soit pareil...pour la moitié du prix...
Encore une fois, je ne parle que pour l'astrophoto, je ne juge pas dans la globalité.

[55micro]

Eh bien, ce sont les coins qui filent. Ça doit dire quelque chose aux utilisateurs de l'ancien EF 17-40 f/4

f/1,4 avec cette compacité, pas facile, il y a des compromis. Mais c'est un peu dommage d'avoir ça après avoir veillé à bien corriger la coma.

[masterpsx]

Etonnante cette review, sur The Digital Picture, Damien Bernal, ou encore les 1er impressions de Camera Labs, les coins avaient l'air plutôt bon au contraire.

[seba]

Les étoiles qui filent, c'est peut-être un effet de la correction de la distorsion ?

[Fab35]

En même temps c'est bien pour les étoiles filantes !   

[lionthom]

Les étoiles qui filent, c'est peut-être un effet de la correction de la distorsion ?

Probablement...

[Opticien]

En même temps c'est bien pour les étoiles filantes !   

ça permet aussi de transformer de vulgaires astéroïdes en élégantes comètes !

[Potomitan]

Les étoiles qui filent, c'est peut-être un effet de la correction de la distorsion ?

Probablement...

Probablement pas.

Corriger la distorsion déplace le point mais ne l'étire pas.


(pour éviter de répondre à ceux qui vont couper les cheveux en quatre, l'étirement est minime. En ordre de grandeur une forte distorsion, par exemple de 5%, étire de 5% l'objet, donc pas de quoi transformer un point en trait)