Photos "volées" ou pas ? (cas particulier)

LGphoto · Janvier 09, 2009, 13:59:00

Voilà, en plus de la photo, je suis rédac en chef de l'édition brésilienne d'un gros quotidien internet francophone ( www.lepetitjournal.com , pour ne pas le citer).
Je rédige pas mal d'articles, et pour mes articles, j'utilise le plus souvent mes photos, accompagnées de la mention "Photo © Laurent Guerinaud Photography" et non "Xxxx XXX / LPJ". (je ne sais pas si c'est important, mais ça veut bien dire que l'image reste ma propriété et non celle du journal, non ?)

J'en arrive à ma question.
J'ai vu que plusieurs de mes articles ont été repris sur des sites, avec la photo. A la limite, pour ce qui est du texte, ça ne me gêne pas. (tant que le journal est cité, avec un lien vers l'article original)
Par contre, pour les photos, je suis un peu plus embêté, et je voudrais savoir quels sont mes droits ? Certaines sont reprises avec la mention du copyright (et même le lien vers mon site), mais d'autres sans... Est-ce que je peux intervenir directement en tant que photographe auprès de ceux qui ont repris les articles et la photo ou est-ce que c'est auprès de mon propre journal que je dois intervenir ? (il n'y a pas d'accords entre le journal et les sites qui ont repris les articles)

Je ne sais pas si je suis très clair, voici 2 exemples de ce que je veux dire :
Le plus "correct" :
Article original avec photo : http://www.lepetitjournal.com/content/view/30574/1189/
Article repris : http://www.bresilcenter.com/2008/09/ascension-sociale-tous-les-tages.html

Le moins "correct" :
Article original avec photo : http://www.lepetitjournal.com/content/view/21146/1189/
Article repris : http://www.propertyexpat.org/?l=fr&a=659 (pas de copyright)

JMS · Janvier 09, 2009, 14:10:32

Le moins correct indique parfaitement la source, il suffit de cliquer sur le lien "source".

Je pense que dans ce cas l'article et la photo (dont l'auteur est unique) sont inséparables, et tu n'as que deux solutions:

- soit tu autorises les autres sites à reprendre tes articles en indiquant la source, ce que fait aussi "le moins correct"

- soit tu interdis toute reproduction avec mention en gros de la chose sur le titre d'origine, sauf quelques lignes sans image en vertu du "droit de citation" et tu utilises la méthode popularisée par Zouave 15 : une facture de 250 € à chaque publication non autorisée.

Mais il ne me semble pas qu'il puisse y avoir de juste milieu dans cette affaire.

vernhet · Janvier 09, 2009, 15:04:19

Pour moi ,à partir du moment où la photo n'est pas dissociée du texte dans la reprise,on est là dans le droit de citation . Donc à moins que le quotidien internet pour lequel tu bosses n'interdise explicitement la citation de ses contenus,je ne vois pas ce que tu pourrais opposer Autre chose si la photo est reprise seule et/ou pour illustrer un autre sujet que celui de ton article.Idem si utilisée dans un contexte purement commercial ou publicitaire .
Personnellement quand je trouve mes images reprises avec le papier qu'elles illustrent ,je bouge même pas . Par contre quand c'est pompé et sorti du contexte ou bien non signé, je procède au minimum à un petit "rappel au règlement"(!!)même pour des sites persos ou des sites de fans (je fais remarquer à ces derniers que la plus élémentaire courtoisie aurait été de demander préalablement et de signer les images) .Et pour des sites d'infos commerciaux farcis de bannières ,je fais supprimer sous menace de facturation .

roxanephoto · Janvier 09, 2009, 18:51:33

A partir du moment où c'est publié sans l'autorisation de l'auteur, c'est de la contrefaçon, avec ou sans texte et avec ou sans lien !

JMS · Janvier 09, 2009, 21:32:56

Quand l'auteur a vendu l'article, les droits appartiennent au journal.

roxanephoto · Janvier 10, 2009, 00:09:14

Citation de: JMS le Janvier 09, 2009, 21:32:56
Quand l'auteur a vendu l'article, les droits appartiennent au journal.

Les droits de première diffusion uniquement pour un journaliste salarié et là visiblement le journal n'a pas donné d'autorisation de toute façon.

roxanephoto · Janvier 10, 2009, 00:15:09

Citation de: jackes68 le Janvier 09, 2009, 21:38:42
quand on fait des photos dans le cadre du travail les photos sont propriété de l'employeur

Pas pour un journaliste au moins en France. La propriété intellectuelle appartient toujours à l'auteur. L'employeur a le droit de diffuser pour un magazine papier par exemple, mais doit reverser des droits à son journaliste pour une seconde publication, comme l'édition Web.

Là n'est pas le problème posé de toute façon : "il n'y a pas d'accords entre le journal et les sites qui ont repris les articles"

Kadobonux · Janvier 16, 2009, 09:52:45

réponse 4: ils ne répondent pas

Kadobonux · Janvier 16, 2009, 12:15:03

certains ne repondent pas aux lettres recommandées
(même si tu joins un timbre

)

LGphoto · Janvier 23, 2009, 21:26:55

Merci pour les conseils.
Il n'ont en effet aucun accord avec le journal, et mes associés sont ok pour qu'on leur écrive au nom du journal. Je vais approfondir le sujet, et si je décide de faire quelque chose, je vous tiens au courant...

Will à l ouest · Janvier 24, 2009, 12:03:58

Je te trouve bien gentil, notamment en ce qui concerne tes textes. Il s'agit du pillage pur et simple.

Qu'un site reprenne un de tes articles, à la rigueur, ça fait plaisir. Sauf que les références sont citées en tout petit. Dans le premier exemple, la source de l'article est non seulement citée en tout petit, mais en bas d'article et ce n'est même pas un lien cliquable.

Une reprise d'article peut à la rigueur être tolérée si la source est citée en clair dans le chapeau avec un lien direct vers l'article original. Mais là, c'est du pillage pur et simple et on est très loin de la citation (qui, normalement, ne concerne qu'une partie d'un document, pas son intégralité). Même avec les références, à partir du moment où le contenu n'est pas publié en licence libre, il n'a pas à être ainsi intégralement pompé. Encore moins quand c'est fait de manière aussi inélégante.

Vu le peu d'élégance justement des pompeurs, personnellement, je n'irais pas par quatre chemins.

Zouave15 · Janvier 24, 2009, 13:06:12

J'ajoute que le fait que le lien ne soit pas cliquable n'est pas innocent. Les pirates professionnels savent très bien que sinon, avec les statistiques, tu sauras dès le lendemain qu'il y a eu vol.

Je dirais même que la présence d'un lien cliquable ou non est souvent un moyen de départager la bonne foi du vol caractérisé.

Will à l ouest · Janvier 26, 2009, 20:27:43

Certainement. Mais même dans l'exemple avec lien cliquable, c'est carrément pas clair qu'il s'agit d'un article repris d'un autre média pour le visiteur lambda.

Ce qui me débecte dans cette pratique, c'est le pillage pur et simple. Que ce soit ou pas un business, quand on fait un webzine, on souhaite qu'il se développe. On souhaite accoître le nombre de ses lecteurs. Accessoirement, avoir la reconnaissance du travail fourni et éventuellement les retombées financières (nombres de pages vues/pubs) qui permettent au moins de financer les frais techniques, au mieux d'en vivre, de payer le matos nécessaire, les déplacements pour les reportages, etc.

Là, les mecs se font de la notoriété et du blé, non seulement sans rémunérer les sources qu'ils utilisent et qui sont le principal moteur de ces retours, mais sans même reconnaître le travail fourni par ceux qui leur apportent ces ressources.

Ils sont malhonnêtes :
- vis à vis de leurs lecteurs en leur laissant ou faisant croire qu'ils assurent la rédaction de ces articles
- vis à vis des auteurs dont ils pillent le travail
- vis à vis des journaux ou webzines qui publient le travail des auteurs, souvent en les payant.

Bref, que des margoulins.