Qui a encore besoin de Photoshop en photographie classique ?

[MFloyd]

Ou une plaidoirie  pour justifier l'utilisation uniquement de Lightroom Classic (LrC 15.1.1 en 2026) au lieu de Photoshop pour la **photographie classique** (paysage, portrait, street, reportage, nature morte, voyage, etc. – tout ce qui n'est pas de la retouche composite lourde, du graphisme ou de la manipulation artistique extrême).

### 1. Lightroom Classic couvre 95–99 % des besoins réels en photographie classique

- Le moteur de traitement RAW est **identique** (Adobe Camera Raw 18.1.1) → même qualité d'image, mêmes couleurs, même rendu que dans Photoshop.
- Pour la grande majorité des photos « classiques », on n'a **jamais** besoin de layers, de paths, de Generative Fill, de frequency separation poussée ou de composites multi-images.
- Depuis les mises à jour 2024–2026 (surtout LrC 15), les outils locaux ont explosé :
  - Masquage paysage (ciel, végétation, montagne, eau, **neige** nouvelle en 2025/26)
  - **Point Color + Variance** (corrige les variations de couleur locales sans tout décaler)
  - **Remove tool** ultra-puissant : suppression automatique de poussières, reflets, distractions, objets + IA qui évite de créer des artefacts
  - AI Denoise, Adaptive Presets Landscape (8 nouveaux en 2025), Reflection Removal amélioré
- Résultat : ce qui demandait Photoshop il y a 5–7 ans (supprimer un poteau, un reflet dans une vitre, équilibrer un ciel dramatique, nettoyer la peau sans frequency sep) se fait maintenant **plus vite et sans quitter LrC**.

### 2. Flux de travail 100 % non destructif et cohérent – sans risque

- Tout reste **paramétrique** : tu modifies n'importe quel réglage à n'importe quel moment, même des années plus tard.
- Pas de « bake » accidentel comme quand on ouvre un TIFF/PSD depuis LrC vers Ps puis on oublie de revenir en RAW.
- Catalogue unique → organisation, mots-clés, collections intelligentes, notation, culling assisté par IA (nouveauté 2025/26 : Assisted Culling) → tout se fait en un seul logiciel.
- Batch editing ultra-efficace : Sync, Auto Sync, Presets, Copy/Paste settings → parfait pour traiter 200–500 photos d'un shooting en une session homogène.

### 3. Gain de temps énorme et moins de complexité cognitive

- Photoshop demande d'apprendre/maintenir deux interfaces, deux philosophies (layers vs sliders paramétriques), deux historiques.
- LrC est **spécifiquement conçu pour les photographes** : l'interface est linéaire, photo-centrique, sans menus cachés inutiles pour la photo pure.
- Moins de clics : pas besoin d'ouvrir/fusionner/enregistrer/fermer/re-réimporter depuis Ps.
- Prévisualisations ultra-rapides des presets/history/snapshots (amélioration majeure en LrC 15).
- Pour un photographe classique qui shoote 10 000–30 000 images par an, la vitesse globale l'emporte largement sur la puissance brute occasionnelle de Ps.

### 4. Moins de fichiers « fantômes » et de gestion disque chaotique

- Pas de PSD/TIFF intermédiaires qui doublent (ou triplent) l'espace disque.
- Les originaux RAW restent intacts, les exports se font à la demande (JPEG, TIFF, etc.).
- Pas de version « _final_v3.psd », pas de dossiers « Edit in Photoshop » qui s'accumulent.

### 5. Coût psychologique et financier optimisé

- Un seul logiciel à maîtriser → courbe d'apprentissage plus douce, moins de frustration.
- Tu payes déjà le Photography Plan (20 €/mois) → inclut LrC + Lightroom cloud + 1 To → pas besoin de justifier Ps si tu ne l'utilises qu'à 5–10 %.
- Moins de bugs liés à l'aller-retour LrC ↔ Ps (compatibilité PSB nouvelle en 15.1, mais qui complique encore plus si on n'en a pas besoin).

### 6. Quand cet argumentaire est valable (et quand il ne l'est pas)

**Oui, uniquement LrC suffit largement si ton style est :**

- Paysage → masquage paysage + neige + HDR slider fin
- Portrait → retouche peau basique, dodge & burn local, suppression boutons/poussières
- Street / reportage → édition rapide, cohérence série
- Voyage / nature morte → correction optique, color grading global + local simple

**Non, Photoshop reste indispensable si :**

- Tu fais du composite (plusieurs images fusionnées)
- Tu remplaces des fonds entiers ou ajoutes des éléments graphiques
- Tu fais de la retouche beauté extrême (fréquence separation manuelle, liquify poussé)
- Tu travailles pour la pub / impression grand format avec besoin de précision pixel-par-pixel

### Conclusion – Le pitch court à dire / écrire

« Pour la photographie classique en 2026, Lightroom Classic 15 fait déjà 95–99 % de ce que je demande à une photo : développement RAW identique, masquage IA ultra-puissant (paysage, neige, reflets, poussières), retouche locale précise, suppression intelligente, et tout ça de manière non destructive, batchable et organisée dans un seul catalogue. Photoshop m'apporte 1 à 5 % de puissance supplémentaire... pour 100 % de complexité et de temps en plus. J'ai choisi la fluidité et l'efficacité : LrC seul me suffit amplement. »

Tout en n'oubliant pas le puissant outil Catalogue ou une base de données relationnelle de vos images ...

Personnellement j'utilise encre Ps pour moins de 10% de mes images, et le % diminue d'année en année..

[Verso92]

**Non, Photoshop reste indispensable si :**

- Tu fais du composite (plusieurs images fusionnées)

C'est justement mon cas.

Pour moi, Photoshop reste une "boite à outils" indispensable pour manipuler mes photos...

[Pedrolino]

Moi ! pour toutes ces raisons et plus...

[ChatOuille]

Pour moi aussi. Et je dirai même plus. Je dispose d'un tas de plug-ins indispensables. C'est pour cette raison d'ailleurs que je ne tiens pas à l'abonnement ni aux dernières versions de PS.
C'est normal qu'un pro qui fait des reportages pose cette question, car le but est de vendre les images, et pour cela LR peut résoudre 95% des cas.

[jesus]

Photoshop peut être avantageusement remplacé par Affinity Studio, y compris pour les plugin !

[Pierock]

photoshop reste indispensable à ceux qui font de l'épreuvage écran en pré-press mais aussi le seul logiciel photo qui des-amorphe.

[Verso92]

Photoshop peut être avantageusement remplacé par Affinity Studio, y compris pour les plugin !

Pas vraiment, non (malheureusement).

[Samoreen]

Conclusion : depuis la nuit des temps, chacun choisit ses outils en fonction de ses besoins, de ses envies et de son budget parmi une offre aujourd'hui devenue assez large et il n'y a pas de solution universelle.

Une fois que l'on a admis cette évidence, on va peut-être économiser de la bande passante.

[ALEXUR]

at MFloyd,

C'est bien de se poser ce genre de question mais ... Peut on sans pour autant répondre à ta question, relativiser ce problème ?

Il me semble que la majorité a déjà choisi.

En 2025 : 96% des photos ont étés prises avec des smartphones.

La majorité n'est pas traitée, n'est pas référencée/classée, n'est même pas partagée, n'est pas sauvegardée mais jetée comme on jette un emballage de "C......r" juste après avoir lu la blague au dos !!!

[raymondheru]

Si on se pose la question sur l'utilité d'un logiciel, c'est déjà le signe qu'on en a pas besoin.
Personnellement, je ne me suis jamais posé la question.
C'est un logiciel central, inévitable, au même titre que l'appareil photo.

[doppelganger]

Photoshop peut être avantageusement remplacé par Affinity Studio, y compris pour les plugin !

Effectivement (d'ailleurs, j'ai jamais eu besoin de photoshop pour quoi que ce soit)

[raymondheru]

C'est justement mon cas.

Pour moi, Photoshop reste une "boite à outils" indispensable pour manipuler mes photos...

Pour de l'assemblage basique de photos juxtaposées, il y a moults logiciels grand public.
Pas la peine de payer un logiciel aussi abouti pour ça 

[Verso92]

Pour de l'assemblage basique de photos juxtaposées, il y a moults logiciels grand public.
Pas la peine de payer un logiciel aussi abouti pour ça 

J'en ai pourtant essayé un certain nombre, sans pour autant en trouver un avec lequel j'étais aussi à l'aise, toutes fonctionnalités confondues...

[Verso92]

Sinon, en ce qui concerne les assemblages panos, Photoshop est quelquefois indispensable...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,344377.msg9035225.html#msg9035225

[ChatOuille]

La question au départ n'était pas de voir si on pouvait remplacer PS par d'autres logiciels équivalents (Affinity, ...) Du moins c'est ce que j'ai compris.
A mon avis, la question était de voir si LR pouvait remplacer PS pour des travaux de photo standard.
Là, je pose la question contraire. Quelqu'un qui a peu de photos ou qui dispose d'un système de classification qui lui convient. Il shoote du raw et il travaille ses photos en profondeur... a-t-il besoin de LR ? Photoshop fait tout sauf le catalogage.

[MFloyd]

La question au départ n'était pas de voir si on pouvait remplacer PS par d'autres logiciels équivalents (Affinity, ...) Du moins c'est ce que j'ai compris.
A mon avis, la question était de voir si LR pouvait remplacer PS pour des travaux de photo standard.
Là, je pose la question contraire. Quelqu'un qui a peu de photos ou qui dispose d'un système de classification qui lui convient. Il shoote du raw et il travaille ses photos en profondeur... a-t-il besoin de LR ? Photoshop fait tout sauf le catalogage.

Exact. Ps est une véritable usine à gaz, comparé à Lr. Mais pourquoi pas ? "Qui peut le plus, peut le moins" 

[Calusarus]

La question au départ n'était pas de voir si on pouvait remplacer PS par d'autres logiciels équivalents (Affinity, ...) Du moins c'est ce que j'ai compris.
A mon avis, la question était de voir si LR pouvait remplacer PS pour des travaux de photo standard.
Là, je pose la question contraire. Quelqu'un qui a peu de photos ou qui dispose d'un système de classification qui lui convient. Il shoote du raw et il travaille ses photos en profondeur... a-t-il besoin de LR ? Photoshop fait tout sauf le catalogage.

Là, c'est une question qui m'intéresse aussi beaucoup...

[raymondheru]

Quelqu'un qui a peu de photos ou qui dispose d'un système de classification qui lui convient. Il shoote du raw et il travaille ses photos en profondeur... a-t-il besoin de LR ? Photoshop fait tout sauf le catalogage.

la mode du catalogage forcené née avec LR est une véritable calamité en général.
Liens (cor)rompus, fichiers perdus etc...

Photoshop + CR + dossiers à l'ancienne = nirvana 

[Alain c]

la mode du catalogage forcené née avec LR est une véritable calamité en général.
Liens (cor)rompus, fichiers perdus etc...

...)

A mon avis, c'est au contraire un des points forts de LRc .
Une bonne formation sur le catalogage de LR classic te permetra d'aprécier le catatlogue de LR que j'ai tout de suite trouvé comme une formidable base de donnée.

[raymondheru]

A mon avis, c'est au contraire un des points forts de LRc .
Une bonne formation sur le catalogage de LR classic te permetra d'aprécier le catatlogue de LR que j'ai tout de suite trouvé comme une formidable base de donnée.

J'en ai "bouffé" de la formation encore et encore... toujours un formateur qui effectivement vendait le côté formidable jusqu'au couac fatal ("ha oui ça arrive, c'est rare mais ça arrive") qui fait perdre tout un boulot.
Avec des dossiers à l'ancienne, je n'ai jamais perdu une seule photo.
Mais je n'ai pas des milliards de photos non plus, donc la notion même de "base de donnée" me laisse pantois.

[doppelganger]

La question au départ n'était pas de voir si on pouvait remplacer PS par d'autres logiciels équivalents (Affinity, ...) Du moins c'est ce que j'ai compris.
A mon avis, la question était de voir si LR pouvait remplacer PS pour des travaux de photo standard.
Là, je pose la question contraire. Quelqu'un qui a peu de photos ou qui dispose d'un système de classification qui lui convient. Il shoote du raw et il travaille ses photos en profondeur... a-t-il besoin de LR ? Photoshop fait tout sauf le catalogage.

Au delà du catalogage, c'est la vitesse de post traitement qui fait la différence. Lr est imbattable, par rapport à photoshop.

[Verso92]

J'en ai "bouffé" de la formation encore et encore... toujours un formateur qui effectivement vendait le côté formidable jusqu'au couac fatal ("ha oui ça arrive, c'est rare mais ça arrive") qui fait perdre tout un boulot.
Avec des dossiers à l'ancienne, je n'ai jamais perdu une seule photo.
Mais je n'ai pas des milliards de photos non plus, donc la notion même de "base de donnée" me laisse pantois.

En fait, c'est un choix personnel à faire par chaque photographe.

Moi non plus, je n'ai que faire du catalogage ou des BdD.

[Samoreen]

la mode du catalogage forcené née avec LR est une véritable calamité en général.

"On ne peut pas réfléchir correctement dans une chambre mal rangée"

Charlotte Gainsbourg dans L'Effrontée.

[Verso92]

"On ne peut pas réfléchir correctement dans une chambre mal rangée"

Charlotte Gainsbourg dans L'Effrontée.

Sous-entendrais tu Patrick que, hors catalogage Lightroom, point de salut ?

;-)

[raymondheru]

"On ne peut pas réfléchir correctement dans une chambre mal rangée"

Charlotte Gainsbourg dans L'Effrontée.

J'étais persuadé que c'était une citation d'Isidore Kea.

[MFloyd]

"On ne peut pas réfléchir correctement dans une chambre mal rangée"

Charlotte Gainsbourg dans L'Effrontée.

J'ai un catalogue avoisinant les 200'000 images - en reportage sportif on shoote probablement plus qu'en travail studio - ... et je n'ai jamais perdu de photos. En plus ça me permet de retrouver des images très rapidement. Le Catalogue Lr ce n'est non plus pas du "rocket science"; c'est une base de données SQL Light (Structured Query Language), réputée pour être stable et rapide. SQL développée chez IBM en 1970 par Donald Chamberlin et Raymond Boyce, donc c'est pas tout jeune.

Où je me fais souvent ch..er 💩, c'est la synchronisation avec le cloud Adobe. Ca s'est amélioré, mais ce n'est toujours pas ça.

Au besoin, je vous développe un argumentaire.

En résumé, le Catalogue est un outil indispensable dans mon travail. Mais je peux m'imaginer que ce ne soit pas le cas pour tout le monde.

[Verso92]

J'étais persuadé que c'était une citation d'Isidore Kea.

Le fameux Suédois ?

[MFloyd]

Voila ce qu'on en dit du Catalogue.

La relation entre le catalogue Lightroom et SQLite

Quand on parle du catalogue de Adobe Lightroom Classic, on parle en réalité... d'une base de données SQLite.

Oui, littéralement.

Le fichier NomDuCatalogue.lrcat est un fichier SQLite standard. Lightroom n'a pas inventé un système propriétaire obscur : il s'appuie sur un moteur de base de données relationnelle léger, robuste et ultra répandu.

⸻

1. SQLite : c'est quoi exactement ?

SQLite est :
   •   Une base de données relationnelle
   •   Sans serveur (pas besoin de service séparé)
   •   Stockée dans un simple fichier
   •   Extrêmement stable
   •   Utilisée dans des millions d'applications (navigateurs, iOS, Android...)

C'est une base embarquée.
Autrement dit : tout tient dans un seul fichier.

C'est précisément ce qui rend le catalogue Lightroom portable et simple à sauvegarder.

⸻

2. Ce que contient réellement le fichier .lrcat

Le fichier catalogue (.lrcat) contient des tables SQL structurées, avec :

📌 Tables principales
   •   Références aux fichiers photos (chemins d'accès)
   •   Métadonnées EXIF
   •   Mots-clés
   •   Collections
   •   Historique de développement
   •   Paramètres de traitement RAW
   •   Relations entre images et ensembles

📌 Ce qu'il ne contient PAS
   •   Les RAW
   •   Les JPEG exportés
   •   Les aperçus (stockés dans des dossiers séparés)

Le catalogue ne stocke pas les pixels.
Il stocke la structure.

⸻

3. Pourquoi Adobe a choisi SQLite

Trois raisons stratégiques :

1️⃣ Performance locale

Pas besoin d'un serveur MySQL ou PostgreSQL.
Tout fonctionne en local, immédiatement.

2️⃣ Portabilité

Un seul fichier = facile à copier, sauvegarder, dupliquer.

3️⃣ Robustesse

SQLite est extrêmement fiable pour des volumes importants en lecture fréquente.

Pour un photographe qui gère des centaines de milliers d'images sur des disques externes, c'est un choix logique :
léger, rapide, sécurisé.

⸻

4. Comment Lightroom exploite SQL

Lightroom interroge la base en permanence via des requêtes SQL internes :
   •   Rechercher toutes les images ISO > 3200
   •   Filtrer par objectif
   •   Afficher les images non notées
   •   Générer des collections dynamiques

Chaque filtre que vous appliquez est une requête SQL.

Chaque collection dynamique est une requête SQL sauvegardée.

Quand on comprend ça, on réalise :
Lightroom est un moteur de requêtes visuel.

⸻

5. Pourquoi il ne faut PAS modifier le catalogue directement

Techniquement, on peut ouvrir un .lrcat avec un outil SQLite.

Mais c'est une très mauvaise idée.

Pourquoi ?
   •   Les relations internes sont complexes
   •   Lightroom ajoute des index spécifiques
   •   Toute modification externe peut corrompre le catalogue
   •   Adobe ne garantit pas l'intégrité après intervention

Le catalogue est une base SQLite,
mais gérée exclusivement par Lightroom.

⸻

6. Implications pratiques pour un workflow professionnel

🔹 Sauvegarde rapide

Vous sauvegardez une base de données, pas des images.

🔹 Optimisation

La fonction "Optimiser le catalogue" reconstruit les index SQL.

🔹 Intégrité

La vérification au démarrage contrôle la cohérence des tables.

🔹 Performance

Plus le catalogue est bien structuré (mots-clés propres, hiérarchie claire), plus les requêtes sont efficaces.

⸻

7. Conclusion

Le catalogue Lightroom n'est pas un simple fichier de paramètres.

C'est une base de données relationnelle SQLite sophistiquée, pensée pour :
   •   Structurer
   •   Interroger
   •   Organiser
   •   Sécuriser
   •   Éditorialiser

Ce n'est pas un dossier amélioré.
C'est un moteur.

Comprendre qu'on travaille avec une base SQL change la perception du catalogue :
on ne manipule plus des images isolées,
on manipule un système relationnel intelligent.

Et c'est précisément ce qui en fait sa puissance.

[Samoreen]

Sous-entendrais tu Patrick que, hors catalogage Lightroom, point de salut ?

Je n'irai pas jusque là. Mais je trouve que le catalogue LR est le juste compromis entre une absence complète de fonctionnalité DAM ou quelque chose d'assez primitif comme dans DxO Photolab et certains outils de DAM survitaminés où l'excès de fonctions tue la fonction, sauf peut-être pour des travaux professionnels très lourds à gérer.

Le catalogue LR contient quelques bugs persistants mais en ce qui me concerne, c'est exactement ce qu'il me faut pour gérer mes projets, mon site et mes expos. J'utilise Photodeck pour mon site et je gère sans problème les collections depuis LR. Les galeries du site que j'ai développé pour mon ancien club sont gérées directement depuis LR. Je ne produis pas des quantités industrielles de photos. Je suis un photographe lent. Mon catalogage me permet de regrouper assez facilement quelques photographies quand je dois travailler sur un thème donné.

J'admets que c'est une question assez personnelle mais sur le fond, je suis assez d'accord avec Charlotte. Quand je vois le bazar qui règne sur les ordinateurs de certains de mes collègues/amis photographes et les pertes irrémédiables que cela provoque parfois, je suis content d'avoir des possibilités de classement directement intégrées dans le logiciel qui me sert de plate-forme générale. Même si je dois parfois utiliser des logiciels tiers : Photolab (ou plutôt PureRAW, Topaz Studio et quelques autres. Je dois toutefois préciser que j'utilise une config en double écran et que cela peut changer le point de vue sur la question.

Mais je sais que certains ne sont créatifs que dans le désordre. J'admets. En tant qu'ancien ingénieur software, mon approche est certainement un peu biaisée...

[Samoreen]

Quand on parle du catalogue de Adobe Lightroom Classic, on parle en réalité... d'une base de données SQLite.

C'est aussi le cas pour DxO Photolab. On peut facilement comparer les structures respectives de la base de données Photolab (extrêmement simpliste - ce qui explique les fonctionnalités limitées) et de LR (nettement plus complexe mais plus efficace). Idem pour Capture One.

Techniquement, on peut ouvrir un .lrcat avec un outil SQLite. Mais c'est une très mauvaise idée.

Pourquoi ?
   •   Les relations internes sont complexes
   •   Lightroom ajoute des index spécifiques
   •   Toute modification externe peut corrompre le catalogue
   •   Adobe ne garantit pas l'intégrité après intervention

Je ne suis pas trop d'accord. J'ai déjà utilisé un outil tiers (SQLite Expert - gratuit) pour intervenir dans le catalogue LR :

- pour comprendre comment le catalogue fonctionne
- pour tracer un bug (rapport remis à Adobe)
- pour corriger ou rechercher des données en batch

Je n'ai jamais eu aucun problème suite à ces manips. Mais oui, il vaut mieux s'abstenir tant que l'on a pas compris l'articulation des tables entre elles.

PS : Contrairement à ce qui a été dit plus haut, on ne perd jamais une image à cause d'un dysfonctionnement du catalogue de LR puisque les photos ne sont pas dans le catalogue qui ne fait que référencer leur emplacement. On perd des photos quand elles sont mal organisées ou que l'on a une stratégie de sauvegarde déficiente. Je n'ai jamais perdu une photo à cause du catalogue de LR mais à cause de mes propres erreurs. Là encore, Charlotte a raison, je pense.

[raymondheru]

Je n'ai jamais perdu une photo à cause du catalogue de LR mais à cause de mes propres erreurs.

CQFD. On commet des erreurs quand l'outil est peu intuitif même quand on fait partie des convaincus apparemment...
Jamais commis une seule "erreur" et donc perdu aucune photo avec ma méthode de faux désordonné 

[Gérard B.]

la mode du catalogage forcené née avec LR est une véritable calamité en général.
Liens (cor)rompus, fichiers perdus etc...

Photoshop + CR + dossiers à l'ancienne = nirvana 

Aucun problème de ce côté là pour moi. Et les collections me sont nécessaires.

[Verso92]

Je n'irai pas jusque là. Mais je trouve que le catalogue LR est le juste compromis entre une absence complète de fonctionnalité DAM ou quelque chose d'assez primitif comme dans DxO Photolab et certains outils de DAM survitaminés où l'excès de fonctions tue la fonction, sauf peut-être pour des travaux professionnels très lourds à gérer.

Le catalogue LR contient quelques bugs persistants mais en ce qui me concerne, c'est exactement ce qu'il me faut pour gérer mes projets, mon site et mes expos. J'utilise Photodeck pour mon site et je gère sans problème les collections depuis LR. Les galeries du site que j'ai développé pour mon ancien club sont gérées directement depuis LR. Je ne produis pas des quantités industrielles de photos. Je suis un photographe lent. Mon catalogage me permet de regrouper assez facilement quelques photographies quand je dois travailler sur un thème donné.

J'admets que c'est une question assez personnelle mais sur le fond, je suis assez d'accord avec Charlotte. Quand je vois le bazar qui règne sur les ordinateurs de certains de mes collègues/amis photographes et les pertes irrémédiables que cela provoque parfois, je suis content d'avoir des possibilités de classement directement intégrées dans le logiciel qui me sert de plate-forme générale. Même si je dois parfois utiliser des logiciels tiers : Photolab (ou plutôt PureRAW, Topaz Studio et quelques autres. Je dois toutefois préciser que j'utilise une config en double écran et que cela peut changer le point de vue sur la question.

Mais je sais que certains ne sont créatifs que dans le désordre. J'admets. En tant qu'ancien ingénieur software, mon approche est certainement un peu biaisée...

En fait, comme déjà évoqué, tout dépend des impératifs, des besoins et des habitudes de chacun.

En ce qui me concerne, je n'ai pas besoin de DAM : une simple arborescence de fichiers me suffit. Et j'apprécie, de plus, la complète indépendance de ma structure à l'égard des logiciels, voire des OS...

[MFloyd]

« L'habitude tue ». Heureusement, pas en photographie . C'est comme ces "CQFD" qui pullulent dans les commentaires et qui relèvent, le plus souvent, du simple sophisme.

😉