Qui a encore besoin de Photoshop en photographie classique ?

[MFloyd]

Ou une plaidoirie  pour justifier l'utilisation uniquement de Lightroom Classic (LrC 15.1.1 en 2026) au lieu de Photoshop pour la **photographie classique** (paysage, portrait, street, reportage, nature morte, voyage, etc. – tout ce qui n'est pas de la retouche composite lourde, du graphisme ou de la manipulation artistique extrême).

### 1. Lightroom Classic couvre 95–99 % des besoins réels en photographie classique

- Le moteur de traitement RAW est **identique** (Adobe Camera Raw 18.1.1) → même qualité d'image, mêmes couleurs, même rendu que dans Photoshop.
- Pour la grande majorité des photos « classiques », on n'a **jamais** besoin de layers, de paths, de Generative Fill, de frequency separation poussée ou de composites multi-images.
- Depuis les mises à jour 2024–2026 (surtout LrC 15), les outils locaux ont explosé :
  - Masquage paysage (ciel, végétation, montagne, eau, **neige** nouvelle en 2025/26)
  - **Point Color + Variance** (corrige les variations de couleur locales sans tout décaler)
  - **Remove tool** ultra-puissant : suppression automatique de poussières, reflets, distractions, objets + IA qui évite de créer des artefacts
  - AI Denoise, Adaptive Presets Landscape (8 nouveaux en 2025), Reflection Removal amélioré
- Résultat : ce qui demandait Photoshop il y a 5–7 ans (supprimer un poteau, un reflet dans une vitre, équilibrer un ciel dramatique, nettoyer la peau sans frequency sep) se fait maintenant **plus vite et sans quitter LrC**.

### 2. Flux de travail 100 % non destructif et cohérent – sans risque

- Tout reste **paramétrique** : tu modifies n'importe quel réglage à n'importe quel moment, même des années plus tard.
- Pas de « bake » accidentel comme quand on ouvre un TIFF/PSD depuis LrC vers Ps puis on oublie de revenir en RAW.
- Catalogue unique → organisation, mots-clés, collections intelligentes, notation, culling assisté par IA (nouveauté 2025/26 : Assisted Culling) → tout se fait en un seul logiciel.
- Batch editing ultra-efficace : Sync, Auto Sync, Presets, Copy/Paste settings → parfait pour traiter 200–500 photos d'un shooting en une session homogène.

### 3. Gain de temps énorme et moins de complexité cognitive

- Photoshop demande d'apprendre/maintenir deux interfaces, deux philosophies (layers vs sliders paramétriques), deux historiques.
- LrC est **spécifiquement conçu pour les photographes** : l'interface est linéaire, photo-centrique, sans menus cachés inutiles pour la photo pure.
- Moins de clics : pas besoin d'ouvrir/fusionner/enregistrer/fermer/re-réimporter depuis Ps.
- Prévisualisations ultra-rapides des presets/history/snapshots (amélioration majeure en LrC 15).
- Pour un photographe classique qui shoote 10 000–30 000 images par an, la vitesse globale l'emporte largement sur la puissance brute occasionnelle de Ps.

### 4. Moins de fichiers « fantômes » et de gestion disque chaotique

- Pas de PSD/TIFF intermédiaires qui doublent (ou triplent) l'espace disque.
- Les originaux RAW restent intacts, les exports se font à la demande (JPEG, TIFF, etc.).
- Pas de version « _final_v3.psd », pas de dossiers « Edit in Photoshop » qui s'accumulent.

### 5. Coût psychologique et financier optimisé

- Un seul logiciel à maîtriser → courbe d'apprentissage plus douce, moins de frustration.
- Tu payes déjà le Photography Plan (20 €/mois) → inclut LrC + Lightroom cloud + 1 To → pas besoin de justifier Ps si tu ne l'utilises qu'à 5–10 %.
- Moins de bugs liés à l'aller-retour LrC ↔ Ps (compatibilité PSB nouvelle en 15.1, mais qui complique encore plus si on n'en a pas besoin).

### 6. Quand cet argumentaire est valable (et quand il ne l'est pas)

**Oui, uniquement LrC suffit largement si ton style est :**

- Paysage → masquage paysage + neige + HDR slider fin
- Portrait → retouche peau basique, dodge & burn local, suppression boutons/poussières
- Street / reportage → édition rapide, cohérence série
- Voyage / nature morte → correction optique, color grading global + local simple

**Non, Photoshop reste indispensable si :**

- Tu fais du composite (plusieurs images fusionnées)
- Tu remplaces des fonds entiers ou ajoutes des éléments graphiques
- Tu fais de la retouche beauté extrême (fréquence separation manuelle, liquify poussé)
- Tu travailles pour la pub / impression grand format avec besoin de précision pixel-par-pixel

### Conclusion – Le pitch court à dire / écrire

« Pour la photographie classique en 2026, Lightroom Classic 15 fait déjà 95–99 % de ce que je demande à une photo : développement RAW identique, masquage IA ultra-puissant (paysage, neige, reflets, poussières), retouche locale précise, suppression intelligente, et tout ça de manière non destructive, batchable et organisée dans un seul catalogue. Photoshop m'apporte 1 à 5 % de puissance supplémentaire... pour 100 % de complexité et de temps en plus. J'ai choisi la fluidité et l'efficacité : LrC seul me suffit amplement. »

Tout en n'oubliant pas le puissant outil Catalogue ou une base de données relationnelle de vos images ...

Personnellement j'utilise encre Ps pour moins de 10% de mes images, et le % diminue d'année en année..

[Verso92]

**Non, Photoshop reste indispensable si :**

- Tu fais du composite (plusieurs images fusionnées)

C'est justement mon cas.

Pour moi, Photoshop reste une "boite à outils" indispensable pour manipuler mes photos...

[Pedrolino]

Moi ! pour toutes ces raisons et plus...

[ChatOuille]

Pour moi aussi. Et je dirai même plus. Je dispose d'un tas de plug-ins indispensables. C'est pour cette raison d'ailleurs que je ne tiens pas à l'abonnement ni aux dernières versions de PS.
C'est normal qu'un pro qui fait des reportages pose cette question, car le but est de vendre les images, et pour cela LR peut résoudre 95% des cas.

[jesus]

Photoshop peut être avantageusement remplacé par Affinity Studio, y compris pour les plugin !

[Pierock]

photoshop reste indispensable à ceux qui font de l'épreuvage écran en pré-press mais aussi le seul logiciel photo qui des-amorphe.

[Verso92]

Photoshop peut être avantageusement remplacé par Affinity Studio, y compris pour les plugin !

Pas vraiment, non (malheureusement).

[Samoreen]

Conclusion : depuis la nuit des temps, chacun choisit ses outils en fonction de ses besoins, de ses envies et de son budget parmi une offre aujourd'hui devenue assez large et il n'y a pas de solution universelle.

Une fois que l'on a admis cette évidence, on va peut-être économiser de la bande passante.

[ALEXUR]

at MFloyd,

C'est bien de se poser ce genre de question mais ... Peut on sans pour autant répondre à ta question, relativiser ce problème ?

Il me semble que la majorité a déjà choisi.

En 2025 : 96% des photos ont étés prises avec des smartphones.

La majorité n'est pas traitée, n'est pas référencée/classée, n'est même pas partagée, n'est pas sauvegardée mais jetée comme on jette un emballage de "C......r" juste après avoir lu la blague au dos !!!

[raymondheru]

Si on se pose la question sur l'utilité d'un logiciel, c'est déjà le signe qu'on en a pas besoin.
Personnellement, je ne me suis jamais posé la question.
C'est un logiciel central, inévitable, au même titre que l'appareil photo.

[doppelganger]

Photoshop peut être avantageusement remplacé par Affinity Studio, y compris pour les plugin !

Effectivement (d'ailleurs, j'ai jamais eu besoin de photoshop pour quoi que ce soit)

[raymondheru]

C'est justement mon cas.

Pour moi, Photoshop reste une "boite à outils" indispensable pour manipuler mes photos...

Pour de l'assemblage basique de photos juxtaposées, il y a moults logiciels grand public.
Pas la peine de payer un logiciel aussi abouti pour ça 

[Verso92]

Pour de l'assemblage basique de photos juxtaposées, il y a moults logiciels grand public.
Pas la peine de payer un logiciel aussi abouti pour ça 

J'en ai pourtant essayé un certain nombre, sans pour autant en trouver un avec lequel j'étais aussi à l'aise, toutes fonctionnalités confondues...

[Verso92]

Sinon, en ce qui concerne les assemblages panos, Photoshop est quelquefois indispensable...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,344377.msg9035225.html#msg9035225

[ChatOuille]

La question au départ n'était pas de voir si on pouvait remplacer PS par d'autres logiciels équivalents (Affinity, ...) Du moins c'est ce que j'ai compris.
A mon avis, la question était de voir si LR pouvait remplacer PS pour des travaux de photo standard.
Là, je pose la question contraire. Quelqu'un qui a peu de photos ou qui dispose d'un système de classification qui lui convient. Il shoote du raw et il travaille ses photos en profondeur... a-t-il besoin de LR ? Photoshop fait tout sauf le catalogage.

[MFloyd]

La question au départ n'était pas de voir si on pouvait remplacer PS par d'autres logiciels équivalents (Affinity, ...) Du moins c'est ce que j'ai compris.
A mon avis, la question était de voir si LR pouvait remplacer PS pour des travaux de photo standard.
Là, je pose la question contraire. Quelqu'un qui a peu de photos ou qui dispose d'un système de classification qui lui convient. Il shoote du raw et il travaille ses photos en profondeur... a-t-il besoin de LR ? Photoshop fait tout sauf le catalogage.

Exact. Ps est une véritable usine à gaz, comparé à Lr. Mais pourquoi pas ? "Qui peut le plus, peut le moins"