Différence de version entre catalogue et backup

[Nikosoft]

Bonjour,
J'ai quelque chose de surprenant concernant le catalogue.
Mon Lightroom est en version 15.1.1, mais bizarrement le catalogue et ses sauvegardes dans le backup, sont en version 13.3.
Est-ce normal ? Y a t-il une explication ?
Merci

[coconut]

Copilot est une IA et peut faire des erreurs.
Aujourd'hui
Mon Lightroom est en version 15.1.1, mais bizarrement le catalogue et ses sauvegardes dans le backup, sont en version 13.3. Est-ce normal ? Y a t-il une explication ?
Oui, c'est parfaitement normal, et il y a une explication très simple : le numéro de version du catalogue Lightroom n'a rien à voir avec le numéro de version du logiciel Lightroom Classic.
Voici ce qui se passe réellement :
📌 Pourquoi Lightroom Classic 15.1.1 utilise un catalogue "version 13.3" ?
Lightroom Classic possède deux systèmes de version distincts :
1. La version du logiciel
C'est celle que tu vois dans À propos de Lightroom Classic : 15.1.1 (correspondant à la branche 2025).
2. La version du format de catalogue
Chaque fois qu'Adobe modifie la structure interne du fichier .lrcat, ils incrémentent un numéro indépendant appelé catalog schema version.
Actuellement, Lightroom Classic 15.x utilise un catalogue au format 13.x. Donc voir un catalogue en 13.3 est totalement cohérent.
📦 Pourquoi les sauvegardes affichent aussi 13.3 ?
Parce que les backups sont des copies exactes du catalogue .lrcat. Ils conservent donc le même numéro de format interne.
🧠 Pourquoi Adobe ne synchronise pas les numéros ?
Parce que le format du catalogue évolue beaucoup moins souvent que le logiciel. Adobe ne change le "schema" que lorsqu'une nouvelle fonctionnalité l'exige (ex. masques, IA, métadonnées supplémentaires...).
Résultat :
•   Lightroom Classic peut passer de 14 → 15 → 15.1 → 15.1.1
•   ...tout en gardant le même format de catalogue 13.x.
✔️ Conclusion
Rien d'anormal :
•   Lightroom Classic 15.1.1
•   Catalogue version 13.3 → C'est exactement ce que tu dois avoir aujourd'hui.
Aujourd'hui pour avoir des réponses rapides, précises, les forums ne sont plus les plus efficaces !

[jesus]

Le mieux est de tester une de tes sauvegardes, si elle s'ouvre bien.
Sinon, il y a un problème de sauvegarde !

[Nikosoft]

OK
Merci pour cette explication à la fois claire et technique.
Donc tout va bien
Cordialement

[Samoreen]

Aujourd'hui pour avoir des réponses rapides, précises, les forums ne sont plus les plus efficaces !

Sophisme.

C'est justement parce qu'on l'a gavée avec les messages ramassés entre autres sur une multitude de forums qu'une IA est capable de sortir cette synthèse présentant la réponse la plus probable qui, pour être rapide, ne présente aucune garantie absolue de pertinence et de précision tant qu'elle n'aura pas été validée par un humain.

[coconut]

Arriérisme ?
Il suffit de tester la réponse proposée (en 2 secondes) pour se faire une opinion sur la pertinence de la solution.
En terme d'efficience il n'y a pas photo?

[jesus]

Il suffit de tester la réponse proposée (en 2 secondes) pour se faire une opinion sur la pertinence de la solution.
En terme d'efficience il n'y a pas photo?

Il est plus intéressant (et sûr) de tester ses backup !

[doppelganger]

Réponse de Claude :

Bonjour ! C'est une excellente question, et la réponse est : oui, c'est tout à fait normal ! 😊 Voici l'explication :

Deux systèmes de versions distincts
Lightroom Classic utilise deux numéros de version indépendants :

La version du logiciel (ici : 15.1.1) → c'est la version de l'application elle-même, que vous voyez dans À propos de Lightroom Classic.
La version du format de catalogue (ici : 13.3) → c'est la version de la structure interne du fichier .lrcat (la base de données).
Pourquoi cette différence ?
Adobe ne met à jour le format du catalogue que lorsque la structure interne de la base de données change réellement, par exemple :

Ajout d'une nouvelle fonctionnalité nécessitant de nouveaux champs (masques IA, métadonnées supplémentaires, etc.)
Modification de l'architecture du fichier .lrcat
En revanche, le logiciel est mis à jour bien plus fréquemment (corrections de bugs, nouvelles optiques supportées, améliorations de performance...) sans que cela nécessite forcément de modifier le format du catalogue.

Dans votre cas précis
La version 13.3 est la dernière mise à jour du format de catalogue en date (mai 2024). Depuis cette version, Adobe a continué à faire évoluer le logiciel (versions 14.x, 15.x, 15.1.1...) sans modifier la structure interne du catalogue. C'est pourquoi votre catalogue affiche toujours la version 13.3, même si votre logiciel est en 15.1.1.

En résumé
Version logiciel   Version catalogue
Votre situation   15.1.1   13.3
Normal ?   ✅ Oui   ✅ Oui
⚠️ Aucune action n'est nécessaire. Si Adobe modifiait un jour le format du catalogue, Lightroom vous proposerait automatiquement de le mettre à niveau au démarrage.

N'hésitez pas si vous avez d'autres questions ! 🙂

[Samoreen]

Arriérisme...Il suffit de tester la réponse proposée (en 2 secondes) pour se faire une opinion sur la pertinence de la solution.

La pertinence de la réponse n'est pas, en l'occurence, le sujet. Même si cette réponse est pertinente (ce qui est, je le répète, probable), votre remarque sur l'utilité des forums reste de toute évidence un pur sophisme. Si les forums n'existent pas ou si personne n'y contribue plus, préférant aller directement questionner ChatGPT ou autre, cette réponse de l'IA n'existera pas non plus.

Si, comme je le constate depuis un moment, on systématise le réflexe de répondre à une question en publiant le résultat d'une requête adressée à une IA quelconque, autant fermer directement le forum. Ce qui aurait d'ailleurs l'inconvénient de priver l'IA d'une source d'informations. Sur le cas précis, une recherche classique sur Google ou un autre moteur de recherche aurait donné la réponse immédiatement (premier résultat dans la liste - réponse disponible dans le forum Lightroom Queen). Avoir provoqué l'évaporation de 2 litres d'eau quelque part dans un data center pour obtenir une réponse disponible directement de manière classique ne me paraît pas être une excellente idée. J'ai cependant bien peur que ce genre de réflexe se propage au-delà du raisonnable.

Quant à "l'arriérisme" supposé, je crois qu'au contraire une réflexion approfondie sur l'utilisation irraisonnée de technologies, certes utiles dans certains domaines, mais superflues pour la plupart des besoins quotidiens, relève plutôt d'un processus intellectuel avancé, moderne et d'actualité. Modernisme ne signifie pas nécessairement adoption inconditionnelle et irréfléchie des technologies dès qu'elles apparaissent (comportement qui porte plutôt le nom de panurgisme). Pour ceux qui n'auraient pas encore entamé cette réflexion, je conseille la lecture d'un petit ouvrage très pertinent, non "arriériste" et non paranoïaque, qui propose une synthèse sur cette problématique :

De La Bêtise Artificielle
Pour une politique des technologies numériques

Anne Alombert
Éditions Allia - ISBN 979-10-304-1927-6
130 pages au format poche.- 8,50 €

Bonne lecture.

[jesus]

Pour tempérer un peu, je trouve l'IA très utile pour savoir si un truc est possible ou pas.
Il est très difficile de trouver des informations sur un truc qui est impossible à faire avec Lightroom (ou autre) et cela m'évite des litres de transpiration et surtout de m'énerver (ce qui est très précieux    ) et de pouvoir passer à autre chose de plus positif.
Et quand la solution passe par coder un truc, l'aide est précieuse et inestimable !

[coconut]

La pertinence de la réponse n'est pas, en l'occurence, le sujet. Même si cette réponse est pertinente (ce qui est, je le répète, probable), votre remarque sur l'utilité des forums reste de toute évidence un pur sophisme. Si les forums n'existent pas ou si personne n'y contribue plus, préférant aller directement questionner ChatGPT ou autre, cette réponse de l'IA n'existera pas non plus.

Si, comme je le constate depuis un moment, on systématise le réflexe de répondre à une question en publiant le résultat d'une requête adressée à une IA quelconque, autant fermer directement le forum. Ce qui aurait d'ailleurs l'inconvénient de priver l'IA d'une source d'informations. Sur le cas précis, une recherche classique sur Google ou un autre moteur de recherche aurait donné la réponse immédiatement (premier résultat dans la liste - réponse disponible dans le forum Lightroom Queen). Avoir provoqué l'évaporation de 2 litres d'eau quelque part dans un data center pour obtenir une réponse disponible directement de manière classique ne me paraît pas être une excellente idée. J'ai cependant bien peur que ce genre de réflexe se propage au-delà du raisonnable.

Quant à "l'arriérisme" supposé, je crois qu'au contraire une réflexion approfondie sur l'utilisation irraisonnée de technologies, certes utiles dans certains domaines, mais superflues pour la plupart des besoins quotidiens, relève plutôt d'un processus intellectuel avancé, moderne et d'actualité. Modernisme ne signifie pas nécessairement adoption inconditionnelle et irréfléchie des technologies dès qu'elles apparaissent (comportement qui porte plutôt le nom de panurgisme). Pour ceux qui n'auraient pas encore entamé cette réflexion, je conseille la lecture d'un petit ouvrage très pertinent, non "arriériste" et non paranoïaque, qui propose une synthèse sur cette problématique :

De La Bêtise Artificielle
Pour une politique des technologies numériques

Anne Alombert
Éditions Allia - ISBN 979-10-304-1927-6
130 pages au format poche.- 8,50 €

Bonne lecture.

Tout à fait d'accord avec vous d'un point de vue : moral, philosophique, politique.
Peut-on se passer de l'IA et la refuser au niveau économique, efficience, santé, finance, logistique, énergie, éducation ?

[Samoreen]

Pour tempérer un peu, je trouve l'IA très utile pour savoir si un truc est possible ou pas.

En fait, il faut toujours considérer le ratio coût global de l'approche IA / bénéfice réel. Dans le cas évoqué, ce rapport est beaucoup trop élevé par rapport à une solution classique. J'admets que pour évaluer ce ratio, il faut avoir acquis une connaissance basique du fonctionnement des IA génératives. Mais c'est un effort qu'il faut faire afin d'adopter un comportement "proportionné" et responsable.

Ce n'est cependant pas le seul souci. Les IA génératives "généralistes" ne créent pas de connaissances. Elle recherchent la réponse "statistiquement moyenne" sans considération de la pertinence qu'elles ne peuvent pas évaluer. En clair, cela veut dire que si, sur une question donnée, la majorité des contenus qui ont été produits et utilisés lors de l'apprentissage sont dans l'erreur, la réponse de l'IA non seulement sera dans l'erreur mais elle amplifiera/stabilisera cette erreur dans la mesure où ce résultat sera lui-même publié.

L'exemple de la génération de code est typique. Beaucoup de code source mis à disposition sur le web présente des défauts programmatiques structurels. En clair, beaucoup de routines disponibles en accès libre ont été, comme on dit dans le métier, programmées avec les pieds. Une IA, dans sa phase d'apprentissage, ne sera pas capable de détecter ces défauts. Celui qui adressera à cette IA une requête pour le même type de routine aura de bonnes chances de récupérer une réponse incluant ces défauts éventuels. À partir de là, il y aura ceux qui procéderont à une validation approfondie et ceux qui utiliseront le résultat tel quel. Mais la probabilité pour que l'utilisateur appartienne au second groupe est assez forte : c'est justement parce qu'il est pressé qu'il a fait cette requête. Conclusion : la mauvaise pratique programmatique est statistiquement consolidée. Ça s'appelle l'auto-intoxication des IA (on dit aussi "emmerdisation").

Pour moi, l'utilisation d'IA générative n'est justifiée que si elle est alimentée avec des données valides et régulées et dans des environnements où la décision finale est celle d'un humain expert. Mettre ces technologies à disposition du grand public ou pire, l'intégrer telle quelle aux processus éducatifs, est une erreur qui va nous coûter très cher. J'ai lu il y a quelques années un livre intitulé "La Fabrique du Crétin" avant même que l'on parle de ChatGPT et consorts. Les IA génératives non régulées sont l'outil idéal pour accélérer le processus décrit dans ce livre.

[Samoreen]

Peut-on se passer de l'IA et la refuser au niveau économique, efficience, santé, finance, logistique, énergie, éducation ?

Oui quand elle n'est pas utilisée à bon escient. Voir message ci-dessus. Si on continue sur la piste actuelle, les effets sur l'économie (bulle en cours de formation), sociaux (amplification des dégâts causés par les réseaux anti-sociaux), et éducatifs seront bien plus négatifs que les bénéfices attendus. Dans les domaines de la santé, de la logistique et de l'énergie, les IA sont gérées par des experts. Je n'ai pas de crainte particulière à ce sujet. c'est l'utilisation par le grand public qui me semble tout à fait dangereuse.

[MFloyd]

Avant, on utilisait Google ou équivalent, maintenant ChatGPT, Grok, etc. L'avantage avec ces derniers, c'est que le moteur IA vous connaît, se rappelle de vos autres requêtes ET de réactions / répliques. Aussi, elle permet de bien structurer, formater, et éventuellement traduire vos réponses. Mon utilisation passe toujours à travers diverses itérations, jusqu'au moment où la réponse corresponde à ce que je veux. Non, pour moi l'IA est un vrai progrès. Et bien plus efficace pour formuler une réponse rapide et bien documentée sur, somme toute, un forum (je ne suis pas en train d'écrire une thèse).

[Pedrolino]

Question à l'IA de mon navigateur.

peux-tu me dire ce qui est mieux : j'ai besoin d'aller au lavage automatique pour laver ma voiture, c'est mieux d'aller à pied ou en voiture ?


Pour répondre précisément à ta question sur ce qui est mieux entre aller au lavage automatique pour ta voiture à pied ou en voiture, voici une synthèse claire et pratique :

1. Nature du lavage automatique
Lavage automatique en tunnel (où la voiture passe dans une machine) :
Tu dois impérativement y aller en voiture, car c'est la voiture qui est lavée dans la machine. Aller à pied n'a pas de sens ici.

Lavage automatique libre-service (avec lance haute pression, brosses manuelles, etc.) :
Si la station est proche, tu peux envisager d'y aller à pied, mais cela dépendra aussi de la distance et de la praticité.

2. Distance et praticité
Si la station est proche (moins de 500 mètres à 1 km) :
Aller à pied peut être bénéfique pour ta santé, économique (pas de carburant dépensé) et écologique.
Si la station est plus éloignée ou si tu as des accessoires à transporter :
Aller en voiture est plus pratique et confortable.
3. Considérations environnementales et économiques
Aller à pied réduit la consommation de carburant et l'émission de CO2.
Aller en voiture pour un court trajet peut sembler peu économique, mais parfois nécessaire.
4. Sécurité et confort
Si le chemin est sûr et agréable, la marche est un bon choix.
En cas de mauvais temps ou de trajet compliqué, la voiture est préférable.
En résumé
Pour un lavage en tunnel, va en voiture.
Pour un lavage libre-service proche, aller à pied est souvent mieux.
Sinon, privilégie la voiture pour le confort et la praticité.

[Samoreen]

Non, pour moi l'IA est un vrai progrès.

Il y a progrès quand on obtient le même résultat ou un meilleur résultat à moindre coût, plus rapidement et sans générer des régressions en effet de bord. Pour le type de requête dont on discute dans ce fil, la régression est évidente. Et concernant le coût, pas de souci, la facture ne va pas tarder à arriver...

[Samoreen]

peux-tu me dire ce qui est mieux : j'ai besoin d'aller au lavage automatique pour laver ma voiture, c'est mieux d'aller à pied ou en voiture ?

. J'adore. Merci pour cet exemple éclairant.

[Pedrolino]

. J'adore. Merci pour cet exemple éclairant.

C'était juste pour faire redescendre certains, je parle pas forcément ici, mais de croire que l'IA résonne, pas au stade actuel, c'est un mode purement statistique, il sait pas ce que est réellement une voiture, car il a aucun conscience propre comme un humain, d'où ce résonnement absurde de mon exemple.
Quand la bulle IA va éclatée, on verra plus loin, l'IA ne va pas s'effondrer, mais certains vont y laisser des plumes...

Après oui l'IA représente un danger sociétal (non c'est pas Skynet  ) mais plutôt un danger d'abrutissement, le cerveau est fainéant, s'il peut déléguer une tâche cognitive, il le fera.
On le voit dans les écoles, les écrans/l'IA maintenant...Le problème c'est que ces générations perdent leurs sens de résonnement, la différence entre le réel et l'artificiel, le fantasmé.
 
 

[MFloyd]

Il y a progrès quand on obtient le même résultat ou un meilleur résultat à moindre coût, plus rapidement et sans générer des régressions en effet de bord. Pour le type de requête dont on discute dans ce fil, la régression est évidente. Et concernant le coût, pas de souci, la facture ne va pas tarder à arriver...

C'est clair: il reste beaucoup de progrès à faire; mais je suis un éternel optimiste.

[Samoreen]

C'est clair: il reste beaucoup de progrès à faire

Sont-ils possibles ? Probablement pas. Je me forme sur la question depuis un bon moment (j'ai même animé quelques conférences). Plusieurs évolutions possibles ont émergé chez les analystes :

- La technologie des IA génératives en elle-même est par nature auto-destructrice. Certains prétendent qu'en augmentant massivement le volume des données utilisées pour l'apprentissage et en améliorant les algorithmes, on arrivera à limiter fortement le taux d'erreur. C'est l'approche des chasseurs de capitaux qui crèveront la bulle au moment le plus opportun pour eux. Je n'y crois pas du tout et de toute façon, ce sera trop coûteux. Pour le moment, en tous cas, l'indice de pertinence des résultats ne fait que décroître, ce qui confirme apparemment l'hypothèse de l'auto-intoxication. Cette approche est purement commerciale et encore une fois, les alertes à la grosse bulle financière se multiplient.

- D'autres experts du domaine ont annoncé que la technologie actuelle va effectivement dans le mur et qu'il faut changer d'approche. Des stars comme Yann Le Cun travaillent sur d'autres modèles d'IA complètement généralisées, susceptibles d'imiter non pas le cerveau mais le fonctionnement du monde qui nous entoure (World Model). C'est complètement mégalo, je pense. Le livre que j'ai cité plus haut est très éclairant là-dessus.

- Je crois plutôt, comme beaucoup de gens tout simplement cartésiens et raisonnables, en l'évolution des IA spécialisées, basées sur des règles, fonctionnant sous le contrôle d'experts. Ç'est ce qui fonctionne le mieux et pose le moins de problèmes éthiques, sociaux, financiers et techniques.

Les choix à faire sont politiques mais cela suppose que nos élus essaient de comprendre globalement comment tout ça fonctionne. Vu le niveau intellectuel d'une trop grande partie de la classe politique (nationale et européenne), j'ai bien peur qu'ils aient du mal à échapper à la pression des lobbies.

Donc, de mon côté, je ne suis pas du tout optimiste. Même carrément inquiet. Question d'état d'esprit, d'environnement et d'historique. Il y a des gens qui saluent l'arrivée des trottinettes électriques dans nos rues et sur nos trottoirs comme une évolution majeure de la mobilité en ville. Moi, j'appartiens à la catégorie de ceux, moins optimistes, dont l'épouse a été envoyée directement à l'hôpital suite à sa rencontre avec une trottinette sur un quai de gare (avec délit de fuite). Question de confiance dans la nature humaine... Idem pour ChatGPT.

[MFloyd]

A force de réfléchir, on finit par ne plus rien faire.

Comme disais l'ancien premier ministre belge Achille Van Acker: "J'agis et puis je réfléchis". Un adage qui m'a toujours séduit. 😉

[Samoreen]

Comme disais l'ancien premier ministre belge Achille Van Acker: "J'agis et puis je réfléchis". Un adage qui m'a toujours séduit. 😉

Devise parfaitement en accord avec cette période où on s'ingénie à inverser valeurs et sens des mots. À citer éventuellement en verlan par souci de cohérence 😁.

[MFloyd]

J'ai toujours préféré travailler avec des gens qui peuvent penser en-dehors de la boîte (thinking outside of the box). Sans ça, comment expliquer qu'il y a seulement 66 ans entre les frères Wright et Apollo 11 ?

[Samoreen]

J'ai toujours préféré travailler avec des gens qui peuvent penser en-dehors de la boîte (thinking outside of the box). Sans ça, comment expliquer qu'il y a seulement 66 ans entre les frères Wright et Apollo 11 ?

C'est justement parce que les IA génératives ne peuvent travailler que dans la boîte qu'elles sont toxiques.

[MFloyd]

C'est justement parce que les IA génératives ne peuvent travailler que dans la boîte qu'elles sont toxiques.

Pas du tout d'accord. Mais je préfère abandonner la discussion ici. Sans rancune.

[ChatOuille]

En lisant votre discussion, je me rends compte que je suis antidiluvien. Je ne connais pas ChatGPT, ni Grok ni Google. Je fais mes recherches tout simplement via DuckDuckGo. Je dois rater probablement quelque chose, n'est-ce pas ? 

[jla46]

L'IA est un outil. Elle doit donc être utilisée comme telle, c'est à dire en connaissance de cause. A savoir qu'elle est faillible, surtout si la question  est mal posée, ou tout du moins si elle permet des réponses redondantes... En clair, non seulement poser des questions claires et argumentées, mais recouper les réponses par de nouvelles questions. On arrive ainsi à des réponses, certes purement statistiques, mais néanmoins pertinentes.

[Samoreen]

En clair, non seulement poser des questions claires et argumentées, mais recouper les réponses par de nouvelles questions. On arrive ainsi à des réponses, certes purement statistiques, mais néanmoins pertinentes.

En clair, c'est exactement ce que je fais avec mon propre cerveau : multiplier les sources, vérifier leurs références et vérifier en recoupant et changeant d'angle d'observation. Mais je consomme nettement moins d'électricité et de bande passante qu'une IA .

[jesus]

Mais je consomme nettement moins d'électricité et de bande passante qu'une IA

Qu'est-ce qui est le plus précieux, notre temps ou celui de la machine ?

Tous les progrès ont leur part de détracteurs, ça, c'est bien humain !

[Samoreen]

Tous les progrès ont leur part de détracteurs, ça, c'est bien humain !

La question n'étant pas de s'opposer à un progrès mais de décider s'il y a réellement progrès dans tous les cas d'utilisation. Le gain de temps n'est pas en soi un progrès. Avaler un Big Mac en 5 minutes représente un gain de temps conséquent mais je ne vois pas sur quel plan cela constitue un progrès. Avec les IA génératives, les risques de régression sur le plan cognitif et éducatif sont déjà avérés. D'ailleurs on ne parle même plus de risques mais de constats.

[jesus]

Il y a d'autres dangers, comme l'addiction aux écrans et faire croire que l'extrême, c'est l'autre !

[raymondheru]

Le problème de l'IA n'est pas vraiment de savoir si ça nous rendra plus décérébrés ou pas.
C'est juste une catastophe écologique, dans des proportions jamais atteintes par aucune autre technologie.

[MFloyd]

Le problème de l'IA n'est pas vraiment de savoir si ça nous rendra plus décérébrés ou pas.
C'est juste une catastophe écologique, dans des proportions jamais atteintes par aucune autre technologie.

Diantre, je le prenais pour merluche, mais maintenant c'est la réincarnation de Sandrine. Vade retro ! 🤣

[raymondheru]

Moi je le prenais pour un gros boomer qui pense être éclairé en mettant du diesel "premium" dans son vieux SUV nissan, et en fait...ben c'est ça 
Il s'en fout du réchauffement climatique le pépère, il a la clim

[MFloyd]

Tu as presque tout juste.

4.2l V8 Biturbo Diesel



Malus en France: €80'000; pas tout-à-fait dans tes moyens...

[raymondheru]

Archétype de la classe moyenne qui cherche à vivre surclassée grâce à l'occasion ou au leasing
Les merco sont toujours aussi laides, embauchez un designer bon sang de bois 

[MFloyd]

Jalouse 😘

[raymondheru]

Utiliser le féminin en pensant ainsi rabaisser son interlocuteur masculin...
Beauf' attitude 
Tout semble aligné dans les symptômes.
CQFD 

[MFloyd]

Comme si le féminin serait inférieur au masculin. Ah, ces petits bourgeois réactionnaires.

[raymondheru]

Me féminiser est effectivement un grand compliment.
Mais les GroBeauf Diesel pensent souvent que c'est l'injure ultime