Humeur

[al646]

Avec un temps de pose durant plusieurs cycles d'éclairement de toutes les sources, le capteur moyenne l'éclairement quel que soit le type d'obturateur.
Peu importe que ces cycles soient lus ensemble sur tout le capteur ou de façon décalée.

C'est parfaitement correct si le nombre de cycles éclairant le capteur est grand, mais avec seulement quelques cycles, le banding est juste atténué alors que le global shutter sera immunisé.
Et avec un mix d'éclairages différents, le global shutter est l'arme absolue

[Verso92]

Sauf évidemment si c'est la source lumineuse qui crée du banding, mais dans ce cas la photo reste fidèle à la réalité.

Tu te rappelles quand on photographiait un écran de télévision en argentique ?

[egtegt²]

Tu te rappelles quand on photographiait un écran de télévision en argentique ?

Oui, en argentique ou en numérique d'ailleurs, enfin je me souviens surtout comment on n'y arrivait pas . Là on avait le double effet Kiss Cool : l'image parcourait l'écran en 1/50 de seconde environ et l'obturateur en 1/125 environ (variable selon les appareils) Prévoir ce que ça allait donner relevait de l'exploit. Dans les faits la plupart du temps tu avais plusieurs zones différentes sur l'écran.

[Verso92]

Oui, en argentique ou en numérique d'ailleurs, enfin je me souviens surtout comment on n'y arrivait pas . Là on avait le double effet Kiss Cool : l'image parcourait l'écran en 1/50 de seconde environ et l'obturateur en 1/125 environ (variable selon les appareils) Prévoir ce que ça allait donner relevait de l'exploit. Dans les faits la plupart du temps tu avais plusieurs zones différentes sur l'écran.

Argentique ou numérique, oui.

J'ai précisé "argentique" car global shutter (jusqu'à la vitesse de synchro avec un obturateur "plan focal").


Enfin, ce qui m'a amusé, c'est quand tu as dit que ça représentait la réalité. Techniquement parlant, c'est vrai, mébon...  ;-)

[Gérard B.]

Ici avec des spots différents. A gauche, il produit du "banding" et sur le musicien d'autres spots n'en produisent pas.
Lumix G9. Obturateur électronique.

[jenga]

ben si ! Le banding est dû au fait que le capteur n'est pas exposé en une seule fois mais progressivement, si ton capteur est exposé intégralement en même temps donc si c'est un global shutter, plus de banding,

Même chose pour le pic d'éclairage, ça n'est pas très gênant vu que tu es en mesure TTL, si tu tapes à un moment de faible éclairage, l'expo sera ajustée pour être plus longue et inversement.

Le problème se manifeste différemment: des sources non synchronisées seront à des pourcentages différents de leur max au moment de l'exposition si elle est brève par rapport aux cycles des leds**. La photo ne représentera donc pas la perception des spectateurs, certaines parties seront plus claires et d'autres plus sombres, voire éteintes.

Ce n'est pas rattrapable en jouant sur les réglages d'exposition de l'APN.

** si l'expo est longue par rapport à ces cycles, on acquiert une moyenne (comme le fait l'oeil/cerveau) et il n'y a pas de pb, quel que soit l'obturateur.

[restoc]

Evidemment Jenga a raison : La légende de forum que le Global Shutter résoud tous les pb de "banding" ou d'artefacts est fausse :

Le GS ne supprime strictement que le banding de battement de fréquence entre un capteur RS et une source périodique. Mais il ne résoud en rien les autres causes de banding ou artéfacts liés à d'autres pb periodiques : les interférences dues aux sources à différentes fréquences , Leds HF, PWM etc Et on oublie en plus ce qui est fréquent dans certaines salles des murs d'images composés de télés. 

De plus certains éclairages Led apparaissant blancs à l'oeil sont composés de trois cycles rapides successifs R,v,b et dans ce cas le GS un peu trop rapide accentuera en cas de vitesse proche du tiers du cycle une dominante couleur à la photo 1 , una autre à la photo 2 etc. Il y a plein d'anomalies dues aux sources et pas plus que le RS , le GS ne peut pas résoudre e qu'il ne maitrise pas en terme de fréquences d'éclairage : quand il y a trop de sources d'interférences sur une scène... la physique s'imposera toujours.

De plus le GS va introduire d'autres artefacts avec par ex des trames ( vêtements) en mouvements sur la scène que le RS a plutôt tendance à minimiser. Le GS va accentuer certains pb de tableaux d'affichage, bandeaux défilants et bien entendu de murs d'images composés de télé. Quand on regarde tous les cas où le GS ne marchera pas mieux que le RS on se dit qu'il vaut mieux avoir d'autres raisons de choisir le GS autrement que pour le seul banding de captation monofréquence : si c'est au détriment du bruit , de la Qualité image qui n'est pas encore au niveau des bons RS la question se pose : un peu de banding ou un lot de concert trop bruité pas récupérable?

Il est donc prudent de ne pas se ruer sur un GS pour un pb qui ne concerne le seul cas de banding monofréquences. Ceci n'est évidemment valable que pour les photographes de spectacles aux éclairages hétéroclites. Les grands stades et Arenas ont  des sources continues parfaites et synchronisées voir même synchronisables pour la vidéo et bien sûr la Télé Broadcast. RS ou GS çà fonctionne indifféremment mais un RS garde un avantage en terme de QI. Les salles communales ou les spectacles temporaires eux  restent une affaire de compromis à trouver sur le terrain GS ou pas !! Et là le travail de photographe/éclairagiste astucieux reprend son sens.

[MFloyd]

Question: est-ce qu'il ne faudrait pas normer les éclairages artificiels. On vit dans un monde régulé, pourquoi pas cela aussi ?

[Pierock]

Evidemment Jenga a raison : La légende de forum que le Global Shutter résoud tous les pb de "banding" ou d'artefacts est fausse :

Le GS ne supprime strictement que le banding de battement de fréquence entre un capteur RS et une source périodique. Mais il ne résoud en rien les autres causes de banding ou artéfacts liés à d'autres pb periodiques : les interférences dues aux sources à différentes fréquences , Leds HF, PWM etc Et on oublie en plus ce qui est fréquent dans certaines salles des murs d'images composés de télés. 

De plus certains éclairages Led apparaissant blancs à l'oeil sont composés de trois cycles rapides successifs R,v,b et dans ce cas le GS un peu trop rapide accentuera en cas de vitesse proche du tiers du cycle une dominante couleur à la photo 1 , una autre à la photo 2 etc. Il y a plein d'anomalies dues aux sources et pas plus que le RS , le GS ne peut pas résoudre e qu'il ne maitrise pas en terme de fréquences d'éclairage : quand il y a trop de sources d'interférences sur une scène... la physique s'imposera toujours.

De plus le GS va introduire d'autres artefacts avec par ex des trames ( vêtements) en mouvements sur la scène que le RS a plutôt tendance à minimiser. Le GS va accentuer certains pb de tableaux d'affichage, bandeaux défilants et bien entendu de murs d'images composés de télé. Quand on regarde tous les cas où le GS ne marchera pas mieux que le RS on se dit qu'il vaut mieux avoir d'autres raisons de choisir le GS autrement que pour le seul banding de captation monofréquence : si c'est au détriment du bruit , de la Qualité image qui n'est pas encore au niveau des bons RS la question se pose : un peu de banding ou un lot de concert trop bruité pas récupérable?

Il est donc prudent de ne pas se ruer sur un GS pour un pb qui ne concerne le seul cas de banding monofréquences. Ceci n'est évidemment valable que pour les photographes de spectacles aux éclairages hétéroclites. Les grands stades et Arenas ont  des sources continues parfaites et synchronisées voir même synchronisables pour la vidéo et bien sûr la Télé Broadcast. RS ou GS çà fonctionne indifféremment mais un RS garde un avantage en terme de QI. Les salles communales ou les spectacles temporaires eux  restent une affaire de compromis à trouver sur le terrain GS ou pas !! Et là le travail de photographe/éclairagiste astucieux reprend son sens.

Tout cela est parfaitement bien expliqué. Bravo

[vernhet]

en conclusion, pour  moi, nikoniste parfois frustré, faut passer en Canon (pour retrouver un obtu mécanique fonctionnel sans restriction sur plein d'optiques) plutôt qu'en Sony pour le avoir le GS?

[Verso92]

en conclusion, pour  moi, nikoniste parfois frustré, faut passer en Canon (pour retrouver un obtu mécanique fonctionnel sans restriction sur plein d'optiques) plutôt qu'en Sony pour le avoir le GS?

Ça, c'est à toi de voir, Francis...  ;-)