Humeur

[al646]

Avec un temps de pose durant plusieurs cycles d'éclairement de toutes les sources, le capteur moyenne l'éclairement quel que soit le type d'obturateur.
Peu importe que ces cycles soient lus ensemble sur tout le capteur ou de façon décalée.

C'est parfaitement correct si le nombre de cycles éclairant le capteur est grand, mais avec seulement quelques cycles, le banding est juste atténué alors que le global shutter sera immunisé.
Et avec un mix d'éclairages différents, le global shutter est l'arme absolue

[Verso92]

Sauf évidemment si c'est la source lumineuse qui crée du banding, mais dans ce cas la photo reste fidèle à la réalité.

Tu te rappelles quand on photographiait un écran de télévision en argentique ?

[egtegt²]

Tu te rappelles quand on photographiait un écran de télévision en argentique ?

Oui, en argentique ou en numérique d'ailleurs, enfin je me souviens surtout comment on n'y arrivait pas . Là on avait le double effet Kiss Cool : l'image parcourait l'écran en 1/50 de seconde environ et l'obturateur en 1/125 environ (variable selon les appareils) Prévoir ce que ça allait donner relevait de l'exploit. Dans les faits la plupart du temps tu avais plusieurs zones différentes sur l'écran.

[Verso92]

Oui, en argentique ou en numérique d'ailleurs, enfin je me souviens surtout comment on n'y arrivait pas . Là on avait le double effet Kiss Cool : l'image parcourait l'écran en 1/50 de seconde environ et l'obturateur en 1/125 environ (variable selon les appareils) Prévoir ce que ça allait donner relevait de l'exploit. Dans les faits la plupart du temps tu avais plusieurs zones différentes sur l'écran.

Argentique ou numérique, oui.

J'ai précisé "argentique" car global shutter (jusqu'à la vitesse de synchro avec un obturateur "plan focal").


Enfin, ce qui m'a amusé, c'est quand tu as dit que ça représentait la réalité. Techniquement parlant, c'est vrai, mébon...  ;-)

[Gérard B.]

Ici avec des spots différents. A gauche, il produit du "banding" et sur le musicien d'autres spots n'en produisent pas.
Lumix G9. Obturateur électronique.

[jenga]

ben si ! Le banding est dû au fait que le capteur n'est pas exposé en une seule fois mais progressivement, si ton capteur est exposé intégralement en même temps donc si c'est un global shutter, plus de banding,

Même chose pour le pic d'éclairage, ça n'est pas très gênant vu que tu es en mesure TTL, si tu tapes à un moment de faible éclairage, l'expo sera ajustée pour être plus longue et inversement.

Le problème se manifeste différemment: des sources non synchronisées seront à des pourcentages différents de leur max au moment de l'exposition si elle est brève par rapport aux cycles des leds**. La photo ne représentera donc pas la perception des spectateurs, certaines parties seront plus claires et d'autres plus sombres, voire éteintes.

Ce n'est pas rattrapable en jouant sur les réglages d'exposition de l'APN.

** si l'expo est longue par rapport à ces cycles, on acquiert une moyenne (comme le fait l'oeil/cerveau) et il n'y a pas de pb, quel que soit l'obturateur.

[restoc]

Evidemment Jenga a raison : La légende de forum que le Global Shutter résoud tous les pb de "banding" ou d'artefacts est fausse :

Le GS ne supprime strictement que le banding de battement de fréquence entre un capteur RS et une source périodique. Mais il ne résoud en rien les autres causes de banding ou artéfacts liés à d'autres pb periodiques : les interférences dues aux sources à différentes fréquences , Leds HF, PWM etc Et on oublie en plus ce qui est fréquent dans certaines salles des murs d'images composés de télés. 

De plus certains éclairages Led apparaissant blancs à l'oeil sont composés de trois cycles rapides successifs R,v,b et dans ce cas le GS un peu trop rapide accentuera en cas de vitesse proche du tiers du cycle une dominante couleur à la photo 1 , una autre à la photo 2 etc. Il y a plein d'anomalies dues aux sources et pas plus que le RS , le GS ne peut pas résoudre e qu'il ne maitrise pas en terme de fréquences d'éclairage : quand il y a trop de sources d'interférences sur une scène... la physique s'imposera toujours.

De plus le GS va introduire d'autres artefacts avec par ex des trames ( vêtements) en mouvements sur la scène que le RS a plutôt tendance à minimiser. Le GS va accentuer certains pb de tableaux d'affichage, bandeaux défilants et bien entendu de murs d'images composés de télé. Quand on regarde tous les cas où le GS ne marchera pas mieux que le RS on se dit qu'il vaut mieux avoir d'autres raisons de choisir le GS autrement que pour le seul banding de captation monofréquence : si c'est au détriment du bruit , de la Qualité image qui n'est pas encore au niveau des bons RS la question se pose : un peu de banding ou un lot de concert trop bruité pas récupérable?

Il est donc prudent de ne pas se ruer sur un GS pour un pb qui ne concerne le seul cas de banding monofréquences. Ceci n'est évidemment valable que pour les photographes de spectacles aux éclairages hétéroclites. Les grands stades et Arenas ont  des sources continues parfaites et synchronisées voir même synchronisables pour la vidéo et bien sûr la Télé Broadcast. RS ou GS çà fonctionne indifféremment mais un RS garde un avantage en terme de QI. Les salles communales ou les spectacles temporaires eux  restent une affaire de compromis à trouver sur le terrain GS ou pas !! Et là le travail de photographe/éclairagiste astucieux reprend son sens.

[MFloyd]

Question: est-ce qu'il ne faudrait pas normer les éclairages artificiels. On vit dans un monde régulé, pourquoi pas cela aussi ?

[Pierock]

Evidemment Jenga a raison : La légende de forum que le Global Shutter résoud tous les pb de "banding" ou d'artefacts est fausse :

Le GS ne supprime strictement que le banding de battement de fréquence entre un capteur RS et une source périodique. Mais il ne résoud en rien les autres causes de banding ou artéfacts liés à d'autres pb periodiques : les interférences dues aux sources à différentes fréquences , Leds HF, PWM etc Et on oublie en plus ce qui est fréquent dans certaines salles des murs d'images composés de télés. 

De plus certains éclairages Led apparaissant blancs à l'oeil sont composés de trois cycles rapides successifs R,v,b et dans ce cas le GS un peu trop rapide accentuera en cas de vitesse proche du tiers du cycle une dominante couleur à la photo 1 , una autre à la photo 2 etc. Il y a plein d'anomalies dues aux sources et pas plus que le RS , le GS ne peut pas résoudre e qu'il ne maitrise pas en terme de fréquences d'éclairage : quand il y a trop de sources d'interférences sur une scène... la physique s'imposera toujours.

De plus le GS va introduire d'autres artefacts avec par ex des trames ( vêtements) en mouvements sur la scène que le RS a plutôt tendance à minimiser. Le GS va accentuer certains pb de tableaux d'affichage, bandeaux défilants et bien entendu de murs d'images composés de télé. Quand on regarde tous les cas où le GS ne marchera pas mieux que le RS on se dit qu'il vaut mieux avoir d'autres raisons de choisir le GS autrement que pour le seul banding de captation monofréquence : si c'est au détriment du bruit , de la Qualité image qui n'est pas encore au niveau des bons RS la question se pose : un peu de banding ou un lot de concert trop bruité pas récupérable?

Il est donc prudent de ne pas se ruer sur un GS pour un pb qui ne concerne le seul cas de banding monofréquences. Ceci n'est évidemment valable que pour les photographes de spectacles aux éclairages hétéroclites. Les grands stades et Arenas ont  des sources continues parfaites et synchronisées voir même synchronisables pour la vidéo et bien sûr la Télé Broadcast. RS ou GS çà fonctionne indifféremment mais un RS garde un avantage en terme de QI. Les salles communales ou les spectacles temporaires eux  restent une affaire de compromis à trouver sur le terrain GS ou pas !! Et là le travail de photographe/éclairagiste astucieux reprend son sens.

Tout cela est parfaitement bien expliqué. Bravo

[vernhet]

en conclusion, pour  moi, nikoniste parfois frustré, faut passer en Canon (pour retrouver un obtu mécanique fonctionnel sans restriction sur plein d'optiques) plutôt qu'en Sony pour le avoir le GS?

[Verso92]

en conclusion, pour  moi, nikoniste parfois frustré, faut passer en Canon (pour retrouver un obtu mécanique fonctionnel sans restriction sur plein d'optiques) plutôt qu'en Sony pour le avoir le GS?

Ça, c'est à toi de voir, Francis...  ;-)

[vernhet]

Ça, c'est à toi de voir, Francis...  ;-)

Un ancien Nikon man du NPS travaille depuis pas mal de temps chez Sony Pro. Peut-être y'aurait moyen d'avoir un A9 lll en prêt? Mais à mon âge, suis pas exactement ce qu'on appelle un client d'avenir !

[Jean-Claude]

On mʼa déjà montré des résultats assez lamentable dans des conditions de lumières difficiles avec le global shutter Sony.
Si cʼétait une vraie révolution tout le monde lʼaurait déjà adopté.

[Rami]

Hélas j'avais oublié que l'étonnant et abordable 180-600 Z, range très pratique pour couvrir cette cérémonie, déconnectait l'obtu mécanique du Z6 lll.

Est-ce que cela aurait été pareil avec un Z5II ?

[Verso92]

Si cʼétait une vraie révolution tout le monde lʼaurait déjà adopté.

La sortie d'un APN avec global shutter ne se fait pas sur un claquement de doigts.

[Jean-Claude]

Et les jeux olympique d'hiver 2026 ,   beaucoup de blancs , avez vous des chiffres ?

On nous en a promis de moins en moins avec le réchauffement climatique 🤣

[Sebmansoros]

Bah, c'est la prochaine innovation majeure à venir dans les boîtiers, me semble-t-il...Sony a su le faire, mais sur un seul boîtier de sa gamme tandis que Nikon (qui a connement supprimé l'obtu mécanique sur ses plus haut de gamme -Z8 ET 9-,l'a remis sur le Z6 lll après s'être aperçu de sa connerie, mais en ne communiquant pas ou très peu, sur le fait que de très nombreuses optiques de la gamme , désactivent la possibilité de l'obturation mécanique ! Bref des errements qui commencent à gonfler de plus en plus de nikonistes... dont je fais partie!

Bah, c'est la prochaine innovation majeure à venir dans les boîtiers, me semble-t-il...Sony a su le faire, mais sur un seul boîtier de sa gamme tandis que Nikon (qui a connement supprimé l'obtu mécanique sur ses plus haut de gamme -Z8 ET 9-,l'a remis sur le Z6 lll après s'être aperçu de sa connerie, mais en ne communiquant pas ou très peu, sur le fait que de très nombreuses optiques de la gamme , désactivent la possibilité de l'obturation mécanique ! Bref des errements qui commencent à gonfler de plus en plus de nikonistes... dont je fais partie!

Ben faut vite changer de crémerie, c'est pas plus compliqué que ça. Perso la suppression de l'obtu mécanique me va très bien, un vrais plaisir à utiliser, plus de bruit au déclenchement.

[luistappa]

La sortie d'un APN avec global shutter ne se fait pas sur un claquement de doigts.

Actuellement encore faut-il que Sony veuille bien t'en vendre

Au passage, un long article de Canon sur les différents obturateurs:
https://www.canon.fr/pro/infobank/electronic-vs-mechanical-shutter/

[Verso92]

Ben faut vite changer de crémerie, c'est pas plus compliqué que ça.

Conseil qu'on aurait pu te donner à l'époque, quand tu te plaignais de ton D800 ?

;-)

Perso la suppression de l'obtu mécanique me va très bien, un vrais plaisir à utiliser, plus de bruit au déclenchement.

Là, j'ai quand même un peu de mal : quelquefois, quand je supprime le bruit synthétique du Z9 au déclenchement, j'ai du mal à savoir si j'ai pris la photo ou pas...

[Jean-Claude]

La sortie d'un APN avec global shutter ne se fait pas sur un claquement de doigts.

Faut pas oublier que Nikon fait du développement capteurs en collaboration avec Sony, la part de chacun étant partagée avec une primeur à celui qui en est à l'origine.

[Verso92]

Faut pas oublier que Nikon fait du développement capteurs en collaboration avec Sony, la part de chacun étant partagée avec une primeur à celui qui en est à l'origine.

Dans tes rêves.


Nikon ne fait qu'assembler, le cas échéant, des "briques" proposées par le fondeur.

Ils ne conçoivent pas la technologie.

[luistappa]

...
Là, j'ai quand même un peu de mal : quelquefois, quand je supprime le bruit synthétique du Z9 au déclenchement, j'ai du mal à savoir si j'ai pris la photo ou pas...

Même sentiment avec le mode silencieux depuis sa possibilité sur les One, sur le Z8 j'ai mis l'affichage visuel du déclenchement (barres blanches latérales) même si je n'ai pas supprimé la détection sonore mais juste réglée au plus bas niveau. Le Z9 doit avoir les mêmes options.

[MFloyd]

Dans tes rêves.


Nikon ne fait qu'assembler, le cas échéant, des "briques" proposées par le fondeur.

Ils ne conçoivent pas la technologie.

Pas du tout.

[Verso92]

Pas du tout.

Tiens donc...

[MFloyd]

Question maintes fois débattue. Je synthétise avec le capteur du dernier reflex, le D6, en se focalisant sur la conception (design) et la fabrication (fonderie/foundry), basée sur les données techniques les plus fiables et récentes (analyses TechInsights, Nikon Rumors, etc., jusqu'en 2025-2026).

### Nikon Z9 (sorti en 2021, flagship mirrorless actuel)

- **Type de capteur** : Full-frame stacked BSI CMOS, 45.7 MP (8256 × 5504 pixels).
- **Conception (design)** : Nikon a conçu le capteur en interne (architecture spécifique, optimisation pour haute vitesse, faible rolling shutter, lecture ultra-rapide 12× plus vite que Z7 II, intégration avec EXPEED 7). Ce n'est pas un capteur "off-the-shelf" basique ; Nikon détient des brevets et a personnalisé l'architecture pour ses besoins (sports, vidéo 8K, AF avancé).
- **Fabrication (fonderie)** : **Sony Semiconductor Solutions** (division semi-conducteurs de Sony, distincte de la branche imaging). Le capteur est identifié comme **Sony IMX609AQJ** (confirmé par démontage TechInsights en 2022, et toujours valable en 2025-2026). C'est une production sur mesure dans les usines Sony.
- **Résumé** : Nikon → design principal + specs ; Sony → fabrication exclusive.

### Nikon D6 (sorti en 2020, dernier flagship DSLR pro)

- **Type de capteur** : Full-frame CMOS (non-stacked, non-BSI avancé), 20.8 MP (5568 × 3712 pixels).
- **Conception (design)** : Nikon a conçu le capteur (optimisé pour sports extrêmes, faible bruit à haut ISO, dynamique AF dédiée). C'est un design Nikon, avec des éléments hérités de collaborations antérieures.
- **Fabrication (fonderie)** : **Sony** (via l'acquisition de l'activité capteurs de Toshiba par Sony). Le capteur est fabriqué par Sony Semiconductor (similaire aux D5 et autres flagships DSLR de l'époque).
- **Résumé** : Nikon → design ; Sony → fabrication (via ex-Toshiba line).

### Comparaison rapide Z9 vs D6 (sur le capteur et implications)

- **Répartition Nikon vs Sony** : Dans les deux cas, **Nikon conçoit** (design/architecture personnalisée), **Sony fabrique** (foundry). Pas de changement majeur ici – Nikon n'a pas de fonderie propre, donc il sous-traite toujours pour les volumes pros.
- **Différences clés** :
  - Z9 : stacked + BSI → lecture ultra-rapide (20-120 ips, 8K vidéo sans crop majeur, rolling shutter minimal), meilleure dynamique à bas ISO, résolution ×2.
  - D6 : capteur plus "classique" → excellent en bas lumière / haut ISO (spécialement pour sports en faible éclairage), mais moins résolu, plus de rolling shutter, pas de stacked.
- **Évolution** : Le Z9 représente le saut technologique mirrorless (stacked custom), tandis que le D6 est le sommet du DSLR pro. Nikon diversifie depuis 2024 (Tower pour APS-C et certains full-frame comme Z6III), mais pour les flagships full-frame stacked comme Z9 (et futur Z9II ?), Sony reste le partenaire principal en 2026.

En gros : les deux sont des **collaborations Nikon-designed + Sony-fabbed**, mais le Z9 pousse beaucoup plus loin grâce à la tech stacked personnalisée. 😊 La fable que Nikon a/aurait utilisé des capteurs Sony of the shelf est donc une légende urbaine (de plus).

Il existe un bel article de Nikon là-dessus, le temps de mettre la main dessus. 😉