Hasselblad X2DII... quid ?

[landscapephoto]

Peut être parce qu'a moins de faire du pixel peaking, cela ne va faire de ta photo une meilleur photo ?

C'est "peeping" et pas "peaking". Question sans doute légitime pour quelqu'un qui poste essentiellement dans la section "compacts et bridge".

"Rien ne sert d'avoir une image nette si les intentions sont floues." Jean-Luc Godard, également attribué à Ansel Adams comme: "there is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept".

(Histoire de ces citations: https://quoteinvestigator.com/2023/07/08/sharp-fuzzy/ )

Cela veut-il dire que si notre concept est flou, nous devrions nous contenter d'imagettes sorties d'un smartphone (un peu ancien, de préférence)? Après tout, c'est le choix d'environ 2 milliards de personnes.

[Verso92]

Peut être parce qu'a moins de faire du pixel peaking, cela ne va faire de ta photo une meilleur photo ?

Que la difficulté d'avoir une image percutante est indépendant d'un logiciel ?

Hors sujet, non ?


Et puis, c'est quoi, le "pixel peaking" ?

[Powerdoc]

Peeping

[Jean-Claude]

Peut être parce qu'a moins de faire du pixel peaking, cela ne va faire de ta photo une meilleur photo ?

Que la difficulté d'avoir une image percutante est indépendant d'un logiciel ?

Un beau portrait développé dans Phocus Desktop en moteur V1 par apport aux moteurs V3 ou V4 ça se voit de suite sur un tirage papier sans mettre le nez dessus.
Et là on est dans l'opposé du plus crisp !

[Jean-Claude]

Hors sujet, non ?


Et puis, c'est quoi, le "pixel peaking" ?

Ah, mais tous les Hasselblad X ont la fonction pixel peaking pour la map manuelle (elle marche plutôt pas trop bien d'ailleurs)

[Verso92]

Ah, mais tous les Hasselblad X ont la fonction pixel peaking pour la map manuelle (elle marche plutôt pas trop bien d'ailleurs)

Confusion avec le focus peaking ?

[Photon]

Le pixel peeping est l'examen d'une image à 100% de zoom ou plus pour analyser la qualité des pixels, la netteté, les défauts et le bruit, souvent de manière excessive.

[Verso92]

Le pixel peeping est l'examen d'une image à 100% de zoom ou plus pour analyser la qualité des pixels, la netteté, les défauts et le bruit, souvent de manière excessive.

Oui, ça tout le monde sait.


C'est le "pixel peaking" qui nous avait échappé...

[landscapephoto]

[Photomaniak]

A force de trop se rapprocher de l'écran, on se cogne.

En bon français.

[landscapephoto]

Le XCD90 a un diaph strictement hexagonal quelle que soit l'ouverture, y compris la pleine ouverture, avec les conséquences sur le bokeh connues.

J'avais posté en réponse une image du XCD90, diaphragme ouvert (message #132). Ayant eu l'occasion d'essayer un XCD90 aujourd'hui, je corrige mon message:

1) le diaphragme est bien octogonal, mais
2) il est légèrement fermé à f/3.2 (la pleine ouverture). Plus précisément: il est totalement ouvert, objectif non monté (la photo du message #132), mais l'objectif étant monté et le testeur de profondeur de champ activé à pleine ouverture f/3.2, le diaphragme se ferme légèrement et les lamelles apparaissent. C'est curieux, mais c'est ainsi.

Je note aussi que l'obturateur et le diaphragme du XCD 90 sont beaucoup plus bruyants que ceux du XCD 45 ou XCD 21 (au moins pour l'exemplaire que j'ai testé).

Suite aux réclamations d'utilisateurs, Hasselblad a rajouté plus tard par firmware une option boîtier de pleine ouverture ronde ou hexagonale. (s'applique aussi dans une moindre mesure aux XCD21 et 45)

Je n'ai aucune idée comment activer cette fonction sur le X2D.

[AlexCraig]

En vrai on s'en fout un peu de la forme du bokeh non ? l'émotion qui ressort d'une photo est ailleurs ... Je vois pas qui s'intéresse a ça dans un public passionné de belles images.

[tenmangu81]

Je n'ai aucune idée comment activer cette fonction sur le X2D.

Pour le diaphragme rond, c'est à la page 82 du manuel en anglais du X2D. Je ne connais pas les effets de ce réglage.

[seba]

En vrai on s'en fout un peu de la forme du bokeh non ? l'émotion qui ressort d'une photo est ailleurs ... Je vois pas qui s'intéresse a ça dans un public passionné de belles images.

Ca peut pourtant avoir un impact esthétique important.

[AlexCraig]

Ca peut pourtant avoir un impact esthétique important.

Non ... Si l'esthétique d'une photo dépend de la forme du bokeh, c'est qu'elle est ratée.

[landscapephoto]

Pour le diaphragme rond, c'est à la page 82 du manuel en anglais du X2D. Je ne connais pas les effets de ce réglage.

Dans le mien c'est à la page 89, mais merci beaucoup pour le pointeur. Le menu est Lens - Max Aperture : Full / Normal.
Le manuel précise aussi que le diaphragme légèrement fermé minimise les réflexions internes.

[landscapephoto]

Non ... Si l'esthétique d'une photo dépend de la forme du bokeh, c'est qu'elle est ratée.

C'est une information un peu rapide, sans doute.

Une image peut avoir beaucoup de qualités, des émotions, etc... mais un petit détail qui cloche, qui distrait le regard et, au final, qui ruine l'ensemble. Je conçois que ce petit détail n'est pas souvent l'aspect du flou, mais pouvez-vous affirmer que ce n'est jamais le cas?

[Verso92]

Une image peut avoir beaucoup de qualités, des émotions, etc... mais un petit détail qui cloche, qui distrait le regard et, au final, qui ruine l'ensemble.

C'est l'évidence même.

[seba]

C'est une information un peu rapide, sans doute.

Une image peut avoir beaucoup de qualités, des émotions, etc... mais un petit détail qui cloche, qui distrait le regard et, au final, qui ruine l'ensemble. Je conçois que ce petit détail n'est pas souvent l'aspect du flou, mais pouvez-vous affirmer que ce n'est jamais le cas?

Des lignes dédoublées, l'effet oeil de chat, un bokeh tournoyant (ou pas), la forme même des points lumineux flous, influent beaucoup sur l'esthétique de l'image.
Pour certains objectifs, ce sont des caractéristiques essentielles soigneusement étudiées par le fabricant.

[AlexCraig]

Je ne partage pas cet avis 

Pour moi (et beaucoup de photographe), la technique passe après l'intention.
Les fabricant ne sont pas photographe, leur intention est de vendre et de nous faire renouveler notre matériel en améliorant progressivement (mais pas trop vite, les roadmap sont faites sur plusieurs années) des points de détail avec un discours marketing visant a nous convaincre que le nouveau est bien mieux et que nos photos seront meilleurs.

Un regard artistique ne verra pas la différence entre un bokeh bien rond et un octogonal (il ne sait même pas ce qu'est un bokeh bien souvent). Un regard de passionné de matériel (et non d'image), sera convaincu que la photo a un défaut à cause des lamelles. Je passe beaucoup de temps dans des vernissages et expos, personne ne regarde ce genre de détail désolé.

Petit exemple concret avec cette photo de Newton (l'éffronté) : cela vous pose vraiment un problème le bokeh octogonal ? elle aurait été meilleure avec un bokeh bien rond ? Non, on s'en fout 

[raymondheru]

Non ... Si l'esthétique d'une photo dépend de la forme du bokeh, c'est qu'elle est ratée.

Cela paraît évident.

[Photomaniak]

On s'éloigne du X2D2, mais cette discussion technique — voire un peu délirante — sur la forme du bokeh a fait réagir quelques personnes.

Tout ce qui a été dit est vrai, que ce soit par les partisans amoureux des discussions techniques (c'est bien leur droit) ou par l'autre camp, qui trouve cela absurde.

Serait-il possible que certains se réfugient dans la technique pour se rassurer ou éluder la créativité, l'intention ?

Combien de photos des murs de son voisin pour animer les soirées autour de la qualité d'un objectif ?, comparé au temps passé à réfléchir ou à préparer la prochaine image en se demandant : « Je veux faire cette photo pour...»

[seba]

Petit exemple concret avec cette photo de Newton (l'éffronté) : cela vous pose vraiment un problème le bokeh octogonal ? elle aurait été meilleure avec un bokeh bien rond ? Non, on s'en fout 

Je ne vois pas ce qu'il y a d'octogonal.
Autre exemple où il y a presque un effet spécial, qui transforme l'ambiance de l'image.

[seba]

Tout ce qui a été dit est vrai, que ce soit par les partisans amoureux des discussions techniques (c'est bien leur droit) ou par l'autre camp, qui trouve cela absurde.

Le bokeh c'est d'abord une question d'esthétique, qui s'explique ensuite par la technique.

[Verso92]

Tout ce qui a été dit est vrai, que ce soit par les partisans amoureux des discussions techniques (c'est bien leur droit) ou par l'autre camp, qui trouve cela absurde.

Serait-il possible que certains se réfugient dans la technique pour se rassurer ou éluder la créativité, l'intention ?

Ne pas perdre de vue qu'on est ici dans une section technique du forum... rien d'anormal, donc, à y parler technique, non ?


(ce sont plutôt les fils "vos photos au..." qui sont hors sujet dans cette section...)