Marcheur solitaire

[Tomzé]

Ca c'est ce qui me dérange, tu avais le choix entre me répondre alors que j'ai parlé de ta photo et de ton traitement, ou de répondre à Salamander qui ne parle pas de ta photo, ton choix est éloquent

je réponds à salamander, les contre-vérités ne s'adressent pas à toi. C'est quand même pas compliqué pour le comprendre.

[Tomzé]

Tout ça pour une photo assez moyenne pas très bien composée et prise de trop loin...

Ben oui ! On préfère lire et répondre aux arguments de Jolanissa, ChrisMrX05, Egtegt², Makhno etc.. que les tiens, d'une pauvreté absolue.

[LeLamaFou]

Ben oui ! On préfère lire et répondre aux arguments de Jolanissa, ChrisMrX05, Egtegt², Makhno etc.. que les tiens, d'une pauvreté absolue.

Tu oublies aussi ceux de Pichon, Salamander,... !

Une prise sur le vif n'empêche pas de composer sa photo !
Un petit exemple tiré de ma production personnelle :

[castor1954]

Une prise sur le vif n'empêche pas de composer sa photo !
Un petit exemple tiré de ma production personnelle :

Que je vous explique le contexte de cette photo :

Le lama suivait ces bouviers dont on se doute à voir la tête du gamin qu'ils n'étaient pas enchantés de le voir leur coller au train.

"Hep" s'écrie le lama, le gosse se retourne "Qu'est-ce qu'il nous em...de encore ? ", le lama en profite pour déclencher.

Du coup, la "fourche" du gamin a perdu ses dents et lui-même a perdu un pied dans l'aventure.

Si ça ce n'est pas de la compo ? Qu'est-ce que vous dites, une photo volée comme d'habitude ? Je comprends mieux.

[Verso92]

Tu oublies aussi ceux de Pichon, Salamander,... !

Une prise sur le vif n'empêche pas de composer sa photo !
Un petit exemple tiré de ma production personnelle :

T'es quand même gonflé de venir poster une de tes photos sur le fil d'un autre contributeur...


Plus ça va, plus tu pars en couilles !

[J-P L]

T'es quand même gonflé de venir poster une de tes photos sur le fil d'un autre contributeur...

Cela est quand même étrange que tu réalises cette remarque à LLF, car quand d'autres font la même chose sur des fils ne leur appartenant pas, tu ne dis mot.

[raymondheru]

T'es quand même gonflé de venir poster une de tes photos sur le fil d'un autre contributeur...


Plus ça va, plus tu pars en couilles !

C'est pour faire sortir les castors seniors de leur terrier.

Sinon, personne ne dit rien quand c'est quelqu'un d'autre qui s'autorise a poster une de ses photos sur un fil qui n'a rien à voir...

[Verso92]

C'est pour faire sortir les castors seniors de leur terrier.

Sinon, personne ne dit rien quand c'est quelqu'un d'autre qui s'autorise a poster une de ses photos sur un fil qui n'a rien à voir...

Ah ?

[Hector06]

C'est pas hyper grave que le Lama poste sur le fil de Tomzé. La confusion ou le désordre a un côté vivant.

En revanche ce qui est plus fâcheux c'est que:

- ce soit sur le fil de Tomzé, au vu des antécédents réciproques de ces messieurs il y a un devoir de mesure

- ce soit fait après des remarques dénuées de courtoisies

- ce soit fait de manière condescendante (même si je peux comprendre que les Andes, c'est haut perché)

- personne ne souligne les trois points précédents, ça aurait un peu édulcoré le sempiternel partisianisme


Après, n'en déplaise à l'animal qui évolue dans les hautes sphères de la créativité (les galeries c'est hype), la photo postée en #102 est complètement hors sujet. Un hors sujet devenu habituel, sans doute posté à la hâte pour « faire montrer qui sé le plu fort », au lieu de savoir vraiment parler photographie.

Le problème est que ce n'est même pas, à minima, pris avec une focale approchante... elle est où la leçon ?   

Je pense, à mon humble avis donc, qu'en postant de cette façon un truc complètement décalé, le Lama trahit quelque peu l'idée de gué-guerre plutôt que d'échange photo. Ou bien se sera t il dit qu'un personnage pris dans ses conditions de vie rudimentaire, vaut bien un autre personnage pris dans ses conditions de vie rudimentaire...  Et là le risque est de se mettre penser comme un parisien de salon, ce qui est déjà peut-être le cas depuis longtemps chez notre ami.

À un moment - et c'est pas la première fois que je le conseille - il faut choisir avec quelle braquet on fonctionne, avec quelle grammaire on fait respirer sa petite personne. Au lieu de se disperser.

Je suis encore une fois très étonné que ce côté cousu de fil blanc ne soit jamais perçu.

À part ça rien de grave, juste qu'il fallait quand même préciser,  je trouve.

[LeLamaFou]

C'est amusant de constater les points de vue de Tomzé et du Castor
Tous deux me traite(nt) "d'artiste" raté, alors que je n'ai jamais revendiqué ce titre.
Je m'amuse beaucoup des argumentations de l'un, aussitôt reprises par l'autre avec un subtil décalage lexical.
Bon, si une seule voix ne suffit pas à défendre un point de vue, alors on peut comprendre qu'il(s) s'y mette(nt) à deux !
A trois bientôt peut-être ?  

[Hector06]

C'est amusant de constater les points de vue de Tomzé et du Castor
Tous deux me traite(nt) "d'artiste" raté, alors que je n'ai jamais revendiqué ce titre.
Je m'amuse beaucoup des argumentations de l'un, aussitôt reprises par l'autre avec un subtil décalage lexical.
Bon, si une seule voix ne suffit pas à défendre un point de vue, alors on peut comprendre qu'il(s) s'y mette(nt) à deux !
A trois bientôt peut-être ?  

Ce serait trop te demander de redescendre un peu et de te fondre avec les autres ?

Je trouve ton exemple à minima maladroit, car la distance de prise de vue entre aussi en ligne de compte dans une compo.

[castor1954]

C'est amusant de constater les points de vue de Tomzé et du Castor
Tous deux me traite(nt) "d'artiste" raté, alors que je n'ai jamais revendiqué ce titre.
Je m'amuse beaucoup des argumentations de l'un, aussitôt reprises par l'autre avec un subtil décalage lexical.
Bon, si une seule voix ne suffit pas à défendre un point de vue, alors on peut comprendre qu'il(s) s'y mette(nt) à deux !
A trois bientôt peut-être ?  

Quelle finesse dans la suggestion avec l'emploi conjoint du singulier et du pluriel !

À ce niveau de connerie abyssale, il est infiniment regrettable qu'on n'ait pas pratiqué à ton endroit une IVG postnatale.

Je fus tout d'abord Otaku que je n'ai pas eu le plaisir de connaître, puis un double pseudo sans autre précision et maintenant le double de Tomzé, jusqu'à ce qu'un autre prenne sa place dans ton délire.

Je te l'ai déjà dit, tu devrais éviter le whisky frelaté et l'herbe qui fait rire, parce que j'ai l'impression que ça a foutu un sérieux bazar dans ce qui te sert de cervelle .

Ton copain lui, ne sait plus très bien où il en est puisque non content de m'accuser d'user d'un double pseudo (toujours au pif), il m'a traité l'autre jour de vache folle anglo-saxonne puis américaine (c'est déjà plus précis  ), avant de m'expédier dans l'armée française. Comme disait ma mémé, une sage, je n'ai pas l'impression qu'il ait tous les fagots à l'abri, lui non plus.

Pour en revenir à tes écrits, revendiquer le titre d'artiste raté, ça je confirme, ce n'est pas ton style.

Fais attention quand tu écris, un double sens est vite arrivé, déjà que ta maîtrise du français laisse à désirer, tu devrais te relire avant de poster.

Enfin, tout ça ne répond pas à l'interrogation de Verso92 qui te demande ce que ta bouse (normal, y'a des vaches) vient faire sur ce fil.

[JCCU]

...

Une prise sur le vif n'empêche pas de composer sa photo !
Un petit exemple tiré de ma production personnelle :

Pied coupé en bas, outil coupé en haut, animal et ombre coupés à droite. Question composition, pas sur que ça fasse l'unanimité ...

[Tomzé]

Un artiste raté surtout très sûr de lui.

[LeLamaFou]

Pied coupé en bas, outil coupé en haut, animal et ombre coupés à droite. Question composition, pas sur que ça fasse l'unanimité ...

Ça c'est de l'argumentation assez ridicule

[raymondheru]

À ce niveau de connerie abyssale, il est infiniment regrettable qu'on n'ait pas pratiqué à ton endroit une IVG postnatale.

Que l'ego surmeloné d'un amateur besogneux et revanchard conduise à des propos inintéressants et vulgaires, c'est une chose malheureusement assez courante sur les forums (la fameuse sous-couche du panier)
Mais en arriver à insulter son interlocuteur en utilisant le fait douloureux que représente l'IVG pour beaucoup de femmes, là vous commencez clairement à ressembler à une vulgaire grosse merde.

[Crinquet80]

Que l'ego surmeloné d'un amateur besogneux et revanchard conduise à des propos inintéressants et vulgaires, c'est une chose malheureusement assez courante sur les forums (la fameuse sous-couche du panier)
Mais en arriver à insulter son interlocuteur en utilisant le fait douloureux que représente l'IVG pour beaucoup de femmes, là vous commencez clairement à ressembler à une vulgaire grosse merde.

Personne pour te venir en aide mon bichon, tu files un mauvais coton...

[Verso92]

Pied coupé en bas, outil coupé en haut, animal et ombre coupés à droite. Question composition, pas sur que ça fasse l'unanimité ...

Les coupes font souvent débat sur les forums photo amateurs.

[raymondheru]

Personne pour te venir en aide mon bichon, tu files un mauvais coton...

Couché panier le roquet en carton.

[Crinquet80]

Couché panier le roquet en carton.

Le baltringue de salon poussiéreux a ses vapeurs.

[Jolanissa]

Tellement complexe qu'il m'a fallu trois shooters de rhum pour arriver à digérer

Tu invoques la logique, mais une démonstration logique ne vaut que si elle repose sur des citations exactes. Les trois affirmations que tu me prêtes entre guillemets sont reformulées à ton avantage. J'ai distingué deux objets différents (la scène capturée et la version exagérément traitée), tu les as fusionnés pour construire une contradiction qui n'existe pas dans mon commentaire. Ce n'est pas de la logique, c'est de la rhétorique.

Quant au "faux dilemme", je n'ai jamais prétendu qu'art et documentaire s'excluent ! J'ai simplement situé cette image dans un registre dominant, celui du documentaire/reportage. C'est mon jugement stylistique, pas une catégorisation absolue. Evans et Lange, que tu cites comme moi confirment justement qu'on peut situer une image dans un style majeur sans nier la porosité des frontières.

Enfin, j'ai employé "neutralité" au sens relatif, évidemment. Forcer un mot dans son acception absolue pour créer une incompatibilité artificielle, c'est un sophisme, pas de la logique.

Pour clore le débat, les deux images sont là. Les noirs tiennent dans la version 2, la lumière est plus cohérente. Mon argument de fond reste entier.

"Mais j'espère que tu comprends maintenant" qu'une démonstration appuyée sur des propos déformés et inexacts ne tient pas non plus "d'un point de vue purement logique".

Je vais être bref.

Tu m'accuses de reformuler, mais tu ne soulignes aucune erreur dans mes citations. Tu mentionnes une distinction scène/version traitée qui n'apparaît qu'après que je l'ai relevée. Tu parles d'un faux dilemme que je n'ai jamais formulé. Tu qualifies mon raisonnement de sophisme sans répondre à la contradiction que j'ai clairement mise en évidence.

Je n'ai rien déformé : j'ai simplement repris tes mots et analysé leur cohérence. Si ton intention était différente, il fallait l'exprimer clairement dès le départ. Conclusion qui est logique et qui est dans l'incomprehensions en utilisant des accusations non démontrées et des distinctions inventées après coup ? Je comprends parfaitement les propos tenus sans vodka ni whisky, pour toi c'est vraisemblablement plus délicat. 

[Tomzé]

Couché panier le roquet en carton.

Vous êtes à la recherche de votre second souffle?

[castor1954]

... là vous commencez clairement à ressembler à une vulgaire grosse merde.

Le vernis craque, jusqu'à présent tu n'étais que grossier, là tu deviens en effet vulgaire.

Comme d'habitude tu espères t'en sortir avec une pirouette doublée ici d'une insulte, je te croyais au moins assez intelligent pour comprendre que ma  blague (vaseuse je veux bien l'admettre) ne déniait en rien la souffrance des femmes qui  sont confrontées à l'IVG, je m'aperçois que je me trompais lourdement.

Tu m'avais également déjà traité de vieux réac ; si tu connaissais ce qu'est ma vie, ce que sont mes opinions et qui sont les gens que je fréquente, tu verrais que tu erres complètement. Mais comme toujours, tu assènes des affirmations, des sous-entendus malsains en te gardant bien d'apporter des preuves de ce que tu avances, n'en ayant aucune, en espérant que ça tombe juste et que ça va désarçonner ton interlocuteur.

Le seul truc où tu ne t'es pas trompé, c'est sur mon âge et crois-moi, justement à mon âge, des fats dans ton genre qui se croient au dessus de la mêlée, j'en ai vu passer des tombereaux.
Il y a bien longtemps qu'il ne m'impressionnent plus et si j'ai parfois dû m'incliner, ça n'a jamais été devant ce genre de baudruche gonflée au pet refroidi.


À mon humble avis, tu devrais laisser tomber, je pense avoir la couenne beaucoup trop dure pour toi et quand on commence comme toi à insulter son interlocuteur, c'est souvent qu'on est à bout d'arguments.

Mais si ça te réconforte de te croire l'âne le plus malin de l'écurie, vas-y, continue à braire devant ton picotin d'avoine.

[raymondheru]

À ce niveau de connerie abyssale,

quand on commence comme toi à insulter son interlocuteur, c'est souvent qu'on est à bout d'arguments

CQFD.
Mauvais jusqu'au bout.

Sur vos deux comptes vous transpirez la suffisance ( sur l'autre vous êtes encore plus puant c'est dire!)

Vous traînez votre aigreur triste et revancharde à poursuivre LLF via son historique avec votre prose dénuée de talent.
C'est d'un pathétique.
Des rageux comme vous qui se croient autorisés à se créer des comptes dédiés au harcèlement a côté de leur petit compte principal tout propre, je prends un plaisir à leur expliquer les bonnes manières.

Et rassurez vous, je serai toujours là pour bien vous rappeler votre "médiocrité".

[Irene]

Bon...
Encore un post où  " en faisant le tour de mon nombril, je fais le tour de tous les nombrils..."
Sinon, la photo, un hommage à Jane Fonda dans Barbarella ?
Je sors...