Pourquoi un moyen format?

[psbez3]

Comme tu le dis, il n'y a pas souvent, chez les particuliers, la place pour exposer un Pano de 3 m de long, y compris chez moi ! C'est pourquoi je me limite à 1,5 m ce qui est déjà pas mal... Pour revenir à tes Hasselblad H4d et même 5d ( 2010 ? ) il me semble bien que leurs capteurs ne dépassaient pas 50Mo, guère plus que le Nikon D850 (2016)

[landscapephoto]

Effectivement, le H4D-50 avait 50 millions de pixels. Il a aussi existé un H4D-60 avec un capteur légèrement plus grand provenant d'un autre fabricant et avec 60 millions de pixels. Ces capteurs étaient des CCD, pas des CMOS et avaient beaucoup de bruit en basse lumière.

Je n'ai jamais eu de D850, mais j'ai eu plusieurs générations de Sony A7R. Le nombre de pixels ne dit pas tout. Par rapport aux capteurs 24x36, un moyen format a peut être sensiblement le même nombre de pixels, mais les optiques sont bien meilleures (plus chères aussi). Des coins choucrouteux ou une zone moins nette au 2/3 du champ se remarquent tout de suite en paysage tiré en grand. Ce sont des problèmes qui touchent nettement plus les optiques 24x36 que celles que j'ai utilisées chez Hasselblad.

[psbez3]

Je n'en suis pas si sûr : il faut demander à Verso92. Lui, il sait que les optiques 24x36 du temps de la fin de l'argentique ( 2005/2010 ) une étude de Chasseur d'Images avait montré que les optiques 24x36 étaient bien meilleures en piqué que les optiques MF. Si mes souvenirs sont bons les optiques MF étaient globalement plus homogènes sur tout le champ ce qui les rendaient préférables pour les grands agrandissements...

[Verso92]

Je n'en suis pas si sûr : il faut demander à Verso92. Lui, il sait que les optiques 24x36 du temps de la fin de l'argentique ( 2005/2010 ) une étude de Chasseur d'Images avait montré que les optiques 24x36 étaient bien meilleures en piqué que les optiques MF.

La comparaison avait porté, à l'époque, entre le Nikkor f/2.8 55 micro et l'équivalent chez Hasselblad.


Ils avaient comparé l'image "plein cadre" (full frame...  ;-) du Nikon avec un 24x36 recadré dans l'image (56 x 56) du Blad. Le résultat fut sans appel...

[landscapephoto]

Le Nikon 55 micro et la plupart des 50-55 micro/macro du marché sont des optiques proches de la perfection. Ensuite, pour l'opticien, plus la surface sensible à couvrir est importante, plus le travail est difficile mais plus cette surface est importante, moins il y aura à agrandir au tirage. Sauf que si on compare avec un 24x36 recadré dans l'image (56 x 56) du Blad, on n'est pas dans le cahier des charges...

Au total, ce genre de comparaison ne sert pas à grand chose. Plus intéressant est la pratique photographique. Ainsi, par exemple, la chambre 8x10: personne ne connait une mauvaise optique dans ce format, parce que pour avoir un minimum de profondeur de champ, on ferme à f/64 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_f/64). Il y a une perte due à la diffraction, peu sensible vu le format, mais les aberrations optiques sont inexistantes.

En moyen format analogique, le marché était traditionnellement un marché de professionnels. Le poids et le prix sont secondaires. Par rapport au 24x36, les optiques sont nettement plus complexes (plus de lentilles et plus chères) et plus lourdes. Le résultat s'en ressent. Ce n'est pas une loi de l'optique, c'est essentiellement commercial. Il existe des optiques 24x36 excellentes, mais elles sont souvent aussi chères et volumineuses que les optiques moyen format. Leur succès commercial est en conséquence.

Pour le moyen format numérique, la donne pourrait changer. Je prends l'exemple Hasselblad. Du temps de la série H, le marché était un marché de professionnels et la gamme optique en conséquence. Passage à la baïonnette X, Hasselblad sort toute une gamme de même niveau et au même prix (compter 4000€ par focale...). Aujourd'hui cette gamme est abandonnée au profit de deux gammes "V" et "P", dont le marketing ne m'est pas clair. La gamme "P" semble faire les mêmes compromis que ceux employés en 24x36 pour arriver sensiblement aux mêmes prix: le 45P est une réussite, mais le 28P se vend plus sur sa compacité que sur sa capacité à faire des photos nettes. Cela n'a pas échappé aux utilisateurs japonais, on en trouve plein sur Ebay Japon.

[Verso92]

Le Nikon 55 micro et la plupart des 50-55 micro/macro du marché sont des optiques proches de la perfection. Ensuite, pour l'opticien, plus la surface sensible à couvrir est importante, plus le travail est difficile mais plus cette surface est importante, moins il y aura à agrandir au tirage. Sauf que si on compare avec un 24x36 recadré dans l'image (56 x 56) du Blad, on n'est pas dans le cahier des charges...

C'était juste histoire de remettre l'église au milieu du village, pour CI, à l'époque.


Juste expliquer que l'atout d'un format plus grand, c'était effectivement l'atout de moins pousser les choses sous l'agrandisseur.

Pas de magie particulière derrière les objectifs MF ou GF...

Au total, ce genre de comparaison ne sert pas à grand chose.

Oh que si !


Pour ceux qui ont pratiqué à l'époque, peut-être pas (ils savaient).

Mais pour tous les autres, nourris par les fantasmes divers et variés...

[seba]

Il y a une perte due à la diffraction, peu sensible vu le format, mais les aberrations optiques sont inexistantes.

Inexistantes ce n'est pas dit car réduire l'ouverture diminue peu l'astigmatisme et la courbure de champ, et pas du tout l'aberration chromatique latérale.

[landscapephoto]

Réduire l'ouverture diminue la courbure de champ et un astigmatisme éventuel, parce que la profondeur de champ est augmentée. L'aberration chromatique latérale diminue avec la focale, c'est donc un problème avec les grand-angles en petit format, mais pas en grand format. Un grand-angle pour chambre grand format, c'est par exemple l'hypergon de 75mm de focale.

En plus la grande époque du grand format, c'est la première moitié du siècle dernier avec du film noir et blanc. En utilisant un filtre coloré, il n'y a pas d'aberration chromatique.

Il suffit de visiter un musée avec des tirages d'époque pour se convaincre que les problèmes optiques sont apparus avec les formats plus petits.

[seba]

Ca diminue la courbure de champ et l'astigmatisme mais pas rapidement.
L'aberration chromatique latérale ne dépend pas de la distance focale mais surtout de l'emplacement du diaphragme.
L'Hypergon n'est pas du tout corrigé de l'aberration chromatique mais il n'y a pas d'aberration chromatique latérale car il est symétrique. Il n'est utilisable qu'à f/32 car il n'est pas corrigé de l'aberration sphérique ni de l'aberration chromatique, par contre il est corrigé de l'astigmatisme faute de quoi ça poserait un problème même à f/32.

[landscapephoto]

Pas de magie particulière derrière les objectifs MF ou GF...

Il n'y a pas de magie, mais il y a plus d'efforts dans le dessin optique. Un standard chez Hasselblad, le 80mm Zeiss Planar, c'est 7 lentilles. Au même moment, un 50mm Nikon en utilisait 6. Leica en utilisait 4 sur le Elmar (et 6 sur le Summicron).

[Verso92]

Il n'y a pas de magie, mais il y a plus d'efforts dans le dessin optique. Un standard chez Hasselblad, le 80mm Zeiss Planar, c'est 7 lentilles. Au même moment, un 50mm Nikon en utilisait 6. Leica en utilisait 4 sur le Elmar (et 6 sur le Summicron).

Et aujourd'hui, un 50mm Nikon, c'est 12 lentilles*... qu'en déduire ?


*9 seulement pour le XCD f/2.5 55.

[stratojs]

... qu'une majorité d'amateurs se perd en conjectures sur la technique !