A quant le capteur du Sony Alpha 7R VI dur un Z8 II?

[jenga]

Je pense que tu n'as pas suffisamment creusé, tu as confondu avec le CD qui reste parfaitement en deçà de la limite de Raleigh:
The ASML TWINSCAN EXE:5000 is a High-NA EUV lithography system. It uses a wavelength of 13.5 nm and features a theoretical half-pitch resolution (Critical Dimension) of 8 nm. This allows chipmakers to print sub-2 nm logic nodes in a single exposure.

Critère de Rayleigh : résolution = 1.22 λ/(2 NA) = 1.22 λ N

(avec N nombre d'ouverture, par exemple 8 à f/8, ou de façon équivalente NA ouverture numérique ; dans l'air ou le vide on a bien N = 1/(2 NA)

Avec λ = 13.5 nm et NA = 0.55 (le stepper que tu cites), le critère de Rayleigh donne 15 nm

A 8 nm on est deux fois meilleur que cette "barrière incontournable".

[al646]

Critère de Rayleigh : résolution = 1.22 λ/(2 NA) = 1.22 λ N

(avec N nombre d'ouverture, par exemple 8 à f/8, ou de façon équivalente NA ouverture numérique ; dans l'air ou le vide on a bien N = 1/(2 NA)

Avec λ = 13.5 nm et NA = 0.55 (le stepper que tu cites), le critère de Rayleigh donne 15 nm

A 8 nm on est deux fois meilleur que cette "barrière incontournable".

Heu pour la formule, le facteur 1.22 c'est le rayon de la tache, il faut prendre 2.44 pour le diamètre: D = 2.44 x λ x N
Sachant que l'ouverture mécanique N correspond à N ≈ M / (2 NA) ==> 2.44 λ N ≈ 1.22 λ M / NA

[al646]

Après, peu importe la techno des steppers, et même s'ils pulvérisaient la limite de Raleigh avec des ouvertures phénoménales, des longueurs d'ondes encore plus petites et en faisant cela en apesanteur et dans un trou noir, c'est totalement inapplicable en photo, on s'est peut-être un peu trop écarté de ce qui concerne nos appareils et ce sony à 68 MP

[kochka]

Pour ne revenir au point de départ, 600pf + x1,4 et Z8, en crop 60%.
Difficile à équilibrer, entre plein soleil et ombre
. f9 et 1/1000

[jenga]

Après, peu importe la techno des steppers, et même s'ils pulvérisaient la limite de Raleigh avec des ouvertures phénoménales, des longueurs d'ondes encore plus petites et en faisant cela en apesanteur et dans un trou noir, c'est totalement inapplicable en photo, on s'est peut-être un peu trop écarté de ce qui concerne nos appareils et ce sony à 68 MP

Je trouve cette discussion intéressante, mais je te propose, si tu veux la poursuivre, d'ouvrir un fil dédié, par exemple sur "qui c'est qui sait"? (Je n'ouvre pas ce fil maintenant car je ne sais pas ce que tu penses de cette proposition).

La diffraction est un phénomène physique affectant de la même manière toutes les ondes électromagnétiques. Le cas des steppers démontre juste que le critère de Rayleigh n'est pas une barrière infranchissable. Il l'a défini au 19ème siècle au vu des technos de l'époque. Elles ont évolué et évolueront (je ne dis pas, évidemment, qu'on peut repousser la limite autant qu'on veut)

En fait, la photo numérique est bien plus favorable que le cas des steppers. Avec des efforts bien moindres, on devrait atteindre de meilleurs facteurs de résolution, le "k1" dans résolution = k1 • λ / NA

Un stepper doit former une image sur une puce qui est loin d'être plate; comme on y a empilé des structures dans tous les sens lors des étapes précédentes, à l'échelle, ça ressemble à Manhattan avec ses immeubles de hauteur différentes. On est très très limite en profondeur de champ (100 nm en gros), et ça pénalise la résolution.
En photo, on forme l'image sur un capteur plat (ou muni de micro-lentilles pour améliorer encore les choses. Aucun pb à f/7...

Un stepper doit délivrer la quantité d'énergie optimale pour insoler la résine: trop c'est cramé, pas assez on ne développera mal les structures. Sauf que ça suppose une épaisseur de résine constante (100 à 200 nm). Problème: la résine est étalée d'un seul coup sur toute la surface d'un wafer, 300 mm de diamètre.
Cela revient à étaler d'un seul coup une couche de quelques dixièmes de millimètres sur un terrain de foot. Inévitablement, il y a des irrégularités, qui pénalisent aussi la résolution.
Il n'y a pas ce problème en photo.

Un stepper travaille avec de grandes ouvertures, inévitablement l'optique a des aberrations qui pénalisent la résolution.
En photo, à f/7, on n'a pas ce problème.

Pour former des structures de quelques nanomètres, il faut que la mécanique assure un positionnement relatif du masque et de la puce meilleur que cela; la moindre vibration rend l'image floue, ou désalignée par rapport aux structures gravées lors des étapes précédentes; cela limite aussi la résolution.
En photo, encore mieux en ML, les vibrations sont plus faciles à gérer, on est sur des distances 1000 fois plus grandes.

Enfin, en photo numérique on récupère un signal... numérique sur lequel on peut faire tous les calculs qu'on veut pour contrer les effets de la diffraction autant que possible (jusqu'à une certaine limite, bien sûr). On n'a pas cette possibilité avec l'image produite par un stepper, on peut juste faire une sorte d'accentuation avec le process résine.

Tu trouveras des dizaines de facteur qui limitent la résolution des steppers, pas seulement la diffraction.

C'est une industrie extrême en optique, mécanique, chimie, etc.

[seba]

Un stepper travaille avec de grandes ouvertures, inévitablement l'optique a des aberrations qui pénalisent la résolution.
En photo, à f/7, on n'a pas ce problème.

Je crois que les objectifs des steppers sont très bien corrigés.
Mais oui, le sujet est intéressant. Pourquoi pas un fil dans "Qui c'est qui sait" ?

[jenga]

Je crois que les objectifs des steppers sont très bien corrigés.

Oui, les efforts effectués et les résultats obtenus dans cette industrie m'ont laissé sur les fesses lorsque j'y ai travaillé pendant quelques années.

La comparaison avec un terrain de foot est édifiante. Ce que fait un stepper moderne sur une puce en une fraction de seconde, c'est équivalent à imprimer sur toute la surface de 2 ou 3 terrains de foot des structures de 1/10 millimètre, positionnées à 2/100 mm près.

Je te laisse traduire ça en termes de budget d'aberrations (budget en termes de tolérances allouée à chaque facteur pour atteindre le k1 final à 0.25, englobant tout le process), ça me dépasse de loin.
Et il y a une myriade de problèmes aussi difficiles à résoudre en mécanique (précision, contrôle des vibrations), en chimie, en contrôle de l'environnement (poussières, pureté des produits...).

[Tonton-Bruno]

Pour revenir aux attentes de Kochka:

La solution existe depuis belle lurette chez Nikon et lui permettra sans doute de ramener des images moins pourries que celle qu'il a présentées dans ce fil.

Cela s'appelle NIKON COOLPIX P1100 et en ce moment il est en promo à 1100€ chez son revendeur bien-aimé.

A part le syndrome du "Pas-assez-cher-mon-fils", je ne vois pas ce qui le retient.

[kochka]

Pour revenir aux attentes de Kochka:

La solution existe depuis belle lurette chez Nikon et lui permettra sans doute de ramener des images moins pourries que celle qu'il a présentées dans ce fil.

Cela s'appelle NIKON COOLPIX P1100 et en ce moment il est en promo à 1100€ chez son revendeur bien-aimé.

A part le syndrome du "Pas-assez-cher-mon-fils", je ne vois pas ce qui le retient.

Peut-être l'expérience du V3 avec un 200/500?
 Et au passage, un poil de suffisance en moins dans tes jugements abrupts, pourrait détendre l'ambiance .

[Tonton-Bruno]

J'essaie d'être factuel.
Tu nous présentes une image archi-pourrie qui n'a plus aucun modelé.

Si tu te contentes de quelque chose d'aussi nul, le P1100 te ravira, car on peut espérer qu'il laissera déjà un peu de modelé dans une telle image, mas pas énormément non plus, car avec la lumière pourrie de cette niche de calcaire, on ne pourra jamais obtenir une belle photo.

Note aussi que le grandissement imposé, correspondant à un cadrage de 6000mm ou plus, tasse forcément les plans, ce qui diminue encore la possibilité d'avoir un effet de volume sur le volatile.
Bref, avec ton faucon, on est dans le domaine de la non-photo, alors autant le faire avec un équipement certes déjà bien onéreux, mais tout de même pas délirant.

Ce que je dis pour le faucon vaut pour beaucoup d'autres sujets. Quand on recadre trop fortement, le tassement des plans finit toujours par faire disparaître le rendu des volumes, et le phénomène est accentué par l'absence de micro-détails.

Désirer posséder un boîtier MF de 100MP pour réaliser de beaux paysages et faire des tirages A1 ou A2, c'est quelque chose que tous les photographes peuvent comprendre, mais désirer avoir un boîtier plein format de 60MP juste pour pouvoir retailler dedans en taille crop 100% ou 200%, ce n'est certainement pas l'idéal de la majorité des photographes.

[kochka]

D"abord un peu moins de suffisance, ne nuirait pas.
Ensuite contrairement à toi je ne prétend pas donner des leçon, mais interroge sur le gain potentiel qu'apporterait Le capteur Sony?
A partir de là je regarde ce que j'obtiens dans des conditions très contrastées. Point.
Si j'avais voulu un 10O mp, pour le prix du PF j'avais un boitier Fuji, comme un 500 ne représentait que 3KE de plus, et j'aurais eu immédiatement de bien meilleurs résultats. C'est certain
Mais là n'était pas la question.

[al646]

Je me demandais si tu avais déjà songé à la digiscopie... j'ai zéro expérience en la matière et je ne peux pas te dire ce que tu peux espérer comme résultat, mais au moins tu pourrais continuer à utiliser ton appareil (je ne sais plus si c'est un D850 ou un Z8) et un adaptateur pour y monter une lunette ne devrais pas coûter bien cher...
Après selon tes besoins, une lunette 20-60x80 (par ex la Vortex Crossfire HD 20-60x80) revient au prix d'un objectif Z 50mm f/1.8 voir un peu moins... évidemmment, tu devrais alors creuser le sujet pour voir si cela a du sens et voir aussi quelle lunette est la mieux adaptée à ton budget (le résultat final dépendra de la qualité de la lunette), le montage ressemble à ceci:

[kochka]

Je me demandais si tu avais déjà songé à la digiscopie... j'ai zéro expérience en la matière et je ne peux pas te dire ce que tu peux espérer comme résultat, mais au moins tu pourrais continuer à utiliser ton appareil (je ne sais plus si c'est un D850 ou un Z8) et un adaptateur pour y monter une lunette ne devrais pas coûter bien cher...
Après selon tes besoins, une lunette 20-60x80 (par ex la Vortex Crossfire HD 20-60x80) revient au prix d'un objectif Z 50mm f/1.8 voir un peu moins... évidemmment, tu devrais alors creuser le sujet pour voir si cela a du sens et voir aussi quelle lunette est la mieux adaptée à ton budget (le résultat final dépendra de la qualité de la lunette), le montage ressemble à ceci:

c'est une bonne solution.
J'y avais bien pensé, mais éliminé pour ne pas avoir un matériel de plus à gérer.

[Tonton-Bruno]

Ensuite contrairement à toi je ne prétend pas donner des leçon,

En parlant de leçon, en voici une autre.

Le capteur du Sony A7RVI fait 9984 pixels de large.

Tu te vois déjà cropper là-dedans allègrement pour obtenir une photo disons de 2496 pixels, voire peut-être moins, mais restons sur ce chiffre, qui correspond à diviser par 4 le nombre de pixels.
En fait, cela revient à utiliser un capteur de 9*6mm.
C'est à comparer à la taille des capteurs 1 pouce, qui est de 13,2*8;8mm
et la taille du capteur du Coolpix P1100, qui est de 6,17*4,55mm, si Gemini ne s'est pas trompé.

Tu comprends mieux maintenant que je ne me moquais pas de toi, et que je te donnais vraiment la solution directe à tes envies photographiques?

En croppant très fortement, tu transformes le capteur plein format en vulgaire capteur de compact. Tu ne peux pas espérer avoir plus de qualité.

[Verso92]

Pas compris la "démonstration"...


En croppant, même très fortement, dans un capteur "HD" (ici Z7II, crop 100%), on limite l'utilisation de la photo à une image Web, sans doute.

Mais dans ce cas, le résultat final n'est pas forcément mauvais dans ce genre d'utilisation...


(je n'ai jamais eu de bons retours des bridges genre Coolpix P1100)

[Verso92]

L'image entière, pour illustration :

[kochka]

En parlant de leçon, en voici une autre.

Le capteur du Sony A7RVI fait 9984 pixels de large.

Tu te vois déjà cropper là-dedans allègrement pour obtenir une photo disons de 2496 pixels, voire peut-être moins, mais restons sur ce chiffre, qui correspond à diviser par 4 le nombre de pixels.
En fait, cela revient à utiliser un capteur de 9*6mm.
C'est à comparer à la taille des capteurs 1 pouce, qui est de 13,2*8;8mm
et la taille du capteur du Coolpix P1100, qui est de 6,17*4,55mm, si Gemini ne s'est pas trompé.

Tu comprends mieux maintenant que je ne me moquais pas de toi, et que je te donnais vraiment la solution directe à tes envies photographiques?

En croppant très fortement, tu transformes le capteur plein format en vulgaire capteur de compact. Tu ne peux pas espérer avoir plus de qualité.

Si tu lisais un peu au lieu de partir tête baissée, tu aurais remarqué qu'ayant utilisé un V3 à capteur 1' avec un 200-500, je n'en étais pas très loin, et que je ne t'ai pas attendu pour cela.
Donc pour en revenir à ma question initiale, j'attends de voir que que donnera ce capteur Sony avec un bon 600mm Sony, pour commencer à avoir un idée.
Et, les progrès des capteurs aidant, on peut espérer une amélioration avec cette nouvelles génération.
Mais de combien?
C'est toute mon interrogation.