Résolution d'objectifs à f/11, selon la définition du capteur

[Verso92]

Si on retient pour le commun des mortels des photographes la notion de Mpix percetuels de DXOmarks qui est bien adaptée à ce que voit le photographe ( Mpix Perceptuels = Mpix Mtf50*Mtf50Ref + idem MTF100 ) on a une bonne représentation des Mpix utilisables en moyennes et haute fréquences avec un bon contraste sans logiciels spéciaux.

On obtient le tableau suivant  pour un 45 Mpix : Les utilisateurs de 45 Mpix doivent sentir que c'est bp plus réaliste que 45 Mix = 12 Mpix à à F:16  Surtout qu'à F:16 pour un 45 Mpix il y a autre chose qui intevient pour un 45 Mpix ( 115 lp/mm) ...

Ce n'est pas cohérent avec les résultats du DxOMark...


Par exemple, ci-dessous, on a respectivement 43 et 40 MPixels perceptuels pour ces deux Zeiss sur D850 :

[Verso92]

Plus précisément, l'explication des MPixels perceptuels sur le site du DxOMark (extrait traduit en français) :


[...]Nous utilisons ces résultats pour générer le score de définition DxOMark. Le score représente la performance de netteté d'une combinaison lentille-appareil moyenne sur toute sa distance focale et ses plages d'ouverture et est calculée comme suit:

Pour chaque focale et chaque nombre f, la netteté est calculée et pondérée sur le champ d'image, les coins étant moins critiques que le centre d'image. Il en résulte un nombre pour chaque combinaison focale/ouverture. Nous choisissons ensuite la valeur maximale de netteté dans la plage d'ouverture pour chaque focale. Ces valeurs sont ensuite moyennes sur toutes les focales pour obtenir le score de résolution DxOMark qui est rapporté dans MPixP-MPix (Mégapixels Perceptuels).

Il convient de noter que pour les objectifs avec une large plage de zoom, les différences entre la netteté à différentes focales peuvent être assez significatives. Pour la plupart des lentilles, la netteté dans P-Mpix est généralement comprise entre 50% et 100% du nombre de pixels du capteur, et les différences inférieures à 1 P-MPix ne sont généralement pas perceptibles. Les meilleures résolutions sont généralement obtenues par des objectifs principaux à des ouvertures comprises entre f/2.8 et f/8.

[Guesset]

Shannon n'était peut-être pas une référence heureuse, en effet (puisqu'on ne parle pas d'une signal périodique).
Je vais formuler ça autrement : intuitivement, on pourrait penser qu'il faut au moins un pixel (voire deux ?) pour reproduire un détail.
Et il semblerait que ce ne soit pas forcément impératif...

La théorie de l'information ne s'intéresse pas particulièrement aux signaux périodiques, ne serait-ce que parce qu'un signal périodique est particulièrement pauvre en informations . Seul l'échantillonnage est généralement périodique (son but est de recueillir de l'information, pas d'en apporter). Un détail dans une image est une variation dans cette image. Il doit donc se différencier d'au moins un autre point. Un point ne se différenciant pas dans une plage unie ne saurait être un détail.
Je suis navré, mais la théorie de l'information s'applique ici pleinement et Shannon-Nyquist ne sont pas - pas encore ? - remis en cause.
Cependant je suis pleinement d'accord avec le fait que les capteurs monochromes cassent moins la chaîne de capture (quoique nous pourrions chipoter sur les corrections d'objectif).
Salut

[Verso92]

La théorie de l'information ne s'intéresse pas particulièrement aux signaux périodiques, ne serait-ce que parce qu'un signal périodique est particulièrement pauvre en informations . Seul l'échantillonnage est généralement périodique (son but est de recueillir de l'information, pas d'en apporter). Un détail dans une image est une variation dans cette image. Il doit donc se différencier d'au moins un autre point. Un point ne se différenciant pas dans une plage unie ne saurait être un détail.
Je suis navré, mais la théorie de l'information s'applique ici pleinement et Shannon-Nyquist ne sont pas - pas encore ? - remis en cause.
Cependant je suis pleinement d'accord avec le fait que les capteurs monochromes cassent moins la chaîne de capture (quoique nous pourrions chipoter sur les corrections d'objectif).
Salut

Il n'est bien sûr pas question pour moi de remettre en cause Shannon/Nyquist (j'en ai suffisamment bavé dans ma vie professionnelle, entre les différents cours, bouquins et formations !)...  ;-)


Disons que, pour synthétiser, je ne pensais pas a priori qu'un APN serait capable de reproduire presque sans artéfacts des détails d'un pixel de large (et ça, je l'ai constaté de visu), c'est tout.

Petite anecdote : pour mes calculs de PdC "absolue" (note les guillemets, hein !), j'avais choisi un CdC égal au diamètre du photosite multiplié par 1,5 (valeur donnant des résultats plutôt convaincants, d'après mes expérimentations). J'ai été amusé de retrouver cette valeur après coup sur certaines publications sur le Web...


Sinon (et c'est pas pour t'embêter !), pas d'accord sur les corrections d'objectifs et leur influence...  ;-)