Oostende-Plage #4

[Hector06]

C'est ce qu'il y a de mieux à faire. Juste avoir une deuxième carte, pour faire un changement juste après. Et, une fois à la maison avec un logiciel "recovery" on récupère les photos effacées.

J'étais sur que quelqu'un allait me sortir le truc de la deuxième carte présente dans certains boîtiers. Mais agir comme tu le décris montre quand même, à la base, une intention malveillante.

À partir du moment où o s'adresse à un gars qui photographie la progéniture, et à partir du moment où on rouspète, y compris poliment, se crée une config. Cette config induit que même si le mec a tort, il ne verra pas d'un bon oeil le fait de se faire intimer l'ordre d'effacer ses photos, prises avec son appareil, et enregistrées sur sa carte. C'est comme ça, on s'estime propriétaire de tout, du temps, de ses choix, de ses gestes, et même un père protecteur ou inquiet ne pèse pas lourd dans cette balance.

Une fois le mec rentré chez lui, il va recovery ses  photos, peu importe que sa prise de vue ait été faite pour d'innocentes raisons, peu importe que ce soient deux trois clics plus ou moins faits au hasard.

Maintenant, si on s'appuie sur ce constat, je peux comprendre que la décision rapide d'un bourre pif soit ce qui semble le plus adéquat sur le moment.

Arrêtez avec vos HCB, vos Willy Ronis, vos Doisneau, qui sont ce qu'ils sont, c'est à dire de bons exemples de ce qui pouvait se faire avant, à côté du talent et de la vision qui étaient les leurs.

Les ressortir à tout bout de champ c'est quelque part nier l'époque malsaine dans laquelle nous vivons.

[Gérard B.]

J'étais sur que quelqu'un allait me sortir le truc de la deuxième carte présente dans certains boîtiers. Mais agir comme tu le décris montre quand même, à la base, une intention malveillante.

Ça peut être utile vis à vis d'adultes.

[Pichoun]

Oui    Il lui a même fallu presque toute une vie pour comprendre comment fonctionnait son appareil photo, ma grand mère, dans les années 50, prenait des photos bien plus intéressantes que lui. Il est très surcoté le gars. Il a essayé de faire de son mieux pour imiter Kertész sans jamais arriver à sa cheville.

Félicitations à ta grand mère, ce n'est pas tout le monde qui peut se targuer d'avoir été meilleur photographe qu'HCB...

[Gérard B.]

À partir du moment où o s'adresse à un gars qui photographie la progéniture, et à partir du moment où on rouspète, y compris poliment, se crée une config. Cette config induit que même si le mec a tort, il ne verra pas d'un bon oeil le fait de se faire intimer l'ordre d'effacer ses photos, prises avec son appareil, et enregistrées sur sa carte. C'est comme ça, on s'estime propriétaire de tout, du temps, de ses choix, de ses gestes, et même un père protecteur ou inquiet ne pèse pas lourd dans cette balance.

Une fois le mec rentré chez lui, il va recovery ses  photos, peu importe que sa prise de vue ait été faite pour d'innocentes raisons, peu importe que ce soient deux trois clics plus ou moins faits au hasard.

Maintenant, si on s'appuie sur ce constat, je peux comprendre que la décision rapide d'un bourre pif soit ce qui semble le plus adéquat sur le moment.

Arrêtez avec vos HCB, vos Willy Ronis, vos Doisneau, qui sont ce qu'ils sont, c'est à dire de bons exemples de ce qui pouvait se faire avant, à côté du talent et de la vision qui étaient les leurs.

Les ressortir à tout bout de champ c'est quelque part nier l'époque malsaine dans laquelle nous vivons.

Pourquoi écrire des "mecs", les femmes font aussi des photos. J'aurais écrit "la personne qui photographie" à la place.

[Hector06]

Pourquoi écrire des "mecs", les femmes font aussi des photos. J'aurais écrit "la personne qui photographie" à la place.

Ah ah

[ChrisMrX05]

À partir du moment où o s'adresse à un gars qui photographie la progéniture, et à partir du moment où on rouspète, y compris poliment, se crée une config. Cette config induit que même si le mec a tort, il ne verra pas d'un bon oeil le fait de se faire intimer l'ordre d'effacer ses photos, prises avec son appareil, et enregistrées sur sa carte. C'est comme ça, on s'estime propriétaire de tout, du temps, de ses choix, de ses gestes, et même un père protecteur ou inquiet ne pèse pas lourd dans cette balance.

Une fois le mec rentré chez lui, il va recovery ses  photos, peu importe que sa prise de vue ait été faite pour d'innocentes raisons, peu importe que ce soient deux trois clics plus ou moins faits au hasard.

Maintenant, si on s'appuie sur ce constat, je peux comprendre que la décision rapide d'un bourre pif soit ce qui semble le plus adéquat sur le moment.

Arrêtez avec vos HCB, vos Willy Ronis, vos Doisneau, qui sont ce qu'ils sont, c'est à dire de bons exemples de ce qui pouvait se faire avant, à côté du talent et de la vision qui étaient les leurs.

Les ressortir à tout bout de champ c'est quelque part nier l'époque malsaine dans laquelle nous vivons.

N'es-tu pas en train de remettre en cause ma liberté de photographier ?

Quand on légitime la loi de la jungle on trouve toujours sur son chemin plus fort que soi !

...
Commençons par le commencement : Il est complètement illégal de photographier des enfants "Non" et de rendre publique ces images sans autorisation expresse des parents "Oui". On peut toujours ergoter mais c'est la loi et donc illégal.
...

Sans ergoter

[Hector06]

N'es-tu pas en train de remettre en cause ma liberté de photographier ?

Quand on légitime la loi de la jungle on trouve toujours sur son chemin plus fort que soi !

Sans ergoter

Je comprends pas cette tendance au binaire.

J'essaie d'expliquer les nuances du contexte quand même.

Personne ne legitimise la loi de la jungle. Je suis contre la violence, totalement contre. Mais sur ce genre de sujet je sais qu'on ne peut prétendre garder son sang froid, moi le premier. Je comprends ta réaction, bien qu'un peu culpabilisatrice quand même, en même temps que les réactions moralisatrices de ce genre me font rire.

On en revient au contexte.

Par extension, je tire mon chapeau à celui qui réagira calmement, car il y a une chose dont on ne parle pas: le mec qui lève son appareil sur une petite et déclenche, le fait en connnaissant le contexte actuel de violence et d'atteinte aux mineurs, le fait en ayant l'évolution des moeurs en tête. Pour moi, à minima il demande à un parent l'autorisation, de façon cordiale, sympa, factuelle, complice, peu importe mais il demande... peu importe si son envie de ramener un super cliché lui semble impérieuse.

C'est la moindre des choses.

Et même si ça ne tient pas lieu d'autorisation légale et officielle, la demande par principe est élégante et à une certaine valeur. À cause du contexte.

[55micro]

Commençons par le commencement : Il est complètement illégal de photographier des enfants et de rendre publique ces images sans autorisation expresse des parents. On peut toujours ergoter mais c'est la loi et donc illégal.

Pour préciser à la suite :

Le commencement me paraît mal parti : il y a deux principes, le droit à l'image et la liberté d'expression artistique (par exemple pour un statut d'auteur photographe), et la jurisprudence arbitre en permanence, notamment sur les notions de lieu public ou privé, et la notion de préjudice moral si on considère que la photo porte atteinte à sa dignité.
A ma connaissance, la dernière loi relative à la protection du droit à l'image des mineurs (2024-120) encadre les autorisations notamment la responsabilité des parents et la voix de l'enfant, mais n'indique pas d'interdiction en contradiction avec les deux premiers principes.

Une mairie ou une asso qui font capter un spectacle par un photographe pro doivent obtenir les autorisations des participants, majeurs ou parents pour les mineurs (on a ça à l'école de danse depuis des années). Un photographe auteur qui réalise un travail d'artiste en prenant des enfants sur une plage peut plaider son droit à réaliser cette oeuvre.

La dernière loi vise surtout, à mon sens, à encadrer les pratiques des parents qui postent leurs bambins partout sur le net, et à partir d'un certain stade l'enfant peut s'y opposer.

[Jolanissa]

Félicitations à ta grand mère, ce n'est pas tout le monde qui peut se targuer d'avoir été meilleur photographe qu'HCB...

Merci, elle aurait sans aucun doute beaucoup apprécié ce compliment qui est, crois-moi, parfaitement mérité.

[Gérard B.]

Je comprends pas cette tendance au binaire.
Par extension, je tire mon chapeau à celui qui réagira calmement, car il y a une chose dont on ne parle pas: le mec qui lève son appareil sur une petite et déclenche, le fait en connnaissant le contexte actuel de violence et d'atteinte aux mineurs, le fait en ayant l'évolution des moeurs en tête. Pour moi, à minima il demande à un parent l'autorisation, de façon cordiale, sympa, factuelle, complice, peu importe mais il demande... peu importe si son envie de ramener un super cliché lui semble impérieuse.

C'est la moindre des choses.

Et même si ça ne tient pas lieu d'autorisation légale et officielle, la demande par principe est élégante et à une certaine valeur. À cause du contexte.

Encore faudrait-il qu'il y ait un parent juste à côté. Je parle pour la photo présentée ici dans ce fil.

[Hector06]

Encore faudrait-il qu'il y ait un parent juste à côté. Je parle pour la photo présentée ici dans ce fil.

Je n'arrive pas à être 100% objectif de ce côté pour être honnête, le Lama étant habitué de ce genre de prises de vues.
D'un côté sans doute sait-il ce qu'il fait, et de l'autre je trouve que même pour lui, il est pas du tout inutile de demander.

[Jolanissa]

Il faut vraiment avoir un esprit pervers pour voir un problème à photographier des jeunes filles de cette façon, je ne vois pas d'autre explication, à part peut-être être légèrement débile.

[Gérard B.]

Je n'arrive pas à être 100% objectif de ce côté pour être honnête, le Lama étant habitué de ce genre de prises de vues.
D'un côté sans doute sait-il ce qu'il fait, et de l'autre je trouve que même pour lui, il est pas du tout inutile de demander.

Il réside en France et a pris cette photo en Belgique. Il ne risque rien.
On voit bien beaucoup de photos d'enfants prises en Asie ou en Afrique, personne ne s'en offusque.

[ChrisMrX05]

Je comprends pas cette tendance au binaire.

J'essaie d'expliquer les nuances du contexte quand même.

Personne ne legitimise la loi de la jungle. Je suis contre la violence, totalement contre. Mais sur ce genre de sujet je sais qu'on ne peut prétendre garder son sang froid, moi le premier. Je comprends ta réaction, bien qu'un peu culpabilisatrice quand même, en même temps que les réactions moralisatrices de ce genre me font rire.

On en revient au contexte.

Par extension, je tire mon chapeau à celui qui réagira calmement, car il y a une chose dont on ne parle pas: le mec qui lève son appareil sur une petite et déclenche, le fait en connnaissant le contexte actuel de violence et d'atteinte aux mineurs, le fait en ayant l'évolution des moeurs en tête. Pour moi, à minima il demande à un parent l'autorisation, de façon cordiale, sympa, factuelle, complice, peu importe mais il demande... peu importe si son envie de ramener un super cliché lui semble impérieuse.

C'est la moindre des choses.

Et même si ça ne tient pas lieu d'autorisation légale et officielle, la demande par principe est élégante et à une certaine valeur. À cause du contexte.

Ma liberté n'a rien de binaire et je ne désire aucunement froisser ta sensibilité. Tu es encore présumé innocent

Il faut avec évidence revenir au contexte, à l'image présentée ainsi qu'à la déclaration d'intention de l'auteur :

...
C'est un groupe de filles ado et elles sont souvent assez fusionnelles et c'est ce qui m'intéresse ici

Le sujet de la photo, au sens où LeLamaFou le revendique, n'est donc pas un individu en particulier mais un phénomène social observable. La manière dont un groupe d'ados se comporte, interagis sur cette plage. Cela se rapproche de la démarche plus traditionnelle d'une photographie de rue à caractère sociale plutôt que du portrait individuel intrusif.

C'est d'ailleurs cohérent avec ce que j'ai ressenti en visionnant cette photo et ce qu'a parfaitement décrit bozart :

...j'apprécie de voir des personnes vivre et être ensemble, agir, sans que les postures ou visages soient mis en situation par l'obsession du téléphone portable.

Rien à toucher ou changer, sur aucune d'entre elles. Les rapports justes entre espace et personnes sont là, de même que les effets lumineux qui font plus qu'éclairer la scène.

C'est pourtant ce qui aurait pu nuancer la lecture plus alarmiste, bien dans l'air du temps de certaines interventions. Les commentaires avec les "petite ado chérie", "photo volée" traite implicitement l'image comme si elle ciblait une personne en particulier plutôt qu'une scène collective.

C'est complètement hors-sujet ici !

[castor1954]

Je comprends pas cette tendance au binaire.

J'essaie d'expliquer les nuances du contexte quand même.

Personne ne legitimise la loi de la jungle. Je suis contre la violence, totalement contre. Mais sur ce genre de sujet je sais qu'on ne peut prétendre garder son sang froid, moi le premier. Je comprends ta réaction, bien qu'un peu culpabilisatrice quand même, en même temps que les réactions moralisatrices de ce genre me font rire.

On en revient au contexte.

Par extension, je tire mon chapeau à celui qui réagira calmement, car il y a une chose dont on ne parle pas: le mec qui lève son appareil sur une petite et déclenche, le fait en connaissant le contexte actuel de violence et d'atteinte aux mineurs, le fait en ayant l'évolution des moeurs en tête. Pour moi, à minima il demande à un parent l'autorisation, de façon cordiale, sympa, factuelle, complice, peu importe mais il demande... peu importe si son envie de ramener un super cliché lui semble impérieuse.

C'est la moindre des choses.

Et même si ça ne tient pas lieu d'autorisation légale et officielle, la demande par principe est élégante et à une certaine valeur. À cause du contexte.

Merci Hector d'avoir parfaitement compris et expliqué mon propos.

[castor1954]

Voila qui fleure encore bon l'intelligence.

Il faut vraiment avoir un esprit pervers pour voir un problème à photographier des jeunes filles de cette façon, je ne vois pas d'autre explication, à part peut-être être légèrement débile.

Tu vas commencer à devenir pénible voire lourdingue, l'intello autoproclamé avec tes insinuations à peine appuyées.

Je te conseille de tenir ce genre de propos à tes interlocuteurs IRL (comme disent les Grands-Bretons) et crois-moi tu ne devrais pas passer loin du bourre-pif dont on parlait plus haut.

Là-dessus, je vais suivre les conseils d'Audiard et arrêter de te parler.

[jenga]

le mec qui lève son appareil sur une petite et déclenche, le fait en connnaissant le contexte actuel de violence et d'atteinte aux mineurs, le fait en ayant l'évolution des moeurs en tête. Pour moi, à minima il demande à un parent l'autorisation, de façon cordiale, sympa, factuelle, complice, peu importe mais il demande... peu importe si son envie de ramener un super cliché lui semble impérieuse.

C'est la moindre des choses.

Merci pour ce rappel de bon sens et de bonne intelligence. La loi décrit un cas général et c'est au juge que revient en premier lieu la charge de l'interpréter en fonction du contexte.

La loi permettant de photographier toute scène dans le domaine public peut entrer en conflit avec celle protégeant l'intimité des personnes, en particulier des mineurs et plus encore dans le contexte rappelé par Hector.

Entre photographier la foule au grand angle dans un stade de foot et fourrer son objectif sur les fesses d'un enfant nu sur la plage, j'espère que tout le monde comprendra qu'il y a plus qu'une nuance.

(Cela ne vise évidemment pas la photo du lama)

Rappelons que "Le pouvoir d'interpréter la loi est ainsi essentiellement attribué aux autorités chargées de l'appliquer. C'est donc au juge que revient au premier chef la mission d'interpréter les textes à l'occasion de l'application de la loi, du passage entre la règle générale et le cas particulier."
https://publications.ut-capitole.fr/id/eprint/24849/1/L%E2%80%99interpr%C3%A9tation%20de%20la%20loi%20par%20le%20juge%20C.BOUIX%20.pdf

Interpréter un texte de loi de façon binaire est une erreur, toute la jurisprudence est là pour le rappeler.

[Hector06]

Il y a aussi cette notion importante, qui est le fait qu'à force de penser à nos droits on oublie notre « devoir » de réfléchir un peu.
Alors on se met à citer telle ou telle loi comme exemple de raisonnement universel. À ce moment précis les choses se bloquent et on devient 2 camps, des pour des contres. Sale habitude que de débattre pour tout et rien, lorsque l'évidence est juste devant soi.

[egtegt²]

Sans aller jusqu'à la violence physique, on peut tout de même demander poliment (dans un premier temps) d'effacer la photo.
De là à faire une enquête sur ses motivations, faut pas déconner non plus.

Je n'ai pas dit ça totalement au hasard, il y a un ou deux ans, en week-end à Toulouse, en passant devant Sciences Po, comme ma fille étudie à Sciences Po Paris, je me suis dit que j'allais prendre une photo de la porte d'entrée en forme de clin d'œil pour elle. Je n'ai pas spécialement fait attention aux personnes qui étaient devant et une étudiante est venue me demander si je l'avais photographiée. Je l'ai tout de suite rassurée en lui expliquant que c'était la façade qui m'intéressait et pas elle. Elle s'est apparemment rendu compte que sa question m'avait étonné et ça s'est arrêté là. Mais j'imagine que si elle avait été avec un copain un peu vindicatif, j'aurais pu me prendre un bourre-pif avant même d'avoir pu dire un mot.

Donc avant de filer un bourre-pif à quelqu'un qui photographie des enfants il me semble assez intelligent de s'assurer au moins que ce sont bien les enfants qu'il photographie. Mais c'est sûr que quand mes enfants avaient une dizaine d'année, si j'avais posé la question et que le gars me réponde de façon évasive, j'aurais pu lui filer un bourre-pif, voire casser son appareil (j'aimerais bien voir comment il récupérera ses photos sur une carte SD en miettes, un non photographe peut se faire avoir par le coup de la double SD ou du logiciel de récupération, pas un photographe, informaticien de surcroît comme moi )

Mais encore une fois, la personne peut avoir des intentions malveillantes, mais elle peut aussi avoir photographié autre chose dans la même direction que les enfants, ou photographié les enfants d'une façon parfaitement innocente, ça me semble le minimum de vérifier avant, même si je comprends qu'en la matière le doute ne lui profite pas nécessairement ...

[MFloyd]

D'abord, les photos s'envolent de mon appareil à fur et à mesure qu'elles se fassent. Et puis, il paraît, que je n'ai pas particulièrement un physique qui engage à chercher noise  Ceci dit, j'en fais un point à ne jamais photographier des personnes en position délicate qui pourrait lui être nuisible. Comme je ne publie pas des photos d'accidents.

[Verso92]

Je n'ai pas dit ça totalement au hasard, il y a un ou deux ans, en week-end à Toulouse, en passant devant Sciences Po, comme ma fille étudie à Sciences Po Paris, je me suis dit que j'allais prendre une photo de la porte d'entrée en forme de clin d'œil pour elle. Je n'ai pas spécialement fait attention aux personnes qui étaient devant et une étudiante est venue me demander si je l'avais photographiée. Je l'ai tout de suite rassurée en lui expliquant que c'était la façade qui m'intéressait et pas elle. Elle s'est apparemment rendu compte que sa question m'avait étonné et ça s'est arrêté là. Mais j'imagine que si elle avait été avec un copain un peu vindicatif, j'aurais pu me prendre un bourre-pif avant même d'avoir pu dire un mot.

Donc avant de filer un bourre-pif à quelqu'un qui photographie des enfants il me semble assez intelligent de s'assurer au moins que ce sont bien les enfants qu'il photographie. Mais c'est sûr que quand mes enfants avaient une dizaine d'année, si j'avais posé la question et que le gars me réponde de façon évasive, j'aurais pu lui filer un bourre-pif, voire casser son appareil (j'aimerais bien voir comment il récupérera ses photos sur une carte SD en miettes, un non photographe peut se faire avoir par le coup de la double SD ou du logiciel de récupération, pas un photographe, informaticien de surcroît comme moi )

Mais encore une fois, la personne peut avoir des intentions malveillantes, mais elle peut aussi avoir photographié autre chose dans la même direction que les enfants, ou photographié les enfants d'une façon parfaitement innocente, ça me semble le minimum de vérifier avant, même si je comprends qu'en la matière le doute ne lui profite pas nécessairement ...

Photographier des enfants ne signifie pas forcément qu'on a des intentions pédophiles, non ?

Pas plus que photographier des maisons sous-entend qu'on prépare un cambriolage...

[Pichoun]

Photographier des enfants ne signifie pas forcément qu'on a des intentions pédophiles, non ?

Pas plus que photographier des maisons sous-entend qu'on prépare un cambriolage...

Exactement!

[Jolanissa]

Tu vas commencer à devenir pénible voire lourdingue, l'intello autoproclamé avec tes insinuations à peine appuyées.

Je te conseille de tenir ce genre de propos à tes interlocuteurs IRL (comme disent les Grands-Bretons) et crois-moi tu ne devrais pas passer loin du bourre-pif dont on parlait plus haut.

Là-dessus, je vais suivre les conseils d'Audiard et arrêter de te parler.

Merci, mais garde tes conseils pour toi, et pour tes bourres pif comme tu dis, j'ai passé une bonne parie de ma vie sur des rings et des tatamis, j'ai ait pris quelques-uns et j'en ai distribué aussi, un de plus ou un de moins...

Si ce que je dis ne te plaît pas, ce n'est pas pour autant que je vais changer d'avis, non mais c'est quoi ce guignol encore ?

[egtegt²]

Merci, mais garde tes conseils pour toi, et pour tes bourres pif comme tu dis, j'ai passé une bonne parie de ma vie sur des rings et des tatamis, j'ai ait pris quelques-uns et j'en ai distribué aussi, un de plus ou un de moins...

Si ce que je dis ne te plaît pas, ce n'est pas pour autant que je vais changer d'avis, non mais c'est quoi ce guignol encore ?

Donc non seulement tu es le plus intelligent et cultivé d'entre nous, mais en plus c'est toi le plus fort ! Plus je te connais et plus je suis admiratif. Tu signes des autographes ? 

[Hector06]

Merci, mais garde tes conseils pour toi, et pour tes bourres pif comme tu dis, j'ai passé une bonne parie de ma vie sur des rings et des tatamis, j'ai ait pris quelques-uns et j'en ai distribué aussi, un de plus ou un de moins...

Si ce que je dis ne te plaît pas, ce n'est pas pour autant que je vais changer d'avis, non mais c'est quoi ce guignol encore ?

T'as hésité entre Miyagi et Balboa ?