Réparation de l'aile du Moro-sphinx par une IA

[egtegt²]

Tout d'abord je trouve le terme IA n'est pas significatif. On couvre un tas d'applications diverses sous ce chapeau. Vers les années 70 on prétendait qu'un ordinateur était très intelligent car il pouvait faire des opérations beaucoup plus rapidement que le cerveau humain. Je prétendais le contraire. Pour moi le cerveau d'un poule était bien plus intelligent qu'un ordinateur. Pour moi, l'IA n'est qu'une évolution attendue du monde numérique. Le principe n'a pas changé. On dit à l'ordinateur : fais ceci. Autrement, fais cela, regarde autour de toi, etc. Actuellement la capacité de stockage est tellement élargie et le traitement des données stockées s'est fortement amélioré, qu'on a l'impression que l'ordinateur est devenu intelligent. Pour moi ce n'est pas le cas. Tout est stocké et programmé à l'avance.

Je ne suis pas tout à fait d'accord, c'est justement la grosse différence entre ce qui existait avant et les IA génératives actuelles. Jusque maintenant on écrivait de façon précise ce qu'on voulait qu'un programme fasse et il le faisait, le développeur était capable de prédire de façon parfaite ce qui se passerait si on faisait une action donnée.
Avec la complexité des programmes c'est devenu plus complexe mais strictement parlant il était possible de prédire ce qui allait se passer.

Avec les IA génératives c'est différent, le programme de base est très basique comparé aux données, on alimente le programme avec des quantités de données énormes et au final, personne n'est capable de prédire comment le programme va réagir. Et ce qui est également nouveau, c'est qu'on n'a plus besoin d'être précis et de respecter une syntaxe ou une séquence de clicks pour avoir un résultat.

Maintenant je n'irais pas jusqu'à dire que l'ordinateur est intelligent, ce qui d'ailleurs ne signifierait pas grand chose, mais pour moi ça n'est clairement pas une simple évolution de ce qui existait auparavant.

[jenga]

Actuellement la capacité de stockage est tellement élargie et le traitement des données stockées s'est fortement amélioré, qu'on a l'impression que l'ordinateur est devenu intelligent. Pour moi ce n'est pas le cas. Tout est stocké et programmé à l'avance.

Bravo pour tes créations.
Pour ce qui est de l'intelligence ou pas de l'IA générative, on s'en rapproche tout de même à mon avis.

Les programmes classiques, comme l'a rappelé egtegt², transforment les données de façon déterminée par une suite d'instructions explicites: prendre la donnée de la case 12584, l'ajouter à celle de la case 4578452, etc. des millions ou milliards de fois. Ils fonctionnent de façon algorithmique, comme nous faisons pour poser une multiplication.
Les humains sont lents et mauvais dans ce type d'exercice parfaitement rebutant.

L'IA façon système expert est de même nature: elle applique des règles explicitées par le développeur, et en déduit un résultat de façon déterministe. Cette approche ne fonctionne que sur des cas simples, mais écrire les règles qui permettraient, à partir des millions de pixels d'une image, de savoir s'il y a un chat (n'importe quel chat, dans n'importe quelle position, dans n'importe quel environnement) est impossible.

L'IA générative fonctionne à l'opposé: elle n'est pas déductive mais inductive : à partir d'exemples (les données qui lui sont fournies en apprentissage) elle est capable de généraliser et de reconnaître un chat dans une image, même si on ne lui a jamais montré ce chat particulier dans cette position particulière dans cet environnement particulier, et même si on ne voit qu'une partie de sa tête.

L'approche déductive, mécanique, est traditionnellement celle des machines: on doit leur mâcher le travail.

Au contraire, l'approche inductive (généraliser à partir d'exemples) est bien un marqueur de l'intelligence humaine: à partir des exemples, le cerveau humain comprend ce qu'est un chat sans qu'on doive lui décrire poil par poil toutes les variantes de chat, et à partir de là il reconnaît n'importe quel chat.

L'IA générative fonctionne de la même manière, même si c'est de façon moins performante en ce sens qu'elle a encore besoin d'un nombre d'exemples plus important que le cerveau humain pour généraliser correctement.

[ChatOuille]

Je ne suis pas tout à fait d'accord, c'est justement la grosse différence entre ce qui existait avant et les IA génératives actuelles. Jusque maintenant on écrivait de façon précise ce qu'on voulait qu'un programme fasse et il le faisait, le développeur était capable de prédire de façon parfaite ce qui se passerait si on faisait une action donnée.
Avec la complexité des programmes c'est devenu plus complexe mais strictement parlant il était possible de prédire ce qui allait se passer.

Avec les IA génératives c'est différent, le programme de base est très basique comparé aux données, on alimente le programme avec des quantités de données énormes et au final, personne n'est capable de prédire comment le programme va réagir. Et ce qui est également nouveau, c'est qu'on n'a plus besoin d'être précis et de respecter une syntaxe ou une séquence de clicks pour avoir un résultat.

 mais pour moi ça n'est clairement pas une simple évolution de ce qui existait auparavant.

Pour moi, c'est une évolution et pas une révolution. Si on prend quelques années de recul, on se souvient que les premiers ordinateurs qu'on avait à la maison, ils avaient une fréquence de 4 MHz. Et ne parlons pas du nombre de bits, de la mémoire interne ainsi que de la capacité de stockage. Ces ordinateurs faisaient une seule chose à la fois. On savait ce qu'ils faisaient et ils ne se trompaient jamais. Puis, on a augmenté la fréquence de plus en plus. On est arrivé aux limites du physique. Alors on a créé des CPU multitâches, plusieurs cœurs, etc. Mais on a commencé à perdre de vue ce qu'ils faisaient. N'oublions pas les erreurs et plantages de Windows 95/98. Ils ne faisaient pas toujours ce qu'on leur demandait, car ils étaient occupés à d'autres tâches.
Je veux dire par là qu'entre les années 70 et 2010, l'évolution a été énorme. Mais on a oublié. L'IA n'est qu'un pas de plus, totalement prévisible. Rien de plus.
L'IA aura tendance à la "perfection", mais elle n'y arrivera jamais, car c'est programmé par des êtres humains. Et nous nous trompons. Un exemple : sur un forum, quelqu'un a montré la photo d'un chat en cherchant son propriétaire. Je connais un peu le monde de ces charmants animaux et j'ai cru qu'il s'agissait d'un mâle. Je me suis trompé car c'était une femelle, mais... elle était chippée en tant que mâle. Donc même le vétérinaire, avec des moyens autres que les miens (juste une photo), s'était aussi trompé. N'imaginons pas ce que l'IA va reconnaître.
Tout ce que je dis, c'est qu'on essaye de nous présenter des grandes découvertes, ce qui n'est qu'une évolution naturelle.
Par exemple, je ne comprends pas qu'on nous ait présenté comme un grand exploit une navette qui a fait le tour de la lune. C'était la une des journaux et des programmes TV. Cela a occupé les médias pendant longtemps et a apporté beaucoup d'argent.
J'ai eu la chance de vivre les années où on a vraiment fait des grands exploits, comme Yuri Gagarin, la chienne Laïka, Valentina Terechkova, Telstar, et finalement Armstrong. Et cela avec les moyens de l'époque. Maintenant, bien que les risques soient toujours là, aller faire un tour autour de la lune, c'est rien en comparaison avec ce qui s'est passé il y a 60 ans. Et pourtant on nous a présenté cela comme un exploit.