Davis & Elise

[LeLamaFou]

Peut-être, si l'on considère chaque image isolément. Mais ces photographies ne sont pas conçues comme de simples souvenirs touristiques. Elles s'inscrivent dans une démarche de portrait et de rencontre. Aller vers les gens, échanger avec eux, créer un climat de confiance et garder une trace de ce moment. C'est cette dimension humaine qui m'intéresse. C'est quand même autre chose que de photographier des vases.

1) L'expression "démarche de portrait" m'interroge. Ce sont des portraits, mais pas très intéressant car tu restes vraiment à la surface des choses
2) Chez Dorothea Lange la dimension humaine est réellement présente. Ici ?
3) Pas sûr...

[hetocy]

1) L'expression "démarche de portrait" m'interroge. Ce sont des portraits, mais pas très intéressant car tu restes vraiment à la surface des choses
2) Chez Dorothea Lange la dimension humaine est réellement présente. Ici ?
3) Pas sûr...

Pas grand chose à voir !

Dorothea Lange avait été commissionnée pour documenter les effets de la grande dépression qui fit suite à la crise de 1929 .

Son travail est remarquable bien sûr mais la patine du temps n'y est pas pour rien non plus ...

Tu ne peux pas comparer les deux démarches et les deux époques.

Tu pourrais à la limite parler de Joel Meyerowitz à titre de comparaison... A la limite ...

[LeLamaFou]

mais la patine du temps

n'y change rien !

[hetocy]

n'y change rien !

Bien sûr que si !

[LeLamaFou]

Bien sûr que si !

L'intention de Tomzé est de faire de la photo avec une "dimension humaine". Ce serait donc de la la photo humaniste.
Mais ce n'est pas ce qu'il nous montre.

Ici, on est pas dans l'humain mais dans du portrait de rue un peu rapide (où on a un peu de mal à sentir la dimension humaine)
Les attitudes ne sont pas vraiment justes : les "modèles" font semblant d'être naturels mais ça sonne un peu faux. On sent toujours dans leur regard cette question : "comment être devant l'objectif ?".

Sinon, on peut faire de la photo "humaniste" en 1933, en 2026...
Les exemples ne manquent pas.

[Hector06]

ok, pour cette métaphore de la graine. Hector le philosophe de la vie.
PS: ça t'arrive de regarder tes mails?

Oui tous les jours, mais j'ai eu deux semaines de black out en dépassant mon quota de stockage mails. C'est revenu dans l'ordre il y a trois ou quatre jours.

[Hector06]

L'intention de Tomzé est de faire de la photo avec une "dimension humaine". Ce serait donc de la la photo humaniste.
Mais ce n'est pas ce qu'il nous montre.

Ici, on est pas dans l'humain mais dans du portrait de rue un peu rapide (où on a un peu de mal à sentir la dimension humaine)
Les attitudes ne sont pas vraiment justes : les "modèles" font semblant d'être naturels mais ça sonne un peu faux. On sent toujours dans leur regard cette question : "comment être devant l'objectif ?".

Sinon, on peut faire de la photo "humaniste" en 1933, en 2026...
Les exemples ne manquent pas.

Justement, à ce titre je ne pense pas que l'on puisse comparer les regards saisis lors des deux époques respectives.

Ne serait-ce que parce que les modes de vies, les moeurs, et le rapport aux autre et à soi, ont radicalement changé, le « regard vers l'objectif » des deux époques ne peut être comparé.

Tu voudrais que Tomzé fasse du Lange, s'y réfère, ou s'en rapproche, et pour ça il aurait fallu d'autres facteurs, dont tu ne sembles pas tenir compte, et qui ne sont pas l'apanage de l'opérateur seulement, ni même le seul fait d'un rapport idéalisé entre photographe et modèle, mais aussi un contexte et/ou un background.