INFORMATION

[LaRedac]

Fermeture de la section « Nu »
Afin de garantir le respect des droits des personnes photographiées et nos obligations en matière de diffusion d'images, la section « Nu » du forum est désormais fermée.

Il nous est impossible de vérifier systématiquement et pour chaque photographie publiée, que les autorisations nécessaires à la diffusion des images ont bien été obtenues par les auteurs auprès des modèles concernés.
Cette impossibilité de contrôle ne nous permet plus d'assurer sereinement la conformité des contenus publiés dans cette section. Par mesure de précaution, nous avons donc décidé de la fermer.

Nous remercions les participants pour leur compréhension et pour les contributions partagées jusqu'à présent.

N.C.

[Hector06]

Ca peut paraître nécessaire par les temps qui courent, où on ne sait plus trop où donner de la tête en matière d'incivisme et d'abus divers.

Et aussi une manière d'être conforme à la loi.

Néanmoins, à l'échelle du forumeur, l'étonnement est total:
Nous sommes habitués ici à croiser le travail de personnes qui, jusqu'ici, ont l'air de le faire de façon très sincère, la rédaction, semble-t-il, s'occupant de stopper toute intention de poster du n'importe quoi ou du tout much - et heureusement... sachant que nous n'avons, par essence, pas tous là même sensibilité à ce sujet.

La suite de ce « néanmoins » est plus fâcheuse, moins linéaire: Elle raconte que d'une certaine manière, quelque part, quelqu'un de pourtant bien intentionné, cède à la pression du corrrect, offre une part du forum au démon du « tout securisé », car c'est bien d'un démon que l'on parle lorsque l'on retire une partie de ce qui fait son âme.

Pour les allergiques à ce genre de notions, dites vous bien que la section Portrait s'articulait à l'aulne de ce qu'on pouvait trouver dans la section Charme, et que l'inverse était aussi totalement vrai. Un forum s'auto-alimente de ses sections, des centres d'intérêt fluctuants, selon les périodes - j'ai personnellement « boudé » la section Portrait il fut un temps, alors que je ne fréquentais quasiment qu'elle, pour lui préférer la section Critique, par exemple.

Et si, pour certains, la pensée d'arrière-plan selon laquelle la suppression d'une section sensible ou à surveiller permet mécaniquement d'écrémer ce que le forum pourrait éventuellement compter « d'âmes perverties », c'est bien une erreur de penser ainsi:

1- les pervers sont partout, et une perversion en valant une autre, on pourra alors tout fermer

2- on ne peut vraiment pas se permettre de se conformer à ce(ux) qui nous tire(nt) vers le bas. C'est quand on le fait qu'on va alors dans cette direction

3- répondre à un besoin sécuritaire par la suppression, touche en premier lieu ceux qui ne pensent pas à mal en voyant un nu. L'incidence est faible mais très réelle de ne plus se sentir en terrain de confiance. Je rappelle qu'un forum est fait pour être fréquenté, pas déserté.

4- evidemment le nu est non seulement légitime, majeur en tant que discipline, mais cette question d'articulations inter-sections est réelle, et nous place tous sur la fameuse branche, celle que l'on scie en pensant bien faire.

Cette décision cache peut-être une réalité aussi triste: celle qui serait que la Redac' n'a plus le temps de forumer autrement que par petites interventions sporadiques, lorsque des gens comme moi s'imaginent des journalistes passionnés, tourbillonnant pendant leur pauses sur leur chaises de bureau, se livrant à des batailles d'élastiques entre spécialistes du livre et experts en objectifs, ou en tout cas une caste de photographes un peu plumitifs sur les bords, qui se tiennent volontairement éloignés de toute pensée trop parisienne, vivant environnés de verdure, et tenant les rênes d'un journal pas mal légendaire.

N'y a t il pas la solution d'une autorisation écrite, en version simple, que chaque modèle pourrait tenir sur une petit pancarte ?
Il suffirait en effet que chaque modèle tienne cette pancarte lors du shooting, sans visage mais avec juste de quoi identifier la personne par l'environnement ou quelques détails morphologiques (menton, bras, cou, cheveux). Il doit aussi bien y avoir moyen d'éviter de se faire duper par l'IA (inclinaison de la pancarte, écriture).

Autrement il reste deux vieilles méthodes:

* l'envoi de documents par mail, autorisation écrite version normale cette fois, pièce d'identité. Mais là c'est un autre travail, où il faut archiver de façon sécurisée ce genre de documents.

* laisser la section ouverte, en ne postant que des travaux aux visages masqués
Pour ceux que ça fait déjà hurler, l'escamotage d'une section est violent à bien plus d'un titre, par rapport à un cadrage cherchant à préserver un anonymat... c'est l'option que j'ai choisie il y a fort longtemps, bien avant que les histoires d'abus ne deviennent aussi connues, et les personnes à qui je soumets parfois ce genre de photos voient parfaitement l'intention, la lumière, le traitement l'ambiance et le contexte, sans nécessité d'identifier la personne.


Une dernière remarque. Charme & Nu est une très vieille section, qui fonctionne comme il fautˋ;
Elle pourrait très bien redevenir open pour ce qui est des photos postées jusqu'ici, tout en appliquant les nouvelles idées citées plus haut pour les nouveaux travaux et les nouveaux posts.

Accessoirement, on peut se demander qui aura bien pu déclencher - ici ou hors forum- ce genre d'action...

[Monsieur]

Ca peut paraître nécessaire par les temps qui courent, où on ne sait plus trop où donner de la tête en matière d'incivisme et d'abus divers.[...]

Bof... c'est le choix de la rédaction... on fait avec.
Reste qu'il eut été préférable de purger le coin lugubre et mal famé* du forum avant son petit espace olé olé.



*Le Off, cet endroit où la charte est piétinée chaque jour.

[Crinquet80]

Hetocy et d'autres contributeurs de talent vont donc voguer vers d'autres destinations, vont rester les JPL et consorts par contre, quelle misère 

[vivaldi33]

Bof... c'est le choix de la rédaction... on fait avec.
Reste qu'il eut été préférable de purger le coin lugubre et mal famé* du forum avant son petit espace olé olé.



*Le Off, cet endroit où la charte est piétinée chaque jour.

Pauvre Hector06, il allait justement poster des images aujourd'hui. 

Par contre, si je suis le raisonnement du message qui fait du supra légal par précaution, cela pourrait s'appliquer à l'ensemble des photos de personnes, non?
Enfin, j'aimerai bien savoir ce qui détermine précisément une photo de nu.

[Monsieur]

Pauvre Hector06, il allait justement poster des images aujourd'hui. 

Par contre, si je suis le raisonnement du message qui fait du supra légal par précaution, cela pourrait s'appliquer à l'ensemble des photos de personnes, non?
Enfin, j'aimerai bien savoir ce qui détermine précisément une photo de nu.

Tout à fait d'accord.
Mais publier la photo de quelqu'un nu sans son accord me semble un poil plus dommageable que d'en poster son portrait habillé, à mon sens.

[Hector06]

Le droit en terme d'image d'autrui peut parfois se montrer aussi sévère avec ce qui est « habillé ».

Raison de plus pour user de bon sens plutôt que de mille précautions.

D'ailleurs, j'avais cru comprendre que l'autorisation signée par le modèle protégeait des diffuseurs comme Chassimages, en cas d'absence de celle ci par exemple. C'est pas le cas ?

Je veux dire c'est pas comme s'il y avait exploitation commerciale, une image postée ici l'est sur un forum amateur, sans aucune notion de vente ou d'exploitation que ce soit. D'ailleurs, à notre époque où l'IA déshabille tout ce qui bouge, cette action de la Redac' prend encore plus des allures de zèle.

L'abus étant constaté c'est au diffuseur de retirer l'image, le cas échéant, et au photographe de payer les dommages ou de subir la loi, et pas l'inverse il me semble non ? De ce fait la section Charme devrait rester ouverte et les responsabilités distribuées intelligemment.

[Pixels.d.Argent]

Tout à fait d'accord.
Mais publier la photo de quelqu'un nu sans son accord me semble un poil plus dommageable que d'en poster son portrait habillé, à mon sens.

Il suffit de mettre des nus de personnes épilées! 

Oui bien triste cette "moralisation" actuelle! Les intégristes (de tout bord) ont gagné!

[vivaldi33]

Y'a peut-être d'autres forums sympas, non?

[Hector06]

On peut essayer sur le forum de Marmiton, voir si des clichés de cocottes sur lit de soie passeraient.


Après, on peut le voir de façon positive, on gagne quand même une nouvelle section Information Incertitude & Recul

[vivaldi33]

On peut essayer sur le forum de Marmiton, voir si des clichés de cocottes sur lit de soie passeraient.


Après, on peut le voir de façon positive, on gagne quand même une nouvelle section Information Incertitude & Recul

Pour Marmiton, tu auras peut-être plus de chance pour les modèles. 

[Pichoun]

Pour Marmiton, tu auras peut-être plus de chance pour les modèles. 

Et toi aussi pour les poulpes et poissons. 😅

[Crinquet80]

On peut essayer sur le forum de Marmiton, voir si des clichés de cocottes sur lit de soie passeraient.


Après, on peut le voir de façon positive, on gagne quand même une nouvelle section Information Incertitude & Recul

On peut voir les choses avec ton humour, surtout qu'il y a de quoi se marrer avec la façon dont le forum est géré notamment par la modération !

[MFloyd]

Labat. J'espère que ta rubrique gastronomique ne soit pas censurée non plus.



Barque à Papa by
Christian Vermeulen, sur Flickr

Imaginez un poulpe tout nu 😱

[Hector06]

Labat. J'espère que ta rubrique gastronomique ne soit pas censurée non plus.



Barque à Papa by
Christian Vermeulen, sur Flickr

Imaginez un poulpe tout nu 😱

Arrêtez avec les poulpes, c'est frustrant

[Hector06]

On peut voir les choses avec ton humour, surtout qu'il y a de quoi se marrer avec la façon dont le forum est géré notamment par la modération !

Je les imagine comme décrit plus haut. Je me trompe sans doute, et il est sûrement question de coûts / risques / avec une bonne dose de frilosité, d'usage et tres en vogue aujourd'huì;

N'empêche j'ai du mal m'imaginer qu'une rédaction issue de l'école Guy-Michel Cogné n'envoie pas simplement valser ces principes très actuels qui font qu'on s'interdit de gérer, ou que l'on gère en se contentant de soit disant « écarter le risque ».

Je veux bien qu'il y ait évolution, mais dans ce cas ça doit se faire vers le haut.

[pat_der2003]

Je suis interloqué, limite choqué !

Pourquoi ne pas imposer une case à cocher pour chaque image à envoyer, avec une mention explicite pour le posteur, du style : "je poste cette image avec le consentement express du modèle", ou "J'ai recueilli l'accord du modèle pour poster ces images", etc.

C'est assez pénible et frustrant cette situation ...

Et tous les posts, les images et leurs commentaires, ... disparus ?!?

Kess Ke c'est k'ce binz' !! 

[LaRedac]

Bonjour,
Nous comprenons parfaitement votre déception et vos questionnements. Nous avons en effet pensé à un formulaire avec "case à cocher", mais il n'est que déclaratif, et comment contrôler les images qui partent du Forum et qui défilent ensuite sur le net... Une personne peut aujourd'hui être en accord avec l'image, la pose etc, que se passe-t-il en cas de conflit entre l'auteur et le modèle xx années après la prise de vue ?
Internet a une mémoire et nous sommes dans l'impossibilité de suivre toutes les directions prises par vos photos.
Nous avons choisi de respecter les modèles et de protéger leur image, sans porter atteinte à leur vie privée.
Merci par avance de votre compréhension.
N.C.

[pat_der2003]

Merci,
Ok pour le côté déclaratif, mais, et je manque de culture en matière de droit a l'image,
n'êtes vous pas trop loin dans le contrôle a priori d'un conflit entre tiers ?
Si conflit on supprime le post ou même simplement l'image dès la plainte enregistrée, en attente de  ...

Vous ne pouvez pas être juges, mais modérer = agir = supprimer le post incriminé !

Thats it

Non ?!?

Plutôt que de saborder le vaisseau ?

[LaRedac]

Merci,
Ok pour le côté déclaratif, mais, et je manque de culture en matière de droit a l'image,
n'êtes vous pas trop loin dans le contrôle a priori d'un conflit entre tiers ?
Si conflit on supprime le post ou même simplement l'image dès la plainte enregistrée, en attente de  ...

Vous ne pouvez pas être juges, mais modérer = agir = supprimer le post incriminé !

Thats it

Non ?!?

Plutôt que de saborder le vaisseau ?

Ce n'est pas aussi simple ; Vous imaginez bien que nous aurions adopté une autre solution s'il tel était le cas !

[Pichoun]

Pour sûrement éviter les polémiques sur ce sujet. D'ailleurs, le message du membre qui te soupçonnait de ne pas avoir d'autorisation de publication a disparu lui aussi.

[vivaldi33]

Donc, une photo de nu où la personne n'est pas identifiable sera acceptée dans la rubrique portrait, c'est bien ça?

[Monsieur]

Donc, une photo de nu où la personne n'est pas identifiable sera acceptée dans la rubrique portrait, c'est bien ça?

A tester 

[Pichoun]

Ça m'étonnerait dans la mesure où sur l'entête de la section, il n'y aura plus la mention « nu ».

[pat_der2003]

Ce n'est pas aussi simple ; Vous imaginez bien que nous aurions adopté une autre solution s'il tel était le cas !

  j'ai tenté...

[Monsieur]

Y'a peut-être d'autres forums sympas, non?

Des forums sympas, il y en a pleins. Des forums en lien avec la photo ET sympa, il y en a un peu moins.
Ou alors ce sont des forums spécialisés, par marque.

Reste les sites galeries type Flickr, 500px ... mais ça n'a pas l'esprit forum.

Au pire, un forum, ça se créé en moins d'1h 

[vivaldi33]

Ça m'étonnerait dans la mesure où sur l'entête de la section, il n'y aura plus la mention « nu ».

On ne peut pas dire que les entêtes des différentes sections soient strictement respectées. La partie portrait indique aussi studio.
Ça serait bien que la modération précise un peu plus les règles.

[Hector06]

Bonjour,
Nous comprenons parfaitement votre déception et vos questionnements. Nous avons en effet pensé à un formulaire avec "case à cocher", mais il n'est que déclaratif, et comment contrôler les images qui partent du Forum et qui défilent ensuite sur le net... Une personne peut aujourd'hui être en accord avec l'image, la pose etc, que se passe-t-il en cas de conflit entre l'auteur et le modèle xx années après la prise de vue ?
Internet a une mémoire et nous sommes dans l'impossibilité de suivre toutes les directions prises par vos photos.
Nous avons choisi de respecter les modèles et de protéger leur image, sans porter atteinte à leur vie privée.
Merci par avance de votre compréhension.
N.C.

On ne peut pas, du jour au lendemain, ne devenir que des gens « qui se posent des questions », ou qui selon la formule consacrée « ont droit à des réponses »

Nous sommes les membres et les usagers que la Redac' est parfois venue remercier ici, ou dans les pages de Chasseur d'Images, de faire « vivre » le magazine et le forum. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'on est une famille, au risque de heurter la sensibilité des plus aigris, mais on est là, nous avons toujours été là.

Je pense qu'on mérite un peu plus que cette réponse, notamment quant à la suite à donner à ce forum...

Je me suis amusé à parfois faire le tour des forums francophones sur le net: et il y en a vraiment très peu à avoir autant de structure et de cohésion dans l'ensemble des sections.

La vraie question revient à ce que j'évoque plus haut:

- quelles sont vos intentions par rapport au forum ?

- supprimer la section des Nus est elle un début de démantèlement, même passif, même inconscient ? Par,rapport à la qualité d'un tel forum.

- de ce fait, comprenez vous que certains membres puissent corréler quelques épisodiques manques d'actions modératrices avec le fait éventuel selon lequel vous ne souhaiteriez plus trop donner sa chance au forum, au vu du dernier événement ?


Je l'ai maintes fois dit sous forme humoristique, mais j'avais en fait raison: il n'existe aucun forum aussi bien « habité » par ses membres. Tout le reste est soit très peu vivant, soit purement mécanique.  Cela rend cette suppression encore moins cohérente, là où la fréquentation, même d'une poignée d'assidus, et la grande intelligence du Forum auraient dû vous encourager à le préserver, et à poursuivre.

Je ne comprends absolument pas le move, ni ethiquement, ni commercialement (à moins d'être en recherche de repreneurs, et là aussi il faut le dire).

Techniquement, à part tout ça, deux points qui sautent aux yeux:

- je ne lance pas la pierre à une rédaction qui m'a fait rêver de multiples fois. Je devrais l'honorer au contraire. Mais je ne peux m'empêcher de constater qu'en tant que Redac' vous ne sembliez pas spécialement émus de la situation, de nos retours, de nos analyses. De nos recherche de solutions aussi...

- lorsque vous dites ne pas pouvoir être en mesure de gérer le devenir des photos postées, et notamment leur circulation sur le net, ça a,déjà été expliqué il me semble: Ce n'est, à moins que je fasse erreur, pas votre rôle de surveiller ce qu'elles deviennent. Vous n'êtes qu'un diffuseur parmi tant d'autres. Certains usages font qu'un modèle signe une autorisation « globale », permettant au photographe de diffuser sur le net n'importe où - excepté sites X et/ou commerciaux. Pensez vous vraiment que les diverses rédactions du net, webmasters et gérants de sites ont un service dédié à la gestions des images après qu'elles aient été diffusées chez eux ? Il ne me semble pas.

La fameuse case à cocher me semble une bonne idée, elle engage le photographe, et décharge la Redac' de toute éventuelle problématique de légalité.

Et il reste les autres solutions citées plus haut.

On veut juste notre Forum, tel qu'on le connaît, mais surtout - pensez-y - avec un mode de fonctionnement viable.

[jenga]

Internet a une mémoire et nous sommes dans l'impossibilité de suivre toutes les directions prises par vos photos.

Je ne pense pas que ce soit de votre responsabilité.

Nous avons choisi de respecter les modèles et de protéger leur image, sans porter atteinte à leur vie privée.
Merci par avance de votre compréhension.
N.C.

Les photos publiées ici ont dans certains cas nécessité un travail conséquent des modèles, et je ne pense pas que tout supprimer a priori respecte vraiment ce travail, surtout lorsqu'il s'agit de modèles non rémunérés.

Si la préoccupation est d'ordre juridique, la publication de photos de modèles non reconnaissables serait-elle acceptable? (solution qui me conviendrait parfaitement    )
Avec la case à cocher proposée par Hector, qui décharge votre responsabilité.

Ou bien si les posts ne contenaient pas les photos, mais uniquement des liens vers d'autres sites?

[Pichoun]

On ne peut pas dire que les entêtes des différentes sections soient strictement respectées. La partie portrait indique aussi studio.
Ça serait bien que la modération précise un peu plus les règles.

C'est vrai, mais la section « nu » était, elle, bien spécifiée noir sur blanc (ça peut se comprendre d'ailleurs).

Je trouve que l'idée du nu « anonyme » (pis-aller, on est d'accord) est intéressante. Mais je ne pense pas qu'il faille l'intégrer à la section portrait « classique ». Peut-être recréer la section effacée mais en n'acceptant que les photos où les modèles ne sont pas reconnaissables?

[Hector06]

C'est vrai, mais la section « nu » était, elle, bien spécifiée noir sur blanc (ça peut se comprendre d'ailleurs).

Je trouve que l'idée du nu « anonyme » (pis-aller, on est d'accord) est intéressante. Mais je ne pense pas qu'il faille l'intégrer à la section portrait « classique ». Peut-être recréer la section effacée mais en n'acceptant que les photos où les modèles ne sont pas reconnaissables?

Il paraît peu compréhensible que la section soit arrêtée comme ça, après je ne sais plus combien d'années de fonctionnement sans soucis.

[Monsieur]

Allez, pour me rallier à la cause des raleurs anti-censure :

QUID des photos de personnes non nues ?
Faut-il également obtenir le consentement de ces dernières ?
On a, dans les sujets de photo de rue, des personnes en situation précaires qui n'aimeraient certainement pas se retrouver exposés sur un forum.

Pareil pour les photos touristiques à l'étranger: Les fauxtoreporters en herbe sont bien souvent peu regardant sur ce qu'ils photographient et diffusent.
La misère d'ailleurs serait elle moins grave à diffuser sans autorisation que le nu consenti ? 

[Monsieur]

C'est vrai, mais la section « nu » était, elle, bien spécifiée noir sur blanc (ça peut se comprendre d'ailleurs).

Je trouve que l'idée du nu « anonyme » (pis-aller, on est d'accord) est intéressante. Mais je ne pense pas qu'il faille l'intégrer à la section portrait « classique ». Peut-être recréer la section effacée mais en n'acceptant que les photos où les modèles ne sont pas reconnaissables?

Pas reconnaissable, pas reconnaissable... C'est pas parce qu'il y avait un poulpe dans le masque qu'on n'avait pas vu que c'était la femme de Vivaldi 

[vivaldi33]

Allez, pour me rallier à la cause des raleurs anti-censure :

QUID des photos de personnes non nues ?
Faut-il également obtenir le consentement de ces dernières ?
On a, dans les sujets de photo de rue, des personnes en situation précaires qui n'aimeraient certainement pas se retrouver exposés sur un forum.

Pareil pour les photos touristiques à l'étranger: Les fauxtoreporters en herbe sont bien souvent peu regardant sur ce qu'ils photographient et diffusent.
La misère d'ailleurs serait elle moins grave à diffuser sans autorisation que le nu consenti ? 

C'est exactement ce que je disais dans ma première intervention sur le sujet.

[vivaldi33]

Pas reconnaissable, pas reconnaissable... C'est pas parce qu'il y avait un poulpe dans le masque qu'on n'avait pas vu que c'était la femme de Vivaldi 

Et quand je fais un autoportrait avec les fesses à l'air sous un arbre ça compte ?

[Hector06]

Et quand je fais un autoportrait avec les fesses à l'air sous un arbre ça compte ?

Aucun risque légal, vu que tu t'autorises un peu tout    D

[Pichoun]

Est-ce que juridiquement parlant, exposer quelqu'un de nu sans son consentement est pénalement plus grave que s'il est habillé?

[Crinquet80]

Peut-être recréer la section effacée mais en n'acceptant que les photos où les modèles ne sont pas reconnaissables?

La photo du Manneken-Pis qui incarne l'esprit frondeur de la ville de Bruxelles, est elle autorisée ici ?

[Monsieur]

Est-ce que juridiquement parlant, exposer quelqu'un de nu sans son consentement est pénalement plus grave que s'il est habillé?

Je pense que devant un tribunal ça pèse un peu plus lourd, oui 

[Pichoun]

Aucun risque légal, vu que tu t'autorises un peu tout    D

Et nous on subit...😂

[Pichoun]

Je pense que devant un tribunal ça pèse un peu plus lourd, oui 

Voilà...🙂

[vivaldi33]

Aucun risque légal, vu que tu t'autorises un peu tout    D

Sauf que ce n'est que du déclaratif et on pourra me rétorquer que ce n'est pas moi et donc censuré de facto.

[Monsieur]

Et quand je fais un autoportrait avec les fesses à l'air sous un arbre ça compte ?

Tu dois envoyer à la rédac un auto-consentement, à vie.

[Pichoun]

Sauf que ce n'est que du déclaratif et on pourra me rétorquer que ce n'est pas moi et donc censuré de facto.

T'inquiète, on commence à reconnaître tes fesses au premier coup d'œil. 😂

[vivaldi33]

T'inquiète, on commence à reconnaître tes fesses au premier coup d'œil. 😂

Et tu les aimes mes fesses ? 

[Pichoun]

Et tu les aimes mes fesses ? 

On ne commente pas le physique des modèles, mais je dois dire que je préfère nettement celles de Brigitte. 😅

[vivaldi33]

On ne commente pas le physique des modèles, mais je dois dire que je préfère nettement celles de Brigitte. 😅

Pffff!