Trés bontöt, deux nouveaux télés compacts et légers

[FredEspagne]

Dans une quinzaine de jours, Xony va présenter deux télés ultra-compacts et ultra légers:

-400 mm/4.5 GM 994g 108 x 233 mm
-600 mm/6.3 GM 995g 108 x 263 mm

Bela permrttra d'alléger les fourre-touts et de moins vider son portefeuille.

[FredEspagne]

https://www.sonyalpharumors.com/leaked-sony-will-announced-the-worlds-lightest-400mm-and-600m-tele-prime-lenses/

Dans une quinzaine de jours, Sony va présenter deux télés ultra-compacts et ultra légers:

-400 mm/4.5 GM 994g 108 x 233 mm
-600 mm/6.3 GM 995g 108 x 263 mm

Cela permrttra d'alléger les fourre-touts et de moins vider son portefeuille.

[philippe28]

moins vider son portefeuille... 

[efmlz]

C'est l'humour de Fred 
Après, les longs télé fixes ce n'est pas toujours très polyvalent; suivant ce qu'on photographie un zoom peut s'avérer indispensable. Les gains de poids entre ces deux fixes et les zooms est indéniable.
Reste aussi et quand même que l'ouverture est toujours assez fermée.

[FredEspagne]

C'était vrai du yemps de l'argenyique mais aujourd'hui, yous les APN peuveny monter à 3200 ISO sans probl+eme et même plus pour les hauts de gamme. Quand, co,,e moi, on a connu la purée de pois du Kodak Ewxording (N et B), ça n'a rien á voir!

[Potomitan]

C'était vrai du yemps de l'argenyique mais aujourd'hui, yous les APN peuveny monter à 3200 ISO sans probl+eme et même plus pour les hauts de gamme. Quand, co,,e moi, on a connu la purée de pois du Kodak Ewxording (N et B), ça n'a rien á voir!

Il te reste juste le problème de la syntaxe !

😂😂🤣🤣

[Crinquet80]

C'était vrai du yemps de l'argenyique mais aujourd'hui, yous les APN peuveny monter à 3200 ISO sans probl+eme et même plus pour les hauts de gamme. Quand, co,,e moi, on a connu la purée de pois du Kodak Ewxording (N et B), ça n'a rien á voir!

T'as un problème avec ton smartphone,ou ton taux d'alcoolémie a grimpé en flèche ?

[Potomitan]

C'est tjrs la même chose quand il crée un fil sur un nouveau produit Sony : l'excitation prend le dessus sur son système nerveux.

😁

[damned!]

Pas gentil de se moquer de notre ami FredEspagne    qui a sans doute tapé son message sur un clavier qui n'est pas le clavier français que l'on connaît... 

Les ouvertures et focales de ces nouveaux objectifs sont appréciées en monture Nikon Z par les photographes de sport et d'animalier. Bien sûr, des zooms atteignent aussi ces valeurs comme le 100-400 mm f/4,5 GM et le 200-600 mm f/5,6-6,3 G... Mais le premier pèse 1820 gr et le second 2110 gr (sans leur pare-soleil)...

Alors aboutir à des poids aussi légers (de l'ordre du kilo) va énormément favoriser la maniabilité et la rapidité lors de la mise en œuvre sans compter que l'éventuelle adjonction du télé-convertisseur 1,4x aboutirait à des focales hyper-longues.
Je pense même que Sony aurait peut-être dû essayer de concevoir le 600 avec un télé-convertisseur 1,4x intégré. Pour les photographes spécialistes des oiseaux qui ont toujours besoin de très longues focales, cela aurait été un must de pouvoir commuter rapidement de 600 à 840.
Bon, au moins, chacun va pouvoir trouver son bonheur une fois le dilemme focale fixe mais hyper légère versus zoom mais plus lourd aura été tranché...
Pour le prix, j'attends quand même de voir l'annonce officielle. Pas sûr qu'il soit aussi léger que les objectifs...
On vit quand même une époque formidable tellement de choix s'offrent à nous aujourd'hui...

[Potomitan]

Je pense même que Sony aurait peut-être dû essayer de concevoir le 600 avec un télé-convertisseur 1,4x intégré.

ÇA ! ça aurait été une vraie super innovation.

[FredEspagne]

Pas gentil de se moquer de notre ami FredEspagne    qui a sans doute tapé son message sur un clavier qui n'est pas le clavier français que l'on connaît... 

Au moins,un qui a compris. Merci! 
Avec un clavier espagnol, on peut écrire directement des lettres inexistantes en framçais comme ñ
Pour le vpnvrtriddrur intégré, il suffit fr ptrndre un boitier APSC,on ne perdra rien en ouverture et on travaillera sor "le coeur de la meule"-

[philippe28]

le prix de ces télés n'est pas assez élevé, il faut en plus acheter un boitier APSC pour s'en servir ? 

[Potomitan]

Au moins,un qui a compris. Merci! 
Avec un clavier espagnol, on peut écrire directement des lettres inexistantes en framçais comme ñ

Et donc le simple "n" est impossible à faire sur un clavier espagnol ? Ça tape "m" !

Voilà qui explique bien des choses de tes publications.

😁🤣

[FredEspagne]

Non. on a le n et le m et même le ç! 
Présentation offibieem le 8 septembre suivant SAR.

[rascal]

Je pense même que Sony aurait peut-être dû essayer de concevoir le 600 avec un télé-convertisseur 1,4x intégré. Pour les photographes spécialistes des oiseaux qui ont toujours besoin de très longues focales, cela aurait été un must de pouvoir commuter rapidement de 600 à 840.

Tout dépend du surcout induit

Aucun doute que sony y a pensé, mais est ce qu'un 600/6.3 est le meilleur choix pour se lancer dans le TC intégré ?

pour la commutation rapide, avec un objo pas super lumineux; Sony propose aussi le 400-800/6.3-8.

[damned!]

Tout dépend du surcout induit

Aucun doute que sony y a pensé, mais est ce qu'un 600/6.3 est le meilleur choix pour se lancer dans le TC intégré ?

pour la commutation rapide, avec un objo pas super lumineux; Sony propose aussi le 400-800/6.3-8.

Bien sûr que le 400-800 mm a l'avantage du zoom, mais il pèse 2750 gr. J'ai vu pas mal de vidéos de testeurs qui ont essayé cet objectif et en majorité, ils ont trouvé l'objectif bien lourd à trimballer...

[rascal]

j'ai trouvé 2.47kg. et pas 2.75

les x-600, toutes marques c'est déjà 2-2.1 kg.

le canon 200-800 'est à 2kg seulement, mais moins lumineux encore.

je suis aussi preneur de tromblon léger, possédant un 200-500 à 2.3kg, mais faut être lucide aussi.

[Laurent A]

Canon en monture RF a bien un 600m de moins d'un kilo et de moins de 1000€... mais qui ouvre à f11...

[FredEspagne]

Les deux télés à moins d'un kilo: plus besoin de faire de la salle avant usage. 
Les prix eurtopéens
400 mm 3000€
600 mm 4200€

[Nathis (ex mlm 35)]

Je prefere avoir plus ouvert, donc tant pis pour le plus gros et plus lourd (quand le portefeuille le permet...)
Par contre, à focale et ouverture egales, gagner en poids et encombrement en passant du zoom au fixe peut effectivement faire reflechir.

Meme si... perso, ayant un sony 200/600 depuis peu de temps, le zoom est quand meme bien pratique, car ouvrant pas mal le choix du type de photos rendues possibles.
Important par exemple en paysage ou sport (j'hesitais avec le 400/800, et finalement abandonné cette option notamment pour cette raison. Egalement moins bien en poids et prix)
Mais egalement en photo animaliere, et meme pour les zozios.
Exemple, ce matin, un troglodyte se balade dans le jardin dans les feuillages et branches des arbustes d'un grand bac sur la terrasse. Le centrer a 600mm se revele quasi impossible vu sa vitesse. Donc, pour debuter, zoom a 200mm pour le loger et le suivre, puis des qu'il stoppe enfin et se situe à un endroit sympa, hop, un tour de la main gauche pour passer immediatement de 200 a 600mm et avoir un grossissement deja bien sympa.
Cela aurait ete evident impossible avec un fixe.
Donc, maintenant que j'ai gouté a ce telezoom, je ne crois pas que je passerais sur un fixe, meme pour gagner 40 ou meme 50% de poids.

[Nathis (ex mlm 35)]

Les deux télés à moins d'un kilo: plus besoin de faire de la salle avant usage. 
Les prix eurtopéens
400 mm 3000€
600 mm 4200€

Ah oui quand meme....
3000 pour un 400f4.5, mais surtout un 600f6.3 2 fois plus cher que le 200/600f6.3...
Pas possible, pas les bons prix, ou pas la bonne ouverture...(f5.6?...)
Ou il faudrait etre fou.

[rascal]

le 600 pf nikon est sorti à > 5.5k€...

[FredEspagne]

Messieurs, pensez à votre dos, si c'est pas aujourd`hui, ce sera bien plus tôt aue vous ne le pensez! 

[Nathis (ex mlm 35)]

Pas

Messieurs, pensez à votre dos, si c'est pas aujourd`hui, ce sera bien plus tôt aue vous ne le pensez! 

Pas fo, mais enfin....

Perso, le 200/600 est dans un sac a dos confortable, et quand il est de sorti, il est sur trepied/monopode/ ou sac. Parfois a mais levee, mais ce n'est pas la position la plus frequente.
Non, vraiment, que ce soit pour du sport, du paysage, ou meme de l'animalier, rien ne vaut la simplicité et les possibilités du zoom... a focales et ouvertures identiques bien entendu.

[damned!]

j'ai trouvé 2.47kg. et pas 2.75

les x-600, toutes marques c'est déjà 2-2.1 kg.

le canon 200-800 'est à 2kg seulement, mais moins lumineux encore.

je suis aussi preneur de tromblon léger, possédant un 200-500 à 2.3kg, mais faut être lucide aussi.

Effectivement, je me suis trompé... mais avec le gros pare-soleil, on arrive à ça...

[damned!]

Ah oui quand meme....
3000 pour un 400f4.5, mais surtout un 600f6.3 2 fois plus cher que le 200/600f6.3...
Pas possible, pas les bons prix, ou pas la bonne ouverture...(f5.6?...)
Ou il faudrait etre fou.

Bon, 3000€ pour le 400 mm f/4,5 quand le 100-400 mm f/4,5 GM est à 5000€, je trouve pas exagéré non plus.
Le 200-600 mm a toujours eu un positionnement tarifaire attractif car c'est un objectif qui vise un assez large public et il est en concurrence avec d'autres produits. Si optiquement il reste très bon, un petit lifting serait le bienvenu.
Il est certain que ce nouveau 600 mm f/6,3 bénéficiera des dernières avancées en terme d'optique, notamment d'adaptabilité aux télé-convertisseurs et de motorisation AF. Mais ça reste un objectif pour spécialistes et il sera moins diffusé que le zoom 200-600 mm. Donc normal qu'il soit plus cher.

[philippe28]

un petit comparo entre le 400 4.5 et le 100-400 4.5 ?

[yummy]

un petit comparo entre le 400 4.5 et le 100-400 4.5 ?

produit même pas encore annoncé !

[philippe28]

je sais ! mais j'espère que des sa sortie quelqu'un va bien comparer ces deux objectifs qui ont des points communs.

[rascal]

Non, vraiment, que ce soit pour du sport, du paysage, ou meme de l'animalier, rien ne vaut la simplicité et les possibilités du zoom... a focales et ouvertures identiques bien entendu.

Oui... en particulier depuis que les zooms ont vraiment progressés en qualité.

Mais...

Les zooms restent moins lumineux en général

ET/OU

s'ils sont aussi lumineux alors ils sont plus lourd. Gérable quand on ne prend que les peu lumineux mais pour les "f4" ça pique (4.1 kg pour le sigma 300-600 vs 3kg pour le Sony par exemple).

ont souvent une baisse de perf à fond de zoom (inconvénient pour crop et TC)

parfois : moins performant en AF

Prix : difficile de conclure (en pratique) car il y a peu d'équivalence "stricte" zoom/fixe mais
400 mm : le Sony 100-400/4.5 coute 5000€, le Nikon 400/4.5 : 3700€ (et encore moins maintenant).
300 mm : le Sony 300/2.8 : 6.6k€, Canon 100-300 : 12k€... il sera intéressant de voir le tarif du futur nikon qui ajoutera un TC intégré

[JCCU]

Oui... en particulier depuis que les zooms ont vraiment progressés en qualité.

Mais...

Les zooms restent moins lumineux en général

ET/OU

s'ils sont aussi lumineux alors ils sont plus lourd. Gérable quand on ne prend que les peu lumineux mais pour les "f4" ça pique (4.1 kg pour le sigma 300-600 vs 3kg pour le Sony par exemple).

ont souvent une baisse de perf à fond de zoom (inconvénient pour crop et TC)

parfois : moins performant en AF

Prix : difficile de conclure (en pratique) car il y a peu d'équivalence "stricte" zoom/fixe mais
400 mm : le Sony 100-400/4.5 coute 5000€, le Nikon 400/4.5 : 3700€ (et encore moins maintenant).
300 mm : le Sony 300/2.8 : 6.6k€, Canon 100-300 : 12k€... il sera intéressant de voir le tarif du futur nikon qui ajoutera un TC intégré

La comparaison, ce serait plutôt avec le 100/400 5.6/6.3.Il est dans la même gamme de prix, voire un peu en dessous

-400 mm/4.5 GM  994g  3000E
-600 mm/6.3 GM  995g  4200E
- 100/400      1400g  2500/3000E 6.3 à 400 et 8.8 à 600 avec un TC 1.4

Conclusion (en supposant les performances au moins égales, ce qu'aujourd'hui on ne sait pas):avec le zoom, on perd de l'ouverture et c'est un peu plus lourd mais on gagne en souplesse.
Pas évident comme choix

pour mémoire, le Minolta 400/4.5 de 1995 pesait 2kg

[damned!]

Bien sûr, les zooms gardent un avantage grâce à leur flexibilité de cadrage.

Mais il existe des domaines - comme la photographie de petits oiseaux qui est très à la mode actuellement - où l'on n'est jamais assez "long" en terme de focales. Si on regarde sur Youtube les très belles vidéos de Jan Wegener, Duade Paton, Phil Thach ou John Knowles, même à 600 mm, presque toutes les photos sont cropées. Il n'y a que quand ils photographient de grands oiseaux - genre pélicans, flamands roses, cygnes, etc. - qu'ils vont dézoomer.

C'est peut-être pour ça que ces objectifs à focale fixe ont leur raison d'être: si tu utilises quasiment tout le temps ton zoom 100-400 ou ton 200-600 à fond de range et qu'en plus tu devras encore croper, un objectif fixe bien plus léger et facile à mettre en œuvre fait aussi partie de la réflexion au moment du choix.

[rascal]

Cela aurait ete evident impossible avec un fixe.

plus difficile, certainement
impossible, certainement pas

il y a l'habitude, il y a des techniques, avec du repérage à l'œil nu, alignement de l'objo etc... il y a de la "technologie" avec du viseur "red dot"...
et le poids/encombrement du matos participe à la facilité/difficulté de la pratique...

[efmlz]

considérer aussi qu'avec des oiseaux rapides, un viseur point rouge, et alors l'obligation de suivre à main levée, on n'est jamais certain ni du cadrage, ni de l'inclinaison de la photo; cropper et post-traiter servent également à rendre la photo "présentable"

[Nathis (ex mlm 35)]

plus difficile, certainement
impossible, certainement pas

il y a l'habitude, il y a des techniques, avec du repérage à l'œil nu, alignement de l'objo etc... il y a de la "technologie" avec du viseur "red dot"...
et le poids/encombrement du matos participe à la facilité/difficulté de la pratique...

Par impossible avec un fixe, je parlais du changement de focale.

Le viseur point rouge, j'avais essayé, rapidement, en magasin sur un em1. Pas convaincu, mais, c'est le type d'accessoire a qui il faut laisser du temps d'entrainement pour en tirer la quintessence.

Maintenant, la semaine derniere, pour l'exemple, le zoom m'a permis divers cadrages sur un orage en mer, tres éloigné. Ce que je n'aurais pu avec un 600 fixe.

Et oui, cela ne sert pas qu'à viser les oiseaux.

Autre exemple, chez moi, la gamme 200/600 est parfaite pour photographier du bateau. Cela permet bien de s'adapter a la taille du sujet, a sa distance, de faire du cadrage entier ou au contraire du detail,....

La qualité de ce 600mm fixe sera forcement superieure a celle du zoom, il est vrai parfois juste bon a 600mm. Mais il n'aura pas la meme polyvalence. Et moi, etant un pur amateur qui ne vendera jamais un cliché, ses petites faiblesses ne me genent pas plus que cela.

Tout est affaire de gouts/choix/compromis personnels.

[rascal]

ça oui, indéniablement les zooms sont plus polyvalents, rien de nouveaux.

après on peut toujours argumenter que le choix du sony est déjà une spécialisation expert, un sigma 150-600 contemporary couvrant les mêmes focales, tout en étant plus compact et moins chers. Pour une utilisation paysage par exemple, il est très pertinent, et on pourra trouver le sony gros et cher.

[efmlz]

... Le viseur point rouge, j'avais essayé, rapidement, en magasin sur un em1. Pas convaincu, mais, c'est le type d'accessoire a qui il faut laisser du temps d'entrainement pour en tirer la quintessence....

en viseur point rouge il faut prendre un modèle chinois (environ 45€)
pas les Olympus ni les anciens Nikon dont la carrosserie (pour les deux) perturbe la visée (et cette carrosserie amha ne sert à rien)
d'ailleurs Leica qui s'y est mis après les autres pour en fabriquer a copié les viseurs chinois, pas les Olympus ou Nikon;
le prix du viseur Leica incite beaucoup à choisir un modèle chinois 
j'ai un modèle chinois depuis 4 ou 5 ans et j'en suis très content