Trés bontöt, deux nouveaux télés compacts et légers

[damned!]

Ah oui quand meme....
3000 pour un 400f4.5, mais surtout un 600f6.3 2 fois plus cher que le 200/600f6.3...
Pas possible, pas les bons prix, ou pas la bonne ouverture...(f5.6?...)
Ou il faudrait etre fou.

Bon, 3000€ pour le 400 mm f/4,5 quand le 100-400 mm f/4,5 GM est à 5000€, je trouve pas exagéré non plus.
Le 200-600 mm a toujours eu un positionnement tarifaire attractif car c'est un objectif qui vise un assez large public et il est en concurrence avec d'autres produits. Si optiquement il reste très bon, un petit lifting serait le bienvenu.
Il est certain que ce nouveau 600 mm f/6,3 bénéficiera des dernières avancées en terme d'optique, notamment d'adaptabilité aux télé-convertisseurs et de motorisation AF. Mais ça reste un objectif pour spécialistes et il sera moins diffusé que le zoom 200-600 mm. Donc normal qu'il soit plus cher.

[philippe28]

un petit comparo entre le 400 4.5 et le 100-400 4.5 ?

[yummy]

un petit comparo entre le 400 4.5 et le 100-400 4.5 ?

produit même pas encore annoncé !

[philippe28]

je sais ! mais j'espère que des sa sortie quelqu'un va bien comparer ces deux objectifs qui ont des points communs.

[rascal]

Non, vraiment, que ce soit pour du sport, du paysage, ou meme de l'animalier, rien ne vaut la simplicité et les possibilités du zoom... a focales et ouvertures identiques bien entendu.

Oui... en particulier depuis que les zooms ont vraiment progressés en qualité.

Mais...

Les zooms restent moins lumineux en général

ET/OU

s'ils sont aussi lumineux alors ils sont plus lourd. Gérable quand on ne prend que les peu lumineux mais pour les "f4" ça pique (4.1 kg pour le sigma 300-600 vs 3kg pour le Sony par exemple).

ont souvent une baisse de perf à fond de zoom (inconvénient pour crop et TC)

parfois : moins performant en AF

Prix : difficile de conclure (en pratique) car il y a peu d'équivalence "stricte" zoom/fixe mais
400 mm : le Sony 100-400/4.5 coute 5000€, le Nikon 400/4.5 : 3700€ (et encore moins maintenant).
300 mm : le Sony 300/2.8 : 6.6k€, Canon 100-300 : 12k€... il sera intéressant de voir le tarif du futur nikon qui ajoutera un TC intégré

[JCCU]

Oui... en particulier depuis que les zooms ont vraiment progressés en qualité.

Mais...

Les zooms restent moins lumineux en général

ET/OU

s'ils sont aussi lumineux alors ils sont plus lourd. Gérable quand on ne prend que les peu lumineux mais pour les "f4" ça pique (4.1 kg pour le sigma 300-600 vs 3kg pour le Sony par exemple).

ont souvent une baisse de perf à fond de zoom (inconvénient pour crop et TC)

parfois : moins performant en AF

Prix : difficile de conclure (en pratique) car il y a peu d'équivalence "stricte" zoom/fixe mais
400 mm : le Sony 100-400/4.5 coute 5000€, le Nikon 400/4.5 : 3700€ (et encore moins maintenant).
300 mm : le Sony 300/2.8 : 6.6k€, Canon 100-300 : 12k€... il sera intéressant de voir le tarif du futur nikon qui ajoutera un TC intégré

La comparaison, ce serait plutôt avec le 100/400 5.6/6.3.Il est dans la même gamme de prix, voire un peu en dessous

-400 mm/4.5 GM  994g  3000E
-600 mm/6.3 GM  995g  4200E
- 100/400      1400g  2500/3000E 6.3 à 400 et 8.8 à 600 avec un TC 1.4

Conclusion (en supposant les performances au moins égales, ce qu'aujourd'hui on ne sait pas):avec le zoom, on perd de l'ouverture et c'est un peu plus lourd mais on gagne en souplesse.
Pas évident comme choix

pour mémoire, le Minolta 400/4.5 de 1995 pesait 2kg

[damned!]

Bien sûr, les zooms gardent un avantage grâce à leur flexibilité de cadrage.

Mais il existe des domaines - comme la photographie de petits oiseaux qui est très à la mode actuellement - où l'on n'est jamais assez "long" en terme de focales. Si on regarde sur Youtube les très belles vidéos de Jan Wegener, Duade Paton, Phil Thach ou John Knowles, même à 600 mm, presque toutes les photos sont cropées. Il n'y a que quand ils photographient de grands oiseaux - genre pélicans, flamands roses, cygnes, etc. - qu'ils vont dézoomer.

C'est peut-être pour ça que ces objectifs à focale fixe ont leur raison d'être: si tu utilises quasiment tout le temps ton zoom 100-400 ou ton 200-600 à fond de range et qu'en plus tu devras encore croper, un objectif fixe bien plus léger et facile à mettre en œuvre fait aussi partie de la réflexion au moment du choix.

[rascal]

Cela aurait ete evident impossible avec un fixe.

plus difficile, certainement
impossible, certainement pas

il y a l'habitude, il y a des techniques, avec du repérage à l'œil nu, alignement de l'objo etc... il y a de la "technologie" avec du viseur "red dot"...
et le poids/encombrement du matos participe à la facilité/difficulté de la pratique...

[efmlz]

considérer aussi qu'avec des oiseaux rapides, un viseur point rouge, et alors l'obligation de suivre à main levée, on n'est jamais certain ni du cadrage, ni de l'inclinaison de la photo; cropper et post-traiter servent également à rendre la photo "présentable"

[Nathis (ex mlm 35)]

plus difficile, certainement
impossible, certainement pas

il y a l'habitude, il y a des techniques, avec du repérage à l'œil nu, alignement de l'objo etc... il y a de la "technologie" avec du viseur "red dot"...
et le poids/encombrement du matos participe à la facilité/difficulté de la pratique...

Par impossible avec un fixe, je parlais du changement de focale.

Le viseur point rouge, j'avais essayé, rapidement, en magasin sur un em1. Pas convaincu, mais, c'est le type d'accessoire a qui il faut laisser du temps d'entrainement pour en tirer la quintessence.

Maintenant, la semaine derniere, pour l'exemple, le zoom m'a permis divers cadrages sur un orage en mer, tres éloigné. Ce que je n'aurais pu avec un 600 fixe.

Et oui, cela ne sert pas qu'à viser les oiseaux.

Autre exemple, chez moi, la gamme 200/600 est parfaite pour photographier du bateau. Cela permet bien de s'adapter a la taille du sujet, a sa distance, de faire du cadrage entier ou au contraire du detail,....

La qualité de ce 600mm fixe sera forcement superieure a celle du zoom, il est vrai parfois juste bon a 600mm. Mais il n'aura pas la meme polyvalence. Et moi, etant un pur amateur qui ne vendera jamais un cliché, ses petites faiblesses ne me genent pas plus que cela.

Tout est affaire de gouts/choix/compromis personnels.

[rascal]

ça oui, indéniablement les zooms sont plus polyvalents, rien de nouveaux.

après on peut toujours argumenter que le choix du sony est déjà une spécialisation expert, un sigma 150-600 contemporary couvrant les mêmes focales, tout en étant plus compact et moins chers. Pour une utilisation paysage par exemple, il est très pertinent, et on pourra trouver le sony gros et cher.

[efmlz]

... Le viseur point rouge, j'avais essayé, rapidement, en magasin sur un em1. Pas convaincu, mais, c'est le type d'accessoire a qui il faut laisser du temps d'entrainement pour en tirer la quintessence....

en viseur point rouge il faut prendre un modèle chinois (environ 45€)
pas les Olympus ni les anciens Nikon dont la carrosserie (pour les deux) perturbe la visée (et cette carrosserie amha ne sert à rien)
d'ailleurs Leica qui s'y est mis après les autres pour en fabriquer a copié les viseurs chinois, pas les Olympus ou Nikon;
le prix du viseur Leica incite beaucoup à choisir un modèle chinois 
j'ai un modèle chinois depuis 4 ou 5 ans et j'en suis très content