Trés bontöt, deux nouveaux télés compacts et légers

[JCCU]

Par la même occasion
600:6.3
300:2.8 + TC2 (sony) 600:5.6

Égoïstement je serais intéressé par la comparaison 600/6.3 et 100/400 5.6/6.3 avec TC1.4 

[Potomitan]

Égoïstement je serais intéressé par la comparaison 600/6.3 et 100/400 5.6/6.3 avec TC1.4 

Bah ça fera comme d'habitude : l'image sera bcp plus piquée et l'AF un peu meilleur avec le 600 mais tu perdras l'universalité de ton zoom.

La question est plutôt si tu peux ou pas te passer du zoom dans les scénarios que tu envisages.

[FredEspagne]

Officiellement annoncés,
il i a beaucoup de test en vidéo sur la page de SAR https://www.sonyalpharumors.com/just-announced-sonys-ultra-light-400mm-and-600mm-gm-telephoto-primes/

Unw remarque, c'est la première fois que je vois un 600 mm utilisé avec une prise à une main.

[photofragments]

Quelques liens sur ces nouveaux objectifs :

https://www.sony.fr/alphauniverse/stories/travel-light-reach-further?src=eml&cid=LPMTB2LM3382946295SDUI&ccid=CA2550AD0E8D5FFC2C951473784D06D6ED879B75

[Nathis (ex mlm 35)]

Nikon a eu par le passé un 600 mm f/5,6 ED / formule optique à 7 lentilles en 6 groupes et malgré le peu de lentilles
poids 2700 gr / diamètre 134 mm / longueur 382 mm
Pour seulement 1/3 de diaph, l'objectif est bien plus gros et bien plus lourd que ce nouveau Sony 600 mm/6.3 GM
poids 995g / diamètre 108 mm / longueur 263 mm

Et pourquoi s'embêter pour gagner 1/3 de diaph quand on peut si facilement monter dans les ISO.
Je mets un liens ci-dessous vers une vidéo de John Knowles où il photographie jusqu'à 40'000 ISO avec un 7R VI et le 400-800 mm dans des endroits où il y a peu de lumière. Et grâce au traitement logiciel du bruit, les images sont vraiment belles.

https://www.youtube.com/watch?v=X0ngsmabknY

Donc, plus aucun interet au f/4, ou au 400f/2.8?....
Ou aux 70-200f/2.8?
Tiens donc...

Une seule reponse possible: les compromis.
Les grandes ouvertures avaient, ont, et auront toujours des avantages (vitesse et bokeh)... et des inconvenients (encombrement, poids, prix).

Il est mensonger de dire que la meilleure montée en iso de nos nouveaux boitiers enterre les gros tromblons.

[Nathis (ex mlm 35)]

Plus un descriptif complet qu'un reel test chez phototrend:
https://phototrend.fr/2026/09/prise-en-main-sony-fe-600-mm-f-63-gm-oss/

Sony a inventé une nouvelle categorie de teleobjectifs.

Mais... cette course à la chasse au gramme de moins... cela peut faire peur quand meme. Quid de la qualité de fabrication  et donc la durabilité du materiel dans tout cela?...
Là, cela signifie plus aucune piece en metal ou en verre.
Et peut etre, en cas de panne, un demontage tres compliqué et risqué...

[damned!]

Donc, plus aucun interet au f/4, ou au 400f/2.8?....
Ou aux 70-200f/2.8?
Tiens donc...

Une seule reponse possible: les compromis.
Les grandes ouvertures avaient, ont, et auront toujours des avantages (vitesse et bokeh)... et des inconvenients (encombrement, poids, prix).

Il est mensonger de dire que la meilleure montée en iso de nos nouveaux boitiers enterre les gros tromblons.

Je n'ai jamais dit que les gros tromblons étaient enterrés...
Ils gardent leurs avantages en termes de luminosité et de capacité à flouter les arrières-plans.

Mais le 400 mm f/2,8 pèse 2,75 kg et le 600 mm f/4 3,1 kg. Ces objectifs sont pratiquement 3x plus lourds et donc astreignants à main levée au bout d'un moment; ce qui oblige à utiliser des monopodes ou des trépieds, restreignant la rapidité de mise en œuvre...

Il y a un autre "petit" détail qui pique: ces gros tromblons coûtent chacun presque 10'000 balles de plus que les deux nouveaux modèles. Et si en terme de poids et de prix, on peut encore se permettre un 70-200 mm f/2,8, il y a une très grande différence avec les 400 mm f/2,8 et 600 mm f/4 qui sont hors de portée du budget que la plupart des amateurs peuvent consacrer à l'achat d'objectifs.

[efmlz]

Plus un descriptif complet qu'un reel test chez phototrend:
https://phototrend.fr/2026/09/prise-en-main-sony-fe-600-mm-f-63-gm-oss/
Sony a inventé une nouvelle categorie de teleobjectifs.
Mais... cette course à la chasse au gramme de moins... cela peut faire peur quand meme. Quid de la qualité de fabrication  et donc la durabilité du materiel dans tout cela?...
Là, cela signifie plus aucune piece en metal ou en verre.
Et peut etre, en cas de panne, un demontage tres compliqué et risqué...  

Après Sony semble vraiment "expert" en fabrication plastique, ou plutôt dans le choix des fournisseurs, des plastiques et des recommandations du cahier des charges pour le fabricant. J'ai déjà monté et démonté un "vulgaire" zoom entrée de gamme 16-50 (l'aps-c) et c'est impressionnant (quand on a déjà eu affaire à des dessins ou à des fabrications) de voir que tout coulisse sans à coups, fluidement et sans jeu (forcément un mini, mais l'ordre du centième, moins?) entre pièces. Rien à voir avec le zoom d'un concurrent où à chaque démontage de pièce on voit qu'il y a une ou plusieurs cales d'épaisseur.

La fabrication d'autres appareils que les apn, et la longue expérience de Sony n'y sont sans doute pas étrangères.

[damned!]

Dans l'automobile et l'aviation, on recourt aussi à l'aluminium et au magnésium pour fabriquer très léger et très solide.
Minolta utilisait déjà en 1992 du polycarbonate renforcé au carbone pour le capot du 9xi.

Dire qu'il n'y a ni métal ni verre dans ces objectifs est déjà contredit par les premiers tests: la baïonnette est en métal, tout comme l'embase du pied. Et j'imagine mal Sony badger "GM" des objectifs qui se casseraient en deux à la manière de certains exemplaires du 200-800 d'une autre marque. Ça ferait vraiment tâche...

[Potomitan]

Là, cela signifie plus aucune piece en metal ou en verre.

Source ?

[efmlz]

... et il faudra que la source ait démonté entièrement l'objet pour pouvoir l'affirmer 

[Potomitan]

Et là, ce qui me chafouine particulièrement est qu'il avance cela après avoir cité Photo Trend, sous-entendu "c'est là qu'c'est dit" ce qui appuie son affirmation, alors que Photo Trend ne mentionne absolument pas une absence de métal et de verre.

[JCCU]

.....
Dire qu'il n'y a ni métal ni verre dans ces objectifs est déjà contredit par les premiers tests: la baïonnette est en métal....

Sans compter que des lentilles en polycarbonate,çà ne doit pas être terrible...

[damned!]

🤔 Il y avait déjà eu ce genre de questionnement lorsque Sony avait sorti les 70-200 mm f/2,8 GM II (1040g) et 300 mm f/2,8 GM (1470g) car c'était bien plus léger que tout se qui se faisait avant.
Pour le 300 mm, on sait qu'une partie de cet allègement provient du fait qu'il n'y a plus qu'une seule lentille dans la partie frontale de l'objectif (là où les lentilles sont souvent épaisses et de grand diamètre) contre 2 ou 3 auparavant.
D'ailleurs on n'a pas encore vu le schéma optique de ces deux nouveaux objectifs 400 et 600 mm, mais je parie que Sony est parti de la même conception que le 300 mm f/2,8 GM: une seule lentille à l'avant et l'essentiel des éléments au milieu et à l'arrière.

[efmlz]

pour l'équilibre et la prise en main c'est également un avantage

[FredEspagne]

Pour les amateurs de proxi, le 600mm a un rapport de grandissement de 0.25 (voir Sony US)

[Potomitan]

Je vous ai mis deux ou trois caractéristiques et la formule optique sur deux fils dédiés :

• Le 400mm ;
• Le 600mm.

[Nathis (ex mlm 35)]

Source ?

Aucune, jimagine seulement vue cette course au gramme gagné.

Densités diverses:
-verre 2,5
-aluminium 2.7
-polycarbonate, entre 1.2 et 1.35.
Pour gagner quelques grammes, les choix techniques sont rapides.

Et cest un vieux binoclar qui te le dit, équipe souvent maintenant en lunettes polycarbonate, dont on detecte de suite le gain de poids par rapport a de vrais verres.

Ps: si tout ce qui ecrit sur ce forum doit forcement provenir d'une source sure et verifiée, on peut enlever 80% de ses posts.

[Nathis (ex mlm 35)]

Et là, ce qui me chafouine particulièrement est qu'il avance cela après avoir cité Photo Trend, sous-entendu "c'est là qu'c'est dit" ce qui appuie son affirmation, alors que Photo Trend ne mentionne absolument pas une absence de métal et de verre.

Mensonge de ta part, rien de tel ecrit dans mon post. Relis.

[Nathis (ex mlm 35)]

Sans compter que des lentilles en polycarbonate,çà ne doit pas être terrible...

As tu deja eu des lunettes equipées de verre en polycarbonate? Plus leger, plus solides, et perso je ne vois pas la difference de qualité optique avec du verre.
La legerete rajoute egalement de la resistance aux chocs, car, en cas de chutes, le choc est moindre.
Qu'il n'y est plus que les lentille frontale et les lentilles apo qui soient encore en verre ne m'etonnerait pas.

Mais.... tout cela sans source bien entendu.
J'ai le droit?

[Potomitan]

Aucune, jimagine seulement vue cette course au gramme gagné.

...

Ps: si tout ce qui ecrit sur ce forum doit forcement provenir d'une source sure et verifiée, on peut enlever 80% de ses posts.

Mensonge de ta part, rien de tel ecrit dans mon post. Relis.

Ca dépend comment on formule la chose.

Ici tu nous disais "Là, cela signifie etc" : on est dans l'affirmation et la déduction basées sur un point précis que tu viens de mettre en avant, pas dans la supposition.

Mais bon, bref, OK, pure spéculation donc.

As tu deja eu des lunettes equipées de verre en polycarbonate? Plus leger, plus solides, et perso je ne vois pas la difference de qualité optique avec du verre.

Nos yeux ne sont pas aussi exigeants qu'un capteur de 60Mpix, et on ne garde pas nos lunettes pendant des décennies comme des objecitfs (il suffit de voir l'historique des problèmes de colle, etc).