turbulences atmosphériques.choix apn

srv35 · Septembre 05, 2026, 11:22:04

Bonjour, je souhaite acheter un apn bridge pour faire des photos d'oiseaux dans un observatoire avec une focale équivalente de 1 440 mm pour le nikon b700 et une focale équivalente de 1 980 mm pour le kodak az901. J'ai lu sur internet que les turbulences atmosphériques sont gênantes avec de grandes focales et que l'on peut les atténuées avec une vitesse d'obturation rapide et en multipliant les pdv. Pour le kodak : 1/2000 et pour le nikon 1/4000. Pensez-vous qu'une vitesse de 1/2000 soit suffisante?.Le nikon n'a pas de pare-soleil, cela est-il gênant avec une grande focale dans un observatoire?. Mon choix serait le kodak car son tarif est moins élevé en occasion et pour son objectif de 1980mm. Je souhaite photographier dans un observatoire des hérons et des aigrettes (et si possible des oiseaux plus petits) à une distance de 400 mètres. Merci pour votre réponse.
Cordialement.

seba · Septembre 05, 2026, 12:06:30

1/2000 s est suffisant pour fixer les turbulences mais ça n'empêchera pas les déformations et un certain flou.
La présence des turbulences dépend des conditions atmosphériques et le mieux est d'opérer quand il n'y en a pas.
Pour des hérons, 400 mètres c'est encore très loin même avec 1980 mm.

rsp · Septembre 05, 2026, 12:24:36

Voilà le champ couvert avec 2000 mm à 400 m : il va falloir la chercher, l'aigrette :

srv35 · Septembre 05, 2026, 13:37:46

Merci pour vos réponses. En faisant des recherches sur internet j'ai compris que plus la distance du sujet est élevée plus il y a de turbulences atmosphériques. J'ai un objectif 150-600 tamron avec un nikon d7100, je vais me limiter à cette focale et réduire la distance sujet/apn. J'ai également lu que pour limiter les perturbations atmosphériques il faut déclencher en rafale et choisir les photos les plus nettes.Pensez-vous que 10 images sont suffisantes.

rsp · Septembre 05, 2026, 14:09:09

Plus il y a une grande distance plus il y a une grande épaisseur d'air entre le sujet et l'appareil et donc plus il y a de risques de perturbations. Le mieux est de se rapprocher quand on peut, bien entendu et surtout d'éviter les heures les plus chaudes, celles où le soleil tape fort, en particulier si la surface entre les deux est sombre (le macadam étant pratiquement le pire je pense).

rsp · Septembre 05, 2026, 14:12:01

Plus tu fais de photos plus tu as des chances d'en avoir sans perturbation. Mais dans certains cas c'est désespéré : impossible d'avoir une image nette dans le cas montré par seba...

rsp · Septembre 05, 2026, 17:06:21

J'ai trouvé un exemple de cet été j'étais à 150 mm avec un APS-C Canon, donc équivalent 240 mm. J'ai une autre image prise une minute plus tard, le panneau est lisible et bien rectangulaire.

ChatOuille · Septembre 05, 2026, 18:22:03

Citation de: rsp le Septembre 05, 2026, 14:09:09Plus il y a une grande distance plus il y a une grande épaisseur d'air entre le sujet et l'appareil et donc plus il y a de risques de perturbations. Le mieux est de se rapprocher quand on peut, bien entendu et surtout d'éviter les heures les plus chaudes, celles où le soleil tape fort, en particulier si la surface entre les deux est sombre (le macadam étant pratiquement le pire je pense).

C'est la première idée qui m'est venue à l'esprit. J'ajoute qu'en surplus, l'activité des oiseaux est plus intéressante à l'aube ou au petit matin.
Bien qu'il faut garantir au maximum la prise de vue, n'oublions pas les merveilles des logiciels de traitement (genre IA & Co).

Dunkel · Septembre 06, 2026, 16:29:00

Pour le coup, je travaille presque exclusivement à 2000mm, j'ai "un peu" d'expérience. Les turbulences, à cette focale, c'est :
- Totalement imprévisible même si certains environnements sont plus propices (étendues d'eau, champs humides, villes...). Et tu ne les distingues pas à l'oeil nu, tu as la joie de les découvrir en regardant l'écran de l'appareil.
- Très difficile à rattraper. Les "bulles" peuvent mettre plusieurs secondes à traverser l'image. Attendre peut fonctionner avec un sujet statique, mais sauf à empailler les zozios... perdu !

- Ca peut varier très rapidement, notamment autour du lever ou coucher de soleil car on a alors une brusque variation de rayonnement solaire, donc de température, donc d'humidité relative, donc d'indice de réfraction de l'air : c'est le paramètre final menant aux turbulences. J'ai déjà eu des cas ou en 3 minutes, je suis passé de rien à une résolution absolument dégueulasse due aux turbulences.

Maakherou · Septembre 08, 2026, 18:08:40

Bonjour à tous,

Je ne voudrais pas relancer un vieux débat qui date de plus de vingt ans, mais je ne comprend toujours pas ce que vient faire le terme "équivalent" lorsque l'on parle de focale !
Une distance focale reste une distance focale, du centre optique au centre du capteur, quel que soit la taille du dit capteur je pense ?
Les pseudo "équivalences" ne restent que du recadrage imposé par la taille du capteur et ce recadrage, me semble-t-il n'a aucune influence sur les turbulences atmosphériques.
Je croyais ce terme "commercial" (qui a beaucoup fait vendre...) tombé dans les oubliettes, mais non, les idées reçues ont la vie longue.

Bien à vous,
Philippe

rsp · Septembre 08, 2026, 18:34:05

Citation de: Maakherou le Septembre 08, 2026, 18:08:40Bonjour à tous,

Je ne voudrais pas relancer un vieux débat qui date de plus de vingt ans, mais je ne comprend toujours pas ce que vient faire le terme "équivalent" lorsque l'on parle de focale !
Une distance focale reste une distance focale, du centre optique au centre du capteur, quel que soit la taille du dit capteur je pense ?
Les pseudo "équivalences" ne restent que du recadrage imposé par la taille du capteur et ce recadrage, me semble-t-il n'a aucune influence sur les turbulences atmosphériques.
Je croyais ce terme "commercial" (qui a beaucoup fait vendre...) tombé dans les oubliettes, mais non, les idées reçues ont la vie longue.

Bien à vous,
Philippe

Dans le cas précis, il est légitime d'utiliser les équivalences, ça permet à quelqu'un qui utilise un F de savoir comment transposer si c'est un utilisateur de bridge 1/2,3" qui lui répond. Les focales restent les focales comme tu l'as écrit, mais le champ de pdv varie avec les dimensions du capteur, ainsi que la distance au sujet quand on veut obtenir un certain résultat. Pour les turbulences atmosphériques c'est bien cette distance qui est le point déterminant.

Maakherou · Septembre 08, 2026, 18:44:28

Merci de vos explications, mais vous dites bien que c'est la distance au sujet qui importe le plus (la je retombe bien dans mes connaissances de plus de 60 ans

), quand au champ de prise de vue, influe-t-il sur les turbulences atmosphérique ?

Je sais, je suis casse-pieds, mais je voudrais comprendre l'utilité réelle de l'emploi de l'équivalence, sauf à faire plaisir aux utilisateurs d'APS-C, ou d'APS-H (s'il en existe encore) ou de bridge ?

Merci de m'avoir répondu,

Bien à vous,
Philippe

rsp · Septembre 08, 2026, 19:04:23

Voilà le tout début du premier message qui lance ce fil : Bonjour, je souhaite acheter un apn bridge pour faire des photos d'oiseaux dans un observatoire avec une focale équivalente de 1 440 mm pour le nikon b700 et une focale équivalente de 1 980 mm pour le kodak az901.
Il l'écrit pour que ceux qui vont répondre n'aient pas à chercher à quoi correspondent ces deux bridges. J'ai trouvé ça plutôt utile. Mais chacun peut avoir un avis différent.

seba · Septembre 08, 2026, 19:13:16

Equivalence par habitude du 24x36 mm.
La distance de prise de vue et le champ seront les mêmes que pour la focale "équivalente 24x36 mm".

Maakherou · Septembre 08, 2026, 21:55:27

Merci à vous deux.

Bien à vous,
Philippe

Dunkel · Septembre 09, 2026, 06:58:20

Citation de: Maakherou le Septembre 08, 2026, 18:08:40Une distance focale reste une distance focale, du centre optique au centre du capteur, quel que soit la taille du dit capteur je pense ?
Les pseudo "équivalences" ne restent que du recadrage imposé par la taille du capteur et ce recadrage, me semble-t-il n'a aucune influence sur les turbulences atmosphériques.

Citation de: Maakherou le Septembre 08, 2026, 18:44:28Merci de vos explications, mais vous dites bien que c'est la distance au sujet qui importe le plus (la je retombe bien dans mes connaissances de plus de 60 ans ), quand au champ de prise de vue, influe-t-il sur les turbulences atmosphérique ?

La distance focale est indépendante du capteur puisque c'est une caractéristique de l'objectif seul. Mais combinée à un capteur, cela donne un angle de vue : c'est le "vrai" paramètre important. Si ton capteur faisait la taille d'un écran de cinéma, un 5000mm serait un grand angle. Cependant, si je te dis 87°, 24° et 3.5°, tu sais à quoi ça correspond ? Je t'ai donné les angles de vue horizontaux d'un 19mm, 85mm, 600mm. C'est beaucoup plus parlant non ?

Quant aux turbulences, en version longue : https://fr.wikipedia.org/wiki/Seeing
En version courte : elles ne dépendent pas du matériel utilisé, mais si elles valent 0.05° alors que tu es à 2000mm donc ~1° d'angle de vue horizontal... elles représentent 1/20ème de ton image, c'est donc parfaitement dégueulasse. Alors que si tu es au 19mm, elles représentent 1/1740ème de l'image soit quasiment rien.

Maakherou · **Hier** à 14:48:54

Merci Dunkel pour vos explications.

"Il me semble"

mieux comprendre l'importance de cette notion d'angle de vue en fonction de la taille du capteur (grand écart entre un FF et un bridge [% de recadrage ~ 5,6]).
J'ai plus de mal à imaginer ce que cela peut représenter entre FF et un APS C [% de recadrage ~ 1,5]

Merci encore,
Bien à vous,

Philippe

egtegt² · **Hier** à 16:54:05

Citation de: Maakherou le Hier à 14:48:54Merci Dunkel pour vos explications.

"Il me semble" mieux comprendre l'importance de cette notion d'angle de vue en fonction de la taille du capteur (grand écart entre un FF et un bridge [% de recadrage ~ 5,6]).
J'ai plus de mal à imaginer ce que cela peut représenter entre FF et un APS C [% de recadrage ~ 1,5]

Merci encore,
Bien à vous,

Philippe

Tu as donné toi même la solution si par exemple un objectif a un angle de vue de 3° en FF, il aura un angle de 2° (/1,5) en APS C. Mais si le cadrage est le même, alors c'est que la focale est 1,5 fois plus courte sur l'APS-C et donc l'angle sera le même et les turbulences seront les mêmes. En dehors de la profondeur de champ, un 300 mm sur un FF te donnera la même photo qu'un 200 mm en APS-C, que ça soit pour le cadrage ou pour les turbulences.

Maakherou · **Hier** à 17:55:24

Parfait !

Merci à tous d'avoir éclairé ma lanterne fatiguée par l'âge !

Bien à vous,
Philippe

astrophoto · **Aujourd'hui** à 18:52:55

Quand vous pesterez contre les turbulences, ayez une petite pensée pour moi qui travaille à 13000 mm de focale réelle (oui, 13 mètres), ce qui me fait un champ de 0,04° (capteur de 7x11 mm)

astrophoto · **Aujourd'hui** à 18:54:19

ici en Halpha, avec un capteur un peu plus grand (10x15) pour un champ de 0,06°, sachant que le Soleil fait 0,5° de diamètre

seba · **Aujourd'hui** à 18:59:10

Mieux que Soho !