Un arbre

[Olga]

Pour avis, si ça vous dit ...

[Olga]

Euh, gourance de version:

[bozart]

Je suis très sensible à ce type de sujet (architecture + arbre/végétation) et je trouve ta photo très réussie.

[Jolanissa]

Mince, je ne vois pas la différence entre les deux versions, mais ma vue me joue sans doute des tours. Quoi qu'il en soit, je suis admiratif, c'est une belle réussite pour moi.

[Olga]

Merci.
La différence est simplement la correction d'un bête problème de cadrage (bande noire à droite).

[Jolanissa]

Merci.
La différence est simplement la correction d'un bête problème de cadrage (bande noire à droite).

Ah oui, merci, mais ta photo est tellement forte que je n'ai pas été distrait par ce genre de détail.

[Pichoun]

Je préfère ta première version...😉

L'assise est plus ferme.

[Olga]

Ah oui, mince, la coupe basse y est meilleure.

[Bordelo64]

J'aime bien le sujet, mais je me suis interrogé sur ce ciel vide... Au final je trouve qu'il va bien avec l'ensemble.
Je me suis permis une petite manipulation, ce n'est qu'une suggestion.
Cdlt.

[LeLamaFou]

Non garder l'effet de perpective !
C'est aussi ce que l'oeil perçoit
Mais peut être l'atténuer un peu ?
(on peut discuter de la notion de focale pour l'oeil, mais on peut l'estimer à environ 40 mm ; la déformation de perspective est plus forte avec une focale plus basse, ici 28 mm ?)

[Kbd1977]

J'aime bien les deux versions et celle ou la perspective est corrigée

[Verso92]

Non garder l'effet de perpective !
C'est aussi ce que l'oeil perçoit

Non.


Sinon, très évocatrice, cette confrontation minéral/végétal.

[labat]

Tu as évidemment déclenché ! et ta première prise passe très bien.

[Rami]

Le lieu valait le clic.
Pour moi, les perspectives redressées apportent un plus.
Je ne sais pas si on ne pourrait pas faire un "meilleur" N&B.

[jenga]

"Comme un arbre dans la ville...". Très bon.

(laisser les verticales convergentes, ou les redresser avec modération)

[poc128]

Mince, je ne vois pas la différence entre les deux versions, mais ma vue me joue sans doute des tours. Quoi qu'il en soit, je suis admiratif, c'est une belle réussite pour moi.

Absolument toupareil !
 

[JeanB]

Très beau.

[macarel12]

Les 2 pour moi. Effectivement la contre plongée s imposait.

[Pichoun]

Je ne redresserais pas...😉

[Erve]

Beau cliché, que j'aurais dans un premier temps souhaité voir redressé mais au final, l'original renforce le sentiment d'oppression des tours envers cet arbre un peu incongru au milieu de tout ce bitume, donc c'est tout bon.

[Bordelo64]

Je ne redresserais pas...😉

J'aurais généralement tendance à te faire confiance, je serais donc très preneur d'une petite explication sur le sujet.
A titre personnel, je trouve que ça penche vraiment de manière excessive et que ça n'apporte rien à cette vue.
Assez naïvement, je me demande à quoi servent les onéreux objectifs à décentrement utilisés en architecture pour précisément éviter ce type d'inconvénient. Ici, je prends cette photo comme une photo d'architecture dans laquelle vient s'insérer un petit bout de nature qui, certes, est le sujet à en croire le titre. Peut-être pourra t'on interpréter de moult façons ce cliché selon que ça penche ou pas?... Je reste perplexe.
Cdlt.

[Pichoun]

Disons que pour moi, ici, le redressement entraine une rigueur non nécessaire. Je trouve que la distorsion apporte une oppression, une sensation d'encerclement supplémentaire autour de l'arbre, alors que le redressement a tendance à libérer l'étau.
Bref, elle renforce à mon avis le propos de l'image. 😉

[vivaldo2]

Il le vaut bien, cet arbre, qu'on s'intéresse à lui. Magnifique harmonie !

[salamander]

Je préfère ta première version...

L'assise est plus ferme.

Pareil, elle est très sympa cette prise, en plus du cadrage appliqué, le traitement est réussi !)

[Olga]

Merci pour vos commentaires.

J'aurais généralement tendance à te faire confiance, je serais donc très preneur d'une petite explication sur le sujet.
A titre personnel, je trouve que ça penche vraiment de manière excessive et que ça n'apporte rien à cette vue.
Assez naïvement, je me demande à quoi servent les onéreux objectifs à décentrement utilisés en architecture pour précisément éviter ce type d'inconvénient. Ici, je prends cette photo comme une photo d'architecture dans laquelle vient s'insérer un petit bout de nature qui, certes, est le sujet à en croire le titre. Peut-être pourra t'on interpréter de moult façons ce cliché selon que ça penche ou pas?... Je reste perplexe.
Cdlt.

Sur place, à la Bnf, ce grand arbre en cage, luttant pour ne pas crever, a attiré mon attention. C'est ce que j'ai voulu communiquer, et c'est pour moi un peu la faiblesse de la photo : elle peine à faire passer le propos.

Cette photo est la représentation d'un arbre, un portrait donc, et son rapport à son environnement : un paysage urbain.

La photo reprend donc certains codes du portrait. Isoler et centrer le sujet entre les tours. Plus important, utiliser le ciel couvert non structuré comme un fond blanc.

La photo reprend aussi les codes du paysage, que je distingue de la photo d'architecture. Pour moi, une photo de paysage embrasse une zone géographique plus vaste qu'une photo d'architecture, qui se concentre sur un bâtiment. Le paysage urbain traite d'urbanisme plus que d'architecture. Le paysage respire plus. En profondeur, et, plus souvent négligé, en largeur. J'ai considéré qu'ici, redresser complètement les fuyantes donnait moins de place au ciel, moins d'air, et déplaçait l'équilibre du paysage vers la photo d'architecture.

Du plus, comme le souligne Erve, la convergence des verticales apporte un semblant d'expressivité à la photo, affirmant la domination des tours sur l'arbre. Comme souligné en début de message, ça reste faible, le graphisme l'emportant sur le propos.

Dans les commentaires, tout dépend de la façon dont on souhaite recevoir la photo. Comme tu le dis clairement, si tu souhaites prendre cette photo comme une photo d'architecture, ou comme une photo avant tout graphique, le redressement des fuyantes est parfaitement cohérent.

PS: j'ai rédigé cette réponse avant de voir celle de Pichoun. On dit à peu près la même chose.