M275

[tdm]

pour avis .

[Pichoun]

Ok pour la composition. En revanche, je trouve le traitement pas assez maîtrisé et tirant vers une impression de « hdr ».

[LeLamaFou]

Ok pour la composition. En revanche, je trouve le traitement pas assez maîtrisé et tirant vers une impression de « hdr ».

L'ombre semble avoir été trop relevée !
Une ombre, c'est une ombre !

[Rami]

Effet trompette chez moi 

[Midship]

Effet trompette chez moi 

Pour moi aussi les fuyantes semblent avoir été un peu trop corrigées.

[macarel12]

Celle là me plaît bien. J aime la rupture des formes avec ce lampadaire qui semble materner l immeuble.

[zuiko]

Belle lumière et lampadaire espiègle mais trop redresser me provoque un léger malaise..

[tdm]

Ok pour la composition. En revanche, je trouve le traitement pas assez maîtrisé et tirant vers une impression de « hdr ».

d'après ce que j'ai lu ( et que je ne connaissais pas ) , ce traitement serait dans l'idée de l'hyperréalisme .
ça pique un peu c'est vrai , mais pas de façon outrancière non plus .

c'est pas inintéressant , mais je ne sais pas si je vais poursuivre dans ce sens .

[tdm]

L'ombre semble avoir été trop relevée !
Une ombre, c'est une ombre !

ça dépend de ce que chacun veut raconter , aussi .

[tdm]

Effet trompette chez moi 

peut-être pas bien droit à la prise de vue ?

[tdm]

Pour moi aussi les fuyantes semblent avoir été un peu trop corrigées.

correction auto avec Lr ; rien d'autre .
le souci est peut-être à la prise de vue ?

[tdm]

Belle lumière et lampadaire espiègle mais trop redresser me provoque un léger malaise..

juste correction auto ; donc je ne sais pas trop quoi te dire .

[zuiko]

juste correction auto ; donc je ne sais pas trop quoi te dire .

La correction auto est trop parfaite donc elle provoque un malaise car le cerveau ne s'attend pas à voir cela et résiste.
Il faudrait passer en manuel et laisser une légère convergence des lignes verticales.

[Clic-Clac 51]

À mon écran, j'ai également la sensation que le traitement est un peu trop poussé
Denis

[egtegt²]

Perso je n'adhère pas du tout à ce traitement excessif : Redressement, montage des ombres, micro-contrastes, tout est trop fort. Quand tu as un immeuble aussi haut pris d'en bas, mettre les verticales parfaitement verticales n'est pas une bonne idée.

Au final ça donne une image où on remarque tout de suite qu'elle a subit un post-traitement alors qu'à mon sens il devrait se faire oublier.

[tdm]

À mon écran, j'ai également la sensation que le traitement est un peu trop poussé
Denis

je vais sans doute revoir ça :-)

[tdm]

Perso je n'adhère pas du tout à ce traitement excessif : Redressement, montage des ombres, micro-contrastes, tout est trop fort. Quand tu as un immeuble aussi haut pris d'en bas, mettre les verticales parfaitement verticales n'est pas une bonne idée.

Au final ça donne une image où on remarque tout de suite qu'elle a subit un post-traitement alors qu'à mon sens il devrait se faire oublier.

merci pour ton avis .

[LeLamaFou]

ça dépend de ce que chacun veut raconter , aussi .

De toute façon, suis pas sûr que le photo avant bidouillage racontait beaucoup (l'image mentale que tu penses y avoir mis n'est probablement perceptible que par toi)
Et de toutes façon, doucement les curseurs, tu détruis ta photo !

[Bernard34]

Le traitement ne me gene pas du tout par contre les trompettes resonnent fort

[vernhet]

gaffe aux liserés au contact feuilles/ciel...

[tdm]

De toute façon, suis pas sûr que le photo avant bidouillage racontait beaucoup (l'image mentale que tu penses y avoir mis n'est probablement perceptible que par toi)
Et de toutes façon, doucement les curseurs, tu détruis ta photo !

c'est un traitement plutôt non ?
essentiellement une ambiance au coucher .

à voir quand même ; je découvre à peine l'hyperréalisme donc je ne sais pas .

[tdm]

gaffe aux liserés au contact feuilles/ciel...

une V2 avec un masque de luminosité en moins .
?

[tdm]

Le traitement ne me gene pas du tout par contre les trompettes resonnent fort

tu as sans doute raison ; pour ma part j'y prête peu attention jusqu'à présent :-)

[bozart]

Je rejoins les commentaires précédents sur la trompette tonitruante !
 
L'angle de vue "naturel" partant du sol ne permet pas de voir le bâtiment entièrement de cette façon : en gros, c'est comme si tu le montrais en considérant qu'on se trouve dans un autre lieu en face, au 7e étage, avec la direction du regard à peu près au milieu du bâtiment, et parallèle au sol.

La végétation a l'air en plastique. La photo étant déjà par nature hyperréaliste (dans un usage de netteté partout), je ne vois pas trop à quoi se rapporte ta remarque sur l'hyperréalisme.

[tdm]

Je rejoins les commentaires précédents sur la trompette tonitruante !
 
L'angle de vue "naturel" partant du sol ne permet pas de voir le bâtiment entièrement de cette façon : en gros, c'est comme si tu le montrais en considérant qu'on se trouve dans un autre lieu en face, au 7e étage, avec la direction du regard à peu près au milieu du bâtiment, et parallèle au sol.

La végétation a l'air en plastique. La photo étant déjà par nature hyperréaliste (dans un usage de netteté partout), je ne vois pas trop à quoi se rapporte ta remarque sur l'hyperréalisme.

ok ok...j'essayerai d'y veiller mais j'avoue c'est pas trop mon truc :-)

en fait , je n'étais jamais allé aussi loin dans l'usage des masques de luminosité , de la texture et de la clarté .
ce qui m'a conduit à chercher des infos sur ce type de rendu .

maintenant , je vais peut-être découvrir d'autres outils ; je ne sais pas .
ce que je pense , c'est qu'il faut être en accord avec le dosage afin que ce soit utile à l'idée de l'auteur .

[Kbd1977]

Ce qui m'hallucinera toujours c'est le coté peu imaginatif des "architectes" de ce qu'on appelle les "Trente glorieuses" qui ne voyaient pas sauf exception un peu genre Grigny la grande borne ou d'une cité prés de Nanterre que des Cubes et des boites rectangulaires, pour loger les gens dans nos banlieues et zones périurbaines

C'est pour ça que j'aime bien les séries de Tdm pour moi elles ont à la fois une valeur sociologique mais aussi documentaire.

[tdm]

Ce qui m'hallucinera toujours c'est le coté peu imaginatif des "architectes" de ce qu'on appelle les "Trente glorieuses" qui ne voyaient pas sauf exception un peu genre Grigny la grande borne ou d'une cité prés de Nanterre que des Cubes et des boites rectangulaires, pour loger les gens dans nos banlieues et zones périurbaines

C'est pour ça que j'aime bien les séries de Tdm pour moi elles ont à la fois une valeur sociologique mais aussi documentaire.

j'aime bien passer par ici , Stalingrad ;-)

[NoahG]

La perspective me convient très bien.
Si on prend cette photo avec une visée horizontale et qu'on coupe le bas de la photo on aura bien cette perspective.

[egtegt²]

La perspective me convient très bien.
Si on prend cette photo avec une visée horizontale et qu'on coupe le bas de la photo on aura bien cette perspective.

Oui et alors ? Il y aura toujours l'effet trompette, quand tu regardes un tel immeuble, tu lèves les yeux et tu vois des fuyantes marquées. Ton cerveau redresse quand c'est léger mais quand c'est marqué, il "laisse" les fuyantes.

Tu pourrais aussi utiliser un objectif à décalage et viser horizontalement sans couper le bas, le résultat serait le même, il y aurait un effet trompette.

[tdm]

La perspective me convient très bien.
Si on prend cette photo avec une visée horizontale et qu'on coupe le bas de la photo on aura bien cette perspective.

merci à toi ;-)
je vais quand même essayer de retravailler ça.

[NoahG]

Oui et alors ?

et alors je n'ai AUCUN effet trompette sur cette photo.

[egtegt²]

et alors je n'ai AUCUN effet trompette sur cette photo.

Je ne vois pas comment c'est possible, géométriquement ta photo sera strictement la même que celle de TDM, il n'y a pas de différence entre prendre une photo avec l'appareil droit ou redresser ensuite logiciellement après avoir incliné l'appareil.

[seba]

L'angle de vue "naturel" partant du sol ne permet pas de voir le bâtiment entièrement de cette façon : en gros, c'est comme si tu le montrais en considérant qu'on se trouve dans un autre lieu en face, au 7e étage, avec la direction du regard à peu près au milieu du bâtiment, et parallèle au sol.

C'est tout à fait ça.
Mais pour une restitution correcte il suffit de regarder la photo à hauteur d'horizon et à distance orthoscopique.
Ainsi, l'image de l'immeuble occupera exactement la même position dans le champ visuel que si on regardait l'immeuble à l'oeil nu, et l'effet trompette disparaîtra.
Pour le personnage A, la perspective est faussée (trop loin, horizon trop bas), pour le personnage B la restitution sera correcte.

[Kbd1977]

C'est tout à fait ça.
Mais pour une restitution correcte il suffit de regarder la photo à hauteur d'horizon et à distance orthoscopique.
Ainsi, l'image de l'immeuble occupera exactement la même position dans le champ visuel que si on regardait l'immeuble à l'oeil nu, et l'effet trompette disparaîtra.
Pour le personnage A, la perspective est faussée (trop loin, horizon trop bas), pour le personnage B la restitution sera correcte.

Très instructifs conseils merci Seba j'en tiendrait compte pour de prochaines images

[NoahG]

Je ne vois pas comment c'est possible, géométriquement ta photo sera strictement la même que celle de TDM, il n'y a pas de différence entre prendre une photo avec l'appareil droit ou redresser ensuite logiciellement après avoir incliné l'appareil.

Qu'est-ce qui ne te parait pas possible?
La différence entre visée horizontale et correction perspective au PT ... oui il y a plusieurs façons de faire je ne donnais qu'un exemple pour expliquer mon idée. Il n'y a pas de question à ce sujet.

Mais vu ta réponse à mon "je n'ai AUCUN effet trompette sur cette photo"
Qu'est-ce que tu appelles l'effet trompette, j'ai peut-être mal interprété cet effet trompette ?

[bozart]

il n'y a pas de différence entre prendre une photo avec l'appareil droit ou redresser ensuite logiciellement après avoir incliné l'appareil.

Comme je l'explique par des mots et Séba par des schémas : la différence est dans la hauteur de la ligne d'horizon (= hauteur du regard) par rapport à la personne qui regarde.

La différence est donc dans la perception qu'on a en se mettant "à la place " de la personne qui photographie.
Ici on ressent fortement l'impossibilité d'une ligne d'horizon qui se situerait au milieu du bâtiment + angle de vue parallèle au sol.

Comme suggéré par seba on peut en effet mettre la photo en hauteur et à une distance telle qu'elle redevient cohérente. 

[jenga]

Mais vu ta réponse à mon "je n'ai AUCUN effet trompette sur cette photo"
Qu'est-ce que tu appelles l'effet trompette, j'ai peut-être mal interprété cet effet trompette ?

Les éléments au premier plan montrent que la prise de vue est faite au niveau du sol: arbres, brasserie vue de dessous et non de dessus, etc. Mais le centre de la photo est au sixième étage de l'immeuble, à 20 mètres de haut.

Dans une situation de contre-plongée, les verticales sont projetées en lignes convergentes sur la rétine et le cerveau les redresse pour former une image mentale corrigée.

En regardant normalement (*) cette photo, c'est-à-dire en la centrant dans le champ visuel, elle paraît prise en forte contre-plongée; dans ce cas, le cerveau de certaines personnes (c'est mon cas, pas le tien apparemment) tend à effectuer la correction qu'il applique en contre-plongée dans la vie réelle. Comme les verticales sont déjà parallèles sur la photo, la correction appliquée par le cerveau les fait paraître divergentes à ces personnes.

(*) bien sûr, en regardant la photo à la bonne distance, au niveau de son bord inférieur et en dirigeant le regard vers ce bord inférieur tout rentre dans l'ordre... Mais je suis incapable de regarder une photo comme cela.

[seba]

(*) bien sûr, en regardant la photo à la bonne distance, au niveau de son bord inférieur et en dirigeant le regard vers ce bord inférieur tout rentre dans l'ordre... Mais je suis incapable de regarder une photo comme cela.

Dans l'idéal il faudrait faire un grand tirage, l'accrocher au mur à une hauteur telle que l'horizon soit à hauteur d'oeil, et se placer à bonne distance. Comme l'angle de champ est assez grand, la seule manière confortable de visionner le tirage dans ces conditions c'est de faire un très grand tirage car personne ne va regarder une photo à moins de 25 cm de distance.

[egtegt²]

Qu'est-ce qui ne te parait pas possible?
La différence entre visée horizontale et correction perspective au PT ... oui il y a plusieurs façons de faire je ne donnais qu'un exemple pour expliquer mon idée. Il n'y a pas de question à ce sujet.

Mais vu ta réponse à mon "je n'ai AUCUN effet trompette sur cette photo"
Qu'est-ce que tu appelles l'effet trompette, j'ai peut-être mal interprété cet effet trompette ?

L'effet trompette c'est quand tu redresses les verticales pour qu'elles soient vraiment verticales, s'il s'agit d'un bâtiment haut  et que le point de vue est de façon évidente en bas comme ici, ton cerveau qui s'attend à des fuyantes a tendance à corriger et tu as l'impression que le bâtiment va en s'évasant.

[NoahG]

L'effet trompette c'est quand tu redresses les verticales pour qu'elles soient vraiment verticales, s'il s'agit d'un bâtiment haut  et que le point de vue est de façon évidente en bas comme ici, ton cerveau qui s'attend à des fuyantes a tendance à corriger et tu as l'impression que le bâtiment va en s'évasant.

D'accord merci. Nous voila revenu à ce que je disais plus haut, je n'ai pas d'effet trompette sur cette photo. Mon cerveau ne s'attend pas.

[egtegt²]

D'accord merci. Nous voila revenu à ce que je disais plus haut, je n'ai pas d'effet trompette sur cette photo. Mon cerveau ne s'attend pas.

Pour ce qui me concerne il me saute aux yeux !

[NoahG]

Pour ce qui me concerne il me saute aux yeux !

Tu as vu qu'à aucun moment ici je ne t'ai empêché d'avoir un effet trompette et je n'en ai même pas douté ?
J'ai juste donné mon avis.
J'ai cherché sur Google rapidement « photographie qu'est-ce que l'effet trompette » et je n'ai rien trouvé pour m'informer. STP est-ce que tu as un lien vers une présentation sérieuse de cet effet, je m'intéresse surtout au «  cerveau qui a tendance à corriger ».
Je connais très bien tous les types de perspectives, je n'ai pas besoin d'info pour ça. Merci.

[seba]

J'ai cherché sur Google rapidement « photographie qu'est-ce que l'effet trompette » et je n'ai rien trouvé pour m'informer.

Est ce que tu vois cet effet sur ces dessins ? A gauche l'immeuble semble s'évaser vers le haut et à droite il semble s'évaser vers le bas.
En ce qui concerne la dénomination de "trompette", je ne sais pas si on la rencontre ailleurs que dans ce forum.

[NoahG]

L'effet trompette c'est quand tu redresses les verticales pour qu'elles soient vraiment verticales, s'il s'agit d'un bâtiment haut  et que le point de vue est de façon évidente en bas comme ici, ton cerveau qui s'attend à des fuyantes a tendance à corriger et tu as l'impression que le bâtiment va en s'évasant.

Merci Seba je n'ai pas de problème avec ça, tout est bien droit, je connais très bien tous les différents types de perspectives.
egtegt² STP est-ce que tu as un lien vers une présentation sérieuse de cet effet «  cerveau qui a tendance à corriger ».
Ta source, d'où ça sort, est-ce de l'intox ?
Ça m'intéresse car je n'en ai jamais entendu parler (ni dans ces termes ni dans d'autres, ne jouons pas sur les mots) et je travail surtout des photos d'architecture à 12mm sur plein format (jamais de paysage).

[bozart]

Je continue à voir le blanc bleu ou jaune quand le soleil n'est pas au zénith...là où il y aurait soi-disant une correction du cerveau qui s'attend à du blanc et restitue du blanc.
Sauf que non.
Dans les deux cas c'est une question d'habitude et d'analyse : je ne suis pas étonnée que tu ne perçoives pas la déformation puisque tu fais des photos d'archi.
Je suis particulièrement attentive aux couleurs et habituée à les restituer et mon cerveau ne "corrige" rien.
Idem pour les fameuses illusions sur la taille d'une ligne qui paraîtrait plus longue ou plus courte selon ce qu'il y a autour : je ne vois pas l'illusion.
Disons que c'est plutôt "voir ce qu'on s'attend à voir", le phénomène de vision étant en partie une construction mentale. 

[seba]

Merci Seba je n'ai pas de problème avec ça, tout est bien droit, je connais très bien tous les différents types de perspectives.

Là ce n'est pas une question de type de perspective, il s'agit d'une classique perspective centrale et tableau plan vertical.

Ça m'intéresse car je n'en ai jamais entendu parler (ni dans ces termes ni dans d'autres, ne jouons pas sur les mots) et je travail surtout des photos d'architecture à 12mm sur plein format (jamais de paysage).

C'est pourtant une question qui revient souvent : faut-il laisser les verticales strictement parallèles ou faut-il leur donner une légère convergence pour éviter l'effet trompette ?
En peinture classique, les verticales sont toujours strictement parallèles mais d'une part l'angle de champ est rarement celui d'un super grand-angle et d'autre part les tableaux sont assez grands et on peut s'en approcher suffisamment.
Pour les photos, elles sont généralement petites, on ne peut pas s'en approcher suffisamment et on place les yeux en face du milieu de l'image alors qu'il faudrait les placer en face de l'horizon.

[NoahG]

Merci.
Pour la perspective j'ai expliqué plus haut.
La question est : est-ce que tu as, est-ce que vous avez, un lien vers une présentation sérieuse de cet effet «  cerveau qui a tendance à corriger ».
La source, d'où ça sort, est-ce de l'intox ?
Pour l'instant je pars sur l'idée d'intox.

[zuiko]

Merci.
Pour la perspective j'ai expliqué plus haut.
La question est : est-ce que tu as, est-ce que vous avez, un lien vers une présentation sérieuse de cet effet «  cerveau qui a tendance à corriger ».
La source, d'où ça sort, est-ce de l'intox ?
Pour l'instant je pars sur l'idée d'intox.

Pourquoi, à priori, quand tu ne comprends pas le ressenti des autres, te sens-tu obligé de traiter celui-ci d'intox, sais-tu que cela peut être interprété comme une réaction extrêmement intolérante (pour le moins) ?

[egtegt²]

Merci.
Pour la perspective j'ai expliqué plus haut.
La question est : est-ce que tu as, est-ce que vous avez, un lien vers une présentation sérieuse de cet effet «  cerveau qui a tendance à corriger ».
La source, d'où ça sort, est-ce de l'intox ?
Pour l'instant je pars sur l'idée d'intox.

Ca n'a rien d'une intox, c'est une forme d'illusion optique, quand tu regardes un immeuble haut depuis le bas, tu as l'habitude de voir les murs converger, dans la vraie vie tu n'y fais même pas attention, ton cerveau corrige tout seul et tu vois les murs parallèles.
Mais si on te montre une photo où on a vraiment mis les murs parallèles, ton cerveau a tendance à surcorriger et tu as tendance à voir les murs s'évaser.

C'est comme cette image connue : le carré A est exactement de la même couleur que le carré B, mais comme ton cerveau voit l'ombre, il corrige automatiquement et voit le carré B bien plus clair.


Comme toutes les illusions d'optique, certains sont plus sensibles que d'autres, mais ça n'est pas de l'intox pour autant, ni une légende urbaine.

[ChrisMrX05]

...
Pour l'instant je pars sur l'idée d'intox.

Perception of Perspective Angles

Why pictures look right when viewed from the wrong place

[Gerald59650]

Les architectes des temples grecs (comme le Parthénon) ont utilisé des corrections optiques et des déformations géométriques intentionnelles pour contrecarrer les illusions d'optique de la vision humaine et faire paraître le bâtiment parfaitement droit. les colonnes des temples grecs ne sont ni parallèles, ni parfaitement cylindriques.
Faites une recherche: correction perspective temple grecs et vous obtiendrez le détail des corrections apportées.
Il ne s'agit donc pas d'intox, ne pas voir quelque chose ne signifie pas forcement que la chose n'existe pas !

[zuiko]

Les architectes des temples grecs (comme le Parthénon) ont utilisé des corrections optiques et des déformations géométriques intentionnelles pour contrecarrer les illusions d'optique de la vision humaine et faire paraître le bâtiment parfaitement droit. les colonnes des temples grecs ne sont ni parallèles, ni parfaitement cylindriques.
Faites une recherche: correction perspective temple grecs et vous obtiendrez le détail des corrections apportées.
Il ne s'agit donc pas d'intox, ne pas voir quelque chose ne signifie pas forcement que la chose n'existe pas !

Très bonne remarque, j'ai oublié de citer ce fait mais en effet c'est référencé et très connu : voici une autre référence crédible.
Donc, sur le forum nous pourrions désormais parler de "l'effet Parthénon" ce qui, avouez, serait beaucoup plus chic que "l'effet trompette" qui a perdu NoahG

[miatafan]

Ce qui m'hallucinera toujours c'est le coté peu imaginatif des "architectes" de ce qu'on appelle les "Trente glorieuses" qui ne voyaient pas sauf exception un peu genre Grigny la grande borne ou d'une cité prés de Nanterre que des Cubes et des boites rectangulaires, pour loger les gens dans nos banlieues et zones périurbaines
...

Tu abordes un sujet que tu ne maîtrises pas du tout.
Mon père était un de ceux là, il "faisait" avec des budgets extrêmement serrés, et donc, oui, j'ai vu certaines de ses constructions sans imagination ni fioritures, parce qu'il n'y avait pas d'argent. Fallait faire beaucoup avec peu.

[bozart]

Les architectes des temples grecs (comme le Parthénon) ont utilisé des corrections optiques et des déformations géométriques intentionnelles pour contrecarrer les illusions d'optique de la vision humaine et faire paraître le bâtiment parfaitement droit. les colonnes des temples grecs ne sont ni parallèles, ni parfaitement cylindriques.
Faites une recherche: correction perspective temple grecs et vous obtiendrez le détail des corrections apportées.
Il ne s'agit donc pas d'intox, ne pas voir quelque chose ne signifie pas forcement que la chose n'existe pas !

L'effet dont tu parles est réel : les colonnes n'ont pas le même diamètre en haut et en bas. Pour donner l'impression qu'elles restent droites vues à hauteur humaine. Évidemment cela dépend quand même de l'éloignement et de l'angle de vue.
Ce n'est pas la même chose dont il est question ici. (Dire que le cerveau "corrige" un effet réel.)
L'effet Parthénon c'est chouette, mais utilisé ici c'est un contresens 

[zuiko]

L'effet Parthénon c'est chouette, mais utilisé ici c'est un contresens 

Je ne suis pas tout à fait d'accord car c'est la même illusion d'optique qui est utilisée, juste de 2 manières différentes.