Photo plasticienne

[jenga]

Pour finir, je ne suis pas béat d'admiration devant l'IA (au sens impressionné par de très grosses ficelles) mais je connais de façon suffisamment précise ses fondements mathématiques, les architectures utilisées et les implémentations pour comprendre comment sont construites ses capacités.

Ce qui ne cautionne pas son utilisation dans n'importe quel domaine, c'est un tout autre débat.
-dans un loisir comme la photo amateur, je ne comprends pas l'intérêt de remplacer le travail par une machine
-dans un domaine sérieux comme le système bancaire dont nous dépendons, c'est très inquiétant (je crains que l'attaque de Binance ne soit qu'un signe avant-coureur)
-dans un domaine encore plus sérieux comme l'enseignement, c'est déjà une catastrophe. A mesure que les capacités d'attention et d'inférence de l'IA augmentent, celles des étudiants qui se reposent dessus diminue.

Heureusement, il existe tout de même des facettes plus réjouissantes.

[jenga]

[ at ]Ken.ninja

Désolé pour ces hors-sujet, la créativité que tu montres est réjouissante au regard des dangers mentionnés ci-avant.

Tu n'envisages pas d'exposer ce travail ailleurs que dans ton bureau?

[Pichoun]

Je salue le boulot, mais je trouve la structure trop grossière, elle vampirise l'ensemble (pour moi). Je me dirigerais vers quelque chose de plus fin, plus délicat, léger.  😉

[Ken.ninja]

[ at ]Ken.ninja

Désolé pour ces hors-sujet, la créativité que tu montres est réjouissante au regard des dangers mentionnés ci-avant.

Tu n'envisages pas d'exposer ce travail ailleurs que dans ton bureau?

C'est moi qui est lancé le sujet IA donc aucun problème, c'est un débat de notre temps.

Pour l'instant c'est un travail «  universitaire », j'attends de voir où ça me mène avant de chercher à exposer.

[Ken.ninja]

Je salue le boulot, mais je trouve la structure trop grossière, elle vampirise l'ensemble (pour moi). Je me dirigerais vers quelque chose de plus fin, plus délicat, léger.  😉

C'est pas faux sur la photo, je trouve l'ensemble plus léger en « vrai ». Mais effectivement c'est un premier essai. Je vais essayer de faire des variations avec différentes structures et on verra ce que ça donne.

Merci du retour.

[bozart]

Tu me réponds en me prenant un neuneu gobant la propagande et impressionné par les grosses ficelles, et c'est moi qui suis "faux, irrespectueux et agressif"?

À aucun moment ma réponse n'a parlé de toi.

[jenga]

À aucun moment ma réponse n'a parlé de toi.

Merci pour cette précision qui me fait bien plaisir.
Bonne journée.

[jenga]

C'est pas faux sur la photo, je trouve l'ensemble plus léger en « vrai ». Mais effectivement c'est un premier essai. Je vais essayer de faire des variations avec différentes structures et on verra ce que ça donne.

Merci du retour.

Sur les photos, les multiples ombres portées de la structure attirent l'attention et la font sans doute paraitre plus imposante qu'en réalité.

Un éclairage plus diffus pourrait peut-être supprimer cet effet?

[Pichoun]

C'est pas faux sur la photo, je trouve l'ensemble plus léger en « vrai ». Mais effectivement c'est un premier essai. Je vais essayer de faire des variations avec différentes structures et on verra ce que ça donne.

Merci du retour.

Je verrais plus une structure en bois (baguettes fines) plutôt que métallique. Ici le gap entre la version uniquement papier et celui en 3D me paraît trop important, le propos plus dilué, je pense qu'un « équilibre » est à trouver.

Bien sûr, je ne suis pas devant ton œuvre et mes propos sont sous réserve de ce que tu nous présentes ici. En présentiel, l'effet est peut-être tout autre. 😉

[bozart]

Merci pour cette précision qui me fait bien plaisir.
Bonne journée.

Cool !
Merci bien pour les allusions # 44.
Bien contente de cette fin heureuse.

[jenga]

Bien contente de cette fin heureuse.

En y repensant un peu, j'ai l'impression que nous n'interprétons pas de la même manière les questions concernant la "pensée" des IA.

Il me semble (tu me détromperas au besoin) que pour toi il s'agit de savoir si une machine peut penser comme un humain; je n'ai pas de réponse à cette question, qui est pour moi de nature philosophique ou religieuse.
Elle amène forcement à se demander si le cerveau humain est uniquement une machinerie biologique, un matériel (auquel cas une simulation informatique peut l'imiter en tous points), ou s'il y a quelque chose d'immatériel en plus, une âme en quelque sorte.
Je n'ai pas la réponse à cette question.

C'est pourquoi je me pose la question d'un point de vue externe, c'est le fameux test de Turing: il s'agit, à l'aveugle, de déterminer si on discute avec une personne ou avec une machine; si un pourcentage significatif de juges est incapable de faire la différence (ou se trompe), la machine est considérée comme intelligente (capable d'imiter un humain), ce qui est une déclinaison concrète de la question "une machine peut-elle penser?" (cf. wikipedia).

Aujourd'hui, j'ai l'impression qu'on détecterait facilement avoir affaire à une IA... parce qu'elle donnerait des réponses plus précises, plus argumentées et mieux rédigées que beaucoup d'humains sur un très large spectre de sujets. Ce n'est sans doute pas dans ce sens que Turing envisageait le test, bien que ce génie ait prévu "que l'acquisition par apprentissage des ordinateurs serait aussi importante pour construire des ordinateurs performants".

Remarque: l'article de wikipedia date pas mal, il est intéressant de noter que les arguments du chapitre "objections" sont soit de nature philosophique, soit non applicables à l'IA générative (par exemple l'argument "formalisme", qui s'applique bien aux systèmes de règles mais justement pas aux IA basées sur l'apprentissage).

Pour en discuter...