Photo plasticienne

[Ken.ninja]

Bonsoir,

Voici un projet que je partage avec vous:
D'abord un auto-portrait, surement déjà posté il y a un an, constitué de 90 photos
Puis son montage sur une structure métallique avec les photos tirées sur Rhodoïde

[Ken.ninja]

.

[Ken.ninja]

.

[Ken.ninja]

Plan de la structure

[Ken.ninja]

Merci de vos retours, avis ou commentaires.
Au plaisir

[raymondheru]

C'est très bien ça!
Un vrai projet artistique qui dépasse la simple photo imprimée.
La structure d'exposition a autant de sens que ce qu'elle montre.
Bravo.

[bozart]

La vue 1 donne la sensation de tubes dont le diamètre est un peu trop grand pour la taille des photos : cette sensation disparaît avec la vue 2.
L'intérêt étant de voir en vrai, forcément !
En tout cas, c'est super, merci du partage ! 
C'est installé où ?

[Ken.ninja]

C'est très bien ça!
Un vrai projet artistique qui dépasse la simple photo imprimée.
La structure d'exposition a autant de sens que ce qu'elle montre.
Bravo.

Merci!

[Ken.ninja]

La vue 1 donne la sensation de tubes dont le diamètre est un peu trop grand pour la taille des photos : cette sensation disparaît avec la vue 2.
L'intérêt étant de voir en vrai, forcément !
En tout cas, c'est super, merci du partage ! 
C'est installé où ?

Merci pour le retour.
Dans mon bureau pour l'instant. C'est un prototype. J'espère pouvoir faire de plus grands formats quand j'aurai le temps.

[Nikon Nissoumi]

Quel boulot et quelle constance dans la démarche et la recherche, je suis admiratif.

[Ken.ninja]

Quel boulot et quelle constance dans la démarche et la recherche, je suis admiratif.

Merci beaucoup,
J'ai repris mes etudes ( à 47 ans) pour faire un master où je travaille la photographie... ça m'aide à rester motivé 😅

[andrea Vassilievski]

Cela me rappelle l'épisode du pointillisme en peinture, une astuce pour préserver réalisme et art mauxderne. Jouer sur les deux tableaux ou ménager la chèvre et le chou.
Un style qui n'aura vécu que quelques années, tant cela n'apportait rien à la peinture.
Puis, comme cela ne prenait guère on a décidé que toute représentation réaliste (académisme) devait être abolie et vers 1935, tous les délires furent permis et les marchands de l'Art pouvaient décider d'une cote comme ils l'entendaient, puisque le public "néophyte" n'était plus en mesure d'apprécier les "immenses chef-d'œuvres" réalisés en une seule journée, pour la plupart.

Déconstruire la photo pour qu'elle devienne "plasticienne" !
Ça doit bien marcher dans les salons c'taffaire.

[fraoul]

Je salue bien bas le talent ! C'est vraiment chouette et original, je n'ai rien d'autre à dire de plus constructif 

[Ken.ninja]

Je salue bien bas le talent ! C'est vraiment chouette et original, je n'ai rien d'autre à dire de plus constructif 

Merci bien.

[Ken.ninja]

Cela me rappelle l'épisode du pointillisme en peinture, une astuce pour préserver réalisme et art mauxderne. Jouer sur les deux tableaux ou ménager la chèvre et le chou.
Un style qui n'aura vécu que quelques années, tant cela n'apportait rien à la peinture.
Puis, comme cela ne prenait guère on a décidé que toute représentation réaliste (académisme) devait être abolie et vers 1935, tous les délires furent permis et les marchands de l'Art pouvaient décider d'une cote comme ils l'entendaient, puisque le public "néophyte" n'était plus en mesure d'apprécier les "immenses chef-d'œuvres" réalisés en une seule journée, pour la plupart.

Déconstruire la photo pour qu'elle devienne "plasticienne" !
Ça doit bien marcher dans les salons c'taffaire.

Il me semble que si le style académique en peinture a disparu c'est essentiellement à cause de l'invention de la photographie, et non à cause des "snobs". Un peintre ne pouvait concurrencer économiquement parlant un photographe. Pour continuer d'exister, les artistes ont du explorer de nouveaux chemins propre à leurs médiums. Même si un peintre ne met qu'une journée à faire une toile, un photographe, lui, ne prend qu'un 60 ème de seconde (je reste volontairement dans la caricature).

Quand à mon travail, vous l'avez compris à l'envers ce n'est surtout pas une dé-construction, c'est tout au contraire une construction.

Aujourd'hui la photographie est confrontée à l'IA, comme naguère la peinture à la photographie. Il est évident que notre pratique, et notamment pour des raisons économiques,  va se transformer. A chacun son chemin.

[Pedrolino]

Je ne le voit pas comme une déconstruction, les photos oui, mais le cadre qui enserre ou se superpose aux photos, vient "construire" de façon très mécanique une barrière, une prison.
Je dis pas que c'est négatif, au contraire, il n'y a que dans les voies contraires qu'on peut vraiment s'exprimer 

"Il me semble que si le style académique en peinture a disparu c'est essentiellement à cause de l'invention de la photographie"

Pas vraiment, il a une influence c'est sûr, mais des mouvements artistiques tels que l'impressionnisme, le fauvisme, le cubisme, l'abstraction, même si ce dernier est allé à l'extrême encore plus radical que le cubisme. c'était surtout le rejet de l'académisme qui était la norme à l'époque, donc ces peintres se devaient de créer leurs propre vision de la peinture, loin du "bon goût".

[bozart]

Il y a rarement une cause unique à un changement : les évolutions vont avec un développement et des nouveautés variées.
Exemple le rapport au temps et à la vitesse : les peintres pouvaient se rendre à la campagne plus facilement en train, les tubes de peinture étaient devenus transportables.
Les relations internationales changent les regards (commerce avec Orient) etc etc . Un peu plus tard, relativité et atome façonnent d'autres formes de perception.
La photographie n'est pas une cause des changements, elle évolue de son côté et les influences sont réciproques.

[PafPouf]

Excellente idée et réalisation.

[Ken.ninja]

Excellente idée et réalisation.

Merci beaucoup 🙂.

[Ken.ninja]

Il y a rarement une cause unique à un changement : les évolutions vont avec un développement et des nouveautés variées.
Exemple le rapport au temps et à la vitesse : les peintres pouvaient se rendre à la campagne plus facilement en train, les tubes de peinture étaient devenus transportables.
Les relations internationales changent les regards (commerce avec Orient) etc etc . Un peu plus tard, relativité et atome façonnent d'autres formes de perception.
La photographie n'est pas une cause des changements, elle évolue de son côté et les influences sont réciproques.

Évidemment que les causes sont multiples 😅, mais beaucoup de textes universitaires mettent en avant le changement du rapport à l'image grâce / à cause de la photographie, et ce dès l'apparition des avant-gardes.
Je pense qu'elle a vraiment eu une forte influence et que les historiens de l'art du siècle passé ont vraiment raté ça.

Par exemple, est ce qu'on peut dire aujourd'hui que l'IA ne va pas avoir d'influence sur les pratiques artistiques et sur la photographie en particulier ?
Le rapport qu'on a avec le réalisme d'une image est déjà bouleversé.

À suivre ...

[Pedrolino]

Question à 100 euros 
Si la photographie n'aurait jamais vu le jour, l'avant garde peinture et autre, aurait vu le jour quand même ?

[Ken.ninja]

Question à 100 euros 
Si la photographie n'aurait jamais vu le jour, l'avant garde peinture et autre, aurait vu le jour quand même ?

Alors on est dans la spéculation et dans la fiction 😅

Mais si on compare avec la musique par exemple, les institutions comme les conservatoires, continue à former des musiciens classiques. Les orchestres de musiques classiques reste prestigieux et c'est encore une économie.

Donc les avant-gardes auraient, à mon avis, existées évidemment mais je ne suis pas certain qu'elles auraient la même place qu'aujourd'hui.

On peut toujours demander à l'IA 😅

[Pedrolino]

J'ai demandé 

réponse courte :

les avant-gardes auraient probablement émergé ;
elles auraient sans doute été moins radicales plus lentement ;
certaines formes, comme l'abstraction, auraient pu apparaître différemment ;
la peinture figurative aurait peut-être conservé davantage de prestige.
Autrement dit, la photographie n'a pas inventé l'art moderne, mais elle a rendu sa rupture avec l'art académique plus nette, plus urgente et plus crédible.

[Ken.ninja]

J'ai demandé 

réponse courte :

les avant-gardes auraient probablement émergé ;
elles auraient sans doute été moins radicales plus lentement ;
certaines formes, comme l'abstraction, auraient pu apparaître différemment ;
la peinture figurative aurait peut-être conservé davantage de prestige.
Autrement dit, la photographie n'a pas inventé l'art moderne, mais elle a rendu sa rupture avec l'art académique plus nette, plus urgente et plus crédible.

Je n'avais pas tout faux 😅

[andrea Vassilievski]

Il me semble que si le style académique en peinture a disparu c'est essentiellement à cause de l'invention de la photographie, et non à cause des "snobs". Un peintre ne pouvait concurrencer économiquement parlant un photographe. Pour continuer d'exister, les artistes ont du explorer de nouveaux chemins propre à leurs médiums. Même si un peintre ne met qu'une journée à faire une toile, un photographe, lui, ne prend qu'un 60 ème de seconde (je reste volontairement dans la caricature).

Quand à mon travail, vous l'avez compris à l'envers ce n'est surtout pas une dé-construction, c'est tout au contraire une construction.

Aujourd'hui la photographie est confrontée à l'IA, comme naguère la peinture à la photographie. Il est évident que notre pratique, et notamment pour des raisons économiques,  va se transformer. A chacun son chemin.

A l'époque, l'académisme a été dénigré par des gens d'un bord politique très connu et l'unique raison était que les concours qui attribuaient des jobs aux peintres de talent qui passaient haut la main ces examens, énervaient ceux qui n'avaient pas accès aux commandes de l'Etat, ni au prestige d'un séjour à la villa Médicis. Vous avez le même résultat avec le niveau scolaire français maitrisé par cette même filiation politique. Pour dénigrer, ils inventèrent "l'art pompier" (tout académisme) que l'on opposait à l'art bricolé, mais "hautement intellectuel". L'insertion de la photographie dans ce débat est bien plus récente (une quarantaine d'années plus tard).
En gros, tous le monde doit avoir son BAC = Tous le monde peut être artiste. Le mérite, c'est trop élitiste.
Vous trouverez de très bonnes sources dans la lecture des livres anciens, Gallica, la bibliothèque numérique de la Bibliothèque nationale de France. Les analyses que vous trouverez immédiatement sur le NET sont fausses, car nettoyées de tout péché.

[bozart]

J'ai demandé 

réponse courte :

C'est sûr qu'on peut arrêter de se cultiver et tout pomper sur des textes artificiels.

[Pedrolino]

C'est sûr qu'on peut arrêter de se cultiver et tout pomper sur des textes artificiels.

T'a pas compris, mais c'est pas grave...

[bozart]

Alors explique, tout simplement!

[Pedrolino]

Alors explique, tout simplement!

J'ai jamais dit qu'il fallait se cultiver avec de l'IA, ce dernier est juste un outil qui permet d'avoir une synthèse un moment donné, à utiliser avec des pincettes bien sûr. Tout le monde n'a pas fait des études d'art.

Avant il y avait les livres, bibliothèques ou autre, puis est venu l'internet avec des sites spécialisés dans l'art, puis YT avec ses vidéos et maintenant le dernier avatar l'IA, pour le meilleur et le pire...

[bozart]

Une synthèse : tu penses ne pas
en être capable ?
S'il faut prendre ces infos avec des pincettes, alors il faut savoir à quel moment c'est juste, faux, approximatif.. tu fais comment ?

[Pedrolino]

Une synthèse : tu penses ne pas
en être capable ?
S'il faut prendre ces infos avec des pincettes, alors il faut savoir à quel moment c'est juste, faux, approximatif.. tu fais comment ?

Si, mais il faudrait quand même que je fasse des recherches en ligne, je connais plus ou moins l'histoire photo/peinture moderne, mais avec ma mémoire...
L'IA me permet de faire ça plus vite et encore une fois tout le monde n'a pas fait des études d'art, comme c'est ton cas.

Comment savoir s'il se trompe ou hallucine ? Dans ce cas précis comme je connais plus ou moins l'histoire, je verrai qu'il dit pas des bobards, s'il me sort que Vassily Kandinsky a été influencé par la photographie, je dirai qu'il y a un problème, mais de façon générale pour tous les sujets il ne faut pas prendre pour parole d'évangile tout ce que l'on trouve en ligne ou dans les médias et si on a un doute on essaye de regrouper les sources.

Tu sais l'IA est installé, qu'on le veuille ou pas, il ne va pas disparaître, en photographie tous ceux qui utilisent un logiciel ressent se servent de l'IA même s'ils s'en rendent pas compte, on le voit bien sur le forum.
 

[jenga]

Tu sais l'IA est installé, qu'on le veuille ou pas, il ne va pas disparaître, en photographie tous ceux qui utilisent un logiciel ressent se servent de l'IA même s'ils s'en rendent pas compte, on le voit bien sur le forum.

Beaucoup, oui; tous, non 

[Pedrolino]

Beaucoup, oui; tous, non 

Ben si, si tu utilise Photoshop CC c'est le cas, même si c'est que dans certains outils, type sélection ou autre.

[bozart]

Si, mais il faudrait quand même que je fasse des recherches en ligne, je connais plus ou moins l'histoire photo/peinture moderne, mais avec ma mémoire...
L'IA me permet de faire ça plus vite et encore une fois tout le monde n'a pas fait des études d'art, comme c'est ton cas.

Comment savoir s'il se trompe ou hallucine ? Dans ce cas précis comme je connais plus ou moins l'histoire, je verrai qu'il dit pas des bobards, s'il me sort que Vassily Kandinsky a été influencé par la photographie, je dirai qu'il y a un problème, mais de façon générale pour tous les sujets il ne faut pas prendre pour parole d'évangile tout ce que l'on trouve en ligne ou dans les médias et si on a un doute on essaye de regrouper les sources.

Je répète ma question : comment mettre en doute si tu n'as pas DÉJÀ des connaissances ?
Et le temps passé à "vérifier" c'est le même que celui passé à apprendre, donc non, je ne vois pas où est l'intérêt.
Personne n'a l'obligation de solliciter les résultats automatiques qui n'ont fait que mouliner, mixer et recracher...ce n'est pas solide et ça s'appuie sur des systèmes d'exploitation humains et matériels très problématiques.
 
Il s'agit moins d'être expert que d'être conscient du problème que ça pose : accepter l'idée qu'il faut du TEMPS pour acquérir des connaissances et des repères !  Rien à voir avec des études d'art.

[Pedrolino]

Si on met de coté l'IA qu'elle sont les sources valable pour toi ?

[jenga]

Ben si, si tu utilise Photoshop CC c'est le cas, même si c'est que dans certains outils, type sélection ou autre.

Pas d'outils Adobe. Juste de l'open source, Gimp principalement. La photo étant un loisir pour moi, je préfère contrôler ce que je fais.

[jenga]

accepter l'idée qu'il faut du TEMPS pour acquérir des connaissances et des repères !  Rien à voir avec des études d'art.

Entièrement d'accord.
Et cela devient catastrophique dans l'enseignement (selon plusieurs profs, secondaire et fac, dans ma famille)

les résultats automatiques qui n'ont fait que mouliner, mixer et recracher...ce n'est pas solide

Pas d'accord, ou bien tu peux écrire la même chose d'un humain.

Les très gros modèles ont appris une quantité phénoménale de connaissances et sont capables de les organiser, les analyser, pour en inférer de nouvelles, en rapport avec la question posée.

Cf. les démonstrations de problèmes de maths. Je ne parle pas d'exercices banals de lycée ou de prépa, mais de problèmes du niveau médaille Fields ouverts depuis des dizaines d'années.

Par exemple "Hugo Duminil-Copin, mathématicien médaillé Fields : « L'IA a sorti une preuve d'une page, vraiment c'est une preuve magnifique, et pour ce collègue un travail de cinq ans était presque anéanti » "
Ou encore:
"Ces preuves massives sont arrivées dès l'été. Le graal de la percolation, la conjecture thêta de p c, est tombé à son tour. Les distances unités, problème posé quatre-vingts ans plus tôt, ont suivi. La conjecture jacobienne, enfin, a cédé sur un raisonnement assez court pour tenir dans un message sur X."

Dans un tout autre domaine, on voit un livre écrit par une IA tromper les plus fameux jurys littéraires, et la supercherie n'a été découverte que grâce aux balises insérées par l'IA, destinées justement à cela.

L'IA actuelle ce n'est pas une base de données fermée recrachant ni plus ni moins que ce qu'on lui a donné, ni un système de règles rigide. Elle infère de nouveaux concepts à partir de ceux qu'elle a appris.
Que cela plaise ou non, il faut en être conscient.

[bozart]

Si on met de coté l'IA qu'elle sont les sources valable pour toi ?

Les livres, les expos et les dossiers faits par les musées, les articles, les émissions, tout ce qui peut servir à creuser des sujets, les découvrir, comparer, apprendre.

[Monsieur]

Les livres, les expos et les dossiers faits par les musées, les articles, les émissions, tout ce qui peut servir à creuser des sujets, les découvrir, comparer, apprendre.

Plus pour longtemps. Articles, dossiers des musées, émissions... tout cela est désormais "propulsé par IA".

[Monsieur]

Pour la photo et sa mise en scène, c'est original et très bien vu.
Cette façon d'envisager les différents plans, physiquement, c'est très chouette.

[bozart]

Les très gros modèles ont appris une quantité phénoménale de connaissances et sont capables de les organiser, les analyser, pour en inférer de nouvelles, en rapport avec la question posée.

Cf. les démonstrations de problèmes de maths. Je ne parle pas d'exercices banals de lycée ou de prépa, mais de problèmes du niveau médaille Fields ouverts depuis des dizaines d'années.

Par exemple "Hugo Duminil-Copin, mathématicien médaillé Fields : « L'IA a sorti une preuve d'une page, vraiment c'est une preuve magnifique, et pour ce collègue un travail de cinq ans était presque anéanti » "
Ou encore:
"Ces preuves massives sont arrivées dès l'été. Le graal de la percolation, la conjecture thêta de p c, est tombé à son tour. Les distances unités, problème posé quatre-vingts ans plus tôt, ont suivi. La conjecture jacobienne, enfin, a cédé sur un raisonnement assez court pour tenir dans un message sur X."

Dans un tout autre domaine, on voit un livre écrit par une IA tromper les plus fameux jurys littéraires, et la supercherie n'a été découverte que grâce aux balises insérées par l'IA, destinées justement à cela.

L'IA actuelle ce n'est pas une base de données fermée recrachant ni plus ni moins que ce qu'on lui a donné, ni un système de règles rigide. Elle infère de nouveaux concepts à partir de ceux qu'elle a appris.
Que cela plaise ou non, il faut en être conscient.

C'est tout ce qui a été pompé sur le travail des humains. Peut-être que ça impressionne mais non, les machines ne sont pas des cerveaux qui pensent.

La question est " quel monde technologique voulons-nous et pour en faire quoi ?".
Les acteurs de la tech imposent une sorte de propagande. Il est important de rester en dehors de la boîte pour l'observer et l'analyser : les ficelles sont très très grosses !!!

[bozart]

Plus pour longtemps. Articles, dossiers des musées, émissions... tout cela est désormais "propulsé par IA".

Ça donne comme une obligation. Le choix existe. Mais quand on reste avec son seul ordi comme outil, c'est moins visible. L'un n'a pas à faire disparaître l'autre. Ici comme ailleurs on peut exiger la qualité.

[bozart]

PS : j'ajouterais que concernant l'histoire de l'art il y a beaucoup à faire pour remette à leur place les artistes, les interactions, de toutes origines, et la vision obsolète qui a été imposée tout au long du 20e.  (Je n'ai jamais pu enseigner une histoire de l'art et de la photo linéaire et monolithique : ce n'est pas comme ça que l'on comprend et s'approprie les processus).

Ce sont les humains qui réfléchissent et ont envie de connaissances, de justice, pas les machines.

Erreur plus haut : je voulais dire ça "sonne" comme une obligation.

[Ken.ninja]

Pour la photo et sa mise en scène, c'est original et très bien vu.
Cette façon d'envisager les différents plans, physiquement, c'est très chouette.

Merci bien.

[jenga]

C'est tout ce qui a été pompé sur le travail des humains. Peut-être que ça impressionne mais non, les machines ne sont pas des cerveaux qui pensent.

La question est " quel monde technologique voulons-nous et pour en faire quoi ?".
Les acteurs de la tech imposent une sorte de propagande. Il est important de rester en dehors de la boîte pour l'observer et l'analyser : les ficelles sont très très grosses !!!

Merci de me prendre pour un neuneu gobant la propagande et impressionné par les grosses ficelles.
Comme tu n'as visiblement aucune idée du fonctionnement des IA mais que ça ne t'empêche pas d'avoir des idées très arrêtées sur ce qu'elle sont capables de faire ou non, il vaut mieux qu'on en reste là.

[jenga]

Concernant la photo de ce fil, je suis impressionné par le travail de mise en scène!

[bozart]

Merci de me prendre pour un neuneu gobant la propagande et impressionné par les grosses ficelles.
Comme tu n'as visiblement aucune idée du fonctionnement des IA mais que ça ne t'empêche pas d'avoir des idées très arrêtées sur ce qu'elle sont capables de faire ou non, il vaut mieux qu'on en reste là.

 

.... il vaut mieux ne rien répondre en effet. Ton commentaire est non seulement faux mais irrespectueux et agressif. Je ne comprends même pas où tu as vu de telles allusions.

C'est n'importe quoi ces
"échanges" en fait...

[jenga]

.... il vaut mieux ne rien répondre en effet. Ton commentaire est non seulement faux mais irrespectueux et agressif. Je ne comprends même pas où tu as vu de telles allusions.

C'est n'importe quoi ces
"échanges" en fait...

Tu me réponds en me prenant un neuneu gobant la propagande et impressionné par les grosses ficelles, et c'est moi qui suis "faux, irrespectueux et agressif"?

[jenga]

Les acteurs de la tech imposent une sorte de propagande. Il est important de rester en dehors de la boîte pour l'observer et l'analyser : les ficelles sont très très grosses !!!

C'est exactement ce que pourrait dire une personne ignorant l'art et son histoire, mais croyant savoir l'analyser mieux que ceux qui connaissent le sujet.

Remplace juste "tech" par "art" et imagine ta réaction si on te débitait cela en t'expliquant que tu es juste impressionnée par du vent, de la propagande et des grosses ficelles.

[jenga]

C'est tout ce qui a été pompé sur le travail des humains. Peut-être que ça impressionne mais non, les machines ne sont pas des cerveaux qui pensent.

L'IA n'est pas un cerveau humain, on avait bien compris.

Pour ce qui est de "pomper", c'est plus compliqué.

"Pomper", c'est que font les 2/3 des étudiants en licence de lettres de ma sœur, quand ils copient servilement un texte généré par ChapGPT, de façon tellement grossière qu'ils se font prendre. Les autres sont soit honnêtes, soit plus malins.

Quand une IA démontre des théorèmes de maths que les meilleurs matheux n'ont pas réussi à démontrer, je veux bien que tu m'expliques où elle a "pompé" les solutions.
Quand une IA écrit un livre qui trompe les jurys littéraires, je veux bien savoir aussi où elle l'a pompé.

Utiliser des productions humaines pour apprendre (ce que font les IA... et les humains) ne signifie pas être incapable de créer quelque chose de nouveau.

[jenga]

Pour finir, je ne suis pas béat d'admiration devant l'IA (au sens impressionné par de très grosses ficelles) mais je connais de façon suffisamment précise ses fondements mathématiques, les architectures utilisées et les implémentations pour comprendre comment sont construites ses capacités.

Ce qui ne cautionne pas son utilisation dans n'importe quel domaine, c'est un tout autre débat.
-dans un loisir comme la photo amateur, je ne comprends pas l'intérêt de remplacer le travail par une machine
-dans un domaine sérieux comme le système bancaire dont nous dépendons, c'est très inquiétant (je crains que l'attaque de Binance ne soit qu'un signe avant-coureur)
-dans un domaine encore plus sérieux comme l'enseignement, c'est déjà une catastrophe. A mesure que les capacités d'attention et d'inférence de l'IA augmentent, celles des étudiants qui se reposent dessus diminue.

Heureusement, il existe tout de même des facettes plus réjouissantes.

[jenga]

[ at ]Ken.ninja

Désolé pour ces hors-sujet, la créativité que tu montres est réjouissante au regard des dangers mentionnés ci-avant.

Tu n'envisages pas d'exposer ce travail ailleurs que dans ton bureau?

[Pichoun]

Je salue le boulot, mais je trouve la structure trop grossière, elle vampirise l'ensemble (pour moi). Je me dirigerais vers quelque chose de plus fin, plus délicat, léger.  😉

[Ken.ninja]

[ at ]Ken.ninja

Désolé pour ces hors-sujet, la créativité que tu montres est réjouissante au regard des dangers mentionnés ci-avant.

Tu n'envisages pas d'exposer ce travail ailleurs que dans ton bureau?

C'est moi qui est lancé le sujet IA donc aucun problème, c'est un débat de notre temps.

Pour l'instant c'est un travail «  universitaire », j'attends de voir où ça me mène avant de chercher à exposer.

[Ken.ninja]

Je salue le boulot, mais je trouve la structure trop grossière, elle vampirise l'ensemble (pour moi). Je me dirigerais vers quelque chose de plus fin, plus délicat, léger.  😉

C'est pas faux sur la photo, je trouve l'ensemble plus léger en « vrai ». Mais effectivement c'est un premier essai. Je vais essayer de faire des variations avec différentes structures et on verra ce que ça donne.

Merci du retour.

[bozart]

Tu me réponds en me prenant un neuneu gobant la propagande et impressionné par les grosses ficelles, et c'est moi qui suis "faux, irrespectueux et agressif"?

À aucun moment ma réponse n'a parlé de toi.

[jenga]

À aucun moment ma réponse n'a parlé de toi.

Merci pour cette précision qui me fait bien plaisir.
Bonne journée.

[jenga]

C'est pas faux sur la photo, je trouve l'ensemble plus léger en « vrai ». Mais effectivement c'est un premier essai. Je vais essayer de faire des variations avec différentes structures et on verra ce que ça donne.

Merci du retour.

Sur les photos, les multiples ombres portées de la structure attirent l'attention et la font sans doute paraitre plus imposante qu'en réalité.

Un éclairage plus diffus pourrait peut-être supprimer cet effet?

[Pichoun]

C'est pas faux sur la photo, je trouve l'ensemble plus léger en « vrai ». Mais effectivement c'est un premier essai. Je vais essayer de faire des variations avec différentes structures et on verra ce que ça donne.

Merci du retour.

Je verrais plus une structure en bois (baguettes fines) plutôt que métallique. Ici le gap entre la version uniquement papier et celui en 3D me paraît trop important, le propos plus dilué, je pense qu'un « équilibre » est à trouver.

Bien sûr, je ne suis pas devant ton œuvre et mes propos sont sous réserve de ce que tu nous présentes ici. En présentiel, l'effet est peut-être tout autre. 😉

[bozart]

Merci pour cette précision qui me fait bien plaisir.
Bonne journée.

Cool !
Merci bien pour les allusions # 44.
Bien contente de cette fin heureuse.

[jenga]

Bien contente de cette fin heureuse.

En y repensant un peu, j'ai l'impression que nous n'interprétons pas de la même manière les questions concernant la "pensée" des IA.

Il me semble (tu me détromperas au besoin) que pour toi il s'agit de savoir si une machine peut penser comme un humain; je n'ai pas de réponse à cette question, qui est pour moi de nature philosophique ou religieuse.
Elle amène forcement à se demander si le cerveau humain est uniquement une machinerie biologique, un matériel (auquel cas une simulation informatique peut l'imiter en tous points), ou s'il y a quelque chose d'immatériel en plus, une âme en quelque sorte.
Je n'ai pas la réponse à cette question.

C'est pourquoi je me pose la question d'un point de vue externe, c'est le fameux test de Turing: il s'agit, à l'aveugle, de déterminer si on discute avec une personne ou avec une machine; si un pourcentage significatif de juges est incapable de faire la différence (ou se trompe), la machine est considérée comme intelligente (capable d'imiter un humain), ce qui est une déclinaison concrète de la question "une machine peut-elle penser?" (cf. wikipedia).

Aujourd'hui, j'ai l'impression qu'on détecterait facilement avoir affaire à une IA... parce qu'elle donnerait des réponses plus précises, plus argumentées et mieux rédigées que beaucoup d'humains sur un très large spectre de sujets. Ce n'est sans doute pas dans ce sens que Turing envisageait le test, bien que ce génie ait prévu "que l'acquisition par apprentissage des ordinateurs serait aussi importante pour construire des ordinateurs performants".

Remarque: l'article de wikipedia date pas mal, il est intéressant de noter que les arguments du chapitre "objections" sont soit de nature philosophique, soit non applicables à l'IA générative (par exemple l'argument "formalisme", qui s'applique bien aux systèmes de règles mais justement pas aux IA basées sur l'apprentissage).

Pour en discuter...

[bozart]

La pensée est liée aux interactions et au vécu émotionnel. A ce que les humains perçoivent dans une vie en 3D, réelle, matérielle, concrète et développée dans le temps, sur un support biologique, physiologique (la totalité d'un corps vivant, en situation d'échanges) et à ce que ce vécu produit sur eux, en direct puis en différé.
Cela est propre aux êtres vivants (et pas uniquement les humains).

[jenga]

La pensée est liée aux interactions et au vécu émotionnel. A ce que les humains perçoivent dans une vie en 3D, réelle, matérielle, concrète et développée dans le temps, sur un support biologique, physiologique (la totalité d'un corps vivant, en situation d'échanges) et à ce que ce vécu produit sur eux, en direct puis en différé.
Cela est propre aux êtres vivants (et pas uniquement les humains).

Si je te comprends bien (à confirmer ou pas) notre pensée résulte de la modification d'un support biologique par les évènements que nous percevons, en acteurs ou spectateurs, et uniquement de cela?

(en ajoutant bien sûr la prédisposition dudit support, avec tout le travail du monde je ne serai jamais Mozart ou Rembrandt, pas plus que je ne battrai Usain Bolt ni même le champion de ma commune à la course).

[bozart]

Pour le dire encore plus simplement : elle résulte du vivant.
J'ai plus parlé d'interactions que de modification.

[bozart]

PS : et pour compléter ton éventuelle envie d'échanger sur le sujet, ne pas oublier que pour qu'il y ait pensée humaine, il faut aussi du sommeil, de la nourriture, de l'oxygène à respirer, de l'eau (beaucoup), bref, quand j'évoque les interactions, il s'agit aussi de toutes celles-là.

En y repensant un peu, j'ai l'impression que nous n'interprétons pas de la même manière les questions concernant la "pensée" des IA.

Il me semble (tu me détromperas au besoin) que pour toi il s'agit de savoir si une machine peut penser comme un humain; je n'ai pas de réponse à cette question, qui est pour moi de nature philosophique ou religieuse.

La question de la pensée est au contraire très concrète. C'est son contenu qui peut être philosophique ou religieux.

[jenga]

PS : et pour compléter ton éventuelle envie d'échanger sur le sujet, ne pas oublier que pour qu'il y ait pensée humaine, il faut aussi du sommeil, de la nourriture, de l'oxygène à respirer, de l'eau (beaucoup), bref, quand j'évoque les interactions, il s'agit aussi de toutes celles-là.

La question de la pensée est au contraire très concrète. C'est son contenu qui peut être philosophique ou religieux.

J'ai répondu ici
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,361635.0.html
pour ne pas polluer davantage le fil de Ken.ninja.