P..... c'est cher leica....

Démarré par Alain, Janvier 15, 2009, 13:43:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Simon Gay

#25
Janvier 26, 2009, 15:39:22
je vous parle d'un temps ou l'on pouvai revendre son M en occase ao bout de 5 ans au prix d'achat pour acheter le nouveau modèle . L'inflation faisait la différence. Je nepense pas cele posible avec le M8 et pas seulement parcequ'il n'y a plus autant d'inflation.C'est la nouvelle technologie ,alors vive le kit de mise à jour.

canardon7

#26
Janvier 31, 2009, 10:56:42 Dernière édition: Janvier 31, 2009, 11:05:21 par canardon7
Citation de: JMS le Janvier 17, 2009, 09:16:54
Objection votre honneur...

...pour être objectif il faut chercher le prix du M2 en 1960 et le comparer au SMIG de l'époque, on en déduit le prix du M2 en nombre de SMIG, puis on fait la même comparaison avec le M8.

Ensuite on prend le prix d'un film par semaine pendant 49 ans (en considérant que ce n'est pas un mitrailleur comme HCB qui se sert de l'appareil) et on regarde le prix total d'usage du M2...révision 2009 comprise, sur 49 ans. On fait la même chose avec le M8 et on vérifiera dans 49 ans si le numérique est rentable ou non.
Et on ajoute le prix de l'ordinateur, de l'imprimante, des logiciels etc...aujourd'hui je me pose vraiment la question du numérique pour un amateur (ou un utilisateur qui ne fait pas du mitraillage) vu le prix d'un appareil argentique. Effectivement bcp de gens lorsqu'ils sont en vacances vont réaliser 1000 photos qui seront stockées dans un disque dur, regarder juste après les vacances et vite oubliées, que deviendront ces photos dans trente ans quand c'est justement à ce moment que l'on aura du plaisir à les revoir? On ferait mieux d'apprendre aux gens à faire 36 bonnes photos de leurs vacances, à acheter des cartes postales, et surtout de faire des tirages.

remi56

#27
Janvier 31, 2009, 11:34:36
Mitraillage ou pas je pense que dans 50 ans 90 des photos numériques ne pourront plus être lues (perte ou corruption des fichiers, disques défectueux, CD illisibles etc) A noter que le pire moyen de sauvegarder des photos num est de graver CD ou DVD parce que le polycarbonate recristallise dans les zones brulées par le laser et devient naturellement illisible au bout de 5 à 10 ans (sujet de ma thèse de doctorat il y a bien des années).
Le Leica avec son film reste un outil à valeur ajoutée. (j'ai un M7 et vendu mon M8 que je trouvais merdique)
instagram: abilisprod

canardon7

#28
Janvier 31, 2009, 12:10:39
Et dis moi, Docteur Rémi, tu as l'air de t'y connaître, alors selon toi quel est le meilleur moyen de sauvegarder, à part d'enregistrer sur un nouveau support tous les trois à cinq ans ? D'avance merci pour ta réponse.

voxpopuli

#29
Janvier 31, 2009, 12:18:05
Citation de: canardon7 le Janvier 31, 2009, 12:10:39
Et dis moi, Docteur Rémi, tu as l'air de t'y connaître, alors selon toi quel est le meilleur moyen de sauvegarder, à part d'enregistrer sur un nouveau support tous les trois à cinq ans ? D'avance merci pour ta réponse.

les disques durs.
Ça va rester chaud

Dominique

#30
Janvier 31, 2009, 12:23:51
CitationEt dis moi, Docteur Rémi, tu as l'air de t'y connaître, alors selon toi quel est le meilleur moyen de sauvegarder, à part d'enregistrer sur un nouveau support tous les trois à cinq ans ? D'avance merci pour ta réponse.

Je ne suis pas le dr Rémi ;D, mais comme canardon7, on stocke sur DD ou clé USB : pas cher et fiable.

Le film argentique ? Dans 20 ans, à part la Kchrome, rien ne résiste aux outrages du temps. La preuve ? On sauvegarde les films des années 70 (même Brigitte Lahaie ;D) grâce au disque dur (très dur dans le cas de BL ;D)

Let's go !

Alain

#31
Janvier 31, 2009, 13:50:28
pour les diapos , les vieux E6 n'arrivent pas a la cheville du kodakrome. par contre les recents bien fixés stabilisés, il faudra voir plus tard... par contre les noir et blancs ont une stabilité superieure au numerique (pas au nupmerique theorique, le numerique "pratique"!!! )

akta

#32
Janvier 31, 2009, 13:55:23
Oui, et le film "le magicien d'Oz" de 1910 vient d'être édité en blue-ray...un film est donc apte à passer l'épreuve du temps. Un négatif bien conservé sera exploitable dans le futur. Un raw de D3X? ça m'étonnerait.

JR94320: si tes films sont pourris c'est pas la faute au support, mais la tienne, tu n'as pas su faire ce qu'il fallait.

akta

#33
Janvier 31, 2009, 14:12:03
Comique peut être mais moi au moins mes films de plusieurs décennies sont toujours valables...ça te fait mal qu'on te dise que tu n'as pas su archiver comme il aurait fallu? c'est un métier la photo, on ne devrait pas la laisser aux dilettantes. Peut être crois-tu que maintenant que tu shootes en numérique tes fichiers seront mieux conservés? tu te trompes ici aussi.

Petit rappel donc: les films doivent être conservés à l'abri de la lumière, humidité, chaleur..et bien sur avoir été bien traités lors du développement. Si cela n'est pas fait, normal qu'il y ait des déconvenues. Mais encore une fois ce n'est pas la faute du support, mais la tienne. Admets-le. Reconnaitre ses torts a parfois du bon. Chercher un bouc-émissaire est de la lâcheté.

Pascal Méheut

#34
Janvier 31, 2009, 14:12:56
Citation de: akta le Janvier 31, 2009, 13:55:23
Un négatif bien conservé sera exploitable dans le futur. Un raw de D3X? ça m'étonnerait.

Oui, on connait l'argument. Sauf qu'on en sait rien. L'informatique est récente. Au début, on a eu des cas de formats dont on avait perdu la description, de programmes sans machines pour les faire tourner.

Aujourd'hui, les formats et notamment les RAW sont publics et bien décrits, exploités par énormément de programmes et on sait faire tourner tout ce qui a été écrit depuis au moins 30 ans soit en natif, soit dans des émulateurs.
Je relis parfaitement mes fichiers du début des années 80.

Et pour un Magicien d'Oz gardé, combien de films perdus ? Parce qu'on n'a plus de copie, parce que les majors ont pillonées, parce que le stockage n'a pas été bien fait...

Alors, l'argument conservation, il faut le manier avec précaution.

Pascal Méheut

#35
Janvier 31, 2009, 14:14:37
Citation de: akta le Janvier 31, 2009, 14:12:03
c'est un métier la photo, on ne devrait pas la laisser aux dilettantes.

1) La photo, c'est aussi un passe-temps, un hobby, un art, une technique, un outil documentaire, une machine à souvenir
2) Tu es sur un forum principalement amateur.

Alors, tu baisses d'un ton et tu arrêtes de te la jouer. Parce que là, ca n'est plus comique que tu fais.

akta

#36
Janvier 31, 2009, 14:21:11 Dernière édition: Janvier 31, 2009, 16:57:15 par nci
Tout à fait. Mes négatifs sont bien gardés, contrairement au rigolo ci-dessus, mais ils sont en exemplaires unique si je peux dire, en cas d'incendie ou autre je perds tout. Mes fichiers numériques sont plus "volatiles" on va dire, effaçables d'un clic de souris, ce clic étant irrémédiable et définitif, des films qui brulent peuvent en partie être sauvés avec un peu de chance. Ceci étant l'avantage des fichiers pour la conservation est leur multiplication possible et recommandée sur plusieurs supports, une sorte de clonage. Ainsi on multiplie les chances de conservation. J'ai mes originaux en plusieurs endroits donc, et cela est pas mal. Si dans le futur on copie ces fichiers sur les nouveaux supports à naitre, au fur et à mesure, il n'y aura pas de problème.
( *** Fin de message "hors charte" et intolérable ici : supprimée par le modérateur)

Dominique

#37
Janvier 31, 2009, 14:51:19
CitationOui, et le film "le magicien d'Oz" de 1910 vient d'être édité en blue-ray...un film est donc apte à passer l'épreuve du temps. Un négatif bien conservé sera exploitable dans le futur. Un raw de D3X? ça m'étonnerait.


1910 ? Je ne connais que la version de 1939...En tout cas, la restauration a dû nécessiter des techniques... numériques :o. On imagine mal des employés refaire les couleurs au pochoir,image après image... ;D

Let's go !

akta

#38
Janvier 31, 2009, 14:55:46
Oui, tu as raison, 1939 après vérification. La raison de cet exemple était de signaler que même avec un film de 70 ans, on peut le "rééditer" avec les techniques les plus actuelles. On peut voir sur son plasma full HD un film de 70 ans en blue-ray... pas de limitations. Le film est de ce fait pérenne.

Nanar

#39
Janvier 31, 2009, 15:41:49
j'ai ressorti quelques diapos ( K64 ) de 1969 mal conservées ... plusieurs déménagements ... donc des taches de moisi pas trop grandes mais qui ont un peu bouffées l'émulsion sinon les couleurs restent très belles sans dominantes visibles par contre j'ai des Fujichromes en 200 là c'est moins bien pas de moisissures mais dominante bleu ...
par contre en n&b ( papier et néga ) tout va bien 
Bernard

canardon7

#40
Janvier 31, 2009, 23:57:45
Salut tout le monde,  je reprends ce que j'ai dit plus haut, le plus important est de faire des tirages à partir de vos fichiers numériques ou de vos néga, car au bout du compte c'est ça que l'on regardera et que l'on aura envie de conserver, à moins que vous vous appeliez Capa ou HCB, je vois difficilement vos arrière petit-enfants faire des tirages à partir de vos négatifs (soyons réalistes...).

Pascal Méheut

#41
Février 01, 2009, 06:04:51
Citation de: canardon7 le Janvier 31, 2009, 23:57:45
je vois difficilement vos arrière petit-enfants faire des tirages à partir de vos négatifs (soyons réalistes...).

Si je regarde l'évolution de la technologie entre mon grand-père et moi et la vitesse à laquelle elle évolue maintenant, je me dis que nos petits-enfants ne regarderont peut-être pas des tirages mais feront une recherche télépathique pour voir nos RAW directement sur leur rétine.
Ou un truc que je suis totalement incapable d'imaginer.

Après tout, quand mon grand-père avait 20 ou 30 ans, personne sur la planète n'était capable d'imaginer qu'existeraient des boitiers comme un bête compact d'entrée de gamme, encore moins un D3X ou un M8, et qu'on traiterait ca sur des machines à écrire avec un écran de télé ultra-plat qui parleraient instantanément à des centaines de millions d'autres machines partout sur la planète.

Et que tout ca serait notre outil de base pour prendre des photos, faire des traitements dessus qui à l'époque étaient réservés au service "Virons Trotsky des images où il apparait avec Staline" de l'URSS et les montrer.

Et si j'avais montré un iPhone avec 3G, GPS, player MP3 et j'en passe, ca serait passé pour de la magie.

Alors, nos petits-enfants se démerderont tout seul comme des grands je pense. Et si on doit se préoccuper d'eux, il y a sans doute des choses plus fondamentales que le format de nos photos  ???

jeanbart

#42
Février 01, 2009, 11:08:31
Citation de: Pascal Méheut le Février 01, 2009, 06:04:51
Et si j'avais montré un iPhone avec 3G, GPS, player MP3 et j'en passe, ca serait passé pour de la magie.
Tu auras eu droit au message "recherche de réseau en cours.....BLIP BLIP.....Absence réseau"..... ;D ;D ;D
Idem pour le GPS, y'avait pas de satellites. :D

Pour redevenir sérieux, l'électronique a inauguré l'ère du jetable, la complexité et la multiplicité des modèles a mis hors service le technicien du coin.
La Touraine: what else ?

akta

#43
Février 01, 2009, 11:51:46 Dernière édition: Février 01, 2009, 14:53:27 par nci
Une bonne sauvegarde est finalement celle qui se sera opérée par sélection naturelle, ne subsisteront que les images qui auront résisté aux attaques extérieures diverses, sorte de Loi du plus fort en somme.

Sinon pour le prix élevé de Leica, c'est un fait, une évidence, à relativiser et pondérer par d'autres critères cependant, plus ou moins objectifs.

Pascal Méheut

#44
Février 01, 2009, 12:28:11
Citation de: jeanbart le Février 01, 2009, 11:08:31
Tu auras eu droit au message "recherche de réseau en cours.....BLIP BLIP.....Absence réseau"..... ;D ;D ;D
Idem pour le GPS, y'avait pas de satellites. :D


Quitte à remonter dans le temps, j'emmène tout ca avec moi  ;)

jeer

#45
Février 01, 2009, 18:41:03
Bonsoir,

Le seul vrai support pour transmettre une information dans le temps est le support visuel. Ce qui est directement visible par nos yeux sans intermédiaire. Les egyptiens en savaient quelques choses et d'autres civilisations aussi. Tout le reste ce sont des visions à court terme. JCR

remi56

#46
Février 01, 2009, 21:02:56
le DD est peut-être la meilleure solution de sauvegarde (je sauve sur 2x4 disques de 1To). Sinon, que 99% de nos oeuvres impérissables (!) disparaissent, je trouve ça plutôt salutaire.
instagram: abilisprod

Pascal Méheut

#47
Février 02, 2009, 23:49:10
Citation de: jeer le Février 01, 2009, 18:41:03
Bonsoir,Le seul vrai support pour transmettre une information dans le temps est le support visuel. Ce qui est directement visible par nos yeux sans intermédiaire. Les egyptiens en savaient quelques choses et d'autres civilisations aussi. Tout le reste ce sont des visions à court terme. JCR

Celle là, elle est excellente. Que pensaient les égyptions de la sauvegarde des RAW ?

Icarex 35

#48
Février 05, 2009, 17:08:36
Citation de: Pascal Méheut le Février 02, 2009, 23:49:10
Celle là, elle est excellente. Que pensaient les égyptions de la sauvegarde des RAW ?

Il confond peut être avec le dieu "Râ" ?

Verdi

#49
Février 05, 2009, 17:20:30
Citation de: Icarex 35 le Février 05, 2009, 17:08:36
Il confond peut être avec le dieu "Râ" ?

Trés bon Ikarex ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur