P..... c'est cher leica....

Démarré par Alain, Janvier 15, 2009, 13:43:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Icarex 35

#50
Février 05, 2009, 17:54:40
Citation de: alain2x le Février 03, 2009, 08:34:56
Je devrais aller plus souvent sur les fils à priori peu intéressants, on y trouve des perles.

Ou plutôt des champions du monde, comme akta en ce moment, qui est bien placé dans le peloton de tête :)

Merci pour le fil "à priori peu intéressant"

En ce qui concerne akta, il est désormais hors concours.

akta

#51
Février 06, 2009, 11:42:13
Non je suis toujours là. T'as fait sucrer l'autre fil? dis-moi tu en prends pour ton grade sur summ..si j'étais toi j'arrêterais de débattre là-bas, tu vas mal finir.

Nanar

#52
Février 06, 2009, 13:06:51
c'est pas vrai il est pire qu'un morpion !  ???
Bernard

Nanar

#53
Février 06, 2009, 13:24:53
Citation de: roubitch le Février 06, 2009, 13:15:58
tous les clichés des éguyptiens sont sauvegardés en RAW-SIRIS...
Loin...

il n'empêche que après quelques milliers d'années c'est toujours visible
Bernard

Pascal Méheut

#54
Février 06, 2009, 14:34:27
Citation de: Nanar le Février 06, 2009, 13:24:53
il n'empêche que après quelques milliers d'années c'est toujours visible

Si tu veux faire la même chose, tu dessines donc des photos sur le mur d'une pyramide. Tu as juste besoin de 100 000 esclaves, de 20 ans pour la construire, d'un endroit sec, stable, et j'en passe.

Ceci dit, tu peux viser plus loin en conservation et dessiner tes photos sur les murs d'une grotte dans la région de Lascaux. Ca marche bien aussi  ;)

Icarex 35

#55
Février 06, 2009, 15:49:45
Et la lumière des étoiles situées à des millions d'années lumière, ça ne vous interpelle pas ?

Icarex 35

#56
Février 06, 2009, 16:57:46
Citation de: akta le Février 06, 2009, 11:42:13
Non je suis toujours là. T'as fait sucrer l'autre fil? dis-moi tu en prends pour ton grade sur summ..si j'étais toi j'arrêterais de débattre là-bas, tu vas mal finir.

Ton pseudo c'est akta ou motz ou encore un  autre ?
Pourquoi se cacher comme ca ?

akta

#57
Février 06, 2009, 18:43:43
Mon pseudo vaut bien le tien non?

Pascal Méheut

#58
Février 06, 2009, 18:59:49
Citation de: Icarex 35 le Février 06, 2009, 15:49:45
Et la lumière des étoiles situées à des millions d'années lumière, ça ne vous interpelle pas ?

Si mais pour mettre tes photos dans le bruit de fond cosmologique, il y a du taff  ;D

Icarex 35

#59
Février 08, 2009, 22:32:04
Citation de: akta le Février 06, 2009, 18:43:43
Mon pseudo vaut bien le tien non?

Oui mais moi j'en ai un seul  ::)

CLIC

#60
Juin 27, 2011, 12:58:47
Citation de: JR94320 le Janvier 31, 2009, 13:27:24
Pour les "bardés de certitudes" je peux vous faire voir mes x tiroirs de diapo  agées entre 30 et 40 ans ........... toutes mortes !!! (décolorées ou champignonées) seul le NB traité maison est impec.
Alors laissez moi rire  ;D ;D
Ceci dit l'art français s'en remettra  ;D ;D
Je remonte ce vieux fil qui me fait bondir :
Si tes diapos sont pleines de champignons c'est que le stockage a été fait dans un endroit humide.
(CE N'EST PAS POSSIBLE AUTREMENT)
Mes premières diapos datent de 1971, et aucune, absolument aucune n'est affectée
par des champignons, il faut dire que j'ai toujours pris soin de stocké dans un endroit sec.

KAMABAZOL

#61
Juin 27, 2011, 14:24:26
Wahou!!!!

super ce fil, la confiance règne et les akta renaissent  de leur cendres.
impressionnant ce que l'anonymat permet à certain.
Si le mossieur te dit qu'il ne sont pas à l'humidité, on peut le croire, non?
Qui n'a jamais eu de mauvaise surprise malgré une prise en compte du maximum de paramètre?

personnellement, diapo stocké à la cave par manque de place et cours de la vie un peu chahuté : et bien pas l'ombre d'un champignon. , comme quoi il y a d'autre critère que l'humidité.
agfachrome transparente
ekta délavée
seules les kodachromes on bien résisté , mais champignon  0.
une question aux spécialiste: je pense que la recopie d'un DD avant que l'info ne se soit effacée régénère la dite information: vrai ou faut ?
Parce que dans ce cas : régénération régulière sur des support de plus en plus fiable, voire conversion a de nouvelle norme dans la foulée.
et puis nous avons bien gardé notre projecteur diapo, on peut bien garder un ordi si par hasard une révolution technologique rendait obsolète et incompatible l'ancien et le nouveau. Bien que j'en doute car jusqu'à présent, il y a toujours eu des émulateurs des anciens systèmes.

au bout du compte,si j'en crois ma propre expérience et celle d'autres comme JR94320,  j'aurais plus confiance dans la pérennité de nos supports numériques.

une kodachrome des années 66
Technophile campagnard

jeer

#62
Juin 27, 2011, 14:50:17
Bonjour,

Remise en état de mon M2 en 2001 --->  4500,00 F ... Oui mais Leica fabriquait le M2 et ses pièces. Aujourd'hui Leica assemble les M8 et M9 dans des boitiers ... dans 49 ans plus de M8 ou M9 opérationnels... et ce depuis fort longtemps.  JCR

KAMABAZOL

#63
Juin 27, 2011, 15:05:14
cela s'appelle "l'obsolescence programmée"

http://www.youtube.com/watch?v=iB8DbSE0Y90
Technophile campagnard

hangon

#64
Juin 27, 2011, 15:10:53
oui c'est la la vrai question du passage au numérique et ca ne concerne pas que leica.

mon M4Ti fonctionne aussi bien aujourd'hui que le jour de son achat. meme sans la pile il fonctionnne.
un canon 5D2, un M9 ... le numérique les affuble d'une obsolescence certaine.

Je me fais pas mal traité de troll sur tous ces sujets leica (et je le prends tres bien) mais le probleme c'est l'énorme marche a franchir en ce moment quand on veut s'équiper en leica. l'offre est manichéenne voir même binaire ...

le zero : fait ta vie sans RF ca coute pas un balle
le un: tu veux un RF ? ca coute 10000 euros.

Et si j'ai envie d'un RF ce n'est ni pour le badge rouge, ni pour la qualité d'image intrinseque ni pour le rendu si particulier des optiques allemandes mais juste pour faire des photos différemment comme je faisais avant avec mon RF645....on fait des photos en mode furtif :D

qu'apres le M9 et les objo les valent ces prix là je ne le conteste pas du tout ... bien que dans le cas du M9 si ce n'est le capteur et son reseau de micro lentilles le reste c'est quand meme du tres tres bien connu (par leica pour la partie opto mécanique et par tout le monde pour les composants electronique qui n'ont rien d'exceptionnels dans le M9... peut etre meme sub standard pour certains de ces composants)

je pars dans l'optique d'attendre le M10 pour acheter un M9 d'occas ... l'attente est longue et propice aux réactions trollesques :D

Founty

#65
Juin 27, 2011, 15:32:05
hangon je partage cet avis: il manque un télémetrique numérique compatible M a un prix abordable sur le marche, fut il de qualité inférieure aux boitiers leica. Dommage qu'Epson ait abandonne en cours de route.
Pour ma part, moi qui rêvais d'utiliser des objo manuels de haute qualité compacts en depit de leur grande ouverture, j'ai  attendu que le M8 soit a mi tarif pour l'acheter. j'aurais préfère une alternative d'une autre marque moins chere et peut etre moins bonne pour privilégier une meilleure optique.

CLIC

#66
Juin 27, 2011, 16:22:46
Citation de: JR94320 le Juin 27, 2011, 13:08:11
Quand je parlais des "bardés de certitudes" un de plus  ;D ;D ;D ;D ;D ;D
T'as raison, j'ai pris l'habitude de stocker mes diapos dans la salle de bain, c'est pas bien ???  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Alors expliques moi pourquoi certain n'ont aucun problème pour des diapos de 40 ans.
Une diapo est beaucoup plus fragile qu'un négatif noir et blanc, il y a un minimum de précaution à prendre. ;)

KAMABAZOL

#67
Juin 27, 2011, 16:23:23
peut être que faire un télémétrique numérique à bas cout n'est pas si facile que ça. l'on peut toujours critiquer le prix d'un M9 , s'il ne valait pas son prix, certainement que d'autres se seraient engouffré dans la niche.
un M9 numérique a toujours les contraintes d'une mécanique de précision et de son cout, avec en plus le cout de l'intégration de l'électronique.
et avec en plus des options couteuses s'il est vrai que le capteur kodak est beaucoup plus cher.
Maintenant, il ne faut pas oublier que souvent le prix de vente d'un produit n'est pas lié à son cout de fabrication mais à son positionnement par rapport à la concurrence.

Mais se ne sont que des questions, en aucun cas des affirmations .
Technophile campagnard

CLIC

#68
Juin 27, 2011, 16:53:21
Citation de: JR94320 le Juin 27, 2011, 16:42:51
Si tu savais à quel point je m'en cogne  ;D ;D ;D ;D

Et moi donc ! ;)
Finalement tu passes pour un comique. :D :D :D
il faut vraiment être "bardé de la toiture" pour s'imaginer que les champignons
prolifèrent dans une atmosphère sèche.

CLIC

#69
Juin 27, 2011, 17:01:33
Citation de: JR94320 le Juin 27, 2011, 16:57:44
Clic, je t'ajoute dans ma liste, tu es top  ;D ;D ;D

L'omelette aux champignons était bonne ? :D :D :D :D

Joël Pierre

#70
Juin 27, 2011, 17:42:33
Citation de: Alain le Janvier 15, 2009, 13:43:14Un MP aujourd'hui est affiché 3 315 euros (je ne prends pas le prix neuf du M2 en 1960 qui ne veut plus rien dire aujourd'hui mais le prix de son "équivalent" actuel), je rajoute les 280 euros caz me fait 3 595 euros. Ce boitier a donc 49 ans... Ça fait...

Cher Leica ?

Selon l'INSEE, un nouveau Franc de 1961 équivaut à 1,45079 € d'aujourd'hui.

http://www.insee.fr/fr/themes/indicateur.asp?id=29&page=achatfranc.htm

Sur le tarif Leica de 1961, un boîtier M2 (sans objectif coûte 1 278 Francs), soit environ 1 854 € équivalents.

http://cjoint.com/11jn/AFBrLBpsrQ4_Tarifs_Leitz_1961.pdf

Un MP est aujourd'hui bien plus cher...

KAMABAZOL

#71
Juin 27, 2011, 17:48:18
faut pas répondre JR
la, c'est carrément la vulgarité.  C'est pitoyable.
Technophile campagnard

Pascal Méheut

#72
Juin 27, 2011, 18:03:01
Citation de: Joël Pierre le Juin 27, 2011, 17:42:33
Selon l'INSEE, un nouveau Franc de 1961 équivaut à 1,45079 € d'aujourd'hui.

http://www.insee.fr/fr/themes/indicateur.asp?id=29&page=achatfranc.htm

Sur le tarif Leica de 1961, un boîtier M2 (sans objectif coûte 1 278 Francs), soit environ 1 854 € équivalents.

http://cjoint.com/11jn/AFBrLBpsrQ4_Tarifs_Leitz_1961.pdf

Un MP est aujourd'hui bien plus cher...

On a souvent fait ce genre de comparaison ici et ceux qui ont vécu l'époque semblent dire que ca n'est pas si simple que ca. Je crois aussi que tu peux comparer un M2 avec un Nikon F de l'époque pour te faire une idée.

KAMABAZOL

#73
Juin 27, 2011, 18:15:35
Je ne sais pas comment est calculé le rapport en franc constant par l'INSEE.
la proposition de JMS de rapporter cela en équivalent SMIG me parait également intéressante et même sans doute assez pertinente.

en 61, le smic était à 1,6865F/H, soit 269 F/mois = 391€ d'aujourd hui.

le smic actuel est 1340€ brut mensuel, soit 3,4 fois plus.
sachant que l'on vivait bien plus facilement avec un smic en 1961 (souvenir, souvenir).

soit en équivalent smic pour un M2 de 61:
1854X 3,4= 6303 €

miracle des chiffres, l'écart entre les francs constant selon l'insee et l'équivalent smic est plus que troublant.
Cela interroge sur les données prises pour mesurer l'inflation en autre.

Sauf si ma démarche est fausse. Mais il me semble que si elle peut être contesté dans sa pertinence, la logique arithmétique , elle est correct.
Technophile campagnard

JMS

#74
Juin 27, 2011, 18:56:12
"l'écart entre les francs constant selon l'insee et l'équivalent smic est plus que troublant"

...vu que c'est l'indice INSEE des prix qui calcule l'inflation, soit l'écart en pouvoir d'achat entre monnaie courante et monnaie constante, et que ce même indice a servi des décennies à l'actualisation du SMIG...rien de bien troublant à mon avis  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur