site web et compatibilité IE / Firefox

polym · Janvier 15, 2009, 19:16:43

bonjour,

je suis en train de bricoler un site en plus de mon blog (seul le menu Portfolio est accessible, avec les galeries Architecture religieuse, By night, et Bains sans douches opérationnelles)
http://interaccioncultural.com/portfolio/

un petit soucis cependant, si j'ai une mise en page convenable avec Firefox, ça plante sous Internet Explorer.

une idée d'où ça viendrait ? du traitement différent des fonctions css "margin, padding, float et clear" ??

merci d'avance

LeRentier · Janvier 15, 2009, 20:07:54

Internet Explorer ne respecte que ses propres conventions et se fiche des normes.

Pat91 · Janvier 15, 2009, 20:34:33

Citation de: LeRentier le Janvier 15, 2009, 20:07:54
Internet Explorer ne respecte que ses propres conventions et se fiche des normes.

Cette affirmation est un peu manichéenne. On peut en dire autant de FF sur certains points

. C'est un lieu commun que de systématiquement taper sur MS/IE (que je ne défends pas spécialement) en laissant entendre que la concurrence est, elle, parfaite (discours convenu, tropsouvent entendu ou lu - dont je ne dis pas que c'est également le vôtre). La réalité du quotidien d'un développeur lambda, c'est qu'il faut se débrouiller avec les bugs rencontrés des 2 côtés. Et il arrive aussi que IE soit meilleur que FF sur certains points.

Et n'oublions pas que c'est également l'imprécision des specs qui rend leur interprétation difficile.

Le seul choix pour le développeur est donc souvent d'écrire un code discriminant: si c'est FF, je fais ci, si c'est IE, je fais ça. Mais ça n'est pas toujours le cas. Certains développeurs ont tendance à tester avec FF, d'autres avec IE. C'est un constat que je fais quasiment quotidiennement. El c'est l'utilisateur qui trinque...

LeRentier · Janvier 15, 2009, 21:09:15

Il ne s'agit pas de taper sur un navigateur en particulier ou de proclamer qu'un autre navigateur serait parfait.
Tu auras remarqué que je n'ai même pas mentionné Firefox mais, il est vrai que Firefox respecte les normes HTML, XML, etc. alors que Microsoft continue de vouloir faire bulldozer en imposant ses propres zinzins.
Le rôle de tous les créateurs de Site s'en trouve compliqué car, comme tu le dis, il faut détecter le navigateur et lui offrir la variante de page qui va bien.
C'est une bonne chose que la part du marché des navigateurs baisse pour Microsoft car on trouvera peut-être moins de sites qui refusent de fonctionner si on ose utiliser autre chose que IE.
Peut-être qu'un jour Microsoft acceptera de se plier aux normes ?

Pat91 · Janvier 15, 2009, 21:34:47

Citation de: LeRentier le Janvier 15, 2009, 21:09:15Peut-être qu'un jour Microsoft acceptera de se plier aux normes ?

Si on regarde l'évolution de leurs outils de développement sur les dernièrs années, en particulier .Net, je crois que c'est déjà fait depuis longtemps

. Beaucoup restent sur l'opinion - certainement justifiée - qu'ils se sont faite il y a 10 ou 15 ans mais négligent de regarder dans le détail ce qui s'est passé entretemps. Il y a beaucoup de rabâchage dans les discours que l'on entend sur Microsoft. Tous ces discours du type "Microsoft méchant, Linux gentil, vive le Libre et à bas les marchands" sont réellement consternants pour qui possède un minimum d'honnêteté intellectuelle et de curiosité. Tout simplement parce cela ne correspond à aucune réalité. Dans le framework .Net on trouve par exemple une implémentation extrêmement propre de certains standards, implémentation probablement meilleure que chez la concurrence (je pense en particulier à XML).

IE a un passé plus lointain et la mise à niveau est probablement plus difficile. Cependant, je ne pense pas que IE soit aussi éloigné que cela des normes. Encore une fois, le laxisme de l'écriture des spécifications a amené à des interprétations différentes et nul ne saurait prétendre avoir implémenté la bonne interprétation. N'oublions pas que le domaine du Web est basé sur un malentendu technique majeur: on a utilisé a des fins applicatives des protocoles et des spécifications qui n'étaient prévues au départ que pour faire de la présentation de documents. La suite n'est qu'un long empilement d'emplâtres sur un choix technique totalement inadapté au départ. Chacun a inventé les pansements qu'il pouvait. La base technique d'Internet est d'un archaïsme absolu, on l'oublie trop. Si on avait voulu faire moderne, il y avait d'autres choix à disposition.

Enfin, notons qu'il ne faut pas confondre ce qui se conforme aux specs et ce qui vient en plus des specs et que chacun, au nom de la lberté d'innovation, a le droit de proposer et d'implémenter, surtout si ça ne gêne pas la partie standard. Si on regarde bien les technologies Microsoft, on constate qu'il y a toujours une base implémentée sur les standards (ni plus, ni moins conforme que chez les autres - encore une fois on fait ce que l'on peut avec des specs qui sont très imprécises en général), base à laquelle vient se superposer une couche "spécifique Microsoft" avec laquelle on peut ou non décider de travailler.

bgl1 · Janvier 15, 2009, 21:50:04

Je ne rentrerai pas dans la polémique sur les outils mais je viens de faire un tour sur ton site avec IE et tout s'affiche correctement . Peut-être as-tu trouvé la solution entre-temps ?

Bonne continuation.

kaf · Janvier 16, 2009, 10:18:45

Citation de: Pat91 le Janvier 15, 2009, 21:34:47
Si on regarde l'évolution de leurs outils de développement sur les dernièrs années, en particulier .Net, je crois que c'est déjà fait depuis longtemps . Beaucoup restent sur l'opinion - certainement justifiée - qu'ils se sont faite il y a 10 ou 15 ans mais négligent de regarder dans le détail ce qui s'est passé entretemps. Il y a beaucoup de rabâchage dans les discours que l'on entend sur Microsoft. Tous ces discours du type "Microsoft méchant, Linux gentil, vive le Libre et à bas les marchands" sont réellement consternants pour qui possède un minimum d'honnêteté intellectuelle et de curiosité. Tout simplement parce cela ne correspond à aucune réalité. Dans le framework .Net on trouve par exemple une implémentation extrêmement propre de certains standards, implémentation probablement meilleure que chez la concurrence (je pense en particulier à XML).

IE a un passé plus lointain et la mise à niveau est probablement plus difficile. Cependant, je ne pense pas que IE soit aussi éloigné que cela des normes. Encore une fois, le laxisme de l'écriture des spécifications a amené à des interprétations différentes et nul ne saurait prétendre avoir implémenté la bonne interprétation. N'oublions pas que le domaine du Web est basé sur un malentendu technique majeur: on a utilisé a des fins applicatives des protocoles et des spécifications qui n'étaient prévues au départ que pour faire de la présentation de documents. La suite n'est qu'un long empilement d'emplâtres sur un choix technique totalement inadapté au départ. Chacun a inventé les pansements qu'il pouvait. La base technique d'Internet est d'un archaïsme absolu, on l'oublie trop. Si on avait voulu faire moderne, il y avait d'autres choix à disposition.

Enfin, notons qu'il ne faut pas confondre ce qui se conforme aux specs et ce qui vient en plus des specs et que chacun, au nom de la lberté d'innovation, a le droit de proposer et d'implémenter, surtout si ça ne gêne pas la partie standard. Si on regarde bien les technologies Microsoft, on constate qu'il y a toujours une base implémentée sur les standards (ni plus, ni moins conforme que chez les autres - encore une fois on fait ce que l'on peut avec des specs qui sont très imprécises en général), base à laquelle vient se superposer une couche "spécifique Microsoft" avec laquelle on peut ou non décider de travailler.

Que de bon sens dans tes dires. Pour développer tous les jours sur des sites web, je peux confirmer que les problèmes ne sont pas uniquement chez IE, FF en a aussi sont lot. Et tous les jours nous nous débrouillons pour que nos sites passent aussi bien que possible sur ces deux navigateurs. Il ne faut pas non plus oublier le webkit d'Apple, qui respecte mieux la norme que les autres encore, et sur lequel, pourtant, de nombreux sites fonctionnent mal. La foultitude de navigateurs, et l'inadéquation des protocole HTTP et du langage HTML au développement de sites modernes rend la création de sites quelque peu "amusante".
Pour un amateur, la meilleur approche lorsqu'il développe un site personnel, est je pense de se baser exclusivement (ou du moins, majoritairement) sur des librairies éprouvées (des toolkits genre Dojo, Prototype, etc., des librairies comme Shadowbox aussi...) qui ont été conçues et massivement testées pour fonctionner le mieux possible sur tous les navigateurs. Bien sûr, une excellent connaissance de HTML, et surtout des CSS, est un gros plus quand on essayer de faire des choses plus subtiles ;-)

Pat91 · Janvier 16, 2009, 10:25:36

Citation de: bgl1 le Janvier 15, 2009, 21:50:04Je ne rentrerai pas dans la polémique sur les outils

Mon but est justement de montrer que la polémique est inutile. Les technologies Microsoft ont leurs avantages et leurs inconvénients. Et c'est la même chose dans le monde du Libre. Je suis juste irrité par les affirmations péremptoires qui relèvent du réflexe tribal et qui n'ont aucun lien avec la réalité du terrain.

On pourrait comparer avec IBM (chez qui j'ai passé 19 ans). Il y a 30-35 ans, il était de bon ton de taper sur Big Blue, sur son arrogance, son esprit dominateur, etc. Et ce n'était pas injustifié. Ce genre de remarques était quasiment inscrit dans les gènes des responsables informatiques dans certains milieux, en particulier le monde universitaire et la recherche. Continuer à tenir le même discours aujourd'hui serait bien sûr du plus parfait ridicule vu l'évolution de cette compagnie.

C'est la même chose pour MS qui n'a plus, il s'en faut de beaucoup, les mêmes pratiques qu'il y a 15 ans dans le domaine du respect des standards. Beaucoup ne s'en sont pas encore aperçu

.

bgl1 · Janvier 16, 2009, 10:31:32

Citation de: Pat91 le Janvier 16, 2009, 10:25:36
Mon but est justement de montrer que la polémique est inutile. Les technologies Microsoft ont leurs avantages et leurs inconvénients. Et c'est la même chose dans le monde du Libre. Je suis juste irrité par les affirmations péremptoires qui relèvent du réflexe tribal et qui n'ont aucun lien avec la réalité du terrain.

On pourrait comparer avec IBM (chez qui j'ai passé 19 ans). Il y a 30-35 ans, il était de bon ton de taper sur Big Blue, sur son arrogance, son esprit dominateur, etc. Et ce n'était pas injustifié. Ce genre de remarques était quasiment inscrit dans les gènes des responsables informatiques dans certains milieux, en particulier le monde universitaire et la recherche. Continuer à tenir le même discours aujourd'hui serait bien sûr du plus parfait ridicule vu l'évolution de cette compagnie.

C'est la même chose pour MS qui n'a plus, il s'en faut de beaucoup, les mêmes pratiques qu'il y a 15 ans dans le domaine du respect des standards. Beaucoup ne s'en sont pas encore aperçu .

Nous parlons bien de la même chose, je voulais juste signaler à notre ami que chez moi son site fonctionne correctement.

LeRentier · Janvier 16, 2009, 11:25:07

On constate que, autour du cœur HTML d'origine accepté par tout le monde, il y a les rajouts personnels des grands acteurs, parfois accepté par tout le monde mais pas toujours.

Les histoires autour la dictature d'IBM sont nombreuses et croustillantes, parfois un peu embellies par les narrateurs mais pas toujours.

Microsoft, après avoir négligé internet, a joué le rouleau compresseur pour rattraper le temps et écraser Netscape, en imposant SON navigateur avec tous les PC neufs, au point de conquérir 99% du marché.
Il est évident que, une fois ce but atteint, ils pouvaient lever le pied un peu.

Sans l'arrivée de Firefox et Opera, les petits gars de Redmond auraient été moins pressées de faire évoluer IE mais bon, il fallait bien suivre et faire semblant d'innover.

Je me souviens très bien du jour ou nos patrons ont dit que nous devions utiliser IE à la place de Netscape. On a failli faire grève parce que, à son arrivée, IE était une merde infâme et d'une lenteur incroyable. Il occupait le PC à lui tout seul et ne laissait pas d'air pour faire autre chose.

Personnellement je suis heureux de voir que, petit à petit, la domination malsaine de Microsoft, dont IE est est un bel exemple, se voit battu en brèche par d'autres produits et que les administrations aussi commencent à se tourner vers le monde Linux, d'où sont venus des produits aussi bons et bien moins chers.

Il est toujours intéressant de noter que ceux qui disent que Firefox, Opera, Linux et "tout ça" n'est que marginal et dérisoire sont ceux qui, par leur travail et leur éducation, ne connaissent quasiment que les produits Microsoft et n'ont jamais trainé leurs guêtres dans le monde Unix ou Linux.

J'avoue que l'informatique m'a bien nourri et que mon domaine de compétence, la supportabilité technique, ainsi que la maintenance des applications en réseau, m'ont toujours faits rejeter les lubies exotiques des développeurs fous qui pensaient s'en tirer sans documenter leurs œuvres et qui s'écartaient des limites de créativité autour des OS et outils approuvés.

Maintenant je suis à la retraite et je laisse aux autres le soin de bosser et de s'étriper sur les normes et leur évolution, ce qui ne m'empêche pas de tousser, parfois.

Pat91 · Janvier 16, 2009, 12:56:02

Citation de: LeRentier le Janvier 16, 2009, 11:25:07Maintenant je suis à la retraite et je laisse aux autres le soin de bosser et de s'étriper sur les normes et leur évolution, ce qui ne m'empêche pas de tousser, parfois.

J'arrive

! Encore 15 mois mais j'ai déjà furieusement ralenti et sorti le train d'atterrissage... Je ne garde que les clients essentiels: ceux qui me font plaisir avec des projets excitants.

polym · Janvier 16, 2009, 15:17:02

CitationNous parlons bien de la même chose, je voulais juste signaler à notre ami que chez moi son site fonctionne correctement. Clin d'oeil

merci, tu as quoi comme version d'IE ? avec la 7.0.5, ça ne fonctionne pas ...

CitationBien sûr, une excellent connaissance de HTML, et surtout des CSS, est un gros plus quand on essayer de faire des choses plus subtiles ;-)

ou passer l'ensemble des sites sous Flash ou Director, qui ont le mérite en tant qu'outils propriétaires de tourner convenablement sur n'importe quelle machine.

pour l'indexation des pages et des images, pas d'importance, c'est une autre appli (photothèque sous zenphoto) qui va s'en occuper.

Cedric_g · Janvier 20, 2009, 14:14:00

Arrggg pas de Flash pour une galerie photo voyons !!!

(non accessible, anti-ergonomique, anti-utilisabilité...)

Bon ok j'avoue : je n'aime pas Flash

Au niveau des sites, partir déjà sur du code conforme XHTML 1.0 transitionnal et CSS2 permet d'élaguer pas mal de problèmes concernant les concordances entre navigateurs (ndlr : ce n'est pas une généralité mais dans les grandes lignes, ça fonctionne plutôt pas mal)

Evidemment il y a les "ancêtres" comme ce foutu IE 6 qui est la bête noire des web designers, avec son non support de divers attributs CSS (comme :hover qui n'est supporté que par les balises A) et son incapacité à gérer les paddings comme il faut... On peut donc user d'astuces diverses et variées pour arriver à s'en sortir mais sur les sites complexes (genre boutique en ligne) perso je préfère créer une feuille de style spécifique pour IE6.

Sinon mes sites sont contrôlés sur IE7/IE8/FF1.5/FF2/FF3/Chrome (les autres suivent à peu près) ; IE6 est "en option"

(comme sur mon blog qui commence à vieillir sérieusement d'ailleurs...)

Au niveau de ton site, effectivement ça part en vrac sous IE ! Pourquoi n'as-tu pas utilisé une structure de listes (UL/LI) pour organiser tes catégories ? Au niveau sémantique ça aurait été plus "correct" si j'ose dire

et je pense que tu aurais eu moins de soucis ensuite.

Par contre je ne comprends pas pourquoi ta feuille de style n'est pas interprétée sous IE ! C'est comme s'il ne la voyait pas... Essayes peut-être de modifier la ligne suivante dans ton entête :

Citation<link type="text/css" rel="stylesheet" href="/css/style.css">

(le point est peut-être mal vu d'IE et est en tout cas inutile...)

Gibus3133 · Janvier 20, 2009, 14:49:21

Citation de: LeRentier le Janvier 16, 2009, 11:25:07
... Microsoft, après avoir négligé internet, a joué le rouleau compresseur pour rattraper le temps et écraser Netscape, en imposant SON navigateur avec tous les PC neufs, au point de conquérir 99% du marché.
Il est évident que, une fois ce but atteint, ils pouvaient lever le pied un peu ...

Bon avant de répondre à cette citation, je précise que lorsque j'ai commencé à surfer sur le net, en France en gros on ne connaissait qu'un seul navigateur et c'était Netscape (version 2). Le premier site que j'ai développé était pour ce navigateur. Ensuite ce fut la version 3 avec son lot d'améliorations. Si cela avait continué ainsi, je pense que j'aurai tout juste jeté un oeil à IE, mais certainement pas changé de navigateur par défaut.

En parallèle Internet Explorer durant cette période en était à ses débuts, et il est vrai assez sérieusement buggé.

C'est un peu plus tard que tout a basculé, et pas parce qu'Explorer était inclus dans Windows 95, mais bien parcequ'il fonctionnait plutôt pas mal (à partir de la version 4.01) alors que dans le même temps Netscape ne cessait de faire des mises à jour de sous versions qui finissaient par être incompatibles d'une sous version à l'autre. A tel point que les personnes développant les sites s'arrachaient les cheveux car ce qui fonctionnait hier ne fonctionnait plus aujourd'hui et que lorsque il fallait tester un site on devait avoir xxxx sous versions de Netscape d'installées. Les discussions sur Mygale à ce sujet rappelleront quelques souvenirs à ceux qui ont connu cette époque.

Si les versions 5, 6, 7 et suivantes ont signé la décadence de Netscape ce n'est surement pas parce qu'Explorer était inclus dans Windows (si cela avait été la daube que certains veulent bien décrire aujourd'hui il n'aurait pas été utilisé) mais bien parce qu'Explorer fonctionnait mieux.

Après, c'est vrai qu'IE a pris quelques libertés avec le code standard, mais comme il n'y avait plus que lui c'était beaucoup moins génant.

Aujourd'hui nous avons à notre dispostion IE, Firefox, Opera, Chrome, Safari ... et l'on s'aperçoit que si la majorité des sites s'affichent plutôt correctement, il subsiste parfois quelques bizareries d'affichage pas toujours faciles à rectifier

Gibus3133 · Janvier 20, 2009, 14:53:14

Citation de: Cedric_g le Janvier 20, 2009, 14:14:00
... nArrggg pas de Flash pour une galerie photo voyons !!!

(non accessible, anti-ergonomique, anti-utilisabilité...)

Et ne parlons pas du référencement

(même si ça c'est un peu amélioré ces derniers temps)

polym · Janvier 21, 2009, 17:38:32

CitationArrggg pas de Flash pour une galerie photo voyons !!!

(non accessible, anti-ergonomique, anti-utilisabilité...)

Bon ok j'avoue : je n'aime pas Flash Grimaçant

d'accord sur l'accessibilité, mais il y a un avantage quand même pas négligeable :
- mise en page facile et intuitive
- on ne passe pas des heures à s'arracher les cheveux pour des bugs incompréhensibles et perdre les derniers en pensant aux incompatibilités futures

Nerva · Février 18, 2009, 17:00:02

Oui, ce sont souvent les données de la feuille de style qui créent ces incompatibilités, ainsi que le "doc type" dans les pages, qui si il est inadapté, centre correctement la page web au milieu de l'écran avec FF et la cale à gauche avec IE, par exemple.

Comme je ne connais pas le contenu de ta CSS, je te conseille vivement ce site ainsi que son forum (section CSS) où tu trouveras sûrement réponse à tes questions :

http://www.alsacreations.com

Tu peux également regarder ici pour la propriété display: inline-block que tu utilises peut-être :

http://covertprestige.info/test/40-display-inline-block.html