17-40 L ou 17-55 IS sur un 40D ?

[JamesBond]

Mais qu'est ce que le 24-70 vient faire dans cette galère ?

Le 17-40 donnera en APS-C du 27-64 ; on était donc très proche du range du célébrissime 24-70.
Tu dis que le 17-55 est un vrai trans-standard, ce qui suppose que le 17-40 n'en est pas un (prémisses d'un syllogisme), donc, le 24-70 ne l'est pas non plus (sophisme?).
Tu comprends vite mais faut t'expliquer longtemps.
 

Pardon je pensais que depuis le temps tout le monde était au courant...

Certes. Ce n'est donc pas un avantage si réel, surtout à ces focales. On élimine donc ce stabilisateur comme argument d'achat. En revanche, il demeure une pièce très fragile qui peut tomber en panne. L'avantage supposé se transforme en inconvénient.

Objection votre honneur ! 
Bref 17-40 ou 17-55 faut banquer pour un parasoleil

Et oui: sur ce point les deux optiques font jeu égal. Ce n'était pas celui que tu soulevais: tu parlais (à juste titre) de l'inadaptation du pare-soleil fourni avec le 17-40...

Pourtant, après un an et demi d'utilisation, j'estime avoir gagné sur tous les tableaux avec mon 17-55 :
range, ouverture, stabilisation et...qualité optique !
Encore une fois, le seul réel défaut du 17-55 c'est de ne pouvoir l'utiliser sur un FF...

Et de s'allonger tout seul sur la hanche quand on le porte à l'épaule lorsque la bague de zooming commence à se fatiguer...
Pourquoi Canon n'a-t-il pas pensé mettre un verrou ("lock") comme sur le 17-50 Tamron ? Mystère et boules de gomme.

[Paparazo]

Le 17-40 donnera en APS-C du 27-64 ; on était donc très proche du range du célébrissime 24-70.
Tu dis que le 17-55 est un vrai trans-standard, ce qui suppose que le 17-40 n'en est pas un (prémisses d'un syllogisme), donc, le 24-70 ne l'est pas non plus (sophisme?).

Oui selon la définition citée plus haut le 17-40 est un trans-standart sur APSC.
Mais si par trans-standart tu entends un zoom à laisser à demeure sur ton boitier et qui couvre 95% des besoins courants...
Alors 64mm c'est trop court !!!
Tout comme 70mm qui commence à peine à être acceptable...
Durant mes 3 années d'utilisations, je n'ai que trop souvent regretté l'absence d'une vrai position téléobjectif sur ce zoom.
En même temps on peut pas lui reprocher, il n'a pas été conçu pour l'APSC...
Aujourd'hui avec l'équivalent 88mm du 17-55 c'est tellement plus pratique. 

Tu comprends vite mais faut t'expliquer longtemps.

Ben alors James on perd son célébrissime flegme britannique ? 

Certes. Ce n'est donc pas un avantage si réel, surtout à ces focales. On élimine donc ce stabilisateur comme argument d'achat. En revanche, il demeure une pièce très fragile qui peut tomber en panne. L'avantage supposé se transforme en inconvénient.

Pourquoi éliminer le stab comme argument d'achat ? Comprend pas...
Et pourquoi la stab ne serait pas utile à ces focales...
Depuis que j'ai gouté aux joies de la stabilisation, j'avoue que je pourrai difficilement revenir en arrière...
Encore une fois la stab me permet de faire des photos jusque là impossible à main levé (sur sujets fixes bla bla bla...)
Concernant la fragilité supposée de ces optiques, j'ai 3 zooms IS que j'utilise quasiment tout le temps. Le plus ancien a 3 ans et je n'ai jamais eu le moindre problème.

Et oui: sur ce point les deux optiques font jeu égal. Ce n'était pas celui que tu soulevais: tu parlais (à juste titre) de l'inadaptation du pare-soleil fourni avec le 17-40...

Même si le parasoleil du 17-40 est généreusement "offert" par Canon, il ne sert à rien sur petit capteur.
Encore faut il le savoir. C'est pour cela que j'ai jugé bon de le souligner

Et de s'allonger tout seul sur la hanche quand on le porte à l'épaule lorsque la bague de zooming commence à se fatiguer...
Pourquoi Canon n'a-t-il pas pensé mettre un verrou ("lock") comme sur le 17-50 Tamron ? Mystère et boules de gomme.

Et pourquoi pas jusqu'aux chevilles tant que tu y es !!!
Après un an et demi d'utilisation intensive, mon 17-55 ne bouge pas d'un poil lorsque je le porte à l'épaule.
Malgré son âge canonique sa bague est toujours aussi ferme. Pas besoin de petite pilule bleu...

Conclusion :
T'as vraiment du avoir un exemplaire foireux
Ou pire même...
Un exemplaire saboté par le Spectre !

[jls]

Un exemplaire saboté par le Spectre !

Tu veux dire vraiment saboté ou que son exemplaire  est un spectre ? 

[Lou40D]

Même si le parasoleil du 17-40 est généreusement "offert" par Canon, il ne sert à rien sur petit capteur.
Encore faut il le savoir. C'est pour cela que j'ai jugé bon de le souligner

Je me questionne:
Pourquoi donc un pare soleil adapté pour FF serait inadaptée pour petit capteur?

Car si adapté et donc couvrant du FF c'est ca couvre AUSSI la surface central de ce meme grand capteur qui est celle des petits capteur en intégralité en fait.

L'inverse me paraitrais moins évident (par soleil adapté pour petit capteur) pour une utilisation sur grand capteur.. et encore un pare soleil est adapté ou non par rapport à l'optique précisement, pas ou moins par rapport au capteur derrière.. enfin je pense..

Y'a un pro de l'optique qui pourrait apporté une réponse (avec les raisons:) ? par rapport au 17-40 ou tout autre objo.

[JamesBond]

Mais si par trans-standart tu entends un zoom à laisser à demeure sur ton boitier et qui couvre 95% des besoins courants...

Non. Ce n'est absolument pas la définition que je fais d'un trans-standard.
Chaque situation demande une optique adaptée et je possède aussi deux autres "L", fixes cette fois.
Il m'arrive de faire des sorties ou je n'emporte qu'une seule optique (l'une des deux fixes). Et je trouve cela parfait.
Quel risque ? manquer quelque chose ? Quoi ? Je ne suis pas un paparazzo, moi... 

Ben alors James on perd son célébrissime flegme britannique ? 

Ben alors, mon cher, on a laissé son sens de l'humour au porte-manteaux ?

Et pourquoi pas jusqu'aux chevilles tant que tu y es !!!
Après un an et demi d'utilisation intensive, mon 17-55 ne bouge pas d'un poil lorsque je le porte à l'épaule.
Malgré son âge canonique sa bague est toujours aussi ferme. Pas besoin de petite pilule bleu...
Conclusion :
T'as vraiment du avoir un exemplaire foireux

Conclusion partiellement fausse: ce n'était pas le mien celui qui s'allongeait tout seul sous le poids de la lentille frontale, mais un exemplaire qui me fut montré aux ateliers Vilma, exemplaire qui avait beaucoup bourlongué (j'avais écrit "lorsque la bague de zooming commence à se fatiguer."). Pour le reste, oui je crois que j'étais tombé sur un exemplaire maudit (il ne m'a jamais donné une seule image vraiment nette, même au 1/1000e à f/8).

[JamesBond]

Je me questionne:
Pourquoi donc un pare soleil adapté pour FF serait inadaptée pour petit capteur?

Parce qu'il n'est pas assez couvrant, mon cher Lou.
Le 17-40 sur APS-C donnera, à 40mm, un équivalent 67mm, et le pare-soleil taillé pour 40mm sera trop court.
Ce fut démontré here and there.
Et si la démonstration était fausse, l'EW-83H ou l'EW-83J devrait provoquer un vignetage ; or ce n'est pas le cas.
Je n'ai pas les compétences pour t'expliquer cela d'un point de vue optique, mais pragmatiquement, c'est vrai.

[uraete]

Je me questionne:
Pourquoi donc un pare soleil adapté pour FF serait inadaptée pour petit capteur?

Car si adapté et donc couvrant du FF c'est ca couvre AUSSI la surface central de ce meme grand capteur qui est celle des petits capteur en intégralité en fait.

L'inverse me paraitrais moins évident (par soleil adapté pour petit capteur) pour une utilisation sur grand capteur.. et encore un pare soleil est adapté ou non par rapport à l'optique précisement, pas ou moins par rapport au capteur derrière.. enfin je pense..

Y'a un pro de l'optique qui pourrait apporté une réponse (avec les raisons:) ? par rapport au 17-40 ou tout autre objo.

Sans être un pro de l'optique, c'est facile : un pare-soleil est adapté à la focale apparente d'un objectif, et pour un zoom, à la focale la plus basse (l'inverse provoquerait du vignettage). Selon la taille du capteur, la focale apparente sera différente : le 17-40 en 24x36 devient un 27x64 en capteur APS. Le pare-soleil d'origine est calculé pour 17mm de focale en 24x36, l'angle de champ est très large et le pare-soleil est très évasé. Il ne sera pratiquement d'aucune utilité quand l'objectif est utilisé sur un capteur APS, l'angle de champ étant moins large, équivalent 27 mm en 24x36. Il faut donc utiliser un pare-soleil adapté au 27 mm : celui qui correspond le mieux est le pare-soleil du 17-55 dédié aux petit capteur qui s'adapte parfaitement, il donne un équivalent 27-88 en 24x36. Autrement, sont utilisables ceux des 24mm f1,4 et celui du 24-105 f4, un poil trop évasés cependant, l'angle de champ du 24 mm étant plus large que celui d'un 27 mm... mais utilisables quand même à défaut d'être aussi efficace.

[papoum]

Plus l'angle de protection du parasoleil est serré par rapport à l'angle de champ, meilleure sera la protection.

Donc celui du 24mm protège mieux le 17-40 sur APS-C, mais ne règle pas complètement le problème inhérent à tout zoom: quand on zoome, le parasoleil n'est plus optimal puisqu'il pourrair être plus serré.
C'est tout l'intérêt de la construction du 24-70/2.8, quand on zoome, le fût rentre à l'intérieur du parasoleil, adaptant du coup l'angle de protection du parasoleil automatiquement.

La question que tu soulèves, Lou, est très pertinente. Quand on utilise le 17-40 en 24x36 aux focales > 24mm, on se retrouve dans le cas de figure de l'utilisation sur un APS-C dès 17mm => la protection du parasoleil d'origine n'est plus optimale et serait meilleure avec celle du 24/1.4. Par contre, attention avec un parasoleil plus long (donc laissant rentrer les rayons avec un angle plus serré) que le parasoleil d'origine, risque de vignettage en 24x36 dans les focales grand angle.

[babasanea]

Salut tt le monde

J'ai 20D + 17-40 et 40D + 17-55
Depuis que j'ai le second je n'utilise plus le premier, mais principalement en raison du boitier.
J'ai prêté mon 17-40 pour qu'il se sente revivre, car je ne l'utilisais plus, car le 17-55 m'a enchanté. Piqué rien à voir à mon sens.

James Bond ayant reconnu qu'il devait avoir eu un (17-)55 pas convainquant dans SON cas, il se bat tellement pour le (17-)40 que je pense qu'il en a un très bon (le veinard). Le 40 nécessite plus de traitement pour être aussi bon qu'un 24-70 par exemple, et aux petits oignons.

Du fait qu'il soit reconnu qu'UN objectif et UN boitier forment un couple, je relancerai le conseil dit plus haut comme quoi il est mieux est de trouver un magasin avec les 2 objos et faire une même image significative avec les 2, puis regarder tt ça à la maison voire tirer un A4.

Si j'avais mon 40 ss le bras je ferais bien ce doublon d'image avec le 55, mais hélas.

Pas constaté les différences de rendu chaud/froid entre les 2, quoique si j'y regardais de plus près...

Faut dire qu'il n'y en a que pour ma pitchoune depuis un an et qu'elle m'empêche un peu d'aller titiller du paysage, ce pour quoi le 40 avait été acheté. Et c'est alors qu'il me manquait du piqué, ce que je doute de retrouver avec le 55 dès que j'y retournerai.

Par conséquent, si je devais conclure...

SeB.

[JamesBond]

James Bond […] se bat tellement pour le (17-)40 que je pense qu'il en a un très bon (le veinard).

Oui, je reconnais encore ceci: acheter un objectif Canon est devenu une loterie (c'est inacceptable).
Mon 17-40 est, effectivement, une pure merveille, et j'en conclus que ceux qui le fustigent ont eu, comme moi pour le 17-55 la malchance de tomber sur un exemplaire foireux.
Toutefois, ce qui est "compréhensible" (à défaut d'être acceptable) pour une optique grand public comme le 17-55, ne l'est pas du tout pour une optique "L" ; ai-je tort ?

Le comportement de certains vendeurs va dans ce sens. On rapporte un objectif bourré de poussières à l'intérieur lors de l'achat (on ne voit jamais rien dans les boutiques photos, vous avez remarqué ? C'est fait exprès ou quoi ?) ou, pire, présentant un net décentrement, et l'on se voit répondre: "bah ! c'est Canon...", d'un air de dire "que voulez-vous qu'on y fasse ? C'est comme ça".
Comme ça quoi ? Je dépense 2000 euros dans une optique et je dois accepter poussières et décentrement ?

Que diriez-vous d'une ligue de prostestation (car le vendeur en question, est, forcément pro-jaune...  )

[uraete]

Plus l'angle de protection du parasoleil est serré par rapport à l'angle de champ, meilleure sera la protection.

Donc celui du 24mm protège mieux le 17-40 sur APS-C, mais ne règle pas complètement le problème inhérent à tout zoom: quand on zoome, le parasoleil n'est plus optimal puisqu'il pourrair être plus serré.
C'est tout l'intérêt de la construction du 24-70/2.8, quand on zoome, le fût rentre à l'intérieur du parasoleil, adaptant du coup l'angle de protection du parasoleil automatiquement.

La question que tu soulèves, Lou, est très pertinente. Quand on utilise le 17-40 en 24x36 aux focales > 24mm, on se retrouve dans le cas de figure de l'utilisation sur un APS-C dès 17mm => la protection du parasoleil d'origine n'est plus optimale et serait meilleure avec celle du 24/1.4. Par contre, attention avec un parasoleil plus long (donc laissant rentrer les rayons avec un angle plus serré) que le parasoleil d'origine, risque de vignettage en 24x36 dans les focales grand angle.

C'est tout à fait ça, et voilà pourquoi le pare-soleil du 17-55, objectif exclusivement dédié aux capteurs APS correspondant à un 27 mm équivalent 24x36 à la focale la plus basse, est encore mieux adapté que celui du 24 mm avec le 17-40 utilisé sur un capteur APS. D'ailleurs, il est mécaniquement parfaitement compatible et se monte aussi bien que le pare-soleil d'origine. Par contre, sur un capteur 24x36, il faut utiliser le pare-soleil d'origine, calculé pour du 17 mm et donc plus évasé. Dans ce cas, le pare-soleil du 17-55 ne peut être utilisé, puisque calculé trop serré, il occasionnera effectivement un vignettage important.

[Globo]

Ben, sur un boitier EF-S, sans hésiter, un EFS 17-55...
- Plus lumineux,
- Stabilisé
- Range plus large.

C'est vite vu...
Globo