5DII et 14 mm L II

[icaro2005]

Premières photos avec ce fabuleux objectif, dont il va falloir apprendre l'utilisation...;-)
Je vous mets deux photos que je trouve pas trop mal en jpeg pleine résolution  là:
http://homepage.mac.com/patoche/filechute/14mm.zip
Juste pour vous donner une idée.
Patrick

[icaro2005]

Qui a demandé un fichier brut ?
Le voilà ;-)
http://homepage.mac.com/patoche/filechute/leraw.zip
Pat

[Hans Georg]

Premières photos avec ce fabuleux objectif, dont il va falloir apprendre l'utilisation...;-)
Je vous mets deux photos que je trouve pas trop mal en jpeg pleine résolution  là:
http://homepage.mac.com/patoche/filechute/14mm.zip
Juste pour vous donner une idée.
Patrick

Merci.
Ce 14mm II serait-il bon ?? avec le 5D II ? C'est bien Possible !. Mais j'aimerais bien en voir d'autres photos. Histoire de constater ce qu'il se passe sur les bords de l'image, à droite et à gauche... à différentes ouvertures de diaph, en paysage.
Cordialement.

[icaro2005]

Salut, salut,
Je ferai çà dès que je trouverai des sujets qui s'y prêtent,pour l'instant en extérieur c'est neige à tous les étages, et en intérieur il faudrait que je fasse de l'ordre.
Sur la photo avec la barrière...il est bien net de bord à bord je trouve fermé à f10...et sinon en intérieur à 2.8, 3,2 c'est magnifique au centre et quand même flou dans les bords...mais c'est un 14 mm ;-) et çà me gêne pas plus que çà.
A 2.8 proche du sujet cela fait même un truc créatif assez probant entre le pseudo bokeh et le flou des bords..sympa...
Je l'aime de plus en plus celui-ci...

[JamesBond]

Pfff ! Quel caillou, mais quel caillou !
Le neige... cette matière. Incroyable.

Merci pour ce régal oculaire.

[JamesBond]

Sur la photo avec la barrière...il est bien net de bord à bord je trouve fermé à f10...et sinon en intérieur à 2.8, 3,2 c'est magnifique au centre et quand même flou dans les bords...mais c'est un 14 mm ;-) et çà me gêne pas plus que çà.

+1 +1 +1 +1.
Quand on comprendra enfin que ce genre de chute à P.O sur un UGA est NORMALE...
On évitera les commentaires de ceux qui veulent révolutionner les lois de l'optique en désirant du net partout sur un 10mm ouvrant à f/1 (50cm de diamètre !  )

Ce caillou est tout bonnement FA-BU-LEUX. Point barre.

[vincent]

+1 +1 +1 +1.
Quand on comprendra enfin que ce genre de chute à P.O sur un UGA est NORMALE...

Désolé, c'est faux: le 14-24 Nikon est net de bord à bord à 14mm et f2,8

[JamesBond]

Désolé, c'est faux: le 14-24 Nikon est net de bord à bord à 14mm et f2,8

Désolé, c'est juste. Et c'est optiquement incontournable.
Un ami mien le possède monté sur un D700. Les coins sont mous...(ce qui ne veut pas dire "flous")
Quitte tes barres et regarde une photo A1, c'est mieux.

[hangon]

je vais encore faire mon chieur mais cet objectif est bien plus cher que le 14-24f2.8 de nikon et semble ne pas faire mieux a 14mm voir meme un petit peu moins bien.....

ce 14-24f2.8 met un peu la honte a tout ce qui se fait en GA chez canon et chez les autres aussi...

je trouve le prix du 14f2.8 canon démesuré !!!

[JamesBond]

je trouve le prix du 14f2.8 canon démesuré !!!

Ben... c'est un prix "Ultra Grand Angle"  

Pour les reste: you are just stating an awful obvious, comme on dit ici.  

[vincent]

Désolé, c'est juste. Et c'est optiquement incontournable.
Un ami mien le possède monté sur un D700. Les coins sont mous...(ce qui ne veut pas dire "flous")
Quitte tes barres et regarde une photo A1, c'est mieux.

Alors, si tata ginette te l'a dit, je n'ai plus rien à dire.

Ah si, il se trouve que j'ai essayé le 14-24 à 14mm et f2,8 sur D3

http://www.pbase.com/20_100/nikon_d3

Ca t'en bouche un coin ?

[hangon]

D' autre part, je reviens des zooms , notamment les GA ... pour en avoir eu .. je ne l' utilisais qu' à la focale mini ... comme un fixe

entièrement d'acccord j'utilise bcp mon 17-40 à 17mm.
je trouve que le prix du EF14mkII est juste abusé
La disto ca se corrige tellement bien informatiquement que c'est vrai que je regarde de moins en moins cette donnée.

si je me permet de commenter c'est que ce 14mm me fait de l'oeil mais bordel quest ce qu'il est cher....plus cher que mon 85L c'est dire ...

[JamesBond]

Alors, si tata ginette te l'a dit, je n'ai plus rien à dire.

Mon ami ne s'appelle pas Ginette, mais Edward.

Ca t'en bouche un coin ?

Ta bêtise ? Non, je sais que chez certains elle est illimitée...

[vincent]

Dis donc triple 0 , je ne t'insulte pas, et ce n'est pas parce que je dis une vérité et que tu es à court d'argument que cela t'autorise à sortir n'importe quoi.

[JamesBond]

Dis donc triple 0 , je ne t'insulte pas, et ce n'est pas parce que je dis une vérité et que tu es à court d'argument que cela t'autorise à sortir n'importe quoi.

Je n'insulte personne: j'émets une vérité. Nuance mon cher 20/100

[hangon]

bon les enfants ... du calme

dans la meme veine :  que valent le sigma14mmf2.8 et le tamron 14mmf2.8 pour ceux qui auraient pu les tester ?

[vincent]

La vérité est que le Nikon est net jusque dans les coins à f2,8 à 14mm, et pas les Canon.
Ce n'est pas infâmant pour les Canon, mais tu ne supportes pas que tes affirmations soient remises en cause.

Chacun jugera où se situe la bêtise

[JamesBond]

Chacun jugera où se situe la bêtise

Easy. A mon avis, elle est tout entière dans le ton et les termes de ce post (chacun jugera effectivement):

Alors, si tata ginette te l'a dit, je n'ai plus rien à dire.
Ah si, il se trouve que j'ai essayé le 14-24 à 14mm et f2,8 sur D3
[…]
Ca t'en bouche un coin ?

D'autre part:

La vérité est que le Nikon est net jusque dans les coins à f2,8 à 14mm, et pas les Canon.
Ce n'est pas infâmant pour les Canon, mais tu ne supportes pas que tes affirmations soient remises en cause.

Si tu as su comprendre ce que je réponds à Hangon en anglais, tu ne prononcerais pas de telles sottises, my Dear...
Celui-ci a écrit "ce 14-24f2.8 met un peu la honte a tout ce qui se fait en GA chez canon et chez les autres aussi..."
Et il a raison.

[vincent]

+1 +1 +1 +1.
Quand on comprendra enfin que ce genre de chute à P.O sur un UGA est NORMALE...
On évitera les commentaires de ceux qui veulent révolutionner les lois de l'optique en désirant du net partout sur un 10mm ouvrant à f/1 (50cm de diamètre !  )

Ce caillou est tout bonnement FA-BU-LEUX. Point barre.

Pour les sottises, RELIS ton post.

Les lois de l'optique, que certains avaient déjà évoquées il y a 2 ans, ont été sacrément remises en cause par le Nikon, non ?

Le 14mm II L est très bon, certainement pas fabuleux.
Et beaucoup plus cher que le 14-24 Nikon

[vincent]

bon les enfants ... du calme

dans la meme veine :  que valent le sigma14mmf2.8 et le tamron 14mmf2.8 pour ceux qui auraient pu les tester ?

Le Sigma est AMHA meilleur que le 14L v1 mais moins bon que le 14L II.
Par contre discontinué
Pas utilisé le Tamron

[dioptre]

Les lois de l'optique, que certains avaient déjà évoquées il y a 2 ans, ont été sacrément remises en cause par le Nikon, non ?

Si les lois de l'optique sont remises en cause c'est un scoop mondial

[vincent]

dioptre, puisque tu n'étais pas là il y a 2 ans, sache que certains affirmaient, au nom des dites "lois de l'optique" qu'il était strictement IMPOSSIBLE d'avoir des bords/angles nets sur des super grand-angles, surtout aux grandes ouvertures.

Et donc de trouver tout à fait normal le rendu des 17-35L, 16-35L ou 14L dans les angles et sur les bords.

Lorsque le 14-24 est sorti, ces mêmes personnes ont dit que Nikon avait bricolé les fichiers dans le boitier pour obtenir les résultats.

Lorsque des testeurs ont monté ce même 14-24 sur des Canon 1D Mark III, ils ont bien été obligés de faire marche arrière avec leurs CERTITUDES.

[hangon]

toutes ces petites discussion m'on fait decouvrir le plugin de defish qui s'appelle fisheye-hemi.....Scusez du language mais PUTAIN ca tue ce truc....j'ai l'impression d'avoir retrouver mon noblex....

je voulais un UGA et je me demande donc si je vais pas m'acheter tout simplement le 15mmf2,8 canon

[vincent]

C'est effectivement l'impression qu'on pourrait avoir en regardant les images issues de ce zoom à 14mm.En réalité,ce n'est évidemment pas le cas.C'est en réalité le niveau de contraste de cet objectif qui donne cette impression d'uniformité de centre à bords.
Le piqué,lui chute bel et bien entre le centre et les bords...du propre aveu de Nikon!
Il suffit de voir l'évolution du niveau de contraste à 30pl/mm en méridienne entre le centre et les angles:
De 90% à 30%!
Le résultat obtenu par ce zoom est intéressant,mais il se fait au détriment de la distorsion(Si Canon montrait autant de distorsion sur un fixe,les gens hurleraient!),du poids,de l'encombrement et de la fragilité du zoom.

Certes, mais la distorsion, dans une certaine mesure, se corrige

[dioptre]

dioptre, puisque tu n'étais pas là il y a 2 ans, sache que certains affirmaient, au nom des dites "lois de l'optique" qu'il était strictement IMPOSSIBLE d'avoir des bords/angles nets sur des super grand-angles, surtout aux grandes ouvertures.

D'abord cela fait très longtemps que je suis là ! J'ai même connu le temps  où c'était sur minitel ;-)
Ce n'est pas parce que certains ont un recours abusif aux lois de l'optique dans un sens ou dans l'autre que ces lois sont obsolètes.
Tout simplement les constructeurs sont de mieux en mieux armés pour approcher au plus près ce que permet la nature de la lumière du point de vue correction des aberrations. Et faire passer des rayons lumineux sur une étendue de longueur d'onde non négligeable à travers des lentilles et un trou ne donnera jamais la perfection et on aura toujours des résultats moins bons au bord du champ qu'au centre. Maintenant on peu se placer dans des conditions d'observation où cette différence ne se voit pas. Mais il y en a une, inévitablement.
http://toothwalker.org/optics.html

[namardgon]

Le canon est qd même de la balle mais vraiment très cher ..
Le sigma a priori ben je vous dirai ,je vais l'acheter demain ...
EN occaze mais bon !

[hangon]

Toujours la même chose:
Avec un 14,on n'a pas besoin de tripoter l'ordi.
Quid du rendement du 15 FE sur les bords après avoir été défishé sur ordinateur:j'ai comme un doute!

je suis entierement d'accord avec toi mais je trouvais les transformations equirectangulaires des fisheyes deplaisantes sur les bords alors que la leur projection spherique est tres naturelle, tres NOBLEX...j'adoooore.

et l'angle de couverture est terrible de l'ordre de 140°

[hangon]

je voulais dire projection cylindrique bien sur

[vincent]

D'abord cela fait très longtemps que je suis là ! J'ai même connu le temps  où c'était sur minitel ;-)
Ce n'est pas parce que certains ont un recours abusif aux lois de l'optique dans un sens ou dans l'autre que ces lois sont obsolètes.
Tout simplement les constructeurs sont de mieux en mieux armés pour approcher au plus près ce que permet la nature de la lumière du point de vue correction des aberrations. Et faire passer des rayons lumineux sur une étendue de longueur d'onde non négligeable à travers des lentilles et un trou ne donnera jamais la perfection et on aura toujours des résultats moins bons au bord du champ qu'au centre. Maintenant on peu se placer dans des conditions d'observation où cette différence ne se voit pas. Mais il y en a une, inévitablement.
http://toothwalker.org/optics.html

Désolé dioptre, mais j'ai lu sept 2008, donc conclu que tu étais nouveau.
Ma remarque était ironique, d'où les guillemets
Qu'il y ait une différence entre bords et centre, et PO par rapport à un diaph fermé, aucun doute. Maintenant, si c'est suffisamment bon pour ne pas se voir sur la photo, c'est ce que je recherche. J'ai tout faux ?

[vincent]

-C'est sans aucun doute le meilleur UGA fixe jamais commercialisé:Schneider peut remballer ses gaules,ils ne font pas aussi bien avec leur 15/2.8 R malgré sa conception relativement récente et une facture de 7000 Euros!Qui a dit que le Canon était cher?

Ai-je dit que le Canon était une bouze ?

-Je veux bien que Nikon nous propose un bon zoom 14-24/2.8,seulement il faut pouvoir comparer ce qui est comparable:Nikon propose un objectif qui est long,lourd,encombrant,voyant et fragile.

Aucun doute, il a de nombreux défauts, mais aussi l'avantage de pouvoir être utilisé à 16mm, 20mm ou 24mm 
On peut reparler du poids, encombrement... tout dépend du point de vue 

-Le tarif du 14/2.8 depuis la première version Canon a en réalité baissé si on tient compte de l'inflation au Japon:298000 Yens en 1982...307000 yens en 2007 pour le 14/2.8 L II...mais avec une formule plus complexe,l'AF et l'usm!

Pas besoin de faire un cours de marketing pour savoir que le positionnement prix tient compte de différents critères,  le PRI n'est qu'une composante. Je n'ai jamais vu Canon proposer un prix à la baisse sauf à être sous pression concurrentielle.
Le Nikon a été proposé en août 2007; ne serait-ce pas une des explications à l'ajustement prix ? 

[namardgon]

Le sigma 14 semble être plein d'aberration chromatique, j'ai testé avant d'acheter mais pas convaincu je n'ai pas acheté ...
On va attendre une bonne affaire sur le canon 14 !!

[Superden]

Je suis preneur de tes tests sur le Sigma; dont tu dis pas du bien. Tu évoques des AC, mais de quels genres ? As tu creusé le sillon ? Merci, ej suis preneur de détails.

PS ; pas facile à écrire, ton pseudo ...

[nounours18200]

Le sigma 14 semble être plein d'aberration chromatique, j'ai testé avant d'acheter mais pas convaincu je n'ai pas acheté ...
...Ce qui expliquerait pourquoi Sigma l'ait discontinué

Je possède ce Sigma depuis quelques années, et je l'avais comparé au Canon 14mmL (série I), et il n'y avait à l'époque aucune différence de qualité en sa défaveur. Je crains donc que tu soit tombé sur un mauvais exemplaire, (n'oublies pas qu'un 14mm ce n'est pas un 50mm) car franchement no problem.

Peut-être que je revendrai mon Sigma pour acheter un 14mm-II maintenant que j'ai un peu de sous, mais en aucun ce ne sera pour cause de qualité insuffisante...

à+

[Luca]

Par exemple les tests (Chasseur d'images) du Tamron 24/2,5 montraient qu'il était meilleur sur les bords qu'au centre.

[bruno-v]

je suis entierement d'accord avec toi mais je trouvais les transformations equirectangulaires des fisheyes deplaisantes sur les bords alors que la leur projection spherique est tres naturelle, tres NOBLEX...j'adoooore.

et l'angle de couverture est terrible de l'ordre de 140°

Salut,
J'utilise cette combinaison pour les même raisons avec ou sans fisheye-hemi 
Mais pour un résultat optimum il faut utiliser un niveau à bulle et un pied. Et même si on peut éviter le pied, le niveau à bulle et le verre quadrillé sont obligatoire.
Sur certaines vues le résultat est plus naturel qu'avec un Uga "classique" même sans aucun traitement mais gare ... 4/500€ et un domaine d'usage bien + limité qu'un 17mm ...
a+
bruno