Choix d'un boitier SONY + optique

Démarré par seb007, Janvier 30, 2009, 23:37:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

seb007

Janvier 30, 2009, 23:37:48
Bonjour,
j'ai un minolta A2 qui commence à se faire vieux!
j'aimerais maintenant passer au reflex mais j'aimerais garder en compacité et poid (boitier +optique <1000g) et en étendu de zoom (28-200mm minimum).
J'ai reperé le boitier 200 ou 350 et le zoom sony 18-200 ou 18-250, qu'en pensez vous?
Quel est le meilleur choix en terme de qualité d'image?
Merci

Jean-Claude Gelbard

#1
Janvier 31, 2009, 00:07:37
Désolé, mais le seul 18-200 qui tienne la route, côté qualité d'image, est chez Nikon... Les autres, qu'ils soient de chez Sigma ou Tamron, et les zooms Sony 18-200 et 18-250 sont d'origine Tamron, sont nettement en dessous, surtout aux focales les plus longues. Et comme le 18-200 Nikon est stabilisé (VR), l'avantage des boîtiers Sony se réduit.
Pour ma part, je suis passé de Minolta à Sony (récemment) parce que j'étais déjà bien équipé en optiques Minolta (d'ailleurs j'en ai 8 en tout mais pas une seule Sony), mais si je n'en avais pas eu, je me serais peut-être posé la question, encore que l'Alpha 700, il y a 18 mois, était bien séduisant...
Cela dit, le fantasme de l'objectif unique et universel de qualité est encore loin de devenir réalité ! Même le Nikon 18-200 n'est pas exempt de défauts. Mais c'est de loin le plus homogène, au point qu'il dépasse les concurrents de la tête et des épaules. Mais face à un jeu de 2 zooms, genre Zeiss 16-80 + Sony 70-300 SSM (les deux meilleurs du marché, chacun dans sa catégorie), il ne tient pas la route. Le prix n'est pas le même, évidemment...

FVDB

#2
Janvier 31, 2009, 07:40:09
100 % d'accord avec Jean_claude au sujet du fantasme de l'objectif universel.

Mon conseil: un Alpha 700 (au prix où on le trouve actuellement, pourquoi se priver ?) avec un Tamron 17/50 F2,8.

Jean-Claude Gelbard

#3
Janvier 31, 2009, 11:03:58
Je ne connais pas les tests slrgear, mais par contre j'ai tous ceux de Chasseur d'Images ! Et là, il n'y a pas photo... Et je n'ai aucun doute sur le sérieux de leur méthdologie. Le Sigma 18-200 était un peu au dessus du Tamron équivalent, tous deux étant largués par le Nikon ; qui ouvre à 5,6 à 200mm contre 6,3 pour les autres ; c'est important pour l'AF !

seb007

#4
Janvier 31, 2009, 13:30:24
merci pour vos réponses mais vous n'avez pas pris mes contrainte fortes, c'est le poids limité (<1000g pour boitier + optique) et la plage de focale étendue (28-200) car je suis plutot baroudeur.

Donc quel choix sur le boitier  200 ou 350 et le zoom sony 18-200 ou 18-250?

Pierre Yves

#5
Janvier 31, 2009, 14:22:07
Bonjour,

Je conseille plutôt l'A200, moins cher et aussi qualitatif. C'est un très bon petit appareil, très simple d'utilisation à l'ergonomie qui te rappelleras ton A2, la qualité d'image en plus!
Les 4 Mpix supplémentaires du A350 ne seront pas exploités avec le 18-200 ou le 18-250.

Concernant ces deux zooms, je ne connais que le 18-200, et c'est un très bon zoom de départ. Je l'ai eu en bundle avec un A100, et je ne m'en séparerai pas tellement il est pratique en ballade.
Je te le conseillerais parce qu'à mon avis la différence de qualité entre les deux n'est pas flagrante sauf peut-être dans les tests sur mire. De toute façon on ne prends pas de photos uniquement pour observer la netteté dans les coins à 100%, et la différence de prix entre les deux te permettra de t'équiper en plus d'un 50 f1,7 d'occasion. Et là, tu verras une vraie différence de qualité.

Tu peux aussi regarder du côté des tamron 18-200 et 18-250, qui t'apporterons la même qualité que les sony pour un coût inférieur.

fabco

#6
Janvier 31, 2009, 15:43:09
J'aurais une petite remarque concernant le passage du bridge au reflex.

Tu désires utiliser un reflex comme tu utilises ton bridge c'est à dire à n'avoir qu'un seul objectif.
Or une des forces du reflex c'est de pouvoir avoir des focales différentes de meilleurs qualités et mieux adaptés à ces prises de vues.

Le monde reflex est complètement différent de celui du bridge.

Si tu ne souhaites pas passer cette étape je te conseille d'acquérir un autre bridge.

Par contre si tu veux faire un effort, tu prends chez Sony le A200 + 16-80 ou le 17-50 f:2.8 + 75-300 ou 70-300 et la tu pourras faire autres choses et même te spécialiser dans un domaine bien défini ( macro, animalier, paysage etc)
Bien sur, tu auras besoin d'un sac photo, d'un flash cobra).
Un autre domaine différent le développement de ton image, une autre étape à passer.Le plaisir d'accéder aux fichiers RAW et non JPEG pour les peaufiner.

Un autre conseille encore, éviter d'utiliser le reflex en mode auto, tu comprendras mieux comment cela fonctionne, à quoi sert les vitesses, les ouvertures, les isos.

Maintenant tu peux toujours acquérir un reflex + le 18-200 ou 250 mais tu risques d'être déçu si tu restes dans l'esprit du birdge.


seb007

#7
Janvier 31, 2009, 20:50:44
en fait, je veux remplacer mon bridge minolta A2.
comme je veux 28-200 et une bague de zoom manuel , il ne reste que le fuji F100fs ou passer au reflex.

seb007

#8
Janvier 31, 2009, 20:54:42
Citation de: fabco le Janvier 31, 2009, 15:43:09
Maintenant tu peux toujours acquérir un reflex + le 18-200 ou 250 mais tu risques d'être déçu si tu restes dans l'esprit du birdge.


Pourquoi cette remarque?
pour info , le minolta A2 était très avancé et permettait la plupart des options des reflexes (même l'AF avec la retouche manuelle)

vianet

#9
Janvier 31, 2009, 22:40:45 Dernière édition: Janvier 31, 2009, 22:45:06 par vianet
Venant d'un bridge, les A 300, A 350 te séduiront parce qu'ils ont la live view et une live view rapide, pas un boitier qui met pratiquement 3 s avant de reprendre la main après chaque déclenchement comme sur le Panasonic G1. Il semble que le 18/250 soit meilleur à 200 mm que les 18/200. Tu seras ravi par la tenue en sensibilité que tu pourras améliorer avec noiseware pro ou neatimage jusqu'à 1600 isos en comparaison du dimage A2.
Ne travailles cependant qu'exceptionnellement sur les focales extrêmes de ce genre de zooms à tout faire car la qualité d'image est moins bonne même si les 10 mps ne sont pas encore hyperexigeants sur le plan des optiques. Un tel zoom est un parfait compagnon de voyage, qui plus est stabilisé, libre à toi de te faire plaisir avec un CZ 16/80 ou autre objectif plus tard. Tu verras bien ce qui te tentes. ;)
Déclenchite en rafale!

fabco

#10
Janvier 31, 2009, 22:47:46
La qualité des photos et les performances à nettement progresser depuis le A2.
Nous avons maintenant 10 m de pixels et plus pour alimenter le capteur il faut de bonne optique .
Le A2 possède une bonne optique adapté à son capteur.
Si l'on monte sur le A200 une optique médiocre, le résultat va être plus mauvais que le A2.
L'ouverture du A2 étant de 2.8-3.5 si tu veux un équivalent sur l'A200, il te faudrais au moins un objectif de 3.5-4.5 la différence sera compensé par les iso le A200 étant moins bruité.Le fait de prendre un objectif ayant une ouverture plus petite 5.6 voir 6.3 les possiblités de prises de vue ne seront pas identiques à tes habitudes.
Maintenant que faites vous de vos photos, réalisez-vous des tirages papiers sous quels formats?
Si vous vous contentez de les regarder sur votre télévision ou sur l'écran de votre pc, vous ne verrez certainement pas la différence ou du moins trés peu.
En général un objectif ayant un range important devient bon à partir de 11 sur le A2 cette ouverture doit être 5.6 ou 8.

seb007

#11
Janvier 31, 2009, 23:25:58
Citation de: fabco le Janvier 31, 2009, 22:47:46
les possiblités de prises de vue ne seront pas identiques à tes habitudes.

c 'est à dire ?

en fait, je réalise des tirages A4 et je visionne sur écran pc (ou tv).

Jean-Claude Gelbard

#12
Janvier 31, 2009, 23:59:31
En fait, le zoom du Minolta A2 cadre comme un 28-200 ; si l'on veut un strict équivalent avec un reflex format APS-C, il faudrait un 18-135, qui cadrerait donc comme un 27-202,5. Avec un 18-200, on cadre comme un 27-300, ce qui n'est pas pareil ! Et 27-375 avec un 18-250. Ah ! Les focales équivalentes... (Heureusement que je n'ai plus ça avec mon A900, mais fermons la parenthèse).
A la limite, le 16-106 Sony (vraiment Sony, celui-là !), avec son équivalent 24-157,5, n'est pas ridicule, côté téléobjectif, nettement meilleur côté grand-angle, et côté piqué, il est pratiquement au niveau du Zeiss 16-80, si j'en juge par les graphiques publiés dans CI N° 301 (Mars 2008) page 127 ; sauf dans les angles où il faut fermer de 2 diaphs pour avoir une bonne couverture d'image, ce qui n'a rien de honteux. Les résultats du 18-250, publiés page 126, font vraiment pâle figure, à côté ! J'aurais à choisir, c'est le 16-105 que je prendrais : très bon à toutes les focales, et à 500  €on en a vraiment pour plus que son argent !

Grichard

#13
Février 01, 2009, 03:23:55
Je suis un heureux possesseur du Tamron 18-250 mm et pour mon usage actuel et quotidien, ça me suffit.
Par contre, et si je me souviens bien des tests de comparaison effectués par EAR, le Sony 18-250 mm serait meilleur et aurait  un autofocus plus rapide.  Il est par contre quelques dizaines d'euros plus cher.
Quant au boitier, le conseil de Vianet pour le A350 me parait bien judicieux.

fabco

#14
Février 01, 2009, 10:57:09
Citation de: JCGelbard le Janvier 31, 2009, 23:59:31
En fait, le zoom du Minolta A2 cadre comme un 28-200 ; si l'on veut un strict équivalent avec un reflex format APS-C, il faudrait un 18-135, qui cadrerait donc comme un 27-202,5. Avec un 18-200, on cadre comme un 27-300, ce qui n'est pas pareil ! Et 27-375 avec un 18-250. Ah ! Les focales équivalentes... (Heureusement que je n'ai plus ça avec mon A900, mais fermons la parenthèse).
A la limite, le 16-106 Sony (vraiment Sony, celui-là !), avec son équivalent 24-157,5, n'est pas ridicule, côté téléobjectif, nettement meilleur côté grand-angle, et côté piqué, il est pratiquement au niveau du Zeiss 16-80, si j'en juge par les graphiques publiés dans CI N° 301 (Mars 2008) page 127 ; sauf dans les angles où il faut fermer de 2 diaphs pour avoir une bonne couverture d'image, ce qui n'a rien de honteux. Les résultats du 18-250, publiés page 126, font vraiment pâle figure, à côté ! J'aurais à choisir, c'est le 16-105 que je prendrais : très bon à toutes les focales, et à 500  €on en a vraiment pour plus que son argent !

+1
J'allais justement dire la même chose aprés avoir relu les spec du A2.
Par contre je ne prendrais pas la A350  ou alors il faudrait l'accoupler avec le cz 16-80mm.
A la riqueur le A300 si tu désire le liveview par contre le viseur est petit donc moins bien confortable que le A200.ET si tu désires un boitier plus performant le A700 + 16-105 là tu partiras sur des bonnes bases.
Viseur lumineux, boitier très réactif,1600 iso non bruité ou très peu depuis la version soft 4 et en configurant RB off pour récupérer les microdétails.
Enfin pour avoir des ouvertures à 2.8 il y a le tamron 17-50mm + 70-200mm tamron ou sony certes 2 objectifs, plus lourd mais il y a pas d'autres choix, on ne peut refaire les lois scientifiques.

en résume
le A200 + 16-105mm sony pour son prix
le A300 + 16-105mm sony pour le liveview
le A700 + 16-105mm sony devient interressant vu le prix du A700 haute performance boitier expert

Plus performant mais plus lourd et encombrant
le A700 + 16-50 f:2.8 tamron + 70-200 f:2.8 tamron ou sony

ByFifi

#15
Février 01, 2009, 11:10:43
Etant passé du A2 au A700 j'ai beaucoup apprécié l'écart qualitatif (même si le A2 reste un grand compagnon des routes traversées ensemble).
Les viseurs du 300 ou du 350, même criticables par rapport à la concurence, font découvrir un autre monde que le viseur du A2.
En fait ce qui me manque du A2, ce n'est ni la compacité, ni le poids, mais l'écran amovible (même un peu) qui permettait de prendre des photos bien discretement. De ce point de vue le 350 aurait ma préférence.
Quoi qu'il en soit si tu craques sur un des Alpha, sache que j'ai retenu le Tamron 16 50, et aussi le Tamron 70 300 après avoir testé la version Sony.

seb007

#16
Février 01, 2009, 13:55:12
Merci pour vos conseils.
Je n'ai pas encore pris de décision.
je regarde aussi du coté de canon avec le 450D.

fabco

#17
Février 01, 2009, 14:16:15
Citation de: seb007 le Février 01, 2009, 13:55:12
Merci pour vos conseils.
Je n'ai pas encore pris de décision.
je regarde aussi du coté de canon avec le 450D.

Avec le canon 450D tu perds la stabilisation optique sauf si tu prends des objectifs haut de gamme.

vianet

#18
Février 01, 2009, 18:35:08
Est-ce que cela a un sens de mettre des séries L sur un 450D? ;D Un 40D ou un 50D OK.
Déclenchite en rafale!

ddi

#19
Février 02, 2009, 13:13:09 Dernière édition: Février 02, 2009, 13:17:25 par ddi
Citation de: seb007 le Janvier 31, 2009, 20:54:42
Pourquoi cette remarque?
pour info , le minolta A2 était très avancé et permettait la plupart des options des reflexes (même l'AF avec la retouche manuelle)
J'allais le dire !
le A2 a même plus d'options que le A200
Passer au A200 t'apportera un plus indéniable : qualité & réactivité.
au A200 il lui manque 3 choses qu'avait le A2 : le bouton de BdB manuel instantané,la possibilité
de remplacer les programmes résultats au barillet par ses propres configs et l'histogramme en temps réel.
pour le 18-200 il forme un ensemble très cohérent avec le A200  (un 50 1,4 ou 1,8 peut aussi aider ..)

PS:Même la mesure spot est plus évoluée sur le A2 (identique au A700).
RE-PS : Regarde le pack A200/18-200 chez http://www.mgmi.fr

Pierre Yves

#20
Février 02, 2009, 17:33:56
+1  :)
L'A2 a aussi deux molettes et un commutateur AF S/C/MF.
C'était le top au niveau ergonomie. Dommage que la qualité d'image n'ai pas suivi because petit capteur.

ddi

#21
Février 02, 2009, 19:25:56
Citation de: vianet le Février 01, 2009, 18:35:08
Est-ce que cela a un sens de mettre des séries L sur un 450D? ;D Un 40D ou un 50D OK.
je ne sais pas , il y a un "zozo"   ;)  qui a mis un 350D  derriere des series L  ......et il n'est pas manchot ! ==> a savourer .....

http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/fauna-geese_and_ducks_of_racconigi.htm#002674

Ganryu

#22
Février 03, 2009, 09:32:25
Il vaut mieux monter des optiques de qualité même sur un boitier moyen, plutôt que l'inverse.

rascal

#23
Février 03, 2009, 11:49:12
son 350D à l'air d'être un second boitier (20D en plus). C'est pas commun de mettre 500 euros dans un boitier alors qu'on a plus de 10000 euros d'objos...

ddi

#24
Février 03, 2009, 12:44:14
Citation de: rascal le Février 03, 2009, 11:49:12
son 350D à l'air d'être un second boitier (20D en plus). C'est pas commun de mettre 500 euros dans un boitier alors qu'on a plus de 10000 euros d'objos...
il est passé au 1DSIII par la suite.Mais les résultats étaient là quand même  :) !
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur