Tirages comparatifs d et 5D2

badloo · Février 03, 2009, 13:36:22

Bonjour à tous,

Histoire de bien me convaincre que je n'ai pas besoin du 5D2 coté pixels

, je me suis occupé à l'expérience suivante. Imprimer et comparer sur grand tirage deux fichiers des deux 5D. Le résultat qualitatif n'est pas très bon et j'ai hésité à vous le publier. Mais c'est quand même assez explicatif, je me permet donc de partager ce petit test.

Pouvoir montrer sur le net un tirage A0 ou A1 n'est pas chose aisée. J'ai bien à ma disposition ce genre d'engins mais ça ne vous avancerait pas à grand chose. J'ai donc choisi la méthodologie suivante avec les moyens du bord. C'est certes criticable mais, convaincu que cela reste interessant, je suis sur que ceux qui ne seront pas satisfait du résultat profiteront de ce fil pour faire de meilleures démonstrations.

En lieu et place du traceur, qui malgré sa grande qualité ne serait pas aussi qualitatif au niveau piqué que notre copieur couleur A3 couleur, j'ai opté pour ce dernier pour les impressions. J'ai donc imprimé 4 tirages A4 qui correspondent à deux détails de tirage A0 et 2 autres d'un tirage A1. Ensuite, j'ai scanné les résultats et ce que je vous poste sont les détails de ces tirages. Au final, ces zooms correspondent donc à des détails de tirage d'environ 9cm de haut à partir d'un A0 et d'un A1.

C'est au niveau du scan que la qualité s'est franchement dévié du droit chemin...
Pour situer la chose, le fichier d'origine. Une image jpeg boitier à 100 isos faites au 50mm. Coté qualité, le fichier est nickel. Obtenu sur le net malheureusement.

badloo · Février 03, 2009, 13:37:47

Ensuite, je met pour la forme deux crops non imprimés du fichier pour bien mesurer la qualité des fichiers.

Premier crop à 100% pour chacun, pour le deuxième, le fichier du 5D2 est réduit à la taille du 5D1.

badloo · Février 03, 2009, 13:38:40

Tirage A1, deux détails.

badloo · Février 03, 2009, 13:39:42

pour le tirage A0, j'ai déplacé les zones de détails, le scan a vraiment foiré sur la zone incriminée.

badloo · Février 03, 2009, 13:45:26

idéalement, les tirages correspondraient aux crops intiaux mais la chaine graphique est passé par là et a dégradé les résultats. On peut tout de même comparer car les deux fichiers ont subi le même traitement.et on peut toujours apprécier le gain de résolution sur des très très grands tirages. le A0 fait plus d'un metre de long et le détail est très petit: 9cm.

Après, à chacun de juger si ce gain est utile ou indispensable. Il existe bien evidement. le but n'est pas de dire que cela ne sert à rien. Mes tirages vont rarement au delà du A3. Et en A2, on est toujours équivalent. C'est bien à partir du A1 que la force de frappe du 5D2 devient utile.

Voilà. j'espère que cela vous servira à quelque chose. Moi, je garde mon 5D

JP

Powerdoc · Février 03, 2009, 13:49:46

Merci de ta démo.
Je garde mon 5D car pour l'instant je ne vais pas au delà du A3 + et je ferai peut être quelques incursions en A2.
Pour le A1, le 5D2 est meilleur, sans que cela soit transcendant, la difference deviens reelement nette en A0

vulcandesign · Février 03, 2009, 13:50:14

Citation de: Zinzin le Février 03, 2009, 13:48:14
je vais polluer ta sérénité ... un 50*70 de 5DII + 135mm, ça arrache grave de chez Grave

Rohhh encore ce 135 L Zinzin !!!!

Tu veux vraiment la mort de mon mariage (private joke)

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Powerdoc · Février 03, 2009, 13:50:59

Citation de: Zinzin le Février 03, 2009, 13:48:14
je vais polluer ta sérénité ... un 50*70 de 5DII + 135mm, ça arrache grave de chez Grave

Je pense aussi qu'un 50 *70 de 5D + 135 mm, ça arrache grave aussi (même si c'est moins grave).
J'attends le 135 L la semaine prochaine

olivier_aubel · Février 03, 2009, 14:04:44

M'enfin, badloo ... Les tirages papier c'est completement dépassé ! Aujourd'hui , tout le monde s'achete un 5DmII pour regarder ses images en zoom 100% ...

canardphoto · Février 03, 2009, 14:10:27

Merci pour cette comparaison 5D/5DmkII et pour les premières conclusions qu'on peut en tirer.
Question : à l'origine, prise de vue jpg ou Raw ? Si jpg, quels réglages-boîtier ? Et si Raw, quel dématriçeur ?
Encore merci.

badloo · Février 03, 2009, 14:20:58

zinzin, ne t'inquiètes pas, le 135L, je l'ai déja!

olivir, tout à fait d'accord, sur photim, les ecrans sont le but ultime. et le visionnage 100%, le saint graal.

mébon, il y a toujours des photographes qui respectent les traditions...

canard, pour l'origine du fichier,je n'ai pas plus d'infos que celles que j'ai écrites: jpeg boitier. c'est pour cela que j'ai posté l'image source. Ainsi, chacun se fait son idée. Mais, avec l'experience que j'ai de mon 5D, je suis convaincu que les images sont de très bonnes qualités, même si sur DPP, on obtiendrait un plus en piqué.

tribulum · Février 03, 2009, 14:23:17

Merci Badloo de cet essai de démonstration. On peut penser que les progres en qualité d'image en trois ans sont nuls, notament pour des tirages inf ou égal au A2 (soit 99,9% des amateurs). Au total: AF non revu, cinoche inutile, fichiers lourdissimes, qualité image en stagnation, boitier classe 50D ... Seule la sensibilité semble en progres avec gain d'un diaph si j'ai bien compris. ça va faire plus de deux mois que je m'interroge: 5D2 ou switch complet vers Nikon ? Dire qu'un 5D1 "modernisé" me suffisait largement ! Je crois que je vais encore attendre, mon 20D est encore pas mal, j'aurais la flemme de revendre mes optiques, et la gamme AFS en face est encore trop "élitiste" pour mon porte-monnaie. Très déçu je suis ! Au fait, quelqu'un saurait me dire ce que vaut la qualité d'image d'un D700 par rapport au 5D1 ? Non, c'est pas un troll, mais j'avais VRAIMENT envie d'un FF pour les prochaines vacances !

badloo · Février 03, 2009, 14:31:15

je n'ai pas comparé les deux, même si ça me démange, mais tout le monde s'accorde à dire que coté piqué, le canon garde une légère avance. Ce serait dù au filtre passe bas moins violent du capteur canon. Et il est vrai qu'un fichier raw bien traité sur dpp a un piqué monumental et très propre.

En bas isos evidement. A hauts isos, les choses sont ce que tout le monde sait.

Benaparis m'avait gentiment passé des fichiers de D3 et ça pique tout de même bien chez nikon aussi.

tribulum · Février 03, 2009, 14:43:23

Merci de cette réponse Badloo. Je ne sais vraiment pas quoi faire. Je trouve la gamme optique Canon mieux "étagée" que la gamme Nikon, encore pauvre en AFS démocratiques ET qualitatifs. Pourquoi diable Canon ne sortirait pas un 7D 12,7 Mpix "optimisés" avec un AF potable (la tropicalisation en fait je m'en fous: je me baigne pas avec !) et une dynamique amliorée ? Pas marketteux ?

olivier_aubel · Février 03, 2009, 14:52:10

Citation de: tribulum le Février 03, 2009, 14:43:23
Merci de cette réponse Badloo. Je ne sais vraiment pas quoi faire. Je trouve la gamme optique Canon mieux "étagée" que la gamme Nikon, encore pauvre en AFS démocratiques ET qualitatifs. Pourquoi diable Canon ne sortirait pas un 7D 12,7 Mpix "optimisés" avec un AF potable (la tropicalisation en fait je m'en fous: je me baigne pas avec !) et une dynamique amliorée ? Pas marketteux ?

trop frontal avec le concurrent. la difference se ferait uniquement sur le prix, ce qui n'arrangerait ni Canon ni Nikon.

livre · Février 03, 2009, 14:52:54

badloo, super ta démonstration.
cordialement

lowlow · Février 03, 2009, 15:24:16

Hey Badloo

Très bien ton test qui même si comme tu le dis souffre un peu de la chaine graphique est tout de même très révélateur.
Clairement le A0 montre une différence plus que notable. Au A1 par contre les différence sont plus ténues.
En dessous bein je vois pas de différence

Donc perso je continue à penser que le 5D est une excellente alternative pour qui veut pas trop de def, tirage en A3 ou A2 et une très bonne qualité d'image jusqu'à 1600 Iso, tout ça pour une somme assez modique.

[at] Tribulum : perso je te donnerai bien un conseil mais cela n'engage que moi, tu as un 20D et tu veux passer au FF, prends un 5D d'occase à 1000€ et tu ne le regretteras pas !

.... yen a d'ailleurs un qui pourrait d'expérience te parler de ce changement...

(private joke)

Laurent

geraldb · Février 03, 2009, 15:26:14

super ta démonstration !
Mais t'est pas sympa, je commençais à flancher pour le 5D2,
et plouf, tu remets "pas tout" mais "presque" en question !
Heureusement, je ne suis pas trop pressé, et je vais réenvisagé
la question...
Continuons ces comparaisons, merci
Gérald

Philope · Février 03, 2009, 15:34:18

Oui, c'est un bon comparatif.
Je fais parti de ceux qui on hésité entre le 5d et le 5d II, finalement je ne regrette pas d'avoir pris le 5d première version d'occasion à la vue de ce test. Sans parler de l'ordi qui montre déjà ses limites depuis que j'ai le 40d alors avec le 5d II...
Actuellement, il y en a quelques un (5d) sur photim, c'est peut-être le moment d'en profiter

Cordialement,
Philippe

Fovéa35 · Février 03, 2009, 17:18:53

J'ai prévu un test similaire chez mon labo habituel (sRAW1 vs RAW)...
Mais n'oublions pas un autre intérêt des 21 Mpix : le crop (je vais me faire fusiller) !

dcm · Février 03, 2009, 18:41:26

Merci Badloo, j'attendais ce type de test. Même si bon, je me suis décidé déjà pour un 5 D bientôt, plutôt que 5DII dans un an ou deux. ça me conforte (on aime être conforté). Certains trouveront peut-être à redire au test (pas sûr) mais bon, ce serait un degré de pinaillage qui n'influera pas sur mon choix.

idiot · Février 03, 2009, 23:55:54

Citation de: badloo le Février 03, 2009, 13:45:26
Moi, je garde mon 5D

+1

Ces comparatifs d'images côte à côte sont toujours plus parlants pour moi que ceux sur mire.
Ca permet au moins de forger son propre avis, basé sur une appréciation visuelle directe.

Merci et bravo donc pour ton test !

Olivier-P · Février 04, 2009, 05:04:33

L'idée n'est pas mauvaise, elle est excellente.

Par contre le rendu pitoyable du copieur se fait sentir. Il est nivelleur.

Je suis d'accord avec les conclusions générales, mais sachez qu'elles sont largement renforcées sur tirages d'art avec traceurs Epson par exemple. Très renforcées.

De plus on ne prépare pas de façon identique un fichier qui n'a pas assez de Dpi, à celui qui est bon naturellement.

Bref, c'est bon, on voit bien les différences, mais c'est encore plus avec de bons tirages. Tout cela est malgré tout logique. Prenez un 6mp par rapport à votre 12mp, vous aurez la mm sensation.

photodrone33.com · Février 04, 2009, 09:32:52

Bon test

sur ce point, la différence pour des tirages A3 est minime... çà c'est sur, dit partout et bien assimilé.

pour une comparaison complète, il est bon de tester toutes les capacités...
Donc maintenant, il faut s'attaquer aux hauts ISO(s) !

Un boitier c'est un tout...
Si on compare les A3 à 100 ISO : un 400D fera aussi bien

badloo · Février 04, 2009, 13:45:53

Gipé, ça je l'ai déja fait: 450D vs 5D. Et à 100 isos, c'était effectivement très proche... en paysage bien sur.

Ici, c'est juste pour mesurer dans la vraie vie à partir d'où les 21 Mpixels servent comparé aux 12 du 5D. rien d'autre. Mais pour les hauts isos, mes exemples de qualité ne sont pas nombreux ni heureux. mais si tu veux bien m'envoyer des essais en jpeg à plusieurs isos sur les deux boitiers, je peux refaire le truc.

Olivier, tout à fait d'accord, j'avais avisé au début d'ailleurs. mais ici c'est surtout le scan qui a merdé. les tirages papiers sont très piqué. mon labo où je developpe ne sort pas la même quantité de détails. par contre le traceur dont tu parles, je m'incline. si tu as accès à ça, ce serait bien de faire quelques essais. le format A4 suffit bien en fait.

mais les conclusions seraient très proche de toute manière. 12Mpixels permet du A3 en 254 dpi. A2 en 175 et A1 en 125. à la louche bien sur.

Tout ça sans préparation, même si là dessus, je préfère me fier au ripper des traceurs plutot que d'augmenter la resol moi même. mais c'est un autre débat.

content que cela serve à la plupart d'entre vous.

jp