Pour un 5Dmk2 : 16-35 L II ou 17-40 ? 70-200/2.8 Nikkor ou Sigma ?

frede · Février 04, 2009, 09:40:20

Je cherche à m'équiper d'un grand angle pour un 5D mk2. J'ai 2 propositions en occasions pour cela : le 17-40 que certains jugent un peu mou sur les bords ou le 16-35 version 2 qui semble meilleur mais plus cher et qui n'est pas forcément au top aussi pour ce type de capteur.
Si vous connaissez ces 2 objectifs, lequel vous paraît le intéressant ?
Je précise que je fais beaucoup de paysage et d'architecture. Dans ce type d'utilisation et au grand angle l'ouverture 2.8 n'est pas une priorité (loin de là).

Pour le 80-200, vu les discussions sur ce thème, j'ai lu que le Nikkor n'était pas super pour le 5Dmk2. Le Sigma serait-il mieux ou pareil ? Son prix est moins élevé en tout cas.Quel est votre avis ?

Powerdoc · Février 04, 2009, 09:54:16

C'est une bonne question
Le 16-35 2L est certainement meilleur dans les angles que le 17-40, mais il semblerait que la différence ne soit pas "fracassante" .

Pour quelqu'un qui n'est pas encore équipé, je n'hesiterait pas à investir dans le 16-35. Pour celui, qui comme moi, à le 17-40, je pense que ce n'est pas interessant

Pour le 70-200, je ne comprends pas trop. Chez Canon il y a d'excellents 70-200 ...

klorie · Février 04, 2009, 09:57:55

Pour le 17-40, tout dépend de l'usage, pour en avoir un (et un 5Dmk2) pour le moment les résultats sont tout à faits honnêtes pour peu que je diaphragme à f/8. Cela dit je n'ai pas photographié de murs de briques en 21MP...

Pour le 80-200 je suis perplexe sur l'intéret de visser un Nikkor dessus - ce genre d'optique est plutôt délicate à utiliser en focus manuel... Perso j'ai un Sigma 70-200 EX non DG, il passe très bien sur le 5DmkII (même sans micro réglages), le convertisseur 1.4x tient le coup au centre (il ne faut pas trop regarder sur les bords...)

Ecureuilbleu · Février 04, 2009, 10:31:19

+ 1 !

Prkgigi · Février 04, 2009, 10:54:18

Je dirai même plus, le Canon f2.8 70-200 non is (voir le F4 encore moins cher) est un superbe caillou très à l'aise sur le 5D2, comme sur le 3DS déjà. Quitte à visser un Nikon sur le 5D2, autant le faire avec le 14-24 qui n'a pas d'équivalent chez Canon. Il y a eu un fil sur cette adaptation avec le type de bague à utiliser, car ce n'est pas si simple .... sans compter les corrections manuelles d'exposition liées à la nécessité de travailler à diapf réels. Pour de l'archi et du paysage, ce ne doit pas être si critique que cela néanmoins.

frede · Février 04, 2009, 10:59:08

Rectificatif:
Le 70-200/2.8 c'est Canon ou Sigma

JMS · Février 04, 2009, 11:07:17

Le 16-35 II est meilleur sur les bords et angles que l'ancienne version et que le 17-40. Quant au 70-200 le Canon est meilleur que le Sigma.

Désolé, on va encore dire que je pousse à la conso...mais pour les avoir mesurés tous les 4 la réalité est bien là.

klorie · Février 04, 2009, 11:29:55

Citation de: JMS le Février 04, 2009, 11:07:17
Le 16-35 II est meilleur sur les bords et angles que l'ancienne version et que le 17-40. Quant au 70-200 le Canon est meilleur que le Sigma.

Désolé, on va encore dire que je pousse à la conso...mais pour les avoir mesurés tous les 4 la réalité est bien là.

Au risque d'enfoncer une porte déjà béante, là encore je pose la question de l'usage... Il est évident (et heureux !) qu'un 16-35 f/2.8L II est meilleur que la version I ainsi que le 17-40, de même que le 70-200L de Canon est meilleur que celui de Sigma. Sauf que le prix varie du simple au double en moyenne.
Donc si le budget est illimité, je plussoie sur la réponse de JMS.
Ensuite en cas de budget plus limité, je peux simplement témoigner que ni le 17-40, ni le sigma 70-200 ne sont des culs de bouteille. Mais je ne suis pas un "pixel-peeper" et n'ai pas tiré de A2 depuis que j'ai le 5D².

JamesBond · Février 04, 2009, 12:08:20

Citation de: frede le Février 04, 2009, 09:40:20
Je cherche à m’équiper d’un grand angle pour un 5D mk2. J’ai 2 propositions en occasions pour cela : le 17-40 que certains jugent un peu mou sur les bords ou le 16-35 version 2 qui semble meilleur mais plus cher et qui n’est pas forcément au top aussi pour ce type de capteur.

Tout dépend, comme ce fut déjà dit, de l'utilisation que tu vas en faire. En effet, sur un capteur FF ces zoom ne sont plus des trans-standard, comme sur APS-C, mais de vrais zooms UGA-GA.
1) tu souhaites acquérir un GA (UGA pour les focales de 16mm et 17mm en FF) ; comptes-tu n'utiliser ces objectifs qu'à P.O uniquement ? Un peu curieux tout de même pour un GA/UGA, non ?

2) tu as le choix entre deux optiques: l'une ouvrant en constant à f/2.8, l'autre f/4. Ceci renvoie à mon point n°1: auras-tu souvent l'usage du f/2.8 à 16mm ? En effet ladite "mollesse", pour l'un comme pour l'autre n'existe plus aux focales de 35mm ou 40mm.

PS: le 17-40 (tout comme le 16-35) est un peu "mou" dans les angles à P.O en position UGA sur un capteur FF, ce qui est parfaitement normal optiquement parlant pour un UGA et, qui plus est, embarqué dans un zoom (les résultats obtenus par les ingénieurs sont déjà époustouflants au regard de ces deux contraintes - que recherche-t-on ? révolutionner les lois de l'optique ? ). Alors, certes, c'est un peu mou, mais mou ne veux pas dire flou (faut arrêter de délirer) et je puis t'assurer que le mien, monté sur un 5D, me donne entière satisfaction.
Des retours qui furent donnés ici ou là sur ce forum montrent en tout cas que ces deux optiques se tirent fort bien des exigences du capteur du 5D2 ; certains ont même trouvé le 17-40 meilleur qu'avec leur ancien 5D. Je te laisse aux joies de la recherche sur sur ce forum, tu y trouveras des réponses et des images répondant à ta question.
Attention toutefois, avec Canon, il semble devenu une sale habitude de laisser franchir le seuil de l'usine des lots souffrant de décentrement manifeste (contrôle qualité à revoir sérieusement !

). Donc, même en choisissant le 16-35, pourtant d'un tarif élevé, tu n'es pas à l'abri ; aussi, ne pars pas sur le premier exemplaire proposé mais fais des essais rapides (en dehors de la boutique), puis demande à observer sur ordi les fichiers captés. Je sais, on n'ose généralement pas, mais ceci vaut tout de même mieux que de devoir revenir échanger deux ou trois fois une optque défectueuse. Ce point exclut par conséquent formellement toute commande par internet sur sites aux prix alléchants (mais prudence est mère de sûreté dit-on).

JMS · Février 04, 2009, 15:31:40

Il ne s'agit sans doute pas de prêcher le grand angle à pleine ouverture, mais si l'un devient très bon à f/5,6 tandis que l'autre devrait attendre f/11 pour les coins de la photo, cela mérite quand même réflexion. Peut-être que Gipé qui fait des paysages très fouillés et détaillés pourrait donner son avis pratique.

Enfin il faut quand même signaler une variante aux 70-200...le 70-200 IS f/4 Canon est vraiment très bon, quand on ne shoote pas à...2,8 !

frede · Février 04, 2009, 17:01:24

CitationAttention toutefois, avec Canon, il semble devenu une sale habitude de laisser franchir le seuil de l'usine des lots souffrant de décentrement manifeste

C'est aggaçant ça !! Donc fini le temps où on achetait un objectif sans l'essayer. On avait confiance et on avait raison à 99%
Certains magasins proposent des objectifs d'occasion, notamment la boutique du Nikon. J'y avais remarqué un 17-40 . Si je souhaite l'acquérir je suis obligé de m'y rendre (300 km). Au téléphone , je suis certain que le vendeur me dira qu'il n'y aucun problème de décentrement.
Pareil si c'est un particulier. Je peux , à la limite, lui demander de me poster une image. Au fait comment se caractérise ce problème de décentrement sur l'image. C'est sensible à toutes les ouvertures et toutes les focales ?

JamesBond · Février 04, 2009, 23:33:02

Citation de: JMS le Février 04, 2009, 15:31:40
Il ne s'agit sans doute pas de prêcher le grand angle à pleine ouverture, mais si l'un devient très bon à f/5,6 tandis que l'autre devrait attendre f/11

Si vous voulez parler du 17-40, le mien est bon partout dès f/5.6.
Concernant ce zoom, je constate de jour en jour de la surenchère: hier il était bon dans les coins à f/8, aujourd'hui à f/11, demain ce sera f/22 et on ne pourra plus aller au-delà.

Quant à Gipé, il a été démontré que le sien souffrait d'un décentrement manifeste ; il ne peut donc servir de référence.

Si le vôtre n'était bon qu'à une diaph aussi fermé, c'est qu'il avait un problème sérieux, c'est évident (je ne suis tout de même pas le seul à posséder un bon exemplaire du 17-40: d'autres sur ce forum le reconnaissent aussi comme excellent).
Ceci ne fait que relever le scandale que je signalais plus haut concernant le n'importe quoi évident qui explique peut-être la faillite croissante de clients pros chez Canon.
Néanmoins, il est fréquent que les tests établissent un verdict sans appel sur des optiques à défaut, sans tenter un appel en cassation ultérieurement: par exemple le test du 85mm f/1.8 sur FF livré par le site Sirgear.
C'est ainsi que se bâtissent les réputations.

Powerdoc · Février 05, 2009, 07:48:30

Citation de: JamesBond le Février 04, 2009, 23:33:02
Si vous voulez parler du 17-40, le mien est bon partout dès f/5.6.
Concernant ce zoom, je constate de jour en jour de la surenchère: hier il était bon dans les coins à f/8, aujourd'hui à f/11, demain ce sera f/22 et on ne pourra plus aller au-delà.

Quant à Gipé, il a été démontré que le sien souffrait d'un décentrement manifeste ; il ne peut donc servir de référence.

Si le vôtre n'était bon qu'à une diaph aussi fermé, c'est qu'il avait un problème sérieux, c'est évident (je ne suis tout de même pas le seul à posséder un bon exemplaire du 17-40: d'autres sur ce forum le reconnaissent aussi comme excellent).
Ceci ne fait que relever le scandale que je signalais plus haut concernant le n'importe quoi évident qui explique peut-être la faillite croissante de clients pros chez Canon.
Néanmoins, il est fréquent que les tests établissent un verdict sans appel sur des optiques à défaut, sans tenter un appel en cassation ultérieurement: par exemple le test du 85mm f/1.8 sur FF livré par le site Sirgear.
C'est ainsi que se bâtissent les réputations.

après il y a une part de subjectivité. JMS a une très grande experience en matiere de test, et il sait reconnaitre un objectif decentré (c'est d'ailleurs le premier des testeurs serieux à avoir signalé la présence de cailloux L defectueux, et ce sans que ce soit anecdotique)

Normalement la version 2 du 16-35 est meilleure dans les angles que le 17-40 (ce qui est quand même la moindre des choses pour un caillou vendu deux foix plus cher et plus récent)
Ceci n'empeche pas le 17-40 d'être un bon caillou, meilleur que le 16-35 L V1

JamesBond · Février 05, 2009, 18:09:46

Citation de: Powerdoc le Février 05, 2009, 07:48:30
après il y a une part de subjectivité. JMS a une très grande experience en matiere de test, et il sait reconnaitre un objectif decentré (c'est d'ailleurs le premier des testeurs serieux à avoir signalé la présence de cailloux L defectueux, et ce sans que ce soit anecdotique)

Certes, certes.
Mais lorsqu'il avance que cet objectif commence à être acceptable à f/11, je souris.
Je crois aussi à une grosse part de subjectivité de la part des "teste-heures", qui, pour une raison ou une autre n'aiment pas une optique et se braquent contre elle ; la preuve: d'un test à l'autre, d'un site à l'autre, le son de cloche sera tout différent. Finalement, même problème que chez les critiques littéraires ou musicaux (sauf que là, il s'agit de démolir beaucoup plus gravement une personne physique).

Mais, franchissons le pas décisif: en fait, le 17-40 qui fut primé au Tipa 2003 n'est bon ni à f/8, ni à f/11 ni à f/16... il commence à être homogène sur toute sa surface que lorsque le bouchon se trouve solidement vissé devant la lentille frontale.

Fin du chapitre (en attendant que Jane Eyre revienne à Thornfield-Hall).