Existe-t'il des zoom à ouverture plus importante que f/2.8?

[amife]

Apparemment ni Canon, ni Nikon n'ont sorti de zooms (soit grand angle, soit trans-standard, soit téléobjectif) avec une ouverture supérieure à f/2.8.
Est-ce que je me trompe?

Y a t'il une impossibilité technique? Est-ce qu'une question de coût?
C'est en voyant une rumeur internet d'un 70-200mm f/2.5 que je m'interroge...

[badloo]

chez olympus, ils ont ça...
maintenant tu as vu la tailles des zooms 2.8 qui font du 24*36. alors imagine à f2... la taille et le prix 

mais c'est vrai que ça serait bien.

[Jpa244]

Olympus l´a fait. Je pense que c´est techniquement possible, mais á quel prix (et poids)!!!

[Verso92]

Y a t'il une impossibilité technique? Est-ce qu'une question de coût?

Pas d'impossibilité technique : dans les années 80, le 35-70mm Angénieux (24x36) ouvrait à f/2.5~3.3...

[xcomm]

Bonsoir,

Oui, je confirme. Olympus le propose dans leur segment de gamme appelé "Top Pro".
Voir ici :
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_13093.htm

Pour avoir une idée plus proche d'un équivalent de focale par rapport à un réflex argentique 24x36, il faut multiplier par 2 les valeurs de focale des objectifs destinés aux réflex 4/3.

Bonne soirée.
Xavier

[hangon]

enfin bon faire des zooms ouverts avec des cercles images aussi petits qu'avec un lx3 ou le format 4/3 c'est pas difficile.

[xcomm]

enfin bon faire des zooms ouverts avec des cercles images aussi petits qu'avec un lx3 ou le format 4/3 c'est pas difficile.

Bonsoir,

Et bien c'est quand même de la haute technologie, parce que les objectifs 4/3 sont de technologie dite télécentrique (rayons perpendiculaire au capteur, y compris dans les angles, pour avoir un piqué qui ne faibli pas sur les bords de l'image, principalement avec les grands angles), la qualité optique est de très haute résolution.

Mais bon, je ne suis pas un grand opticien et connaisseur. J'imagine donc, vu ton discourt, que tu as conçu, et fabriqué, vu la simplicité, tous tes objectifs que tu utilises en ce moment.

Ce serait intéressant que tu nous fasses un reportage sur tes réalisations qui doivent être plus simple, et révolutionnaires par rapport à ce que les constructeurs INDUSTRIELS nous mettent à disposition sur le marché.

J'ai hâte d'en apprendre plus.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir,

Merci Eric pour ces explications. J'ajoute juste que chez Olympus, l'AF de leurs boîtiers haut de gamme dispose d'une sensibilité AF qui décent à -2IL.

Voir ici :
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_E-3_Specifications.htm, rubrique "système de mise au point" (Plage de détection    -2 - 19 IL (ISO 100))

Bonne soirée.
Xavier

[dioptre]

enfin bon faire des zooms ouverts avec des cercles images aussi petits qu'avec un lx3 ou le format 4/3 c'est pas difficile.

Tout à fait exact.
Plus le format à couvrir est petit plus il est facile de faire des objectifs à grande ouverture.
C'est connu depuis que la photo existe.

Quand à la formule télécentrique revendiquée commercialement elle ne l'est pas.
On peut arranger le plus possible les choses ( c'est à dire que les rayons arrivent le moins inclinés possibles sur le récepteur ) en faisant des objectifs le plus rétrofocus possible.
La formule rétrofocus ayant ses avantages et .... ses inconvénients.

[ebimage]

Sur les zooms produit pour les cameras, il n'est pas rare que l'ouverture commence vers f1.6  F1.8 (pas à ouverture constante)

[johannol]

Tout à fait exact.
Plus le format à couvrir est petit plus il est facile de faire des objectifs à grande ouverture.
C'est connu depuis que la photo existe.

Oui c'est exact, mais faut pas pousser mémé dans les orties non plus.... en mettant les 4/3 et compact d'un coté, et les "vrai" réflex de l'autre. Alors que quand on regarde la taille des capteurs, le 4/3 se rapproche tout de meme bien de l'aps-c, surtout canon.

En terme de mérite, il me semble que le 2.0 est aussi méritant qu'un 2.8 sur Aps-c. La PdC est équivalente également. Reste le gain en lumiere coté Olympus, trouvant équilibre dans la meilleur monté en iso des concurents APS-C.

[seba]

En caméra Super 8, Canon avait fait un zoom ouvert à 1,0 (pratiquement constant sur tout le range).

[johannol]

La réalisation d'un zoom f/2 au format APSC est tout à fait envisageable techniquement parlant.

C'est bien ce que je pense. Mais comme il n'y a pas gros écart de taille entre 4/3 et ASP-C en taille, il ne serait pas tant que cela + lourd (contrairement a ce que tu sous-entend avec l'Angenieux: Le super-35mm, c'est large comme du full-frame, pas de l'APS-C).

[JMS]

Non, le super 35 a un cercle de couverture un peu plus grand que l'APS-C (16 x 24) mais bien plus petit que du 24 x 36 (faussement intitulé full frame)

http://en.wikipedia.org/wiki/Super_35_mm

[johannol]

Effectivement, je me suis fourvoyé. Du coup, j'ai du mal a comprendre pourquoi l'Angenieux est aussi gros et lourd par rapport à de l'Olympus alors que le capteur est à peine plus gros. 

[JMT64]

enfin bon faire des zooms ouverts avec des cercles images aussi petits qu'avec un lx3 ou le format 4/3 c'est pas difficile.

Faut pas tout mélanger, même si cette idée est soutenue un peu perfidement par votre revue préférée qui n'a jamais aimé le 4/3..
La taille du capteur 4/3 est quand même -contrairement aux capteurs des compacts- proche de celle des APSC.
D'un autre côté, qu'observe-t-on quand on compare les résultats optiques des objectifs FF testés à la fois sur les APSC et FF (comme par exemple dans le dernier n° de C.I.)?

Que les résultats sont finalement trés similaires malgré la (trés) nette différence de taille des capteurs!

Non, Olympus fait des objectifs exceptionnels, en particulier dans sa gamme expert ou pro. C'est connu et reconnu. Et, pour les théoriciens pinailleurs, en quoi serait-il plus facile de fabriquer un objectif f/2 dans la gamme 4/3 qu'un objectif f/2,8 dans la gamme APSC?
Ce n'est certes pas plus facile, c'est peut-être même le contraire.

[Horzadi]

Non, Olympus fait des objectifs exceptionnels, en particulier dans sa gamme expert ou pro. C'est connu et reconnu. Et, pour les théoriciens pinailleurs, en quoi serait-il plus facile de fabriquer un objectif f/2 dans la gamme 4/3 qu'un objectif f/2,8 dans la gamme APSC?
Ce n'est certes pas plus facile, c'est peut-être même le contraire.

Faudrait juste qu'il arrêtent de rêver sur les prix... délirant leurs prix quand on compare l'équivalent chez Nikon ou Canon

[amife]

Merci à tous pour vos commentaires.

J'avais ma petite idée sur les Olympus en posant la question.
Par contre professionnel travaillant en Nikon (ce qui légitime parfois l'achat d'objectifs un peu plus onéreux que la moyenne), j'avoue que je serai intéressé par des zooms permettant de gagner encore un peu plus de flou d'arrière plan. Puriste du flou, je considère qu'un flou Photoshop ne sera jamais aussi bien qu'un flou naturel. Grand utilisateur de focale fixes très lumineuses, j'aimerai bénéficier des dernières technologies sur mes optiques.

Or, avez-vous remarqué l'apparent manque d'attention portée au focales fixes, chez tous les constructeurs? Certes les zooms se vendent forcément davantage car plus "universels" et intéressant de ce fait le grand public (la part la plus importante des achats rappelons-le)
par exemple, chez Nikon le 50mm f/1.4  AF-S est le premier fixe moderne depuis très très longtemps, à part les optiques spéciales (macro, PC et télé Pro).

Cosidérant l'AF-S comme obligatoire, voilà pourquoi je pose aujourd'hui vers la production des zoom... Par contre, s'il faut les payer le double, il faut que ce soit du f/2 et non du f/2.5!!

[Gustave]

Faudrait juste qu'il arrêtent de rêver sur les prix... délirant leurs prix quand on compare l'équivalent chez Nikon ou Canon

C'est vrai que certaines optiques chez Olympus sont vraiment très cher.
Pour autant, il ne me semble pas avoir vu d'équivalent (zoom ouvrant a f2) chez Canon et Nikon.
Ceci dit, j'avoue ne pas bien connaître la gamme optique de Canon, et encore moins celle de Nikon.... 

[amife]

Je viens d'apprendre sur Nikon Rumors qu'un 35mm f:1,8 AF-S s'apprêterait à être lancé par Nikon!
La tendance s'inverserait, les optiques fixes se moderniseraient à leur tour?

Par contre il s'agirait d'un modèle DX... nul n'est parfait!

[kochka]

Faut pas tout mélanger, même si cette idée est soutenue un peu perfidement par votre revue préférée qui n'a jamais aimé le 4/3..
La taille du capteur 4/3 est quand même -contrairement aux capteurs des compacts- proche de celle des APSC.
D'un autre côté, qu'observe-t-on quand on compare les résultats optiques des objectifs FF testés à la fois sur les APSC et FF (comme par exemple dans le dernier n° de C.I.)?

Que les résultats sont finalement trés similaires malgré la (trés) nette différence de taille des capteurs!

Ne serait-ce pas tous simplement parce qu'il ne sont pas optimisés pour l'APSC, mais pour le FF?
Sinon, les capteurs des Bridges devraient être considérés comme bien meilleurs que ceux des Oly, et les opticiens de bridges devraient être portés aux nues.
Que dire du pouvoir séparateur des optiques de microscope, alors?
ceci dit , les optique Oly sont généralement très bonnes, parce qu'elles sont adaptées au capteur.
Mais il ne viendrait à l'idée de personne de les tester sur des aps ou pire, sur des FF