Nouvel config? demande d'avis aux spécialistes

jppaulus · Août 16, 2009, 18:08:25

Ma config actuelle étant en train de rendre l'âme, je cherche à upgrader mon Pc actuel.

Je conserve mon boitier Sonata Silent 500 ainsi que l'alimentation de 500W.

J' hésite à garder mon graveur ainsi que le lecteur DVD étant tous les deux en IDE.

J'ai deux solutions. Je les garde et je leur colle un adaptateur IDE -> Sata (comme celui-ci). Ou, vu les prix du neuf, je reprends un graveur DVD en Sata.

Même dilemme pour les disques durs, j'ai actuellement un DD de 80 G pour le système et un de 400G pour le stockage. Tous les deux en IDE.

Les adaptateurs repris plus haut peuvent-ils brider le transfert de données? Si oui, je pense remplacer les deux DD par un Western Digital de 640G.

Si je dois racheter des adaptateurs, cela me coutera +/- les 3/4 du prix du DD neuf. Un graveur DVD coutant environs 20€, le surcout pour du nouveau matos en Sata serait de +/- 35€. Sans compter l'eventuelle revente du matos en IDE

La carte graphique est neuve donc pas de changement (ATI Radeon 3400 series).

Pour le coeur du PC , j'avais pensé à ceci;
Carte mère: ASUS P5Q Turbo 775 DDR2
Processeur: CPU INTEL Core 2 Duo E7500 2x2.93GHz BOX
Ram: DDR2RAM 2x 2GB DDR2-800 KINGSTON Value

Je crois n'avoir rien oublié.
Ah si, mon utilisation: DXO, internet, bureautique et pas de jeux ni de video.

jeandemi · Août 18, 2009, 18:47:16

change tes DVD par un graveur NEC en SATA (22€)
change ton 80Gb par un plus récent et plus rapide (le 640 Black est très bien) et garde le 400Gb en IDE
configure tes disques comme dans ce fil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56130.0/all.html
éventuellement garde le 80Gb pour les fichiers temporaires

pour la carte mère, tu peux en prendre une plus basique, sauf si tu veux jouer avec l'overclocking.
tu peux par exemple mettre le bus CPU (FSB) à 1600 (en baissant le coefficient du processeur) en laissant la RAM à 800. Ou laisser le FSB à 1066, mais en prenant de la RAM à 1066.
Si tu prends de la RAM 800, préfère la CL5 plus rapide pour à peine plus cher

maintenant, si tu fais du traitement par lots dans DXO, un Quad Core est bénéfique (tous les CPU sont alors utilisés)

jppaulus · Août 25, 2009, 21:40:14

[at] jeandemi, merci pour les conseils surtout pour la configuration des DD
Pour le matos, je vais privilégier une config solide qui tiendra au moins 3 ans, je pense. Surtout, si je reste avec des RAW 12 MPx.
Processeur: Amd Phenom II x4 955
Carte mére : ASUS M4A785TD-V EVO
mémoire RAM: DDR3RAM 2x 2GB DDR3-1600 Corsair CL9-9-9-24 • PC3-12800U •
DD Western Digital 640G caviar black

Si vous voyez de incompatiblités ou de incohérences, n'hésitez pas à m'en faire part.

mattos · Août 26, 2009, 08:17:03

Si j'étais toi je passerai plutôt sur une config intel avec un quad core, 8Go de DDR2 (ca te coutera moins cher et ca marche tout aussi bien - pour de la photo en tout cas).
Pour les disques tu peux prendre les nouveaux seagate 7200.12 en 1To, très rapide aussi pour lire de gros fichiers. Vu le prix, prends en deux et mets les en RAID, c'est toujours plus sûr ;-)

bonne journée
matt

jeandemi · Août 26, 2009, 20:58:45

+1 pour le CPU Intel, mais surtout avec une carte mère à chipset Intel itou, la première garantie de stabilité!

mattos · Août 28, 2009, 08:22:31

d'ailleurs si tu as le budget l'idéal serait de prendre un core i7 / i5
y a quand même un gain de perf appréciable par rapport aux core quad

bonne journée
matt

jppaulus · Août 29, 2009, 11:40:40

D'accord pour une config en Intel.
Mais le I7 est hors budget.
Le I5 pas encore sorti donc pas de tests, pas de comparaisons possibles, pas de feedbacks et surtout pas de prix.
Je me dirigerais donc vers AMD. Mais surement avec une carte-mère socket AM2 qui elle supprte la DDR2 bien moins chère et tout aussi performante que la DDR3 pour mon usage.
Quant au 8 Go de RAM, je me demande bien ce que j'en ferais avec un OS ( windows XP) qui en supporte 3.

mattos · Août 29, 2009, 18:08:32

Comme le disait jeandemi, niveau stabilité (pour de traitement d'image sous windows), l'idéal est le couple CPU intel + chipset intel.
Ca marche vraiment très bien (j'ai monté une petite 10aine de ces machines pour bosser sur de la suite adobe)
En ce qui concerne les 8go de RAM, si tu fais un peu de photoshop ou de l'assemblage panoramique, c'est vraiment très utile vu le prix (le poids des photos étant de + en + grand) .
La limite dont tu parles n'est plus valable avec un OS 64bits, dont il ne fait plus se priver aujourd'hui ;-)

++
matt

Lictor · Août 29, 2009, 19:46:56

Oui, personnellement, je me méfie des chipsets non Intel depuis mes mésaventures avec un chipset nVidia (NForce 4) et du AMD :

- corruption du disque dur à cause d'un bug au niveau du chipset
- écran bleus et freezes en séries
- des heures passées dans le BIOS pour aboutir à un système qui ne plante "que" quelques fois par semaine

Depuis, je reste sur du 100 Intel. Un chipset 975X sur mon PC de bureau, un chipset P35 sur mon HTPC. Depuis, une stabilité à toute épreuve, aucun écran bleu depuis des années. Personnellement, la tranquillité d'esprit et le gain de stabilité vaut largement la poignée d'euros de plus pour avoir du 100% Intel...

Lictor · Août 29, 2009, 19:55:28

Pour les adaptateurs, laisses tomber. Tu ne sais pas comment ils marchent en interne, par quel type de bus ils passent. Aussi bien, tu peux faire passer tes disques durs à travers un pseudo bus PCI qui va effondrer complètement les performances. Ou encore, ils vont passer par un chipset ou un firmware buggé qui vont entrainer des corruptions. Là encore, la tranquillité d'esprit ne vaut pas l'économie. De plus, des disques aussi anciens sont beaucoup plus lents que les modèles récents.
Prends un des nouveaux 5400rpm pour les données, ils sont suffisamment rapides (beaucoup plus que tes anciens disques), ne chauffent pas et sont très silencieux. Un Samsung 1.5 To coûte moins de 90€. Ou Western Digital pour un peu plus cher. Tu auras largement de quoi voir venir. Personnellement, j'opterais pour deux de ces disques pour monter un RAID 1 et pour un peu plus de tranquillité - même si ça ne dispense pas d'un vrai backup.
Pour l'OS, le WD 640 Go est très bien, mais un peu bruyant. Le Samsung F1 est aussi bien, légèrement plus lent, mais plus silencieux. Autrement, il y a le SSD qui cumule pas mal d'avantages, mais le budget n'est pas le même (compter 200€ pour un bon 60 Go, 300€ pour un 120 Go)...

mnd · Août 31, 2009, 18:23:43

Citation de: mattos le Août 29, 2009, 18:08:32
Comme le disait jeandemi, niveau stabilité (pour de traitement d'image sous windows), l'idéal est le couple CPU intel + chipset intel.
Ca marche vraiment très bien (j'ai monté une petite 10aine de ces machines pour bosser sur de la suite adobe)
En ce qui concerne les 8go de RAM, si tu fais un peu de photoshop ou de l'assemblage panoramique, c'est vraiment très utile vu le prix (le poids des photos étant de + en + grand) .
La limite dont tu parles n'est plus valable avec un OS 64bits, dont il ne fait plus se priver aujourd'hui ;-)
...
++
matt

Pour la stabilité depuis que j'ai troqué ma carte TxP4 à processeur Intel pour des cartes pour processeur AMD, je n'ai jamais eu de problème de stabilité. C'est plutôt la carte mère qu'il faut bien choisir pour la stabilité. Aucun processeur ne m'a jamais lâché.
Du point de vue stabilité ASUS n'est pas mal.
Pour les performances, on est d'accord. Actuellement Intel est plus performant.
Mais les processeurs Athlon 64 X2, X3 ou X4 ne sont tout de même pas des escargots.
J'ai actuellement un PC avec une carte ASUS M4A78 Pro, socket AM2+, avec un Athlon 64 X2 7850 qui ne m'a coûté qu'une 60n d'euros.
Le rapport qualité/prix est excellent. J'utilise NX2 pour mes NEF de D300 et pour plein de vieilles photos argentiques.
Je fais aussi de l'audio et de la video, de façon plus épisodique, sans que celà ralentisse le traitement photo.
Je pourrais avoir encore beaucoup plus performant avec d'autres processeurs AMD mais pour mon usage, c'est bien suffisant.

Si tout le monde s'équipe Intel, y a plus de concurrence.
Ce qui à terme n'est bon ni pour le progrès ni pour les prix.

mnd · Août 31, 2009, 22:20:18

Citation de: Lictor le Août 29, 2009, 19:46:56
Oui, personnellement, je me méfie des chipsets non Intel depuis mes mésaventures avec un chipset nVidia (NForce 4) et du AMD :

- corruption du disque dur à cause d'un bug au niveau du chipset
- écran bleus et freezes en séries
- des heures passées dans le BIOS pour aboutir à un système qui ne plante "que" quelques fois par semaine
...

Tu m'as l'air d'un fameux bricoleur

Lictor · Septembre 01, 2009, 00:20:30

Ben, c'était des problèmes connus du NF4 à l'époque, qui a été un chipset catastrophique... En l'occurrence la corruption des disques durs et une instabilité au niveau du bus PCI-E. En bidouillant dans la BIOS, on arrivait à limiter les dégats et à avoir un semblant de stabilité...
En plus de ça, il s'agissait d'un chipset ventilé, par un tout petit (mais bruyant) ventilateur. Ventilateur qui évidemment finit par s'encrasser et du coup, surchauffe et plantages en série...

Bref, en très mauvais chipset. Je n'ai jamais pardonné à nVidia d'avoir laissé passer ça à travers leur contrôle qualité, ça ne fait pas très pro tout de même, surtout qu'il s'agissait à l'époque d'un chipset cher et plutôt haut de gamme... Surtout que les problèmes chipset sont les pires qu'on puisse avoir...
D'où ma préférence à Intel, qui est d'une stabilité à toute épreuve et qui a un vrai savoir faire du niveau chipset et contrôleur mémoire (cf. ce qu'ils font en SSD aussi). Et puis, on a au moins une combinaison homogène entre le chipset et le CPU.

Cedric_g · Septembre 01, 2009, 14:22:35

+1 pour un SSD.

J'attends encore un peu pour m'en offrir un petit mais costaud pour les fichiers d'échange (sais pas si c'est une bonne option mais c'est mon envie du moment : j'ai des délires parfois étranges...)

Mais bon déjà sur du Vista 64 avec un Core2Quad, ça mouline sévèrement ! J'ai fait pas plus tard qu'hier soir des assemblages panoramiques avec Autopano Pro 64 bits, c'est effarant de différence par rapport à un XP 32 bits (sur même config évidemment)