est-ce normal ce crop pour le 24-70 2,8 à 70 mm F2,8 ?

Powerdoc · Février 08, 2009, 16:44:39

Je trouve franchement que ce crop 100 % est très mauvais
il a été pris à 70 mm PO, sur le 1D3
Sur le 50 D autre tests : c'est pas mieux
J'avais déja vu sur le 20 D

Quelqu'un peut-il me dire, si c'est normal ou si mon exemplaire à une problème.
Le premier à F2,8 (très mauvais), le deuxieme à F5 (le jour et la nuit)
pour le premier la vitesse d'obturation etait largement au dessus du 1/1000 sec (flou de bougé à exclure).

JMS à signalé des mauvais exemplaires de ce caillou : serais-ce le cas, ou bien j'en attends trop ?

Powerdoc · Février 08, 2009, 16:50:13

un autre example sur 50 D indoor.
F2,8 et F4

RJ Dio · Février 08, 2009, 17:00:54

Tu ne précises pas où ont été pris ces crops ...
Si c'est au centre, c'est effectivt trop mauvais à P.O pour que le caillou n'ait pas un pb ...
Si c'est dans les angles ... c'est juste assez décevant (je garde mon 85mm et mon 70 macro !)

(grande sensibilité sur ton second crop, ça bruite bcp, donc c'est un peu moins "lisible", m'enfin, bon ...

)

Bon courage dans tous les cas

amicalt
L.

Powerdoc · Février 08, 2009, 17:14:34

Citation de: RJ Dio le Février 08, 2009, 17:00:54
Tu ne précises pas où ont été pris ces crops ...
Si c'est au centre, c'est effectivt trop mauvais à P.O pour que le caillou n'ait pas un pb ...
Si c'est dans les angles ... c'est juste assez décevant (je garde mon 85mm et mon 70 macro !)

(grande sensibilité sur ton second crop, ça bruite bcp, donc c'est un peu moins "lisible", m'enfin, bon ... )

Bon courage dans tous les cas

amicalt
L.

c'est au centre malheureusement.

JamesBond · Février 08, 2009, 17:31:38

Ben mon pauvre ! C'est pas la joie !
Grrrrrrrr ! Je sens qu'une petite association de consommateurs serait la bienvenue pour taper le poing sur la table !

Encore un de ces cailloux série "spécial-décentrement-anniversaire-Canon" ?
Mais, logiquement (à moins que je ne dise une sottise que les amis rectifieront) un décentrement affecte les bords, non ? Donc, ce n'est pas ça.

Le f/5.6 est bon, mais même le f/4 n'est pas terrible (petit Livre d'Anna Magdalena).
Alors au centre dis-tu ? Argh !
Tout ceci semble totalement hors de la réputation de cette optique ; mais si tu dis que cela donne ce résultat avec tous tes boîtiers, c'est forcément l'optique qui est en cause.
Problème de précision de l'AF ? As-tu tenté une MAP manuelle pour voir la différence.

Je ne sais pas trop quoi te dire ; les tests à faire chez soi, genre photographie d'une carte routière, ou bouteilles de lait (pourquoi pas sur des bouteilles de PureMalt au fait ?

), je n'y crois pas trop car le protocole doit être rigoureux et quand on "bricole" ce genre de tests, l'interprétation a des chances d'être erronée (tu vois parfaitement ce à quoi je fais allusion, n'est-ce pas ? ).
Alors, confier ton objectif pour vérification à un atelier agréé (voire l'envoyer à Courbevoie avec ce genre de photo jointe) ?

Il serait intéressant que certains ayant eu la malchance de tomber sur un objectif "L" défectueux témoignent de l'issue de leur aventure auprès du SAV Canon.

Powerdoc · Février 08, 2009, 18:05:47

Citation de: JamesBond le Février 08, 2009, 17:31:38
Ben mon pauvre ! C'est pas la joie !
Grrrrrrrr ! Je sens qu'une petite association de consommateurs serait la bienvenue pour taper le poing sur la table !

Encore un de ces cailloux série "spécial-décentrement-anniversaire-Canon" ?
Mais, logiquement (à moins que je ne dise une sottise que les amis rectifieront) un décentrement affecte les bords, non ? Donc, ce n'est pas ça.

Le f/5.6 est bon, mais même le f/4 n'est pas terrible (petit Livre d'Anna Magdalena).
Alors au centre dis-tu ? Argh !
Tout ceci semble totalement hors de la réputation de cette optique ; mais si tu dis que cela donne ce résultat avec tous tes boîtiers, c'est forcément l'optique qui est en cause.
Problème de précision de l'AF ? As-tu tenté une MAP manuelle pour voir la différence.

Je ne sais pas trop quoi te dire ; les tests à faire chez soi, genre photographie d'une carte routière, ou bouteilles de lait (pourquoi pas sur des bouteilles de PureMalt au fait ? ), je n'y crois pas trop car le protocole doit être rigoureux et quand on "bricole" ce genre de tests, l'interprétation a des chances d'être erronée (tu vois parfaitement ce à quoi je fais allusion, n'est-ce pas ? ).
Alors, confier ton objectif pour vérification à un atelier agréé (voire l'envoyer à Courbevoie avec ce genre de photo jointe) ?

Il serait intéressant que certains ayant eu la malchance de tomber sur un objectif "L" défectueux témoignent de l'issue de leur aventure auprès du SAV Canon.

La question que je me pose est de savoir si cela vaut le coup de l'envoyer à la SAV
Je n'ai jamais eu d'images nettes au centre, avec cet objectif à PO
Il va falloir que je teste avec des bouteilles mais je ne pense pas que ce soit un problème de MAP

Powerdoc · Février 08, 2009, 18:15:43

Citation de: Zinzin le Février 08, 2009, 18:13:18
te confirme, très loin de ce que donne un 24-70 , très très loin ... à 2,8, il claque sauf à 24 dans les extrêmes coins ... vraiment extrêmes, à 70 excellent partout même à 2,8

acheté d' occaz ?

non neuf
un retour en SAV il y a quelques années suite à une bague bloquant sur 28 mm (puis erreur 99)

Je viens de retester avec des livres (pour voir un eventuel decalage de MAP : idem)
en comparaison le 70-200 est nickel des la po

Darth · Février 08, 2009, 18:39:44

Je te confirme que c'est le tien qui est à l'ouest

J'ai essayé de trouver deux images dans les même condition que toi, et voilà ce que ça donne:

crop 100% (les exif sont dans l'image)

Doumé40 · Février 08, 2009, 18:42:09

Vous me faites peur avec cet optique, moi qui voudrais en acheter un $:-\$ $:-\$ $:-\$

Powerdoc · Février 08, 2009, 18:46:06

merci Darth, cela sent le retour SAV

Powerdoc · Février 08, 2009, 18:47:02

inutile de vous preciser, quelle photo a été prise avec le 70-200 et laquelle a été prise avec le 24-70

Effectivement Doume cela fait peur

idiot · Février 08, 2009, 18:48:43

Au centre

Pas possible !!!!

Ce serait quand même dommage de ne pas pouvoir profiter du 2.8 (70mm) sur un tel optique !

Sa réputation d'exemplaire décentré semble bien confirmé

vincent · Février 08, 2009, 19:22:42

Citation de: idiot le Février 08, 2009, 18:48:43
Sa réputation d'exemplaire décentré semble bien confirmé

Confirmé par quoi ? Par ce que Powerdoc nous montre ? Rien de moins sûr AMHA

Powerdoc · Février 08, 2009, 19:29:03

ce qui est confirmé c'est que mon exemplaire est defecteux
De toute façon je ne trouve pas qu'il est particulierement piqué aux autres focales. En tout cas il n'est pas à la hauteur des tests montré par CI ou JMS.

vincent · Février 08, 2009, 19:42:19

Citation de: Powerdoc le Février 08, 2009, 18:46:06
merci Darth, cela sent le retour SAV

Pas sûr du tout; moi je penche nettement pour un décalage de MAP.

Powerdoc, peux-tu prendre un sujet à 45° pour voir si tu ne serais pas en MAP front ou back focus sévère.

Il faut absolument que tu sois sûr qu'il ne fait pas le point ailleurs

RJ Dio · Février 08, 2009, 19:44:18

Citation de: vincent le Février 08, 2009, 19:42:19
Pas sûr du tout; moi je penche nettement pour un décalage de MAP.

Powerdoc, peux-tu prendre un sujet à 45° pour voir si tu ne serais pas en MAP front ou back focus sévère.

Il faut absolument que tu sois sûr qu'il ne fait pas le point ailleurs

Pas con ça, pas con ...

vincent · Février 08, 2009, 19:50:31

Je dis d'autant plus facilement que le mien marchait parfaitement sur mon Mark II, sur mon premier Mark III, que je ne l'ai pas retesté sur le deuxième Mark III et qu'en voulant faire le test pour Powerdoc, je viens de m'apercevoir qu'il est complètement à l'ouest à 70mm et f2,8

Or j'ai choisi cet objectif parmi 4 exemplaires, et je suis absolument sûr qu'il piquait.

A moins que dans le temps, il ait pris un coup (ce n'est pas le cas) je ne vois pas d'autre explication

RJ Dio · Février 08, 2009, 19:56:37

Cependant, que ce soit un décentrement ou un "simple" front/backfocus, un petit voyage en SAV se justifie pareillement, non ?

Question en passant : Est-ce qu'un décentrement peut se manifester ainsi à P.O et/mais plus (ou bcp moins) à f:5,6

Amicalt
L.

JamesBond · Février 08, 2009, 20:03:59

Question naïve:
Je croyais qu'un problème de Front/Back Focus (qui n'est effectivement pas improbable ici) provenait dans 95% des cas du réglage AF/3D du boîtier.
Ce genre de péripétie se règlerait-elle aussi sur l'optique seule et, si oui, qu'est-ce qui est réglé au juste ?

RJ Dio · Février 08, 2009, 20:09:52

Citation de: JamesBond le Février 08, 2009, 20:03:59
Question naïve:
Je croyais qu'un problème de Front/Back Focus (qui n'est effectivement pas improbable ici) provenait dans 95% des cas du réglage AF/3D du boîtier.
Ce genre de péripétie se règlerait-elle aussi sur l'optique seule et, si oui, qu'est-ce qui est réglé au juste ?

Bonne "naïve" question ...

Mon revendeur du sigma me propose de l'envoyer à sigma France "éventuellement" accompagné de mon boitier (

) sans plus de précision ...
D'autre part, tous mes autres cailloux ne souffrent pas de ce pb (et j'ai eu un an le 85 f:1,2 qui focalisait parfaitement ...)
En conclusion ?
... je n'en ai pas

Amicalt
L.

Powerdoc · Février 08, 2009, 20:12:09

sur mon dernier exemple les livres sont tous decalés
sur la fenetre sur le fichier entier il n'y pas une tuile devant ou derriere qui soit nette .

la seule question que je me posais, si c'etait la normalité , mais l'exemple que me donne DARTH montre le contraire

vincent · Février 08, 2009, 20:31:30

Powerdoc, bien sûr que ce n'est pas normal.

Mais pour illustrer ce que je viens de dire, j'ai fait qq clichés, qui me confirment que j'ai bien un FF massif;

Inutile de dire que de loin ce sera la cata ! Et que pour de la repro de document, de près, ce sera aussi la cata.

MAIS L'OBJECTIF N'A PAS DE PROBLEME DE PIQUE, DECENTRAGE... il est vrai que si je ne fais rien, photos floues assurées

Merci de faire ce type d'essai, tu verras si l'objectif pique ou pas; tu avanceras pas à pas.

Les photos

JamesBond · Février 08, 2009, 20:36:11

Citation de: Powerdoc le Février 08, 2009, 20:12:09
la seule question que je me posais, si c'etait la normalité , mais l'exemple que me donne DARTH montre le contraire

Une normalité ? Pour un objectif de ce prix et, qui plus est, précédé d'une telle réputation ?
Si Canon commercialisait des optiques professionnelles donnant normalement ce résultat, je crois qu'il y a longtemps qu'ils auraient été contraints de mettre la clé sous la porte...

Non, PowerDoc, ce n'est pas normal et c'est même scandaleux.
Alors tu vas te draper dès cette semaine de ton air le plus courroucé qui soit et frapper à la porte du SAV illico (faut parfois montrer que l'on n'est pas content, mais alors pas content du tout...

)

Powerdoc · Février 08, 2009, 20:37:38

voici le test demandé
MAP faite sur kado le chaton. On voit que si il y a un decalage il est minime et non significatif (car en oblique on ne sait pas trop ou l'af faitle point) et ne peut pas expliquer cette molesse

JamesBond · Février 08, 2009, 20:40:02

Citation de: vincent le Février 08, 2009, 20:31:30
Powerdoc, bien sûr que ce n'est pas normal.
Mais pour illustrer ce que je viens de dire, j'ai fait qq clichés, qui me confirment que j'ai bien un FF massif

Vincent, tes photos sont parlantes. Toutefois, un truc pour éclairer ma lanterne: pourquoi ton "Front-Focus massif" engendre-t-il des bords aussi mous... (ton papier-peint serait-il pris à 45°) ?