Différence entre ces deux photos

christophe55 · Février 10, 2009, 13:29:48

Salut,
j'aimerais que les spécialistes du forum

, puissent me dire la différence entre ces deux photos (prisent hier midi du pas de ma porte).
Merci beaucoup ........

Voici le lien pour les dl en format original: http://imp.free.fr/horde/util/go.php?url=http%3A%2F%2Fdl.free.fr%2FusoeldwCF&Horde=bda6679d6f3bd62d2a3d60ca3b31cc5a

olivier_aubel · Février 10, 2009, 14:00:05

J'aime bien les devinettes

quoique là, y'a les exifs donc ... on voit que c'est deja pris à une vitesse un peu "limite"... ceci dit j'vois pas de flou de bougé (is actif ?) mais l'optique n'a pas l'air terrible non plus ...
Le principal probleme que je vois sur la photo en plan large, c'est que la map s'est fait quasi au niveau du grillage, donc l'arrière plan est un peu flou (map volontairement sur l'hyperfocale ? ou front focus ?).

christophe55 · Février 10, 2009, 14:11:37

Alors oui, l'IS était actif.
Pour la vitesse, je suis rester en mode P (canon 450D) sur les deux photos.
L'optique, c'est le 18-55 IS du kit.
J'ai fais la MAP avec le collimateur central sur les balles de paille.

Ce qui m'interresse, c'est surtout de savoir si la seconde est meilleure ou beaucoup moins bonne que la première.

Je dirais aprés pouquoi (pas avant d'avoir plusieurs avis, sinon votre réponse va être orientée

)

olivier_aubel · Février 10, 2009, 14:17:04

tout bien regardé, j'ai l'impression que les deux photos ont été faites avec une map trop en avant mais ça se voit moins sur une photo. Difficile de dire si 'lune est moins bonne que l'autre dans ces conditions...
Chose curieuse... les exif indiquent 55mm pour les 2 photos mais il semble aussi que le point de vue est le même.
=> usage d'un converter x2

olivier_aubel · Février 10, 2009, 14:20:22

Citation de: christophe55 le Février 10, 2009, 14:11:37
Alors oui, l'IS était actif.
Pour la vitesse, je suis rester en mode P (canon 450D) sur les deux photos.
L'optique, c'est le 18-55 IS du kit.
J'ai fais la MAP avec le collimateur central sur les balles de paille.

Ce qui m'interresse, c'est surtout de savoir si la seconde est meilleure ou beaucoup moins bonne que la première.

Je dirais aprés pouquoi (pas avant d'avoir plusieurs avis, sinon votre réponse va être orientée )

Il y a un peu plus d'AC sur la photo "zoomée". Je penche pour le converter Sigma ou tamron ...

Gagné ?

chelmimage · Février 10, 2009, 14:26:52

C'est impossible de porter un jugement sur d'aussi mauvaises photos vu la compression jpg appliquée...On dirait que ce n'est pas l'IS qui était en service mais plutôt un effet de filé intégré à l'appareil vu le flou latéral.

olivier_aubel · Février 10, 2009, 14:29:21

En attendant la réponse... mes hypothèses:
1- Votre boitier fait du front focus (à controler sur mire à 15°)
2- Le converter x2 n'est pas mauvais mais il fait ce qu'il peut avec le 18-55is

3- Le 18-55is n'est pas mauvais et l'is dépanne bien mais ce n'est pas un serie L ...

Nikojorj · Février 10, 2009, 15:29:46

Citation de: olivier_aubel le Février 10, 2009, 14:20:22
Il y a un peu plus d'AC sur la photo "zoomée". Je penche pour le converter Sigma ou tamron ...

Avec en plus une certaine amplification du flou de bougé et le sale filé dans les coins (qui semble optique lui), ça me semblerait plausible... Sauf qu'il semblerait qu'aucun téléconverter actuel ne marche avec les EF-S.
Du coup je vote pour une bonnette télé (ie un teleconverter qui se visse devant la lentille frontale, comme pour les bridges et compacts), ça pourrait aussi expliquer le décalage de MaP peut-être?

jac70 · Février 10, 2009, 16:53:40

Les 2 photos sont prises exactement même point et ce n'est pas un recadrage (voir le pilier à gauche)
Le rapport des dimensions du hangar à foin est de 1,69, donc il ne s'agit pas d'un multiplicateur 1,4 ou 2 classique.

Je penche pour un convertisseur externe, qui se visse devant l'objectif : comme par hasard, 1,6 est un rapport assez classique chez les fabricants de ces accessoires !
Par exemple celui là:
http://www.twenga.fr/dir-Audio-et-Video,Television,Convertisseur-video-10096

55 mm sur les exifs ? C'est étonnant, car la perspective de la photo qui a le plus grand angle ne correspond pas à cette focale...

J'ai bon ?

Jacques

olivier_aubel · Février 10, 2009, 17:19:40

Citation de: Nikojorj le Février 10, 2009, 15:29:46
Avec en plus une certaine amplification du flou de bougé et le sale filé dans les coins (qui semble optique lui), ça me semblerait plausible... Sauf qu'il semblerait qu'aucun téléconverter actuel ne marche avec les EF-S.
Du coup je vote pour une bonnette télé (ie un teleconverter qui se visse devant la lentille frontale, comme pour les bridges et compacts), ça pourrait aussi expliquer le décalage de MaP peut-être?

Je pense que le filé dans les coins est lié au fait qu'on est à pleine ouverture au moins sur une photo.

D'après les exif, sur la photo "zoomée" il y avait moins de lumière (f/5,6 et 1/60) donc ça correspondrait à la perte de lumière d'un converter...

christophe55 · Février 10, 2009, 22:14:16

Bon,
vous avez presque trouvé

Oui, effectivement, il s'agit d'un téléconvertiseur olympus 1.7x vissé sur le 18-55is du kit via une bague en alu Ø58 -> Ø55 réalisé par un pote.

D'aprés vous, ca le ferais la même chose sur un 55-250is ?
Quelle différence avec un extendeur que l'on place entre l'objo et le boiteir ?

Mais ce qui me gêne le plus, c'est que j'ai fais la map avec le collimateur central sur les balles dans le hangar. Et que apparemment, c'est pas net a cet endroit

Nikojorj · Février 10, 2009, 22:36:39

Citation de: christophe55 le Février 10, 2009, 22:14:16
Mais ce qui me gêne le plus, c'est que j'ai fais la map avec le collimateur central sur les balles dans le hangar. Et que apparemment, c'est pas net a cet endroit

Ben si tu fais les questions et les réponses...
Enfin je dis ça mais j'aurais a priori pensé que la qualité soit encore bien pire.

olivier_aubel · Février 10, 2009, 23:57:34

Pas facile à voir avec un aps fermé 6,3 mais j'ai bien l'impression que le grillage vert au premier plan est net alors que les ballots de paille sont dans le flou...

Un test du boitier sur mire inclinée avec une optique lumineuse permettra de voir rapidement si c'est le boitier qui est en cause.
Si c'est l'optique, c'est un moindre mal...

olivier_aubel · Février 11, 2009, 00:26:47

!

Nikojorj · Février 11, 2009, 11:11:06

Citation de: olivier_aubel le Février 10, 2009, 23:57:34
Pas facile à voir avec un aps fermé 6,3 mais j'ai bien l'impression que le grillage vert au premier plan est net alors que les ballots de paille sont dans le flou...

C'est aussi mon impression, et c'est presque pire sans le converter...

Autre explication plausible : comme le capteur AF est plus large que le réticule dans le viseur, il a accroché sur un des bouts de piquet du grillage sur son bord inférieur.
Du coup dans un cas il a accroché un des piquets de 2e plan, dans l'autre celui du 1er plan?

Ca expliquerait de façon générale tous les pleurs pas très argumentés sur le front-focus du 450d, tiens, si le capteur central est vraiment large?

olivier_aubel · Février 11, 2009, 11:16:07

Citation de: Nikojorj le Février 11, 2009, 11:11:06
C'est aussi mon impression, et c'est presque pire sans le converter...

Autre explication plausible : comme le capteur AF est plus large que le réticule dans le viseur, il a accroché sur un des bouts de piquet du grillage sur son bord inférieur.
Du coup dans un cas il a accroché un des piquets de 2e plan, dans l'autre celui du 1er plan?

Ca expliquerait de façon générale tous les pleurs pas très argumentés sur le front-focus du 450d, tiens, si le capteur central est vraiment large?

C'est le grillage vert tout en bas de mon crop qui est net ! On est tres tres loin du capteur AF central...
J'ai envoyé la procedure de test du focus à christophe55...

Nikojorj · Février 11, 2009, 11:34:59

Citation de: olivier_aubel le Février 11, 2009, 11:16:07
C'est le grillage vert tout en bas de mon crop qui est net !

Pour moi, le haut du piquet correspondant est net aussi... plus si éloigné du capteur central. Non?

christophe55 · Février 11, 2009, 12:48:19

Merci pour vos réponses (et le fichier Olivier

).
Je ferai aussi un essai à f3.5 le long d'un grillage