Gloire au F4!!!

foutografe · Février 20, 2009, 16:02:30

Hé Jean Claude, ne pas confondre nostalgie aveugle avec lecture trop rapide ou trop visionnaire.

Le viseur sportif DA-20 optionnel est bien plus confortable avec des lunettes et grossit plus que le viseur du F6, mais ce n'est pas une régression du F6 comparé au viseur de base DP-20 du F4, juste une piste d'amélioration du F6.

Je n'ai jamais utilisé un appareil argentique en mode P, ni évoqué la question.

Malgré 2 F4/s/e + viseurs DP-20, DA-20, DW-20 et DW-21 + dos MF-22 et MF-23 en parfait état, que je peux utiliser aussi bien pour mon travail qu'en amateur, je n'ai jamais utilisé mes F4 en photo courante, donc aucune nostalgie imaginable.

En revanche le F6 m'a tellement plu que j'en ai acheté un deuxième et renouvelé mon stock d'Ekta 100G pour tenir en attendant, peut être plus très longtemps, que le numérique me fasse perdre la nostalgie éblouie des diapositives.

Mais c'est en proxi, macro et micro photo que le F4 est de très loin mon appareil préféré, principalement pour ses viseurs + dépolis.

Comme mes F6, j'ai acheté tout mon équipement F4 d'occasion, plus faciles à trouver et à des prix bien plus abordables que ceux du F5 que je n'ai jamais utilisé.

Alain

azzaizzo · Février 20, 2009, 17:16:50

Super ce F4 mais j'aimerai connaitre le nom du concepteur du dos MF23 pour l'envoyer chez Apple faire un stage d'ergonomie...

Verso92 · Février 20, 2009, 20:01:31

Citation de: azzaizzo le Février 20, 2009, 17:16:50
Super ce F4 mais j'aimerai connaitre le nom du concepteur du dos MF23 pour l'envoyer chez Apple faire un stage d'ergonomie...

Hi ! hi !

J'avais aceté le dos MF-26 pour mes F90(x), principalement pour avoir le mode AF-C + priorité déclenchement, qui était inconnu sur les boitiers Nikon à cette époque. Mais c'est vrai qu'en terme d'ergonomie, c'était la cata !

;-)

Mortimer · Février 20, 2009, 20:54:58

Le F4 un superbe avantage sur sa matricielle Ais mais surtout on pouvais employer les optiques du F3 AF...et la le 200 ED c'était déja de l' AF-S ou de l'USM et quelle optique !!!
Mais il était trop lourd et sa poignée est trop petite et que dire des sécurités tout azimut et des pannes dans le système d'entrainement en usage "pro" ...

Bien à vous tous.

canardon7 · Février 21, 2009, 13:46:08

On l'a déjà dit, il y a eu des mauvaises séries....et aussi (et heureusement) de très bonnes séries.

pkphoto · Février 22, 2009, 08:09:27

:)Bonjour je reste toujours ami de l'argentique malgre qu'etant Pro je travaille en numerique pour gagner ma vie. Mais le N et B en film reste toujours une reference que le numerique ne peut pas rivaliser. En couleur ou en NB le profondeur de champ n'existe pas en numerique de ce que nous etions habitues a voir en film.
Etant donne que je developpe moi meme mes dias/neg depuis des annees en E6 (de 6bains et non au 3) et du C41, en ce qui concerne la qualite chez Nikon le meilleur sera toujours (en boitier argentique) le F6, bien que des F4 ou F2AS nous donnent des frissons de nostalgie !

Verso92 · Février 22, 2009, 08:58:44

Citation de: pkphoto le Février 22, 2009, 08:09:27
En couleur ou en NB le profondeur de champ n'existe pas en numerique de ce que nous etions habitues a voir en film.

Peux-tu développer (avec des exemples) ?

canardon7 · Février 22, 2009, 12:42:13

Je suis assez d'accord avec PKphoto, je l'avais déjà dit dans d'autres fils, je pense aussi que la profondeur de champs est meilleur en argentique, je trouve que le dégradé de flou est très court en numérique.

Verso92 · Février 22, 2009, 13:13:03

Citation de: canardon7 le Février 22, 2009, 12:42:13
Je suis assez d'accord avec PKphoto, je l'avais déjà dit dans d'autres fils, je pense aussi que la profondeur de champs est meilleur en argentique, je trouve que le dégradé de flou est très court en numérique.

Petite photo issue d'un "test" posté dans une rubrique voisine (photo du F4s réalisée avec D700 + f/1.8 85mm AFD à f/2.2) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39969.msg646433.html#msg646433

canardon7 · Février 22, 2009, 16:58:56

Que veux tu prouver Verso? Que le F4 est beau?

Mortimer · Février 22, 2009, 17:03:37

Pas meilleure la profondeur de champs en argentique ....BIEN meilleure, essayez de faire de la macro en numérique ho ho !!!

JMS · Février 22, 2009, 17:18:06

C'est vrai qu'absolument personne ne peut faire de macro en numérique...

canardon7 · Février 22, 2009, 17:24:59

Oui oui JMS...

Verso92 · Février 22, 2009, 18:57:03

Citation de: canardon7 le Février 22, 2009, 16:58:56
Que veux tu prouver Verso? Que le F4 est beau?

Ben... comme il avait été sorti de la vitrine pour illustrer ce fil, je l'avais utilisé pour un autre exemple !

(faut bien changer de temps en temps, et ne pas photographier que des cassettes audios... ;-)

Edit : et puis, l'est pas beau mon F4s ?

Verso92 · Février 22, 2009, 18:57:43

Citation de: Mortimer le Février 22, 2009, 17:03:37
Pas meilleure la profondeur de champs en argentique ....BIEN meilleure, essayez de faire de la macro en numérique ho ho !!!

Tiens, c'est vrai : de la macro en numérique, je devrais essayer !

Mortimer · Février 22, 2009, 19:20:53

Oui très beau votre F4s...vos optiques aussi !

pkphoto · Février 22, 2009, 20:54:06

Ce que j'ai essaye a dire dans mon precedent post,c' est que la notion de la 3eme dismension qui puisse etre representee, sur une photo faite en argentique ou en dia, a l'aide d'un bon otpique, (et toujours apres avoir bien travaille au developpement) chose que n'importe quel photographe, puisse experimenter, ou controller, il est quasiment impossible de l'avoir en numerique directement lorsque la prise de vue, est faite.
Oui je connais que certains logiciels peuvent nous y aider, a reconstruire apres une image RAW, mais rien a faire avec ce que dans un clic on exprimait si facilement en argentique !!!!! Et les resultats en numerique ne donnent pas la meme chose.....oui en macro, je suis d'accord on peut pas avoir la meme qualite de control de profondeur de champ, que nous connaissions si bien faire en argentique.

N'oubliez pas que Fuji a bien refabrique Velvia 50, apres la pression des photographes du monde entier. Le meilleur film dia jamais fait, mais qui demande une ultra correcte exposition et encore le meilleur developpement !!!! Car il ne vous excuse pas des erreurs...

Verso92 · Février 22, 2009, 22:27:00

Citation de: pkphoto le Février 22, 2009, 20:54:06
Oui je connais que certains logiciels peuvent nous y aider, a reconstruire apres une image RAW, mais rien a faire avec ce que dans un clic on exprimait si facilement en argentique !!!!! Et les resultats en numerique ne donnent pas la meme chose.....oui en macro, je suis d'accord on peut pas avoir la meme qualite de control de profondeur de champ, que nous connaissions si bien faire en argentique.

Au cas zoù, je précise que la photo postée un peu plus haut est un Jpeg "brut de boitier", juste redimensionné en 800x600 pixels pour être postée sur le forum...

Citation de: pkphoto le Février 22, 2009, 20:54:06
N'oubliez pas que Fuji a bien refabrique Velvia 50, apres la pression des photographes du monde entier. Le meilleur film dia jamais fait, mais qui demande une ultra correcte exposition et encore le meilleur developpement !!!! Car il ne vous excuse pas des erreurs...

J'ai été un fan en son temps de la Velvia. Mais j'ai fini par me lasser de son rendu caricatural dans les rouges...

Mortimer · Février 23, 2009, 00:36:02

Mais la Velvia c'est un film de "paysages" ou pour le "mauvais temps"...faite si possible un test Kodachrome 25 <=> Velvia c'est surprenant !
On oublie vite sa prédominance "rouge" ( ce que je trouve pas mais c'est mon avis...)
Cordialement.

pkphoto · Février 23, 2009, 10:58:26

VELVIA ne donne que du "rouge" ou du "magenta" seulement quand (comme tous les dias fuji) il est mal developpe.
Je n'ai jamais eu de nuances pareils a mes E6 developements. Les dia Fuji sont des dia qui ne tolerent pas du tout, surtout le Velvia, des betises avec les produits chimques.

JMS · Février 23, 2009, 11:51:23

Bêtises avec les produits chimiques ? Il faut employer ceux de Fuji, c'est tout...

pkphoto · Février 23, 2009, 12:10:55

Justement pas toujours....
avec les revelateurs Fuji j'ai eu moins de magenta, par contre aucune stabilite en couleurs avec Kodak, mais avec ornano j'ai eu jamais du magenta.

titisteph · Février 23, 2009, 12:15:13

CitationBIEN meilleure, essayez de faire de la macro en numérique ho ho !!!

Une fois de plus, Mortimer montre son aversion pour le numérique en disant n'importe quoi.

J'adore le film, n'envisage pas le passage au num pour mes photos persos (je suis même en train de compléter un équipement Mamiya RZ), fais encore de la chambre 4X5, mais je suis aussi photographe pro, et connais bien les avantages du numérique.

J'ai fait des années durant de la macro sur film (photos d'insectes), avec un matériel hyper complet et sophistiqué, du rapport X 1 à X16. Et je peux dire que la macro est un domaine où le numérique a un vrai avantage surtout aux grands rapports (plus de PDC, hauts isos de qualité, piqué, etc.).

Et à mon avis, la recherche d'un rendu argentique en macro n'est pas forcément là où il est le plus approprié (le grain a toujours été indésirable ; le noir et blanc, j'ai essayé-pourtant j'aime!-, et ai été déçu). Sans compter le coût exorbitant en film de la discipline. En moyenne, seule une ou deux bonnes images sur 36, ça calme vite.

J'en fais encore, mais plus par nostalgie, car je suis convaincu pour le coup que le num apporte un vrai plus.

Mais peut-être pratique-tu une forme de macro particulière, dans ce cas, il faudrait nous en dire plus!

Tu as le droit de ne pas aimer le numérique, et je le comprends, car je reste moi-même attaché au film. Mais il faut rester objectif si tu veux que ton message soi convaincant.

Verso92 · Février 23, 2009, 12:54:46

Citation de: pkphoto le Février 23, 2009, 10:58:26
VELVIA ne donne que du "rouge" ou du "magenta" seulement quand (comme tous les dias fuji) il est mal developpe.
Je n'ai jamais eu de nuances pareils a mes E6 developements. Les dia Fuji sont des dia qui ne tolerent pas du tout, surtout le Velvia, des betises avec les produits chimques.

J'ai toujours envoyé mes bobines à développer au labo Fuji de Bois-d'Arcy. Peut-être ne savait-il pas développer les Velvia...

foutografe · Février 23, 2009, 13:31:58

Tout à fait d'accord Titisteph.

Et encore tu ne parles pas des empilages d'images avec Combine Z et Helicon Focus, ou autres logiciels spécialisés sur stéréomicroscope : ils augmentent la profondeur de champ à la demande, et là l'argentique ne peut plus du tout rivaliser.

J'ai bien peur que mes F4 avec leur viseur DW-21, autrement plus agréables et efficaces que le DR-6 de mon D200 ne me servent plus beaucoup.

Alain