Perte de piqué avec filtre UV

[JBMMV]

Bonjour à tous,

bien qu'étant photographe bien averti, utilisant du matériel sympa et connaissant pas mal la photo au niveau technique, je me pose aujourd'hui une question quant à la qualité des filtres vissants.

J'ai un 5Dmk2 que je vais utiliser pour faire des prises de vues vidéo embarquée sur circuit. Je vais donc fixer l'appareil sur un système de ventouses.

Je souhaite, pour des raisons évidentes de fragilité, placer un filtre UV devant l'objectif afin de prévenir toute dégradation lors de projections, que ce soit le gomme, de sable...

Je me rends compte que le prix des filtres varie du simple à x6 suivant les marques. Exemple, je trouve des filtres UV à 17 euros chez Hama, 117 dans une autre marque.

Que justifie un tel écart de prix ?

est-ce que ces filtres premier prix peuvent entraîner une perte de piqué ?

Merci pour vos éclaircissement, moi qui n'ai jamais utilisé le moindre filtre de ma vie...

JB ;o)
http://www.merillot.fr

[photodrone33.com]

La perte de piqué sera bien présente quelle que soit le marque et le prix de ce genre de filtre.
Ajouter une couche verre/air ne peut qu'engendrer effectivement une perte de rendu.

Outre cette perte de qualité dans les images, plus gênant encore : une dérive calorimétrique.
Pour pallier à çà il y a une petite astuce lors de l'achat : se munir d'une feuille de papier bien blanc et poser le filtre dessus... on se rend vite compte que certains filtres bas de gamme engendre cette dérive souvent vers le rose, parfois vers le bleu.

Autre point : le traitement multicouche apposé sur le verre du filtre évitant les reflets. Il faut toujours monter le pare soleil de l'objectif pour éviter les lumières parasites.

Je comprends bien dans ton cas l'utilité de protéger la lentille frontale mais l'investissement dans un filtre haut de gamme se justifie-t-il vraiment ? je ne le pense pas.

En espérant avoir apporté de l'eau à ton moulin.

[JBMMV]

Merci Gipé pour ces infos.

Il faut finalement peut-être garder à l'esprit que c'est pour de la vidéo aussi, donc 1920x1080, je ne pense pas que la perte sera visible....

JB   

[photodrone33.com]

Merci Gipé pour ces infos.

Il faut finalement peut-être garder à l'esprit que c'est pour de la vidéo aussi, donc 1920x1080, je ne pense pas que la perte sera visible....

JB   

Penser surtout aux reflets... pare-soleil indispensable. En effet la perte de définition en vidéo est un bien moindre mal.

[Prkgigi]

Je rajoute que, même si l'usage d'un filtre vissant ne se justifie que des des cas extrêmes de protection de l'objectif, il est toujours inutile d'utiliser un filtre UV, le traitement du dit filtre n'étant jamais au niveau de celui de la lentille frontale de l'objectif. Un filtre de "protection simple" suffit, la meilleure protection étant fournie par le pare soleil (adapté à l'optique et pas choisi au hasard ... en particulier pour les UGA) rigide comme le dit Gipé.

[brut de raw]

Je suis en accord total avec ce qu'a écrit Gipé , néanmoins , si tu veut protégé ta lentille frontal ce n'est pas un anti-UV qu'il te faut mais un  PROTECTOR .

  Hoya PROTECTOR HD DIGITAL : la nouvelle version HD possède une résistance 4 fois supérieure à la rupture à celle des autres filtres. Peut être une solution pour toi ?

[photodrone33.com]

Je suis en accord total avec ce qu'a écrit Gipé , néanmoins , si tu veut protégé ta lentille frontal ce n'est pas un anti-UV qu'il te faut mais un  PROTECTOR .

  Hoya PROTECTOR HD DIGITAL : la nouvelle version HD possède une résistance 4 fois supérieure à la rupture à celle des autres filtres. Peut être une solution pour toi ?

On en apprends tous les jours... Hoya PROTECTOR HD DIGITAL : je prends note !

[Anatole]

Je monte un filtre - B+W MRC-F pro - sur mon objo quand je vais sur le sentier des douaniers du côté de Camaret, et sur les bords de mer dont les embruns sont une plaie pour les lentilles frontales : petites virgules qui ne sèchent pas vraiment, collent et s'étalent impitoyablement, si d'aventure, on passe quelque chose dessus... d'habitude, je me contente du pare-soleil (surtout sur télé) sauf conditions risquées. D'ailleurs, si certains d'entre vous ont quelques conseils originaux à prodiguer pour nettoyer une optique cribblée d'embruns, j'suis preneur.

[jdusat]

Je suis en accord total avec ce qu'a écrit Gipé , néanmoins , si tu veut protégé ta lentille frontal ce n'est pas un anti-UV qu'il te faut mais un  PROTECTOR .

  Hoya PROTECTOR HD DIGITAL : la nouvelle version HD possède une résistance 4 fois supérieure à la rupture à celle des autres filtres. Peut être une solution pour toi ?

J'utilise celui-là également.
Résultat le plus neutre que j'ai pu trouver 

[JamesBond]

Hoya PROTECTOR HD DIGITAL : la nouvelle version HD possède une résistance 4 fois supérieure à la rupture à celle des autres filtres. Peut être une solution pour toi ?

HD ? Connais pas.
Ne serait-ce pas plutôt "Pro 1D Digital" ? Ceux-là
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-02.html

[Prkgigi]

Je me suis posé la même question, j'utilise perso les digital pro1, mais ... http://www.reflexreflex.com/filtres-neutre/hoya-protector-digital-72mm-p-1695.html?osCsid=41b7d242745eaf1603f83e1bb467dbce semble exister.

[brut de raw]

C'est LE site pour acheté ses filtres : il y a presque tout mais c'est un peut chère ...

Le HD est une nouveauté qui commence a être importé en France .

hypercamera

[jp60]

Je monte un filtre - B+W MRC-F pro - sur mon objo quand je vais sur le sentier des douaniers du côté de Camaret, et sur les bords de mer dont les embruns sont une plaie pour les lentilles frontales : petites virgules qui ne sèchent pas vraiment, collent et s'étalent impitoyablement, si d'aventure, on passe quelque chose dessus... d'habitude, je me contente du pare-soleil (surtout sur télé) sauf conditions risquées. D'ailleurs, si certains d'entre vous ont quelques conseils originaux à prodiguer pour nettoyer une optique cribblée d'embruns, j'suis preneur.

+1 pour l'utilisation d'un filtre en bord de mer. Le pare soleil de protègera pas suffisamment des embruns. 

Jean-Pierre

[JamesBond]

Une petite précision après consultation du site Hoya.

Il semble que ce nouveau filtre "HD" n'ait pas pour vocation de remplacer l'actuel Pro 1 Digital.
Le Pro 1 Digital a remplacé, c'est sûr, l'excellent SuperHMC Pro 1. Mais il semble que le HD Digital offre avant tout une caractéristique de résistance aux chocs et pour ce qui concerne la qualité intrinsèque du filtre et de son traitement Multicouche, c'est un peu le mystère...(serait-ce un produit intermédiaire entre le "bas de gamme" et le "haut de gamme" qui demeurerait le Pro 1 Digital ? Non so)

[Marmotte06]

Je me rends compte que le prix des filtres varie du simple à x6 suivant les marques. Exemple, je trouve des filtres UV à 17 euros chez Hama, 117 dans une autre marque.

Que justifie un tel écart de prix ?

est-ce que ces filtres premier prix peuvent entraîner une perte de piqué ?

Bonjour,

Je n'ai jamais vu de différence de piqué avec les bons filtre UV (HMC), que ce soient les Hoya, Sigma EX, Cokin, B+W... J'ai pourtant fait des tests comparatifs avec mon 5D + 24-105. Au passage, beaucoup de marques utilisent des verres Hoya, qui est le plus gros fabricant, les autres n'étant que des marques.
Les filtres HMC ont un revetement multi-couche limitant les phenomenes de flare, auxquels les capteurs sont sensibles.

Un des reproches qui est fait aux verres protecteurs, c'est qu'en cas de bris, les éclats de verres (très durs) peuvent facilement rayer la lentille frontale.

Il faut que je fasse une nouvelle série de test avec mon 5D2, dont la résolution est supérieure, pour vérifier. Mais mon 24-105 ne parvenant déja pas à résoudre les 21 mpix, je doute que le filtre fasse grande différence. Il serait grand temps que Canon fasse une mise à jour générale de ses objectifs, espérons du nouveau à la PMA...

Olivier, de Nice

[Anatole]

Après avoir lu beaucoup de malédictions contre les filtres UV, j'ai fais quelques tests... rien de significatif (peut-être en cherchant bien une infinitésimale perte de définition dans les zones de transitions couleurs seulement visible sur des crops à 200 %...) avec mon APS-C de 12 Mpix ; bon j'admets que j'ai pas essayé sous tous les éclairages possibles ; j'utilise un B+W MRC- Pro F à 40-50 EUR ; il me faut quand même reconnaître que chaque fois que je sors mon APN du sac, je n'ai plus à retenir ma respiration pdt que je monte mon pare-soleil ; bref, en rando quand on sort et rentre son matos 50 fois dans la journée, avec les sangles du sac qui se balancent ; quand on change d'objo en vitesse, c'est tout de même moins stressant ; si une saleté s'écrase sur le filtre, pas besoin de sortir sa poire soufflante, son lenspen, ses chiffonnettes... on vire le filtre vite-fait...  C'est pas la panacée mais le filtre est une sécurité que je trouve appréciable ; de toute façon ni René Bouillot, ni V. Luc ne reprochent aux filtres de massacrer les optiques même s'ils reconnaissent l'inutilité d'un anti-UV redondant avec le traitement des lentilles de l'objo.
Le filtre est mort, vive le filtre 

[fredledragon]

A partir de quelle taille du tirage peut -on déceler la présence du filtre sur l'objectif ?
Personnellement j'ai toujours mis des filtres (haut de gamme il est vrai) sur mes chers $$$ objectifs  et quand je regarde la tronche des filtres je ne regrette pas car la lentille frontale elle on ne peut pas la changer !
Mais j'avoue que je ne suis pas soigneux !

[Anatole]

"En prise de vue classique avec un filtre propre et de bonne qualité, il est bien difficile, même en comparant des tirages grands formats, de voir si oui ou non un filtre anti-UV a été utilisé. Le piqué de l'image est aussi bon, même dans les lointains, et si pertes optiques il y a, elles ne sont pas perceptibles à l'oeil nu." - Vincent Luc in Maitriser le canon eos 450D, éditions VM, 2008, p. 229

[dominos]

"En prise de vue classique avec un filtre propre et de bonne qualité, il est bien difficile, même en comparant des tirages grands formats, de voir si oui ou non un filtre anti-UV a été utilisé. Le piqué de l'image est aussi bon, même dans les lointains, et si pertes optiques il y a, elles ne sont pas perceptibles à l'oeil nu." - Vincent Luc in Maitriser le canon eos 450D, éditions VM, 2008, p. 229

Sacré Vincent !

"Vincent Luc in Maitriser le canon eos 400D, éditions VM, 2008, p. 216" Quand on dispose d'une source lumineuse dans le champ cadré, il arrive que le filtre multiplie les risques d'apparition de flare..."

Par contre il ne parle jamais des filtres de protection disponibles chez Canon.

[Anatole]

Perte de piqué n'est pas flare ; perte permanente n'est pas risque occasionnel

[THYR]

Dans la réf: Hoya PROTECTOR HD DIGITAL , quel est le sens de "Digital"?

[vulpes]

Dans la réf: Hoya PROTECTOR HD DIGITAL , quel est le sens de "Digital"?

c'est pour mieux vendre depuis que le numérique a supplanté (su planter) l'argentique

[Marmotte06]

Dans la réf: Hoya PROTECTOR HD DIGITAL , quel est le sens de "Digital"?

Traitement multi-couche (HMC), justement pour limiter le flare, auquel les capteurs sont très sensibles.

Olivier, de Nice

[JamesBond]

Dans la réf: Hoya PROTECTOR HD DIGITAL , quel est le sens de "Digital"?

Attention, le Protector HD n'est pas un filtre UV (discuté ici sur ce fil).
"Digital" signifie "numérique" ; comme dit Marmotte, le traitement multicouche est (semble être) optimisé pour les capteurs de type numérique, par rapport aux anciennes gammes destinées aux films des reflex argentique.
De plus, dans la gamme Hoya, il ne faut pas confondre le "Pro1 Digital", qui constitue le haut de gamme, avec le "HD Digital" dont la principale caractéristique est sa résistence aux chocs ; ici, HD ne signifie pas "High Definition" comme on le croit à tort, mais les premières et dernières lettres de HarD, dans "Hardened glass". Les Pro1 demeurent donc la référence ; la gamme propose des UV (pas très utile), des protecteurs, des polarisants et enfin des Gris Neutre.

Pour le reste, je suis assez d'accord avec Vincent Luc. J'ai personnellement réalisé des essais avec et sans filtre sur un objectif de légende qui demeure le joyau de mon équipement: l'EF 135 f/2 USM.
Je vois déjà les fourches s'élever, les faux emmanchées à l'envers, et tout ce bon peuple me destiner au bûcher !
Qu'importe, laissons là ces intégristes. Résultat: il n'y a aucune différence sur les clichés tirés en A0 (capteur 24x36).

[JamesBond]

Qu'importe, laissons là ces intégristes. Résultat: il n'y a aucune différence sur les clichés tirés en A0 (capteur 24x36).

Oups, restons raisonnables (mon doigt a traîtreusement glissé sur le pavé numérique): clichés tirés en A2 ; ce qui est déjà pas mal !  .